Сынкова Галина Александровна

Дело № 5-431/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сынковой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП «ФИО3.», замужем, на иждивении имеющей одного ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 г. в 13 час. 50 мин. Сынкова Г.А. находилась в общественном месте у входной двери парикмахерской ИП «ФИО4.», расположенной по адресу: <адрес> без маски, закрывающей нос и рот, тем самым нарушила п. п. 1.6.5 Постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» (с учетом изменений), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приказом МЧС России от 22 января 2013 года N 33 "Об утверждении порядка реализации и отмены дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года N 102-р "О введении ре...

...жима повышенной готовности на территории Липецкой области".

Своими действиями Сынкова Г.А. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сынкова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пунктом 1.6.5 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" гражданам рекомендовано в период с 6 мая по 8 мая 2020 года включительно при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот. С 9 мая 2020 года граждане обязаны при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Сынковой Г.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Сынковой Г.А., рапортом сотрудника ОМВД России по Грязинскому району о выявлении правонарушения; данными информационной системы МВД о личности Сынковой Г.А., копией справки формы №1, фотоснимком Сынковой Г.А. без маски.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При определении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного Сынковой Г.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной (ранее не привлекавшейся к административной ответственности), ей имущественное положение (работает) и семейное положение (замужем, на иждивении один ребенок). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить в отношении Сынковой Г.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сынкову Галину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 4802003525, КПП 480201001, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006, код ОКТМО 42606101, БИК 044206001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010001140, наименование платежа – административный штраф, идентификатор 18880348200006056159.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Преснякова

Гражданское дело № 2-1508/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комолова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40, на автодороге Грязи-Коробовка, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендэ Акцент р/з. №, под управлением Семыкина П.А., принадлежащим на праве собственности Сынковой Г.А. и ЗАЗ Шанс, р/з. №, под управлением Афанасьева А.В., принадлежащим на праве собственности Комоловой И.А. В результате ДТП автомобиль ЗАЗ Шанс, р/з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Семыкин П.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса ССС №. Гражданская ответственность Комоловой И.А., на момент ДТП, так же была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса ССС №. Истец обратилась к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 2661 от 19 февраля 2016 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 74 364 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 14 000 руб. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО « Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.). Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен...

... представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как не было получено мотивированного отказа страховой выплате. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», с просьбой оплаты страховое возмещение в размере 74 364 руб. 00 коп.,а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме 14 000 руб.Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 74 364 руб. 00 коп.,расходы по оценке ТС в сумме 14 000 руб.,моральный вред в размере 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования в размере 44182,50 руб.

Истец Комолова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 74364 руб., расходы по оценке ТС 14 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб. Требования о компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного полного выполнения условий договора страхования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Афанасьев А.В., Семыкин П.А. и Сынкова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Комолова И.А. является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, р/з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хендэ Акцент р/з. №, под управлением Семыкина П.А., принадлежащим на праве собственности Сынковой Г.А. и ЗАЗ Шанс, р/з. №, под управлением Афанасьева А.В., принадлежащим на праве собственности Комоловой И.А.

В результате ДТП автомобиль истца ЗАЗ Шанс, р/з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент р/з. № 48 Семыкин П.А., который в нарушение п.п 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ г.н. №, движущемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность Комоловой И.А., на момент ДТП, так же была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса ССС № на срок с 21.03.2015 года по 20.03.2016 года.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, вред причинен только транспортным средствам, срок действия договора ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ № на дату ДТП не истек, то у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду отчет № 2661 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс, р/з. №, выполненный ИП Шаровым И.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 74364,00 руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 2661 от 11.02.2016 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 10.02.2016 г.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года истец обратился в ПОО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. К заявлению были приложены: административный материал, извещение о ДТП и т.д.

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 02.03.2016 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. срока, поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет, равно как не было получено мотивированного отказа страховой выплате.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 18.03.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 21.03.2016 г.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано выше, согласно отчету ИП Шарова И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 74364,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП Шаров И.А. является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход. Отчет содержит калькуляцию, отвечают требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 74364,00 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 74364,00 руб.

За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2661 от 19.02.2016 г.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88364,00 руб. (74364,00 руб. + 14 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права от 10.03.2016 г. и квитанции № 58 от 10.03.2016 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 16.05.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96364 руб. (74364,00 руб. + 14 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2850 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользуКомоловой ФИО10 денежные средства в сумме 96364 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2850 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2016 года