Сынышин Родион Васильевич

Дело № 2а-668/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000103-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаревой М.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Удалова Ю.А.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии города Иванова, Военному комиссариату города Иваново об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, обосновав его тем, что решением призывной комиссии города Иванова от 27.10.2023 ему выставлена категория годности Б-4; вынесено заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; он зачислен в запас.

ФИО2 считает, что вынесенное решение о призыве на военную службу является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

ФИО2 утверждает, что он не уклонялся от призыва на военную службу, с момента предоставления ему отсрочки от прохождения службы до достижения 27 летнего возраста военными комиссариатами призывные мероприятия в отношении него организованы н...

...е были.

ФИО2 указал, что он 04.02.2013 поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> и 31.08.2015 был снят с воинского учета в связи с постановкой на учет в другом военном комиссариате.

01.09.2015 ФИО13 поставлен на учет в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области в связи с обучением по очной форме ФИО14

ФИО2 в период с 2014 года по 2020 год обучался по очной форме ФИО15 и с 2018 года по 2020 год обучался по очной форме в ФИО16

В связи с обучением ФИО2 имел отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО2 проходил медицинское освидетельствование: 29.01.2013, 04.07.2014, 21.10.2014, 23.11.2018 в связи с постановкой на воинский учет.

23.11.2018 ФИО2 решением призывной комиссии города Иванова предоставлена отсрочка, решение оформлено протоколом от 23.11.2018 № 15).

Решением призывной комиссии города Иванова, оформленным протоколом призывной комиссии города Иванова от 27.10.2023 № 2 ФИО2 присвоена категория годности – «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, также на основании абз. 8 п. 1 ст. 52, п. 1.1. ст. 28 ФЗ № 53-1998 г. «ОВОиВС» вынесено заключение: Гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислен в запас. Решение принято единогласно.

ФИО2 утверждает, что ему не приходили повестки, в личном деле призывника отсутствуют достоверные сведения о том, что его вызывали на мероприятия связанные с призывом, отсутствуют сведения о неисполнении им обязанностей по воинскому учету.

ФИО2 настаивает на том, что он никогда не препятствовал призывной комиссии исполнению возложенных на нее обязанностей по призыву его на военную службу при наличии на то правовых оснований, при этом считает, что имеет место несоблюдение действующего законодательства должностными лицами военного комиссариата, в связи с чем ответственность должна возлагаться именно на должностных лиц и органы, совершившие те или иные действия (бездействие).

ФИО2 считает, что имеются основания для признания его ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья, что препятствовало принятию решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно пп. А п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Административный истец имеет диагноз - <данные изъяты>

К перечню заболеваний, поименованных в статье 25 Расписания болезней, относятся <данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагноз на момент принятия оспариваемого решения был подтвержден и никем не оспорен.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Иванова, вынесенное в отношении ФИО2 и оформленное протоколом призывной комиссии города Иванова от 27.10.2023 № 2.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя, действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании ФИО4, который требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что согласно личного дела призывника, ФИО2 был поставлен на воинский учет 01.02.2015 и до принятия оспариваемого решения с учета не снимался.

Обязанности по организации призыва на военную службу граждан императивно возложены на военный комиссариат. В военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

На запрос суда о предоставлении именных списков призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии за период с 01.01.2014 по 21.05.2023 такая информация суду не была предоставлена. Согласно справки военного комиссара г. Иваново от 12.02.2024 сообщается, что именные списки формируются только на граждан, подлежащих призыву.

В связи с отсутствием в списках граждан, подлежащих призыву ФИО2, следует вывод, что призыв на военную службу в отношении него не проводился.

Не представлены по запросу суда журналы учета выдаваемых повесток за период с 01.01.2014 по 21.05.2023. Вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом осуществляется на основании врученных повесток, которые в свою очередь подлежат обязательному учету, то это еще раз подтверждает довод, что вызов на мероприятия, связанные с учетом в отношении ФИО2, не осуществлялся.

Самостоятельная явка гражданина в военный комиссариат законом, действующим в оспариваемый период, не предусмотрена.

ФИО4 указал, что к представленным административным ответчиком доказательствам вызова ФИО2 следует отнестись критически, поскольку представлена копия корешка повестки ИШ № без подписи должностного лица от 27.09.2020, копии корешка повестки ИШ № без подписи должностного лица от 26.11.2020, копии корешка повестки без номера, без подписи должностного лица и без даты, представитель административного истца считает, что данные документы не отвечают, установленным законом, требованиям по оформлению и регистрации, поскольку дату их изготовления установить не возможно, то их достоверность установить невозможно.

Вызов на мероприятия, связанные с призывом в отношении ФИО2 не осуществлялся.

Рапорт от 14.12.2020, объяснительная от 20.03.2020 появились в материалах дела после обращения с иском в суд, о чем сделано заявление о фальсификации доказательств представителем административного ответчика. Сторона административного истца также критически относится к этим представленным письменным доказательствам, - поскольку в документах содержаться грубые ошибки в должности опрашиваемого лица, фамилия заявителя, невозможно установить дату их изготовления, соответственно их достоверность установить невозможно.

Обращение военного комиссара в ОВД России по Советскому району г. Иваново направлено с ошибочной подведомственностью, поскольку адрес пребывания ФИО2 подведомственен ОВД России по Ленинскому району г. Иваново, доказательств направления запросов и получения ответа на запросы не предоставлено.

Из чего следует логический вывод, что призывник не только не был включен в списки граждан, подлежащих призыву, но и розыск его в соответствии с законом не осуществлялся.

ФИО4 указал, что призывник состоял на учете в военном комиссариате по Фрунзенскому и Ленинскому районам г. Иваново пока пребывал по адресу: <адрес>, его учет не изменился после переезда в квартиру отца, расположенную по адресу: <адрес>. Снятие и постановка на воинский учет не требовалась, поскольку данные районы находились в ведении одного военкомата.

В материалах личного дела призывника содержится сведения о контактном номере мобильного телефона призывника и его родителей. Из пояснений истца и допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что из военного комиссариата, правоохранительных органов, администрации, по вопросам мероприятий, связанных с призывом никто никогда не связывался по телефону и письменно по адресу регистрации должника.

С 24.01.2020 по настоящее время ФИО5 трудится в ФИО17 что подтверждается электронной трудовой книжкой и справкой с предприятия.

При трудоустройстве, как пояснял истец суду, работодателю были представлены сведения о воинском учете работника, месте его фактического жительства.

В соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719; Инструкцией об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета (утв. Приказом Минобороны от 22.11.2021 № 700); Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях (утв. Генштабом ВС РФ 11.07.2017) организация воинского учета возлагается на работодателя., в т.ч. передача в 5-дневный срок сведений о принятии новых сотрудников или увольнении сотрудников из организации, сведения об изменениях семейного положения, образования, структурного подразделения организации, должности, места жительства или места пребывания, в том числе не подтвержденных регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, состояния здоровья граждан, состоящих на воинском учете, и ежегодную сверку карточек военнообязанных сотрудников.

Оснований контролировать деятельность работодателя по воинскому учету, как и сомневаться в неисполнении им обязанностей по воинскому учету, у призывника не было. Действующая на тот период редакция ст. 10 ФЗ-53 не обязывала призывника личной явкой в военный комиссариат для внесения сведений. Запрета на предоставление информации через работодателя законодательство не содержит.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности должностными лицами военного комиссариата за нарушение им обязанностей по воинскому учету.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В ходе судебного заседания установлено, что материалы дела не содержат доказательств о выполнении военным комиссариатом обязанности в спорный период времени о мероприятиях, связанных с призывом истца на военную службу, либо уклонением последнего от получения повесток. Направление повесток, нахождение в розыске не подтверждены доказательствами по делу.

Несообщение некоторых сведений о месте работы, должности, фактическом проживании военному комиссариату не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2, намерении уклониться от призывных мероприятий.

ФИО4 просил требования удовлетворить.

Административные ответчики ФКУ «Военного комиссариата Ивановской области», Военный комиссариат г. Иваново Ивановской области, Призывная комиссия города Иванова в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения административного дела представитель ФКУ «Военного комиссариата Ивановской области», Военный комиссариат г. Иваново Ивановской области, – действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО6 с административным исковым заявлением была не согласна, суду поясняла, что при принятии решения Призывная комиссия города Иванова исходила из того, что ФИО2 не имел законных оснований для предоставления освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, а достаточным условием для признания состояшего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014. Для применения положений п. 1.1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не требуется установление факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона.

Согласно материалов личного дела призывника 20.07.2020 в адрес военного комиссариата по Фрунзенскому и Ленинскому районам города Иваново поступила выписка из приказа ректора ФИО18 от 15.07.2020 № 476-3, из которой следовало, что призывнику ФИО2 в период с 16.07.2020 по 31.08.2020 предоставлены каникулы в связи с завершением обучения, по окончании которых 31.08.2020 студент будет отчислен из университета по окончании программы обучения.

В соответствии с пунктом 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Таким образом, ввиду прекращения действия отсрочки, в период с 01.09.2020 до 21.05.2023 административный истец подлежал призыву на военную службу, а у военного комиссариата возникла обязанность по осуществлению в отношении его призывных мероприятий.

Согласно материалов личного дела призывника ФИО2 29.01.2013 под роспись был ознакомлен с обязанностями гражданина, подлежащего призыву на военную службу. До него были доведены положения статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания.

Между тем, данные обязанности, возложенные на административного истца законом, им не были исполнены вплоть до достижения им возраста 27 лет.

Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (общежитие) на срок с 22.09.2015 по 30.06.2016 и с 18.09.2018 по 30.06.2020. Данный адрес, как единственное возможное место пребывания, был лично указан ФИО2 при заполнении сотрудниками военного комиссариата раздела I. Общие сведения учетной карты призывника. Именно по этому адресу осуществлялось оповещение призывника о необходимости явки в военкомат.

Согласно объяснительной помощника военного комиссара ФИО7, 19.03.2020 ею был осуществлен выход по адресу: <адрес> в целях оповещения и вручения ФИО2 повестки о явке 23.03.2020 к 9.00 в военный комиссариат г. Иваново для прохождения медицинского освидетельствования. Со слов заведующей общежития было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, а проживает на квартире, адрес которой ей не известен.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец не сообщил в установленные законом сроки сведений об изменении его места учебы (работы) для внесения изменений в документы воинского учета.

ФИО6 поясняла, что в целях установления места фактического пребывания гражданина, подлежащего призыву на военную службу, 23.03.2020 за исх. № 6/1/769 в адрес начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области был направлен запрос о предоставлении сведений о возможной регистрации (временной регистрации) ФИО2 на территории Ивановской области. Также 23.03.2020 за исх. № 6/1/764 в военный комиссариат <адрес> была направлена информация о возможном убытии ФИО2 в <адрес> для проживания. Данная информация направлена с целью вызова призывника для постановки на воинский учет. Повторно информация аналогичного содержания направлялась в военный комиссариат <адрес> 08.06.2021 за исх. № 12/3/1151.

Кроме того, 01.10.2020 за исх. № 12/3/775 и 01.12.2020 за исх. № 12/3/1001 в ОМВД Советского района г. Иваново были направлены обращения об установлении места нахождения ФИО2, которому не представилось вручить повестку для явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в связи с отсутствием по месту пребывания.

ФИО6 утверждала, что вышеизложенное указывает на то, что со стороны военного комиссариата были предприняты соответствующие меры в целях установления фактического места пребывания административного истца для осуществления в отношении него призывных мероприятий. Однако, ввиду бездействия самого административного истца в части неисполнения обязанностей по воинскому учету, осуществить мероприятия по организации призыва ФИО2 на военную службу не представилось возможным.

Таким образом, призывной комиссией города Иванова был принято оспариваемое решение на законных основания.

Военным комиссариатом г. Иваново Ивановской области осуществлялись розыскные мероприятия, направлялись запросы в правоохранительные органы, направлялся запрос в военный комиссариат <адрес>.

Заинтересованное лицо - председатель призывной комиссии ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что гражданин ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате города Иванова (до 01.09.2019 года в военном комиссариате Фрунзеского и Ленинского районов города Иванова) с 01.09.2015 года. В период с 2014 по 2020 год он обучался в Ивановском государственном энергетическом университете по программам бакалавриата (20142018 годы) и магистратуры (2018-2020 годы).

С 2020 по 20.05.2023 года гражданин ФИО2 не имел оснований для предоставления освобождения или отсрочки от призыва на военную службу.

В ходе осенней призывной компании 2023 года гражданин ФИО2 обратился в военный комиссариат города Иванова с заявлением о выдаче документов воинского учета.

Заседание призывной комиссии по этому вопросу состоялось 27.10.2023, в ходе заседания призывной комиссии, ее члены изучили материалы личного дела призывника ФИО2, которое хранится в военном комиссариате, заслушали доклад заместителя председателя призывной комиссии - военного комиссара города Иванова и вынесли решение - признать призывника ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных на то оснований.

Председателем призывной комиссии данное заключение было доведено до ФИО2, и в соответствии со статьей 36 Положения заместителю председателя призывной комиссии - военному комиссару города Иванова была поставлена задача определить срок явки гражданину ФИО2 в военный комиссариат для оформления документов воинского учета.

Заинтересованное лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо - военный комиссар города Иванова ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что военный комиссариат города Иваново не располагал сведениями о месте нахождения призывника, в связи с чем возбудить дело об административном правонарушении не представилось возможным.

В ОМВД Советского района г. Иваново были направлены письма о розыске призывника.

В связи с тем, что ФИО9 в период окончания права на отсрочку с 01.09.2020 до достижения им 27 летнего возраста находился в розыске, то повестки о явки его на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не выдавались и, следовательно, в журнал учета выдаваемых повесток не вносились.

Медицинское освидетельствование ФИО2 после 01.09.2020 не проводилось, и не была определена категория годности в военной службе, поэтому правовых оснований для включения его в именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии не имелось.

С учетом мнения сторон, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела, специалистов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, они могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 22 КАС РФ (ст. 218 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению; военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Решение призывной комиссии в отношении призывника зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Судом установлено, что ФИО2 04.02.2013 поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> и 31.08.2015 был снят с воинского учета в связи с постановкой на учет в другом военном комиссариате (л.д. 35 оборотная сторона).

01.09.2015 ФИО2 поставлен на учет в военном комиссариате <адрес> в связи с обучением по очной форме ФГБОУ ВО «ИГЭУ»:

ФИО2 в период с 2014 года по 2020 год обучался по очной форме ФИО19 и с 2018 года по 2020 год обучался по очной форме в ФИО20

23.11.2018 решением призывной комиссии Фрунзенского и Ленинского района города Иваново ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.07.2019 в связи с обучением в ФИО21

ФИО2 с 22.09.2015 по 30.06.2020 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В материалах личного дела призывника имеется алфавитная карточка от 04.09.2015, в которой записан его номер подвижной телефонной связи, актуальный по день вынесения настоящего судебного решения.

Так же в материалах личного дела представлены сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.141).

ФИО2 с 03.08.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 102).

Сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> содержатся учетной карте призывника, также указаны номера телефонов родителей и ФИО2 (л.д. 34).

ФИО2 проходил медицинское освидетельствование: 29.01.2013, 04.07.2014, 21.10.2014, 23.11.2018 в связи с постановкой на воинский учет и 20.10.2023 в связи с зачислением в запас.

23.11.2018 ФИО2 решением призывной комиссии города Иванова предоставлена отсрочка, решение оформлено протоколом от 23.11.2018 № 15.

Решением призывной комиссии города Иванова, оформленным протоколом призывной комиссии города Иванова от 27.10.2023 № 2 ФИО2 присвоена категория годности – «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, также на основании абз. 8 п. 1 ст. 52, п. 1.1. ст. 28 ФЗ № 53-1998 г. «ОВОиВС» вынесено заключение: Гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислен в запас. Решение принято единогласно.

ФИО2 утверждает, что ему не приходили повестки, в личном деле призывника отсутствуют достоверные сведения, что его вызывали на мероприятия связанные с призывом, отсутствуют сведения о неисполнении им обязанностей по воинскому учету.

Призывная комиссия города Иванова на период призыва граждан в октябре - декабре 2023 года создана на основании распоряжения Губернатора Ивановской области от 13.09.2023 № 1393-р (ДСП) «Об утверждении основного и резервного состава призывной комиссии Ивановской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Ивановской области на призыв в октябре-декабре 2023 года».

Призывная комиссия города Иванова осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Порядок работы призывной комиссии определены статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Процедура принятия решения не была нарушена, решение принято уполномоченным органом в соответствии с предоставленной ему законом компетенцией.

ФИО2 не согласен с решением призывной комиссии города Иванова, оформленной протоколом от 27.10.2023 № 2 по существу принятого решения не оспаривая процедуру принятия данного решения, в связи с чем 12.01.2024 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропустив трехмесячный срок обращения в суд административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, который истек бы только 27.01.2024.

Административный истец ФИО2 считает, что неправильно установлена категория годности, что привело к принятию неправильного решения, неверному выводу о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку заболевание препятствовало прохождению военной службы, поскольку подлежала присвоению категория годности – В; он никогда не уклонялся от прохождения военной службы и призывных мероприятий, при этом призывных мероприятий в отношении него не проводилось военными комиссариатами.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание и руководствуется следующим.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30.10.2014 N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>

Категория годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с ограничениями определена ФИО2 верно.

В то же время в материалах личного дела призывника отсутствуют достоверные доказательства осуществления призывных мероприятий в отношении ФИО2, как и доказательств розыска ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.10.2014 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, приведенные нормы права в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что вопрос о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, должен решаться с учетом конкретных причин неисполнения воинской обязанности.

Достоверных доказательств осуществления призывных мероприятий в отношении ФИО2 материалы личного дела призывника не содержат.

Так в материалах дела представлена повестка от 19.03.2020 «для мед. осв», адресованная ФИО2, в которой указан адрес: <адрес>, которая не имеет регистрационного номера, на повестке имеется запись «живет на кв». Имеются объяснения сотрудника военного комиссариата ФИО7, в которых указано, что на момент оповещения, призывник не проживает по адресу. По словам заведующей общежитием он проживает на квартире. По поводу квартиры сведений нет (л.д. 45; 136, оборотная сторона).

В материалах дела имеется повестка от 27.09.2020 № 372027180 о явке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час в военный комиссариат г. Иваново для уточнения военно-учетных данных для мед. осв.

Также материалах дела имеется повестка от 26.11.2020 Серии ИИ № о явке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час в военный комиссариат г. Иваново для уточнения военно-учетных данных для мед. осв. (л.д. 46, 47).

Доказательств направления данных повесток почтовой службой либо выхода по адресу учебного учреждения ФИО22 в котором обучался ФИО2 не представлено.

В материалах дела представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный военному комиссару <адрес>, в котором имеется запись о том, что призывник не проживает по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется адрес должника: <адрес>, при этом призывник на учет в военном комиссариате <адрес> не встал, личное дело не запрашивалось. Призывник ФИО2 передан в категорию учета призывников, как уклонившийся от призывных мероприятий и находится в розыске. На рапорте имеется отметка «На контроль», Рапорт имеет подпись и расшифровку подписи – «ФИО10» (л.д. 48).

Суд принимает во внимание, что на момент оповещения призывника он имел отсрочку, поскольку обучался по очной форме ФИО23 то же время доказательств попыток связаться сотрудниками военного комиссариата с должностными лицами учебного заведения ФГБОУ ВО «ИГЭУ», ответственными за ведение воинского учета, с целью вызова ФИО2 материалы дела не содержат.

Представитель административных ответчиков ФИО6 утверждала, что в отношении призывника ФИО2 проводились призывные и розыскные мероприятия, при этом невозможно было установить его место жительства, нахождения.

В то же время в материалах личного дела призывника имеется алфавитная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой записан номер сотового телефона ФИО2, актуальный по день вынесения настоящего судебного решения.

Сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> содержатся учетной карте призывника, также указаны номера телефонов родителей ФИО2 и самого ФИО2 (л.д. 34).

Данных о том, что при розыске ФИО2 был осуществлен телефонный звонок ФИО2, направлены письма по адресу его регистрации, материалы дела не содержат, в них не представлено доказательств передачи запросов в почтовые отделения связи.

Допрошенный в качестве свидетеля отец ФИО2 – ФИО5 пояснил, что его сын проживал в его квартире в <адрес>, при этом регистрации по месту пребывания не имел. Повесток и писем по адресу регистрации ФИО2 от военных комиссариатов не поступало, сотрудники военного комиссариата не приходили, о чем он бы сообщил сыну.

Свидетель ФИО5 показания давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В материалах личного дела представлены обращения в ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 01.10.2020 № 12/3/775 и от 01.12.2020 № 12/3/1001 об установлении местонахождения ФИО2, при этом доказательств того, что письма, адресованные в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о розыске ФИО2 действительно были направлены военным комиссариатом г. Иваново в Отдел, административным ответчиком не представлено.

Ответов ОМВД России по Советскому району г. Иваново на указанные обращения материалы дела не содержат.

Из ответа ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 27.03.2024 № 35/5795 следует, что информацией о поступлении таких запросов Отдел не располагает.

Сами письма, как и сведения о регистрации их в журналах отправки корреспонденции, без доказательств фактической передачи их в почтовую службу, без сведений о направлении их регистрируемым почтовым отправлением не являются доказательствами, безусловно подтверждающими их направление адресатам.

Запросов в учебное заседание ФИО24», в котором обучался до 31.08.2020 о месте нахождения ФИО2 военным комиссариатом г. Иваново не направлялось.

Военным комиссариатом г. Иваново не представлено доказательств осуществления призывных мероприятий, розыска ФИО2 в течение каждой призывной компании.

Предоставление доказательств законности принятого решения возложено на административных ответчиков, которым в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях была разъяснена данная обязанность, было предложено предоставить доказательства направления писем почтовой службой.

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия г. Иванова приняла 27.10.2023 решение, оформленное протоколом № 2 без учета вышеприведенных обстоятельств в отсутствие безусловных доказательств уклонения ФИО2 от прохождения военной службы.

При таком положении у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Данное решение нарушает права и законные интересы ФИО2 ограничивает его права на трудоустройство на государственную гражданскую службу.

Доводы о том, что ФИО2 не сообщил в военный комиссариат г. Иваново о перемене места жительства не свидетельствует, безусловно, о его намерении уклониться от призыва и призывных мероприятий, достоверных сведений о проведении которых в отношении ФИО2 не представлено.

Поскольку настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 с соблюдением трехмесячного срока оспаривания в судебном порядке решения призывной комиссии <адрес>, установления нарушения прав и законных интересов ФИО2 ввиду принятия незаконного решения, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконным и отмене.

Способом восстановления нарушенного права административного истца, отвечающим целям части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, должно являться возложение обязанности на призывную комиссию военного комиссариата города Иванова Ивановской области по принятию решения о зачислении ФИО2 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с выдачей ему военного билета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить решение Призывной комиссии города Иванова от 27.10.2023 в отношении ФИО2, оформленное протоколом № 2.

Возложить на призывную комиссию военного комиссариата города Иванова Ивановской области обязанность по принятию решения о зачислении ФИО2 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с выдачей ему военного билета.

О результатах исполнения судебного акта сообщить в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несообщения в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности – исполнению судебного акта влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123 КАС РФ), наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.

Судья Афонин Г.В. Дело№33а-2083/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000103-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А., судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В., при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», военного комиссариата <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «<данные изъяты>», Призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «<данные изъяты>», Призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес>, в котором просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 выставлена категория годности «Б-4», вынесено заключение о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас.

Административные исковые требования мотивированы тем, что от призыва на военную службу ФИО1 не уклонялся. С момента предоставления ему отсрочки от прохождения службы до достижения им 27-летнего возраста военными комиссариатами призывные мероприятия в отношении него не были организованы. От исполнения обязанностей по военной службе он не уклонялся, имел все законные основания для получения военного билета по достижении указанного возраста, в том числе в связи с наличием заболевания, ограничивающего годность к военной службе. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был снят с воинского учета в связи с постановкой на учет в другом военном комиссариате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в военном комиссариате <адрес> в связи с обучением по очной форме ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (бакалавриат) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (магистратура). В связи с обучением ФИО1 имел отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта «а» п. «а» 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ФИО1 проходил медицинское освидетельствование: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой на воинский учет. Решением Призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией <адрес> вынесено оспариваемое решение, оформленное протоколом №, о присвоении ФИО1 категория годности - «Б-4» - годен к военной слу...

...жбе с незначительными ограничениями, также на основании абз.8п. 1 ст. 52, п. 1.1. ст.28Федерального закона № 53-ФЗ. «ОВОиВС» вынесено заключение о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. Указывает, что в личном деле призывника отсутствуют достоверные сведения о том, что его вызывали на мероприятия, связанные с призывом, отсутствуют сведения о неисполнении им обязанностей по воинскому учету. Он никогда не препятствовал призывной комиссии исполнению возложенных на нее обязанностей по призыву его на военную службу при наличии на то правовых оснований, при этом считает, что имеет место несоблюдение действующего законодательства должностными лицами военного комиссариата, в связи с чем ответственность должна возлагаться именно на должностных лиц и органы, совершившие те или иные действия (бездействие). Ссылаясь на пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года) «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона № 53-ФЗ), ФИО1 считает, что имеются основания для признания его ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья, что препятствовало принятию решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку он имеет диагноз - ретроцеребеллярная киста головного мозга. Указанный диагноз на момент принятия оспариваемого решения был подтвержден и никем не оспорен. Полагая, что признание истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, нарушает его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным полностью и отменено решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оформленное протоколом №; на Призывную комиссию военного комиссариата <адрес> возложена обязанность по принятию решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с выдачей ему военного билета.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «<данные изъяты>», военный комиссариат <адрес> подали апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <данные изъяты> ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в <данные изъяты> по программе магистратуры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссариата <данные изъяты> поступила выписка из приказа ректора <данные изъяты>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены каникулы в связи с окончанием обучения, по окончании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет отчислен из университета по окончании программы обучения. Ввиду прекращения действия отсрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал призыву на военную службу, поскольку правовых оснований для освобождения или предоставления отсрочки ФИО1 от призыва на военную службу не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с обязанностями гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия отсрочки, ФИО1 изменил место жительства и проживал в квартире своего отца без регистрации в <адрес>. При этом ФИО1 не сообщал в военный комиссариат <адрес> сведения об изменении места жительства (пребывания), как и сведения о последующем трудоустройстве, не являлся в военный комиссариат <адрес> в установленные сроки для внесения изменений в документы воинского учета. Однако, суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства заслуживающими внимания. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки действиям административного истца, который в нарушение требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до достижения им 27-летнего возраста не сообщил в военный комиссариат сведения о своих месте жительства (пребывания), работы и не явился в военный комиссариат с целью внесения изменений в свои ученые данные. Судом первой инстанции сделаны необъективные и необоснованные выводы о том, что военным комиссариатом не проводились мероприятия по призыву административного истца на военную службу. Оповещение ФИО1 о необходимости явки в военкомат осуществлялось по адресу: <адрес> (общежитие), где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения военного комиссариата ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в целях оповещения и вручения ФИО1 повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, однако со слов заведующей общежитием было установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, адрес его проживания ей не известен, о чем в материалах дела имеется объяснительная. В целях установления места фактического пребывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о регистрации ФИО1 на территории <адрес>. Кроме того, в этот же день направлена информация в военный комиссариат <адрес> о возможном убытии ФИО1 в <адрес> для проживания, информация аналогичного содержания повторно направлялась в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения об установлении места нахождения ФИО1, которому не представилось вручить повестку для явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в связи с отсутствием по месту пребывания. Таким образом, военным комиссариатом были предприняты соответствующие меры в целях установления фактического места пребывания административного истца для осуществления в отношении него призывных мероприятий, однако, ввиду бездействия самого административного истца в части неисполнения обязанностей по воинскому учету, осуществить мероприятия по организации призыва ФИО1 на военную службу не представилось возможным. В обоснование своей позиции сослались на позицию судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенную кассационном определении от 02.03.2022 года № 53-КАД21-22К8.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца адвоката ФИО3, в которых он просил решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «<данные изъяты>», военного комиссариата <адрес> без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат ФИО3, представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес>, заинтересованное лицо Военный комиссар <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо председатель призывной комиссии <адрес> ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ «<данные изъяты>», военного комиссариата <адрес> ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения военным комиссариатом своих обязанностей по организации призыва на военную службу, неосуществления необходимого комплекса мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и отсутствия доказательств намеренного уклонения ФИО1 от военной службы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», для установления юридически значимых по делу обстоятельств, приняты в качестве новых доказательств по делу и исследованы выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, адресная справка, ответ ВрИО Военного комиссара <адрес> со сведениями, направленными Военным комиссаром <адрес> в адрес Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, направленные Военному комиссару <адрес> от Военного комиссара <адрес>.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 248-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 1, п. 3 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2010 года № 27-ФЗ) призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2018 года № 55-ФЗ) закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 414-ФЗ).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение).

В силу п. 34 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2017 года № 1196) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п. 19 Положения).

Проверяя конституционность п. 1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом о воинской обязанности, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность. Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, приведенные нормы права в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что вопрос о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, должен решаться с учетом конкретных причин неисполнения воинской обязанности.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны в том числе:

- сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания (абз. 5);

- явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию (абз.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с обязанностями гражданина, подлежащего призыву на военную службу, предусмотренными ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате <данные изъяты> в связи с обучением по очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>» (далее - ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»): ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (бакалавриат) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по очной форме в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (магистратура).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по программе бакалавриата.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> и <адрес> ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по программе магистратуры.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчислен из университета по окончании каникул в связи с завершением обучения.

Согласно адресной справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. об.141).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> - в общежитии.

Согласно объяснительной помощника НО военного комиссариата ФИО2, в ходе выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту пребывания призывника ФИО1, с целью его оповещения и вручения повестки в военный комиссариат <адрес>, ею со слов заведующей общежитием установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, адрес его проживания неизвестен (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> направлен запрос № начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> об истребовании сведений о возможной регистрации (временной регистрации) ФИО1 на территории <адрес>.

В этот же день за № военным комиссаром <адрес> направлена информация в военный комиссариат <адрес> о возможном убытии ФИО1 в <адрес> для проживания, предложено вызвать призывника, поставить его на воинский учет и запросить призывной материал в военном комиссариате <адрес>.

Информация аналогичного содержания повторно направлялась врио военного комиссара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дачи ответа нет возможности решить вопрос постановке на воинский учет призывника ФИО1, на розыскные обращения, направленные в адрес ФИО1 по прописке, призывник не является, от постановки на воинский учет уклоняется; со слов отца ФИО1 - ФИО7 установлено, что ФИО1 проживает отдельно, они не общаются, контактными данными сына он не владеет, ФИО1 обучается в магистратуре ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

В материалы дела стороной административных ответчиков представлены документы о направлении начальником отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес> в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № обращений в ОМВД <адрес> об установлении местонахождения ФИО1, которому не представилось вручить повестку для явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Как сообщил представитель административных ответчиков в ходе рассмотрения дела указанные обращения были направлены простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о выдаче военного билета по достижении непризывного возраста.

Из материалов дела следует, что ранее при медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлено заболевание <данные изъяты>, определена категория годности Б-4.

Решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена категория годности - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, также на основании абз.8п. 1 ст. 52, п. 1.1. ст.28ФЗ №53-1998 г.«ОВОиВС» вынесено заключение: Гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислен в запас. Решение принято единогласно.

Согласно справке генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в указанной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что по адресу: <адрес>, он проживал до окончания магистратуры до ДД.ММ.ГГГГ, потом стал проживать в <адрес>, по месту пребывания не регистрировался, сведения об изменении места пребывания и о трудоустройстве в военкомат не сообщал (л.д. 124).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, являющийся отцом ФИО1, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу, что ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ - даты завершения обучения по программе магистратуры, до ДД.ММ.ГГГГ - даты достижения 27-летнего возраста, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 59 Конституции РФ, ст.ст. 10, 36 Федерального закона № 53-ФЗ, а именно, допустил бездействие по выполнению обязанностей лица, подлежащего воинскому учету, о сообщении данных об изменении места пребывания, о трудоустройстве, создал препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат, в связи с чем призывная комиссия при зачислении ФИО1 в запас правомерно признала его гражданином, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы личного дела призывника не содержат достоверных доказательств осуществления призывных мероприятий в отношении ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности по воинскому учету, не встал на регистрационный учет по адресу места пребывания после ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы должным образом осуществить мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Таким образом, при наличии факта того, что административный истец в период после ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, не был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, не проживал по месту постоянной регистрации в <адрес>, не сообщил в военный комиссариат о месте фактического проживания, месте работы, у сотрудников военного комиссариата <адрес> не имелось возможности на осуществление в отношении ФИО1 результативных мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Именно в результате бездействия административного истца в исполнении обязанностей по воинскому учету военным комиссариатом не был осуществлен его призыв на военную службу в период соответствующих призывов ДД.ММ.ГГГГ годов при отсутствии у истца в этот период права на освобождение от прохождения военной службы и действующей отсрочки от призыва.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин для неисполнения обязанности пройти военную службу по призыву у административного истца не имелось, обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неисполнение административным истцом предусмотренной ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 36 Федерального закона № 53-ФЗ обязанности по прохождению военной службы по призыву имело место по зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах выводы районного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», военного комиссариата <адрес> удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.