Сёмочкин Алексей Александрович

<данные изъяты> дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Геленцевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № на общую сумму 15 162 руб. В день заключения договора ответчик внес первоначальный взнос в размере 162 руб. и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 450 руб. ФИО9 свои обязательства по договору выполнило, передало ответчику товар в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 право требования по договору купли-продажи товара в рассрочку №, заключенному с ФИО1 было передано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не вносит платежи по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 521 руб., на основании изложенного просит взыскать сумму основного долга в размере 14 521 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 61 787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,24 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства и...

...звещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (Фирма-продавец) и ФИО1 (клиентом) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно которому Клиент приобретает товар у фирмы-продавца в рассрочку на пять месяцев на сумму 15 162 руб. Сумма рассрочки составила 15 000 руб. (л.д. 10-11). Товар был передан клиенту на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передало ФИО6 права требования уплаты денежных средств к Должникам по договорам займа и (или) договорам купли-продажи товара в рассрочку (л.д.14-21).

Соглашением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ФИО9 обязуется передать ФИО6 реестр с указанием номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, а также общей стоимостью прав (требований) уступаемых по соглашению (л.д. 22). Общая сумма передаваемых и зафиксированных требований составляет 10 933 167 руб.

Права требования по договору купли-продажи товара в рассрочку №, заключенному между ФИО9 и ФИО1 переданы ФИО6 на основании реестра договоров для продажи (л.д.23-26), что также подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). О чем ответчику было направлено уведомление (л.д.31, 32-33).

Согласно п. 14 договора купли-продажи товара в рассрочку в случае просрочки очередного платежа со стороны Клиента Фирма-продавец имеет право на взыскание с Клиента штрафа в размере 0,5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня следующего за датой просроченного платежа до даты полного погашения Клиентом задолженности за товар (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты товара в установленный договором срок, и у истца возникло право требования пени за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по оплате товара в размере 14 521 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 61 787 руб. Расчет судом проверен, и суд с ним соглашается. Возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины в размере 2 489,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 521 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 61 787 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 489,24 руб., а всего 78 797 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий: Е.В. Горбачева

Дело №2-1983/2018

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к ФИО8 о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого истец передал товар на общую сумму 15162 рублей. В момент заключения договора ответчик внес первоначальный взнос в размере 162 рублей. В момент заключения договора ответчик внес плату за пользование коммерческим кредитом в размере 450 рублей. В соответствии с условиями договора, товар был передан ответчику по накладной КрПШ0100577 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара в размере 15000 рублей. Ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В счет погашения задолженности по договору, ответчиком платежи не производились. Остаток задолженности по договору 14521 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» на основании договора № Ц-03/2013-12-12 уступки прав требования уступило право требования по договору №, на сумму 11628 рублей ООО «Финансовая экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая экспертиза» направило в адрес ответчика письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору купли-продажи товара в ...

...рассрочку № от 17.03.2012г. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате товара в размере 14521 рублей, пени в размере 61787 рублей, государственную пошлину в размере 2489 рублей.

Представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» ФИО3, действующий на основании доверенности на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просила отказать в иске, пояснив, что ФИО1 не заключал договор с ООО «Пешеход», также как и никогда не имел регистрации в <адрес>, как указано в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно материалам дела, 17.12.2012г. между ООО «Пешеход» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № №, согласно условиям которого истец передал товар на общую сумму 15162 рублей. Сумма первоначального взноса составила 162 рубля. Сумма рассрочки 15000 рублей.

Согласно договору, рассрочка предоставляется равными платежами по 3000 рублей. Даты платежа не позднее 16.04.2012г., 16.05.2012г., 15.06.2012г., 15.07.2012г., 11.08.2012г.

12.12.2013г. между ООО «Пешеход» и ООО «Финансовая экспертиза» заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Финансовая экспертиза» перешло право требования по договору № заключенного с ФИО1

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истец заявляя иск о взыскании с ФИО1 долга по договору купли-продажи товара в рассрочку, а также неустойки, приобщила к материалам дела копию паспорта ответчика ФИО1 серии 9304 244093, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая также указана в договоре купли-продажи товара в рассрочку №.

Между тем, согласно сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории <адрес> не значится.

Согласно справке ООО УК «Жилсервис» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>-оола, <адрес>.

Из паспорта серии 9312 № следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также, в материалах дела имеется ответ УК «Жилищные системы Красноярска» на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> по регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета не значится.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 договора купли-продажи товара в рассрочку, не представил, сам по себе договор не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения возникновения договора займа, поскольку судом установлено, что по указанному в договоре адресу: <адрес> ответчик ФИО1 никогда зарегистрированным не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку истец не доказал, что договор купли-продажи товара в рассрочку № от 17.03.2012г. был заключен именно с ФИО1, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья И.И. Успун

Дело № 2-1745/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Семочкина Алексея Александровича – Шалы А.А. о передачи дела по подсудности и материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Финансовая экспертиза» к Сёмочкину Алексею Александровичу о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось с иском к Сёмочкину А.А. о взыскании суммы долга и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2012 года между ООО «Пешеход» и Сёмочкиным А.А. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку на общую сумму 15 162 руб. В день заключения договора ответчик внес первоначальный взнос в размере 162 руб. и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 450 руб. ООО «Пешеход» свои обязательства по договору выполнило, передало ответчику товар в соответствии с накладной от 17.03.2012 года. 18.12.2013 года ООО «Пешеход» уступило право (требования) по договору купли-продажи товара - ООО «Финансовая экспертиза», о чем в адрес ответчика направлялось уведомление. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не вносит платежи по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 521 руб.

ООО «Финансовая экспертиза» просит взыскать с Сёмочкина А.А. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 17.03.2012 года в размере 14 521 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по с...

...остоянию на 14.10.2014 года в размере 61 787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,24 руб.

Представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Сёмочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по известному суду адресу: <адрес>, где согласно сведений, представленных отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), судебное уведомление получил лично 04.01.2018 года (л.д. 130).

Представитель ответчика Сёмочкина А.А. - Шаалы А.А. (доверенность от 27.11.2017 года (л.д. 114-115) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о передачи дела по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва по месту жительства и регистрации ответчика Семочкина А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Пешеход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось, заявлений, ходатайств не представил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска 20.11.2014 года (согласно штемпеля входящей корреспонденции) по адресу ответчика Сёмочкина А.А.: <адрес>.

Вместе с тем, из сведений, представленных Отделом адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю следует, что Сёмочкина А.А.:, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2005 года по настоящее время на регистрационном учете не значится (л.д. 132).

Кроме того, согласно справке отделения ОФМС России по Республике Тыва в гор. Кызыл Сёмочкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.131).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Свердловского района г.Красноярска не проживал и на регистрационном учете не состоял, доказательств регистрации либо проживания ответчика на территории Свердловского района г.Красноярска материалы дела не содержат, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва (667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 36) по месту регистрации и проживания ответчика Сёмочкина А.А. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Семочкина Алексея Александровича – Шалы А.А. о передачи гражданского дела по исковому заявлению ООО «Финансовая экспертиза» к Сёмочкину Алексею Александровичу о взыскании суммы долга и неустойки по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1745/2018 по исковому заявлению ООО «Финансовая экспертиза» к Сёмочкину Алексею Александровичу о взыскании суммы долга и неустойки передать для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва (Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 36) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Дело № 5-44/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный 06 октября 2011 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области А. Я. Житенёв,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Сёмочкина А.А., (Данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2011 года, в 00.10 часов, в районе КПП-11 г. Заречного Пензенской области, водитель Сёмочкин А.А. управлял автомобилем (Данные изъяты) в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сёмочкин А.А. вину в совершённом правонарушении фактически признал, пояснив суду, что наличие в крови амфетамина вызвано применением спортивных стимуляторов. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД ОМ МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кирищёв М.А., в судебном заседании просил признать Сёмочкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Виновность Сёмочкина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объёме подтве...

...рждается следующими доказательствами:

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 20.09.2011 года, Сёмочкин А.А. отстранён от управления автомобилем (Данные изъяты) /л.д.4/

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от 20.09.11 года, у Сёмочкина А.А. зафиксированы признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. /л.д.5/

Согласно показаний алкотектора от 20.09.2011 года, в выдыхаемом Сёмочкиным А.А. воздухе алкоголя не обнаружено. /л.д.6/

Согласно протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (Номер) от 20.09.2011 года, Сёмочкин А.А. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д.7/

Из акта медосвидетельствования от 20.09.2011 года установлено, что Сёмочкин А.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, что подтверждается клиническими признаками: кожные покровы лица гиперемированы; возбуждён, жалобы на озноб, связность изложения умеренно нарушена, дизартрия, зрачки - реакция на свет вялая, лёгкое пошатывание при поворотах, в позе Ромберга не устойчив, движения выполнялись не точно, тремор пальцев вытянутых рук, фибрилляции языка. /л.д.8-10/

Согласно выписки из акта (Номер) от 22.09.2011 года, по результатам судебно-химических исследований мочи у Сёмочкина А.А. найдены: производные амфетамина, кофеин. /л.д.11/

Согласно протокола об административном правонарушении (Номер) от 27.09.2011 года, Сёмочкин А.А. 20.09.2011 года, в 00.10 часов, управлял автомобилем (Данные изъяты) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.3/

На основании совокупности указанных объективных доказательств, суд полагает, что вина Сёмочкина А.А. в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

При назначении наказания суд учитывает, что Сёмочкин А.А. ранее неоднократно (только в 2011 году более 30 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем полагает законным и обоснованным, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Сёмочкину А.А. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Сёмочкина Алексея Александровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца.

Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение десяти суток.

Судья А. Я. Житенёв