Сыпачев Владимир Сергеевич

Дело №2-5/1/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

при секретаре Деровой Ю.В.,

с участием представителей истца Сыпачева В.С. – Сыпачевой Т.А., Тацяка В.М.,

представителя ответчика ООО СК «Мега-Х» Панариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

31 января 2013 года

гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Сыпачева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2012 г. Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Сыпачева В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мега-Х» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыпачевой Т.А., действующей в интересах Сыпачева В.С., и ООО СК «Мега-Х» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> и была полностью оплачена. Согласно выводам оценщика линолеум в квартире уложен на стяжку, с которой не убран строительный мусор, в результате чего линолеум получил деформации необратимого характера. Кроме того, сама стяжка не была выровнена, имеет немонолитную структуру, вследствие этого линолеум имеет значительные неровности. Недостатки работы ответчиком не устранены. Просит взыскать с ответчика убы...

Показать ещё

...тки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав следующее. Квартира по вышеуказанному адресу была приобретена Сыпачевым В.С. у ответчика по договору купли-продажи. Данное жилое помещение передано с бетонными стяжками, которые согласно отчету оценщика выполнены некачественно. Для демонтажа некачественной стяжки необходимы затраты в размере <данные изъяты>. Ремонт потолков по договору подряда также был сделан некачественно. Размер убытков, связанных с некачественным ремонтом по договору подряда, составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> –за некачественно выполненные работы по обустройству линолеума, <данные изъяты> – за некачественно выполненные работы по побелке и шпатлевке потолков. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Истец Сыпачев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Сыпачева Т.А., Тацяк В.М. уточненные заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях. Просят взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей квартиры ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>; убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом квартиры <данные изъяты>: <данные изъяты> – за некачественно выполненные работы по обустройству линолеума, <данные изъяты> – за некачественно выполненные работы по побелке и шпатлевке потолков; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. Сыпачева Т.А. также пояснила, что после покупки у ответчика ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения ни истец, ни третьи лица по его поручению новую стяжку в квартире не обустраивали. При приобретении квартиры пол был засыпан строительным мусором, лежал строительный материал, в тот момент определить качество стяжки было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. После выполнения ответчиком работ по договору подряда были выявлены недостатки по устройству стяжки пола и укладке линолеума.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Мега-Х» Панарина И.А. иск не признала, суду пояснила следующее. Спорное жилое помещение было продано надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи и отсутствием претензий по качеству квартиры со стороны истца. Истцу была передана квартира с обустройством в ней бетонной стяжки, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. По договору подряда выполнение ответчиком цементной стяжки не входило в перечень работ, кто ее произвел, неизвестно, возможно, третьими лицами на бетонную стяжку была наложена цементная стяжка. Не оспаривает выводы эксперта о том, что в настоящее время пол квартиры обустроен цементно-песчаной стяжкой. С момента постройки дома и до покупки квартиры прошло два года. Если в спорной квартире была цементная стяжка, произведенная с нарушением технологии, то за это время появились бы трещины на полу, но до въезда в квартиру истца их не имелось. Эксперт в своем заключении оценил стоимость ремонтных работ на основании ФЕР, которые не применяются. Не согласна с выводом эксперта о том, что демонтаж стяжки стоит больше, чем устройство новой стяжки. В экспертизе имеются ссылки на СНиП, которые уже отменены. Неясно, почему в заключении эксперта на л.д. 62 указано про два помещения под №1, площадь которых превышает площадь равную 24 кв.м, указанную в техническом паспорте этого помещения №1. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, считает завышенным. Уточненные исковые требования нарушают положенияст.39 ГПК РФ, так как истцом одновременно были изменены и предмет, и основания иска. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мега-Х» и Сыпачевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, сторонами подписан передаточный акт об отсутствии обоюдных претензий. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на указанное жилое помещение, выданном Жуковским филиалом КП «БТИ» Калужской области, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., полы в помещениях спорной квартиры обустроены бетонной стяжкой.

По делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА» (далее заключение эксперта), при проведении осмотра спорной квартиры было выполнено вскрытие стяжки пола, которое показало, что стяжка в данной квартире выполнена цементно-песчаная.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НИКА» Дмитрова О.В. суду пояснила следующее. Бетонная стяжка состоит из 70% щебня и 30% воды, цемента песка. В ходе проведения экспертизы в спорной квартире было сделано вскрытие стяжки пола до плит перекрытия и было установлено, что бетонной стяжки в данном жилом помещении не имеется, стяжка полов выполнена цементно-песчаная, т.к. в своем составе щебня она не имеет. Кроме того, высота помещений квартиры, определенная при проведении экспертизы, соответствуют высоте, указанной в техническом паспорте жилого помещения. Визуально трудно отличить друг от друга бетонную и цементно-песчаную стяжки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор Жуковского филиала КП «БТИ» Калужской области Куницына А.М. суду пояснила, что сотрудники указанного учреждения составляли технический паспорт квартиры в доме № по <адрес> в <адрес>. Вид стяжки, имеющийся на полах в помещениях квартиры истца, был определен сотрудниками визуально. Специально никто вид стяжки не устанавливал. Кроме того, у них имелась проектная документация данного дома, в которой указано, что в покрытиях полов применяется, в том числе бетон. С учетом этого в техническом паспорте квартиры истца было указано, что пол в помещениях обустроен бетонной стяжкой.

Свидетель Бойко Е.М. суду пояснила, что с 1995 г. по 2012 г. она работала инженером-техником в Жуковском филиале КП «БТИ» Калужской области. Они вместе с инженером Петкогло Т.А. составляли технические паспорта жилых помещений в доме № по <адрес> в <адрес>. В техническом паспорте квартиры истца было указано, что пол в помещениях обустроен бетонной стяжкой, это было определено на основании визуального осмотра. Не оспаривает, что на момент составления технического паспорта квартиры истца на полу имелась цементно-песчаная стяжка.

Ранее в судебном заседании директор ООО СК «Мега-Х» Корольков В.М. суду пояснил, что он не может сказать, какая была стяжка в спорной квартире при продаже ее истцу; стяжки нескольких видов в одной квартире одновременно быть не может.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о передаче истцу по договору купли-продажи квартиры с обустройством в ней на полу бетонной стяжки, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи ответчиком истцу была передана квартира, в помещениях которой на полу имелась цементно-песчаная стяжка.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 476 п.1 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира истца, является ответчик, которым данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные работы по устройству цементной стяжки пола в спорной квартире не соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил:

стяжка выполнена в помещениях №1, 3, 4, 5, 6, 8 :

- с наличием трещин с их раскрытием до 1 мм (в помещениях №1, 4), до 1,95 мм (в помещении №3), до 2 мм (в помещениях №№5,6,8) и отсутствием гидроизоляционного материала по периметру помещения, изменением характера звучания при простукивании стяжки, что является отступлением от п.4.25, таб.№17 и п.4.43, таб. №25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

-с наличием просвета между двухметровой рейкой и стяжкой более 2 мм, что является отступлением от таблицы №20 СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и п.4.22 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» УДК 692.82 (078);

В стяжке, выполненной в помещении №1, имеется яма до 0,2 кв.м и глубиной до 10 мм, что является отступлением от п.4.43, таб. №25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

Прочность цементно-песчаной стяжки во всех помещениях составляет менее 15 МПа, что является отступлением от требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» п.3.2.

Для устранения выявленных отступлений необходимо выполнить следующие работы: демонтаж существующей стяжки с устройством стяжки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость данных работ составляет <данные изъяты>, в том числе демонтаж полов из линолеума и дверных полотен - <данные изъяты>, демонтаж цементно-песчаной стяжки <данные изъяты>, устройство цементно-песчаной стяжки <данные изъяты>.

Эксперт Дмитрова О.В. суду пояснила, что установленные ею недостатки в цементно-песчаной стяжке пола в виде трещин с их раскрытием, изменение характера звучания пола проявляются только в процессе эксплуатации жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат применению: сборники ФЕР-2001 при определении стоимости материалов при подсчете стоимости работ, СНиП при определении недостатков работы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Экспертом правомерно при определении качества квартиры и стоимости устранения строительных недостатков применены нормы действующей технической документации в строительстве (СНиП, МДС), которые распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений; сборники ФЕР-2001 Минрегиона РФ с учетом региональных коэффициентов, применением которых регламентировано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Доказательств в обоснование возражений по заключению эксперта об определении недостатков, стоимости работ по демонтажу и устройству стяжки пола ответчиком суду не представлено.

Исследовав экспертное исследование, составленное ООО «Ника», суд считает его технически обоснованным и подлежащим применению при разрешении вопроса о наличии недостатков квартиры, перечня и стоимости работ по их устранению. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

Суд считает установленным, что недостатки товара-спорной квартиры возникли по причинам до его передачи покупателю-истцу, т.к. данные недостатки являются строительными, поскольку обустройство стяжки пола в помещениях квартиры было выполнено ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил. Таким образом, квартира ответчиком была передана истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами, и имела на момент передачи дефекты, о которых не было известно истцу и которые не были оговорены ответчиком.

Возражения ответчика о том, что квартира истцам была передана без фактической эксплуатации, ответчик не мог знать о наличии недостатков, претензий и замечаний по качеству квартиры в момент ее передачи у истца не было, суд не может принять во внимание, поскольку такие обстоятельства не освобождают продавца от обязанности по передаче товара пригодным для целей, для которых он предназначен.

Недостатки товара были обнаружены истцом в предусмотренный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыпачевой Т.А. и ООО СК «Мега-Х» был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № дома № по <адрес>. Цена договора определена <данные изъяты>. В перечень работ по указанному договору включены работы, в том числе по шпаклевке в 2 слоя с последующей окраской потолков комнат, коридора, кухни, холла, туалета; укладке линолеума на полах комнат, коридора, холла.

С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.971, п.3 ст.975, п.2 ст.183 ГК РФ суд считает, что Сыпачева Т.А. при заключении вышеуказанного договора подряда действовала по поручению и от имени Сыпачева В.С. - собственника жилого помещения, который впоследствии прямо одобрил данную сделку, что подтверждается направлением представителем истца по доверенности Сыпачевым С.В. претензий ответчику по поводу некачественно выполненных работ по договору подряда, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по данному договору, заявлением истца Сыпачева В.С., адресованным суду.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ предусмотрено, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

25.02.2012 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой указано о недостатках электропроводки, устройства дверей, температуры воды, протекании потолка, отсутствии сливов. Во второй претензии от 25.02.2012 г., адресованной ответчику, истцом указано, в том числе о неровности цементной стяжки на полу во всех комнатах, в результате чего уложенный линолеум лежит неровно; неправильной установке рамы окна, отсутствии откосов дверей и стыков между линолеумом, не проведении работ по отделке потолков и не подключении сантехники в санузлах.

25.02.2012 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за невыполненные работы согласно претензии истца от 25.02.2012 г. вычтено <данные изъяты>. Расчет произведен по договору подряда в полном объеме, взаимных претензий стороны друг к другу по оплате не имеют.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены договора подряда на <данные изъяты> в связи с невыполненными ответчиком в полном объеме работами по данному договору. Оплата по договору подряда произведена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными по договору подряда работами по обустройству линолеума, побелке и шпаклевке потолков.

Недостатки выполненной работы были обнаружены истцом в предусмотренный законом срок.

Исследовав заключение эксперта, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта:

- выполненные работы по настилу линолеума на полу в комнатах №5, 6, холле (прихожей по техпаспорту) не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 25 «Изоляционные и отделочные покрытия»: имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости свыше 2 мм; изменение характера звучания при простукивании покрытия с элементами пола; поверхности покрытия-линолеума имеют сквозное отверстие, деформацию в виде вытягивания;

- выполненные работы по настилу линолеума на полу в комнатах, коридоре, холле спорной квартиры не соответствуют требования СНиП 3.04.01-87 п.4.24 табл.20 «Изоляционные и отделочные покрытия»: имеются просветы между стяжкой пола и покрытием пола из линолеума свыше 2 мм.

Причинами появления вышеуказанных недостатков выполненных работ по настилу линолеума на полу в комнатах, коридоре, холле квартиры являются выполнение устройства цементной стяжки пола с отступлением от строительных норм и правил.

В связи с необратимыми дефектами линолеума в помещениях №5,6 и в помещении холла (части прихожей площадью 17 кв.м), в данных помещениях требуется замена линолеума с полной заменой цементно-песчаной стяжки.

Поскольку в помещениях комнат №3,4,8 и части холла (прихожей площадью 7,7 кв.м) необратимых дефектов линолеума не имеется, в данных помещениях требуется демонтаж линолеума, замена цементно-песчаной стяжки и укладка демонтированного линолеума вновь.

Стоимость материалов при подсчете стоимости работ учтена с применением сборников ФЕР-2001 по среднерыночным ценам. Стоимость работ по выполнению работ по демонтажу линолеума на полу в комнатах, коридоре, холле спорной квартиры составляет <данные изъяты>; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по настилу линолеума на полу в комнатах, коридоре, холле квартиры составляет <данные изъяты>.

Также из заключения эксперта следует:

Фактически выполненные работы по шпаклевке в 2 слоя с последующей окраской потолков комнат, коридора, кухни, холла квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

- В помещении № (прихожая площадью 7,7 кв.м у помещения №2-санузла) на момент осмотра на потолке имеются шероховатости, неровности, более 2 на площади 7,7 кв.м, поверхность малярного покрытия при улучшенной и высококачественной внутренней окраске безводными составами является неровной, имеет зубчатое строение, что является отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12 табл.9, п.3.28 табл.11.

Для устранения недостатков в помещении № площадью 7,7 кв.м необходимо выполнить следующие работы: выравнивание отклонения от горизонтали штукатурки потолка с перетиркой площадью 7,7 кв.м, окраску потолка водоэмульсионной краской. Стоимость данных работ и материалов <данные изъяты>.

- В помещении № (прихожая площадью 17 кв.м у помещения №7-санузла) на момент осмотра на потолке имеются шероховатости, неровности, более 2 на площади 17 кв.м, поверхность малярного покрытия при улучшенной и высококачественной внутренней окраске безводными составами является неровной, имеет зубчатое строение, потолок над входной дверью имеет отклонение от горизонтали до 15 мм, над входной дверью в санузел отклонение от горизонтали составляет до 5 мм, что является отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12 табл.9, п.3.28 табл.11.

Для устранения недостатков в помещении № площадью 17 кв.м необходимо выполнить следующие работы: ремонт штукатурки потолков по бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 2 кв.м, окраску потолка водоэмульсионной краской. Стоимость данных работ и материалов <данные изъяты>.

- В помещении № (площадью 15,5 кв.м) на момент осмотра потолок справа от входной двери имеет отклонение от горизонтали до 5 мм, а также шероховатости и неровности, что является отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12 табл.9.

Для устранения недостатков в помещении № необходимо выполнить следующие работы: выравнивание отклонения от горизонтали штукатурки потолка с перетиркой площадью 2 кв.м, окраску потолка водоэмульсионной краской. Стоимость данных работ и материалов <данные изъяты>.

- В помещении № (площадью 24,7 кв.м) на момент осмотра на потолке имеются шероховатости, неровности, поверхность малярного покрытия при улучшенной и высококачественной внутренней окраске безводными составами является неровной, имеет зубчатое строение, потолок с левой стороны у трубы отопления имеет отклонение от горизонтали до 30 мм, что является отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12 табл.9, п.3.28 табл.11.

Для устранения недостатков в помещении № необходимо выполнить следующие работы: ремонт штукатурки потолков по бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 4 кв.м, окраску потолка водоэмульсионной краской. Стоимость данных работ и материалов <данные изъяты>.

- В помещении № (площадью 12,9 кв.м) на момент осмотра на потолке имеются шероховатости, неровности, потолок над входом в помещение из прихожей имеет отклонение от горизонтали до 24 мм, что является отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12 табл.9, п.3.28 табл.11.

Для устранения недостатков в помещении № необходимо выполнить следующие работы: ремонт штукатурки потолков по бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 2 кв.м, окраску потолка водоэмульсионной краской. Стоимость данных работ и материалов <данные изъяты>.

- В помещении № (площадью 17,6 кв.м) на момент осмотра на потолке имеются шероховатости, потолок над входом в помещении из прихожей имеет отклонение от горизонтали до 15 мм, что является отступлением от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, табл.9.

Для устранения недостатков в помещении № необходимо выполнить следующие работы: ремонт штукатурки потолков по бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 2 кв.м, окраску потолка водоэмульсионной краской. Стоимость данных работ и материалов <данные изъяты>.

Производство в вышеуказанных помещениях работ по выравниванию потолков и их окраске без смены обоев невозможно; стоимость работ по смене обоев в данных помещениях составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта на л.д.62 ошибочно указано о необходимости выполнения работ дважды: в части помещения № площадью 7,7 кв.м и в части помещения № площадью 17 кв.м, т.е. суммарно площадь помещения № указана экспертом в размере 24,7 кв.м, что противоречит сведениям технического паспорта жилого помещения, являются несостоятельными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно техническому паспорту квартиры площадь прихожей (помещение №1) - 23 кв.м.

Как следует из заключения эксперта при осмотре спорного жилого помещения произведено сопоставление планировки квартиры с планировкой, имеющейся в техническом паспорте; по результатам замеров определено, что помещение № (кладовка) площадью 1,3 кв.м, указанное в паспорте БТИ, на момент осмотра демонтировано, в результате чего площадь прихожей-помещения № составляет 24,7 кв.м, что на 1,7 кв.м больше площади, указанной в техническом паспорте квартиры. Данное обстоятельство отражено экспертом в приложении к заключению № (л.д.64 заключения).

Доказательств в обоснование возражений по заключению эксперта об определении недостатков работ по договору подряда, стоимости работ и материалов по их устранению ответчиком суду не представлено.

Экспертное исследование, составленное ООО «Ника», в части определения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, перечня и стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков суд считает обоснованным и подлежащим применению при разрешении вопроса о наличии и устранении недостатков выполненных работ в спорной квартире. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по настилу линолеума на полу в комнатах, коридоре, холле квартиры, при этом суд не учитывает выполнение работ по демонтажу линолеума на полу в помещениях квартиры, поскольку их стоимость в размере <данные изъяты> уже включена в стоимость работ по демонтажу и устройству стяжки пола; <данные изъяты> - стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по шпаклевке и окраске потолков помещений квартиры в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление об уточнении исковых требований противоречит ст.39 ГПК РФ, так как истцом одновременно были изменены и предмет, и основания иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в первоначальном исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> в связи с некачественно выполненными работами по обустройству стяжки в квартире и настилу линолеума, т.е. фактически предъявлен иск о взыскании убытков за продажу товара ненадлежащего качества и некачественно выполненные работы по договору подряда. В последующем заявленные требования с соблюдением положений ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом.

При взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, в данном случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, длительным периодом нарушения ответчиком прав истца, невозможностью использовать жилое помещение по назначению при наличии существенных недостатков по обустройству пола в квартире, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями: 25.02.2012 г., 31.08.2012 г., 01.09.2012 г., в том числе по поводу устранения недостатков выполненных работ по укладке цементной стяжки и настилу линолеума.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, 50% которой подлежит взысканию в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств - неустойкой.

Принимая во внимание характер спора, регулируемый законодательством о защите прав потребителей, учитывая возражения ответчика относительно штрафа, размер заявленных требований, суд считает, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком требований потребителя, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в данном конкретном случае, суд определяет в размере <данные изъяты>.

При назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены судом на ответчика, который ее не произвел. Согласно положениям ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки за составление специалистом отчета в размере <данные изъяты>, которые истец по вине ответчика вынужден был понести в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мега Х» в пользу Сыпачева В. С. материальный ущерб:

за продажу товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>,

в возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

а также судебные издержки за составление отчета специалистом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мега Х» штраф в пользу

Сыпачева В. С. в размере <данные изъяты>,

Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мега Х» государственную пошлину в доход МР «Жуковский район» <данные изъяты> 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мега Х» в пользу ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник

Свернуть