Нагимов Фазыл Шагитович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 15 августа 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442-12 по исковому заявлению ЗАО Страховая кампания «Мегарусс-Д» к Нагимову ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Нагимову Ф.Ш. о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> по управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением об оценке стоимости ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ответчиком п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ и определено, что он несет ответственность, предусмотренную ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль <данные изъяты> выплатила страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты>

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представил заявление с про...

...сьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Нагимов Ф.Ш. и его представитель по доверенности Нуруллин Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Нагимов Ф.Ш. показал, что виновным в ДТП себя не считает, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не согласен с ним. Нуруллин Р.И. пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что Нагимов Ф.Ш. подвергнут в соответствии со ст.12.15.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административному наказанию в виде <данные изъяты> на Кр.Позиция 1 в нарушении п.9.10 ПДД, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не избрал безопасный боковой интервал, не предоставил преимущество в движении ТС, следующему в попутном направлении.

Указанное постановление не является для суда обязательным, суд полагает, что им не установлена вина Нагимова Ф.Ш. в совершении ДТП 07.11.2011 года.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает Нагимова Ф.Ш, вместе <данные изъяты>

Представленные копии: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении №, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены. Юрисконсульт ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 не вправе заверять указанные документы.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств вины ответчика в совершении указанного ДТП.

Представленные отчеты об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля ИП ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Представленные копии отчетов также соответствующим образом не заверены. Отчеты не отвечают требованиям заключения эксперта, поскольку в них не приведены системы расчетов и методики определения стоимости ущерба, формулы, по которым определен ущерб, источники, из которых получена информация о стоимости запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ, не указан подход определения стоимости ущерба, отсутствуют указания на возраст автомобиля, его пробег и внешнее состояние, не имеется выводов. Заключения по данным отчетам подписаны экспертом ФИО9, акты осмотра автомобиля подписаны инженером ФИО6 Кроме того, указные акты осмотра заполнены от руки нечитаемым текстом.

Также отсутствуют сведения о причине проведения дополнительного осмотра транспортного средства ФИО4 и составлении дополнительного отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в удовлетворении исковых требований к Нагимову ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Т.К. Свистун

Дело №год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

13 марта 2013года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.,

при секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ясинской С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Ясинская С.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что Октябрьский третейский суд в составе председательствующего третейского судьи ФИО5, третейских судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрел в судебном заседании дело № 1-1-2012-к по иску Ясинской ФИО9 <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки о взыскании с Нагимова ФИО11 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский третейский суд при Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования Ясинской С.М. удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Нагимова Ф.Ш. в пользу Ясинской С.М.. сумму займа в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу Ясинской С.М. проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты>., взыскать с Нагимова Ф.Ш. в пользу Ясинской С.М. сумму уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до ...

...настоящего времени добровольно не исполнено.

Заявитель Ясинская С.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, обратилась с третейский суд, т.к. ответчик добровольно не возместил долг, и по решению суда на сегодняшний день обязательства не исполнил, просит выдать исполнительный лист.

Заинтересованное лицо Нагимов Ф.Ш. требования о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда признал. Решение третейского суда не обжаловал.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Решением третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования Ясинской С.М. к Нагимову Ф.Ш. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Ясинской С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подтверждаются представленными заявителем доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанием заинтересованным лицом Нагимовым Ф.Ш. требований Ясинской С.М. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в г.Октябрьский Республики Башкортостан третейским судом с участием председательствующего третейского суда ФИО5, судей третейского суда- ФИО7 и ФИО6 с участием истца Ясинской ФИО10 ответчика Нагимова Фазыла Шагитовича, которым постановлено: взыскать с Нагимова Ф.Ш. в пользу Ясинской С.М. сумму займа в размере <данные изъяты>, взыскать с Нагимова Ф.Ш. в пользу Ясинской С.М. проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты>., взыскать с Нагимова Ф.Ш. в пользу Ясинской С.М. сумму уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд.

Судья : Т.П. Кондратьева.