Сыпкова Екатерина Геннадиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

Пос.Волоконовка «25» октября 2013 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Кульчихиной Е.В.

С участием истца Харченко А.Н., в отсутствие ответчиков Харченко М.В., ее же как представителя несовершеннолетней ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко <данные изъяты> к Харченко <данные изъяты> к ней же, как представителю несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л :

Жилой <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Харченко А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном домовладении зарегистрирована бывшая жена истца Харченко М.В. и ее дочь от первого брака ФИО3.

Дело инициировано иском Харченко А.Н., который ссылаясь на прекращение семейных отношений с Харченко М.В., и не проживание ее и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном домовладении, просил прекратить право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом за ответчиками.

В судебном заседании истец Харченко А.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Харченко М.В. на неоднократные вызовы в суд не является. Исковый материал и судебные повестки не получила, что подтверждается почтовым уведомлением. Документы направленные судом Харченко М.В. возращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает Харченко М.В. лицом, отказавшимся принять судебную повестку,...

... и считает ее извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, неявка в почтовое отделение, как за исковым заявлением, так и за судебными повестками было продуктом собственной воли Харченко М.В. и несоблюдением им требований внутреннего законодательства, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о заочном производстве, поскольку находит материалы дела достаточными позволяющими рассмотреть дело по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствами, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Харченко А.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в собственности спорного имущества, а так же отсутствие у ответчицы и ее дочери права пользования данным имуществом.

Свидетельствами о государственной регистрации права на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается наличие в собственности истца жилого <адрес> в <адрес>.

Из выписки домовой книги <адрес> кв. по <адрес> следует, что в домовладении зарегистрированы Харченко М.В., ФИО3

Выпиской из решения Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается прекращение брачных отношений между собственником домовладения Харченко А.Н и Харченко М.В..

В судебном заседании Харченко А.Н. показал, что ответчица и ее дочь ФИО3 добровольно в ДД.ММ.ГГГГ покинули домовладение и в настоящее время в нем не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Соглашений между истцом и ответчицей по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, алиментных обязательств нет.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых он ссылается как на основании своих требований.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, не оказание взаимной поддержки друг другу, а так же выезд в другое место жительства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Харченко М.В. расторгнув брак с Харченко А.Н. и покинув домовладение, утратила право пользования им, данное обстоятельство является основанием прекращения права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харченко <данные изъяты> к Харченко <данные изъяты>, к ней же, как представителю несовершеннолетней ФИО3 – признать обоснованными.

Прекратить за Харченко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым домом № расположенным по <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Харченко <данные изъяты>.

Ответчица вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е.Панков