Сырцева Евгения Валентиновна
Дело 11-22/2021
В отношении Сырцевой Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-22/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 января 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Лозовой Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сырцевой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сырцевой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 31MS0004-01-2018-000641-11 № 11-22/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 февраля 2021 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 22 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сырцевой Евгении Валентиновны задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района с Сырцевой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 05.12.2016 за период с 06.03.2017 по 05.06.2017 в размере 42231,59 рублей, а также расходы по уплате государствнной пошлины в размере 733,47 рублей.
29.09.2020 ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
02.10.2020 определением мирового судьи заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 132 ГПК РФ. Предоставлен срок до 16.10.2020 для устранения недостатков заявления и представления в суд документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
ООО «Траст» в течение предоставленного срока указания судьи не выполнены, в связи с чем определением от 18.06.2020 заявление возвращено.
В частной жалобе представитель ООО «Траст» просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконн...
Показать ещё...ость и необоснованность сделанных мировым судьей выводов, основанных на неверном толковании процессуального закона.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Основываясь на указанных нормах, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Траст» без движения.
Поскольку заявителем в установленный срок недостатки устранены не были, судья возвратил заявление со всеми приложенными документами в его адрес, что также соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по своей правовой природе отлично от искового заявления, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо и законом не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения являются несостоятельными, ввиду неправильного толкования процессуальных норм заявителем.
Мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушений процессуальных норм, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение.
В определении данное разъяснение содержится, в связи с чем,ООО «Траст» не лишено права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве повторно при устранении допущенных нарушений.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от 22 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Сырцевой Евгении Валентиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Лозовая
СвернутьДело 2-1618/2018 ~ М-1109/2018
В отношении Сырцевой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1618/2018 ~ М-1109/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Белгородском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Марковской С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сырцевой Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сырцевой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1618/2018
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 20 июня 2018 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Бабыниной Е.В.,
с участием представителя истца Мадыгиной Н.В.,
представителя ответчика Присухина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Сырцеву Олегу Юрьевичу, Сырцевой Евгении Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
29.06.2010 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Сырцевым Олегом Юрьевичем заключён договор (номер обезличен) купли-продажи земельного участка, по которому Сырцнвым О.Ю. в собственность был приобретен земельный участок (номер обезличен) площадью 1526 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное.
12.12.2014 года Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу №2-2377/2014 о разделе совместно нажитого имущества по иску Сырцевой Е.В. к Сырцеву О.Ю. и встречному иску Сырцева О.Ю. к Сырцевой Е.В.
Согласно вышеназванного решения произведен раздел, в том числе указанного выше земельного участка (номер обезличен)- за Сырцевым О.Ю. признано право собственности на 1/3 долю, за Сырцевой Е.В. – 2/3 доли в праве; право собственности Сырцева О.Ю. на названный земельный участок, прекращено.
09.10.2017 года Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2240/17 по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее –АО «БИК») к Сырцеву Олегу Юрьевичу, Сырцевой Евгении Валенти...
Показать ещё...новны о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № (номер обезличен) от 29 июня 2010 года. Данным решением в пользу АО «БИК» взыскана задолженность: с Сырцева О.Ю. - в размере 578 65,13 рублей, с Сырцевой Е.В. - в размере 1 157 316,23 рублей.
09 февраля 2018 г. и 14 февраля 2018 г. соответственно возбуждено исполнительное производство в отношении Сырцева О.Ю. и Сырцевой Е.В.
До настоящего времени задолженность перед АО «БИК» не погашена.
Дело инициировано иском АО «БИК», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд:
обратить взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок (номер обезличен), площадью 1526 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен), и расположенный на нем объект незавершенного строительства (коробку дома), определив способом реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от его рыночной стоимости установленной согласно отчету оценщика:
-земельного участка (номер обезличен) - в размере 375 200,00 рублей,
-объекта незавершенного строительства (коробки дома) - в размере 540 800,00 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; Сырцева Е.В., свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Присухину Д.Н., который против удовлетворения требований истца не возражал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований, по следующим основаниям.
Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличия задолженности ответчиков по принятым обязательствам подтверждается, договором купли-продажи земельного участка, судебными постановлениями.
Во исполнение судебных актов, возбуждено исполнительное производство, выданы исполнительные листы (л.д.15-22).
До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. Доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
19 июля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № 333 от 24.04.2018 года, проведенного ООО «ФИНАНС-ПРОФИ», рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1526 кв.м, с кадастровым номером 31:15:09 04 009:455 и местоположением: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), составляет 469 000,00 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке (номер обезличен) - составляет 676 000,00 рублей (л.д.23-73).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Из фотоматериалов, имеющихся в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка выполненных по состоянию на 24.04.2018 года усматривается, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.
Договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от 29 июня 2010 года, заключенный между АО «БИК» и Сырцевым О.Ю. не предусматривает условие об освобождении объекта незавершенного строительства от ипотеки.
Учитывая вышеизложенное, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Сырцеву Олегу Юрьевичу, Сырцевой Евгении Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованными и удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (номер обезличен), площадью 1526 кв. м., с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен), и расположенный на нем объект незавершенного строительства (коробку дома), определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:
-земельного участка (номер обезличен) площадью 1526 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен) - в размере 375 200,00 рублей (триста семьдесят пять тысяч двести рублей);
-объекта незавершенного строительства (коробки дома), расположенного на земельном участке (номер обезличен) площадью 1526 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен) - в размере 540 800,00 рублей (пятьсот сорок тысяч восемьсот рублей).
Взыскать с Сырцева Олега Юрьевича и Сырцевой Евгении Валентиновны, в равных долях, в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация», судебные расходы по оценке земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в размере 6 200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей – по 6 100,00 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н.Марковская
Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2018 года
Судья С.Н.Марковская
СвернутьДело 33-5748/2015
В отношении Сырцевой Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-5748/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 ноября 2015 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Баркаловой Т.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сырцевой Е.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сырцевой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5748/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Долбня К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сырцевой Е.В. об отмене обеспечительных мер по иску Цацорина М.С. к Сырцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
по частной жалобе Сырцевой Е.В.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.08.2015 Сырцевой Е.В. отказано в отмене обеспечительных мер по делу по иску Цацорина М.С. к Сырцеву О.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Сырцевой Е.В. на указанное определение суда подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании заявитель Сырцева Е.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель Цацорина М.С. возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда Сырцевой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Сырцевой содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ...
Показать ещё...судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Сырцева Е.В. присутствовала при оглашении определения суда от 25.08.2015.
Согласно справочному листу она получила копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявительницы о получении ею копии определения суда ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательны и опровергаются материалами дела.
На основании положений ст. 214 ГПК РФ и п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, копии судебных постановлений высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 7 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Данных, свидетельствующих об обращении Сырцевой Е.В. за получением копии определения от 25.08.2015 до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявительница сама не проявила разумную заинтересованность в своевременном получении копии оспариваемого определения.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылка апеллятора на то, что после оглашения определения ей разъяснили о возможности получения копии определения только через <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в суд, но копия определения еще не была изготовлена, не подтверждена доказательствами.
Доводы апеллятора о нарушении определением суда от 25.08.2015 о применении обеспечительных мер прав ее и <данные изъяты> не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявительница не лишена возможности воспользоваться средством правовой защиты в порядке ст. 442 ГПК РФ (защита прав лиц, не принимавших участие в деле) путем предъявления иска о снятии ареста с принадлежащего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 октября 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по делу по заявлению Сырцевой Е.В. об отмене обеспечительных мер по иску Цацорина М.С. к Сырцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Сырцевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть