Сырцов Геннадий Васильевич

УИД – 11RS0017-01-2023-000009-75

Дело № 2-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стрепетовой Е.Н.,

с участием истца Сырцова Г.В.,

представителя ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» Туркиной Н.И., действующей на основании приказа № 146/л от 29.06.2022 и Устава ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района»,

рассмотрев 24 марта 2023 года в с. Визинга в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 21 марта 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению Сырцова Геннадия Васильевича к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии,

УСТАНОВИЛ:

Сырцов Г.В. обратился в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о признании незаконным приказа от 23.11.2022 № 289 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным решения о лишении денежных средств в виде премии за ноябрь, декабрь и по итогам года в сумме 80000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что с (дата) работает в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», с (дата) - в должности инженера-электроника отдела организационно-кадровой работы. 13.10.2022 в период времени с 13:30 до 14:00 в учреждении пропал доступ к сети Интернет. Выяснив, что проблема доступа к сети Интернет имеется только в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», истец, выполняя возложенные на него должностной инструкцией обязанности, проверил работоспособность оборудования и сохранность проводов. После проверки, показавшей рабочее состояние оборудования, истец в 13:45 отправил заявку в ГАУ РК «ЦИТ», осуществляющее предоставление доступа к сети Интернет. Также истцом осуществлялись рабочие манипуляции с оборудованием с целью дополнительной проверки его работоспособности. Во время выполнения должностных обязанностей Сырцову Г.В. стало плохо, поднялось артериальное давление, в связи с чем истец был препровожден домой. По согласованию с работодателем 14.10.2022 истец взял отгул без сохранения заработной платы в связи с плохим самочувствием, а с 17 по 28 октября 2022 года истец находился на больничном. 09 и 14 ноября 2022 года ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» в ходе служебной проверки от истца были истребованы объяснительные по факту отсутствия доступа к сети Интернет 13.10.2022. Сырцов Г.В. 16.11.2022 дал пояснения, что после обеда 13.10.2022 им было обнаружено отсутствие доступа к сети Интернет, приняты меры по выяснению причин отсутствия доступа, проверено состояние оборудования, направлено обращение в ответственное за предоставление доступа к сети Интернет учреждение. По результатам служебной проверки было принято заключение от 23.11.2022, согласно которому отсутствие доступа к сети Интернет 13.10.2022 возникло по вине Сырц...

...ова Г.В. и повлекло негативные последствия для ответчика в виде невозможности выполнения возложенных функций, в связи с чем истец приказом № 289 от 23.11.2022 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен ввиду следующего. Из заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ответчик связывает отсутствие доступа к сети Интернет с действиями истца, не обеспечившего нормальное функционирование оборудования. Однако истец полагает, что до того момента, как он был направлен домой по причине плохого самочувствия (около 15:00 часов 13.10.2022), доступ к сети Интернет отсутствовал по причине неисправности оборудования ГАУ РК «ЦИТ», а не ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», т.е. в период нахождения истца на рабочем месте доступ к сети Интернет отсутствовал по не зависящим от истца обстоятельствам, и восстановлен им быть не мог при совершении любых манипуляций. В связи с этим истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным. Пункты должностной инструкции п.п. 1.2, 2.12, 2.15, 2.17, 2.19, указанные в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании, не были нарушены и не могли быть нарушены в сложившейся ситуации, поскольку не имеют отношения к тем действиям, которые должен совершать истец при отсутствии доступа к сети Интернет, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. То обстоятельство, что иными работниками, на которых не возложены соответствующие обязанности, через сутки были проведены манипуляции по замене блока питания оборудования, которое не относится к спорному и не должно с ним использоваться, не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) работника какого-либо дисциплинарного проступка.

В судебном заседании 20.02.2023 истец Сырцов Г.В. уточнил п. 4 исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы к должностному окладу за период ноябрь, декабрь 2022 года в размере 30000 руб. и невыплаченную годовую премию за 2022 год в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Сырцов Г.В. на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» Туркина Н.И., действующая на основании приказа № 146/л от 29.06.2022 и Устава ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сырцова Г.В. вынесен законно, на основании проведенной служебной проверки, объяснений работников. В письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что 13.10.2022 в 09 час. 30 мин. Сырцов Г.В. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему двух дополнительных дней отдыха в связи с прохождением ревакцинации от COVID-19, которая им была сделана в августе и сентябре 2022 года. В предоставлении указанных дней ему было отказано на основании раздела 2 п. 2.2 «Положения о предоставлении двух дополнительных дней отдыха работника ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», проходящим вакцинацию или ревакцинацию против новой короновирусной инфекции (COVID-19)». Далее Сырцов Г.В. написал новое заявление о предоставлении одного дня – 14.10.2022 - без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Данное заявление было удовлетворено, издан приказ № 326/к от 13.10.2022, с которым Сырцов Г.В. ознакомился под роспись до 12 часов 13.10.2022. В 13 час. 15 мин. этого же дня, вернувшись с обеденного перерыва, она, Туркина Н.И., обнаружила отсутствие работы сети Интернет. Туркина Н.И. дала устное поручение Сырцову Г.В. о необходимости решения возникшей проблемы и восстановления доступа к сети Интернет. Сырцов Г.В. ответил, что он этим уже занимается и подал заявку в ГАУ РК «ЦИТ». Далее Сырцов Г.В. пожаловался на плохое самочувствие, обратился к специалисту по охране труда П.И.В. для измерения артериального давления, после чего в связи с высоким давлением с разрешения Туркиной Н.И. ушел домой. Впоследствии Сырцов Г.В. открыл лист временной нетрудоспособности с 17.10.2023. До конца рабочего времени 13.10.2022 работа сети Интернет не была восстановлена, что повлекло остановку рабочего процесса всех структурных подразделений:

1. По работе в ГИС «СЗиСО РК» Тула:

- по мобилизованным гражданам при назначении единовременной выплаты, находящейся на ежедневном контроле Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и Главы Республики Коми (до 13.00; до 17.00);

- по соблюдению сроков установления права на меры социальной поддержки гражданам по 55-РЗ (по удостоверениям) и т.д.;

2. По работе бухгалтерско-экономического отдела в программных комплексах по компетенции;

3. По предоставлению еженедельной информации в отделы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и Региональный центр развития современных технологий (по четвергам до 17.00).

14.10.2022 в 08.00 часов комиссией в составе начальника отдела организационно-кадровой работы К.А.А., заведующего хозяйством П.И.В., юрисконсульта Д.А.М.о. в серверной ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» было обнаружено, что один из двух модемов не работает из-за повреждения провода блока питания. Рядом с модемами лежал неиспользуемый блок питания без повреждений. Этот блок питания был подключен к модему, и через несколько минут доступ к Интернету был восстановлен. Причиной отсутствия сети Интернет в Центре послужило наличие неисправного кабеля блока питания модема в серверной, что было допущено и скрыто Сырцовым Г.В. от директора в нарушение своих должностных обязанностей, положений трудового договора (п. 13 в части соблюдения требований по охране труда), послужило причиной остановки всего рабочего процесса в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», не позволило оперативно выполнить поставленные перед Центром задачи (согласно п. 2.12, 2.15, 2.17, 2.19 Должностной инструкции). По поводу требований истца относительно лишения его премии за ноябрь, декабрь и по итогам года в сумме 80000 рублей представитель ответчика пояснила, что решение о лишении премии Сырцова Г.В. не принималось, расчет этой суммы, как и доказательства, отсутствуют.

В письменных отзывах от 17.03.2023 и 23.03.2022 относительно уточнения п. 4 исковых требований ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» не согласился с требованиями истца, указав следующее. Истец не представил никаких расчетов и обоснований предъявленной суммы. Надбавка за интенсивность не выплачивается в текущем месяце в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 2.10 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», утвержденным Приказом Учреждения от 30.08.2018 № 196, с которым истец ознакомлен под роспись 17.09.2018. В ноябре в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Критерии размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам Учреждения рассматриваются ежемесячно Комиссией по предложениям руководителей структурных подразделений. Начальником отдела организационно-кадровой работы К.А.А. по Сырцову Г.В. не представлены предложения по критериям надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2022 года. Согласно абз. 7 пп. 4.4 Положения, премиальная выплата не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. В силу п. 4.1 Положения премиальные выплаты по итогам работы работникам Учреждения могут производиться при наличии экономии планового фонда оплаты труда за отчетный период нарастающим итогом с начала года. При этом необходимо учитывать, что премиальная выплата работникам Учреждения в соответствии с п. 4.2.4 производится по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), которая устанавливается комиссией на основании предложений, представленных руководителями соответствующих структурных подразделений Учреждения. Начальником отдела ОКР К.А.А. не представлены предложения ввиду наличия у истца дисциплинарного взыскания, а также не имеется показателей эффективной работы истца, влияющих на результативность и эффективность деятельности Учреждения, для установления ему премиальной выплаты за 2022 год.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № от (дата) Сырцов Г.В. принят на работу в отдел социальных выплат, адресной помощи, по делам семьи и детства в должности специалиста по социальной работе.

01.12.2015 с Сырцовым Г.В. был заключен трудовой договор № 35, который согласно п. 1 указанного договора является новой редакцией трудового договора от 11.01.2010 № 9. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 01.12.2015, дата начала работы 01.01.2010, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 13 трудового договора № 35 от 01.12.2015, работник обязан:

а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией (приложение к трудовому договору);

б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (в т.ч. пожарной безопасности), иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись;

в) соблюдать трудовую дисциплину;

г) бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников;

д) незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

В соответствии с п.п. 31, 32 трудового договора № 35, Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № от (дата) Сырцов Г.В. переведен в отдел организационно – кадровой работы в должности инженера-электроника. 29.09.2017, 30.08.2018, 01.12.2021 заключены Дополнительные соглашения № б/н, № 63, № 141 к трудовому договору № 35 от 01.12.2015.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника отдела организационно-кадровой работы ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», являющейся приложением к дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 141, с которой Сырцов Г.В. был ознакомлен под роспись 01.12.2021, инженер-электроник подчиняется непосредственно начальнику отдела организационно-кадровой работы (п. 1.2); на него возложены обязанности, в том числе: устанавливать на серверы и рабочие станции сетевое программное обеспечение, обеспечивать установку компьютеров, принтеров, сканеров, факсов, копировальных аппаратов, модемов, локальных сетей (п. 2.1); осуществлять контроль за обеспечением расходных материалов для принтеров, копировальных аппаратов, ходатайствовать о своевременном их приобретении, замене и ремонте картриджей, принтеров (п. 2.6); обеспечивать сохранность программного информационного обеспечения Центра (п. 2.12); содействовать работникам в подключении, настройке и бесперебойной работе программных комплексов: «СУФД-onlain», «Свод-Смарт», «Свод-Смарт Про», «Контур-экстерн», Общероссийский официальные сайты ООС, Bas gov, ЕИС, СМУ и прочие сайты для размещения информации о деятельности Центра; «Сбербанк Бизнес Онлайн», «ВТБ Бизнес Онлайн», «Россельхозбизнес онлайн»; прочих программных комплексов, используемых в текущей и последующей работе БЭО и других структурных подразделений Центра (п. 2.15); проводить регламентные работы по обслуживанию серверов Центра, в целях обеспечения безотказной работы сервисов, которые работают на серверах, а также увеличения срока службы серверного оборудования (п. 2.16); поддерживать бесперебойную работу серверов в целях минимизации сбоев, поддерживать работоспособность аппаратной части и безошибочной работы программного обеспечения (ПО) (п. 2.17); исполнять поручения директора Центра по вопросам, связанным с деятельностью Центра (п. 2.19).

Согласно п.п. 4.1, 4.4 должностной инструкции, инженер-электроник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Центре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 184/о от 01.06.2017 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Сырцов Г.В. ознакомлен под роспись 06.07.2017 (т. 1, л.д. 120).

Пунктом 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» (далее – ПВТР Центра) установлено, что данные Правила определяют трудовой распорядок и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Центре.

Согласно п. 1.4 ПВТР Центра, действие данных Правил распространяется на всех работников Центра.

Пунктом 6.2 ПВТР Центра установлены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся Работодателю; соблюдать установленные Работодателем требования; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

Кроме того, приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 236 от 30.11.2021 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников. С данным локальным нормативным актом Сырцов Г.В. ознакомлен под роспись 30.11.2021.

Согласно п. 6 Кодекса, знание и соблюдение работником Центра положений Кодекса является одним из приоритетных критериев оценки качества его профессиональной деятельности и служебного поведения.

Пунктом 7 Кодекса предусмотрено, что работники Центра, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в числе прочего: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению населению мер социальной поддержки и оказанию социальных услуг; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; нести личную ответственность за результаты своей деятельности.

14.10.2022 директором ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» было дано поручение начальнику ОКР К.А.А. организовать служебную проверку по исполнению должностных обязанностей Сырцовым Г.В., инженером-электроником отдела организационно-кадровой работы, в связи с отсутствием работы сети Интернет 13.10.2022 в рабочее время в период времени с 13.30 до 14.00 по всему Центру, что повлекло остановку рабочего процесса всех структурных подразделений, до конца рабочего времени работа сети Интернет не была восстановлена.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 275 от 07.11.2022 в связи с поступившим поручением директора от 14.10.2022 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия сети Интернет 13.10.2023.

В рамках служебной проверки были истребованы объяснительные от инженера-электроника Сырцова Г.В., начальника отдела социальных выплат и адресной помощи Е.О.В., специалиста по охране труда П.И.В., начальника отдела организационно-кадровой работы К.А.А., юрисконсульта ОКР Д.А.М.о., 23.11.2022 было вынесено заключение о результатах служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 23.11.2022, 13.10.2022 в рабочее время в период времени с 13.30 до 14.00 по всему Центру (ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района») отсутствовал доступ к сети Интернет, что повлекло остановку рабочего процесса во всех структурных подразделениях.

В объяснительной Сырцов Г.В. пояснил, что 13.10.2022 по возвращении с обеденного перерыва им было обнаружено отсутствие доступа к сети Интернет. Созвонившись с К.В. в администрации района, Сырцов Г.В. узнал, что это неисправность не районного значения, после чего он проверил свое оборудование и свои коммуникационные провода Центра, и, не обнаружив у себя неисправности, незамедлительно подал заявку в ЦИТ, так как они являются ответственными за предоставление доступа к сети Интернет. Факт подачи заявки Сырцов Г.В. подтверждает распечаткой сообщения от службы технической поддержки ГАУ КР «ЦИТ» от 13.10.2022 13:53.

В объяснительной юрисконсульт Д.А.М.о. сообщил, что 13.10.2022 пропало соединение с Интернетом. Такие же неполадки были во всем центре. Сырцов Г.В. попытался восстановить работу Интернета своими силами, но ему это не удалось. В тот же день, примерно в 13:40 час., Сырцовым Г.В. была подана заявка в ЦИТ для устранения проблем с Интернетом. 14.10.2022 К.А.А., после проведения манипуляций за компьютером Сырцова Г.В. и в серверной, смог восстановить соединение с Интернетом.

К.А.А. в объяснительной указал, что 14.10.2022, придя на работу, директор сообщила, что около 12:00 час. 13.10.2022 в учреждении отсутствует сеть Интернет. Также директор сообщила, что инженер-электроник Сырцов Г.В. взял день без сохранения заработной платы 14.10.2022, проблему с отсутствием Интернета 13.10.2022 он не решил, в связи с тем, что ему стало плохо на рабочем месте, и он был отпущен домой 13.10.2022 около 15:00. К.А.А. попробовал своими силами восстановить Интернет, находясь на рабочем месте Сырцова Г.В. в кабинете № 4, однако его попытки не увенчались успехом. Далее К.А.А. проследовал в серверную, где обнаружил, что один из двух модемов не работает. При визуальном осмотре неработающего модема К.А.А. обнаружил поврежденный провод блока питания. Также рядом с модемами лежал неиспользуемый блок питания без повреждений. Этот блок питания К.А.А. подключил к модему, тот включился, через несколько минут доступ к Интернету восстановился. К.А.А. доложил директору, что доступ восстановлен, проблема была в поврежденном кабеле блока питания модема.

Е.О.В. в объяснительной указала, что 13.10.2022, примерно с 13.30 час. отсутствовал интернет и до 9 час. утра следующего дня. В связи с этим Е.О.В. не было выполнено поручение Министерства труда, занятости и социальной защиты РК в срок до конца рабочего дня по введению в программный комплекс на базе АСУПД «Тула» сведений на мобилизованных граждан для осуществления выплаты по Распоряжению Главы РК от 11.04.2022 № 112-р. Также несвоевременно направлена еженедельная информация в Министерство по выплате ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Были нарушены сроки по выдаче удостоверений на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Была нарушена работа специалистов отдела в рамках своих должностных обязанностей, а именно, при рассмотрении документов на предоставление государственных услуг были нарушены сроки в принятии решения на предоставление мер социальной поддержки. Утром следующего дня неполадки с интернетом были устранены начальником ОКР К.А.А. Со слов начальника ОКР К.А.А., юрисконсульта Д.А.М.о., заведующего хозяйством П.И.В. известно, что в серверной USB-шнур к модему был подключен с неполадками (с механическим повреждением), а исправный шнур находился рядом с модемом.

Согласно заключению о результатах служебной проверки (т. 1, л.д. 137), Сырцов Г.В. допустил нарушение в исполнении своих должностных обязанностей, не исполнил поручение директора и не принял меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, что повлекло к отсутствию сети Интернет до конца рабочего дня без его восстановления.

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения Сырцовым Г.В. требований п. 6.2 ПВТР, п. 13 трудового договора от 01.12.2015 № 35, п. 1.2, 2.12, 2.15, 2.17 и 2.19 должностной инструкции, п. 7 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», выразившееся в грубом нарушении в принятии мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ, и в неисполнении поручения директора своих должностных обязанностей и ПВТР, в связи с чем комиссией предложено применить к инженеру-электронику Сырцову Г.В. дисциплинарное взыскание – замечание (т. 1, л.д. 139).

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 289 от 23.11.2022 к Сырцову Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Сырцов Г.В. ознакомлен под роспись 23.11.2022 (т. 1, л.д. 33).

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств установлено следующее.

13.10.2022 после 13.00 часов во всем Центре пропало соединение с Интернетом.

Из объяснений Сырцова Г.В. следует, что он, вернувшись после обеденного перерыва, выяснил, что неисправность не районного значения, проверил работоспособность своего оборудования и сохранность своих коммуникационных проводов. Не обнаружив у себя неисправности, Сырцов Г.В. отправил заявку в ГАУ РК «ЦИТ» 13.10.2022 в 13:53 час., о чем представил суду распечатку обращения (т. 1, л.д. 13).

Вопреки утверждению истца, 13.10.2022 истец просил предоставить день 14 октября 2022 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, а не в связи с плохим самочувствием. Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 326/к от 13.10.2022 ему был предоставлен отпуск на 14.10.2022 без оплаты продолжительностью 1 календарный день (т. 1, л.д. 76-77).

13.10.2022 около 15-00 час. Сырцов Г.В. почувствовал себя плохо и был отправлен домой.

Из объяснительных Д.А.М.о. и К.А.А. следует, что 13.10.2022 пропало соединение с интернетом во всем центре, Сырцов Г.В. попытался восстановить работу Интернета в Центре своими силами, но ему это не удалось, после этого им была подана заявка в ЦИТ для устранения проблем с интернетом. 14.10.2022 К.А.А., осмотрев оборудование в серверной, обнаружил причину неисправности и устранил ее, восстановив соединение с интернетом. Согласно объяснительной К.А.А., при визуальном осмотре модема было обнаружено, что поврежден блок питания у модема, рядом лежал неиспользуемый блок питания без повреждений, который К.А.А. подключил к модему, модем включился, и доступ к интернету восстановился.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Е.О.В., К.А.А., П.И.В., Д.А.М.о., предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (протокол судебного заседания от 20.02.2023, т. 2, л.д. 45 – 49).

Так, свидетель П.И.В. показал, что на следующее утро, по приходу на работу около 8 час., свидетель с К.А.А. зашли в серверную, свидетель увидел, что оба модема не работают. Не было никаких индикаторов, свидетеля это насторожило, он обошел сервер и увидел, что на блоке питания повреждения. Соседний блок питания абсолютно идентичный, вольтаж вроде такой же, штекер такой же. П.И.В. отсоединил штекер от другого модема и подсоединил к другому. К.А.А., Д.А.М.о., Е.О.В. сказали, что интернет появился. Свидетель «только блок питания заменил и все». Что именно с блоком питания, Сырцов Г.В. не сообщал. Из показаний П.И.В. также следует, что он не имеет специального образования, все манипуляции проводил исходя из своего житейского опыта. Доступ к оборудованию имеет только Сырцов Г.В. (т. 2, л.д. 47).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 13.10.2022 он отсутствовал, 14.10.2022 об отсутствии интернета сообщила Туркина Н.И. К.А.А., зная пароль от компьютера Сырцова Г.В., попытался на компьютере Сырцова Г.В. восстановить интернет, затем проследовал в серверную с заведующим хозяйством П.И.В. При входе в серверную, открыв ящик, где находятся сервера, обнаружил два модема. Один модем работающий, на втором лампочки не горели. При дальнейшем осмотре этого оборудования заметил неисправный поврежденный провод с блоком питания. Рядом лежал точно такой же провод, неиспользуемый. К.А.А. с П.И.В. подсоединили все, модем заморгал, они вышли из серверной, посмотрели на компьютере, доступ в Интернет появился. Е.О.В., Д.А.М.о. подтвердили, что Интернет появился, и на компьютере Сырцова Г.В. тоже появился Интернет. Далее свидетель сообщил директору, что доступ в Интернет восстановлен, и подал заявку в ГАУ РК «ЦИТ» об отмене заявки, которую подал Сырцов Г.В. за день до этого. По словам свидетеля, «второй блок питания просто лежал неиспользуемый рядом, он до сих пор стоит у нас на том оборудовании». Истец находится у свидетеля в непосредственном подчинении, поставить К.А.А. в известность о произошедшем Сырцов Г.В. не пытался, по образованию свидетель является экономистом (т. 2, л.д. 45 – 46).

Свидетель Д.А.М.о. пояснил, что Сырцов Г.В. попытался своими силами исправить неполадку, у него это не вышло. Он по стандартной процедуре подал заявку в ГАУ РК «ЦИТ» и начал ждать. На следующий день К.А.А., открыл серверную и они вместе с П.И.В. попытались своими силами попробовать перезагрузить систему, что-то делали, какие-то манипуляции. В какой-то момент П.И.В. и К.А.А. нашли, по их мнению, неполадку, показали поврежденный провод, и по их словам, они переподключили на другой модем. После этого Интернет появился, часов в 08-09 (т. 2, л.д. 48).

Свидетель Е.О.В. также показала, что появление интернета связывает непосредственно с действиями начальника отдела кадров (т. 2, л.д. 45).

Свидетель С.К.А., работающий в ГАУ РК «ЦИТ», сообщил, что 13.10.2022 пришла заявка с ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района». В этой заявке был указан номер администратора данной организации, которому свидетель позвонил, он сказал, что поломка блока питания оборудования. После этого свидетель написал обращение-заявку в Ростелеком, Ростелеком ответил, что на их стороне никакой поломки нет. На следующий день 14.10.2022 на мониторинге ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» появилась связь, трафик, т.е. связь была восстановлена. В этот день, часа через три заявка была закрыта. Причину того, что было сломано, свидетель не знает. Сырцов Г.В. изначально сообщил, что поломка блока питания. Кроме того, свидетель С.К.А. подтвердил, что если поврежденный кабель блока питания, который принадлежит ГАУ РК «ЦИТ», включен в сеть, максимум мог выйти из строя непосредственно коммутатор. Загореться что-то вряд ли могло. Если коммутатор прекратил работать вообще, то необходима его полная замена (т. 2, л.д. 44-45).

Согласно объяснениям истца Сырцова Г.В., данным в судебном заседании 31.01.2023 и 20.02.2023, провод был им отрезан для того, чтобы установить неисправность. В судебном заседании 24.03.2023 истец пояснил, что мог бы установить блок питания, свои универсальные блоки питания у него имелись, если бы знал, что такая срочность, но им была уже подана заявка, на нее ответили, ЦИТ обещал приехать и устранить проблему (протокол судебного заседания от 24.03.2023).

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» Туркина Н.И. в судебном заседании 20.02.2023 пояснила, что 13.10.2022, когда было обнаружено отсутствие интернета, дала Сырцову Г.В. устное поручение, чтобы сеть Интернет была восстановлена, предпринять для этого все действия (протокол судебного заседания от 20.02.2023, т. 2, л.д. 49).

Как следует из Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2019 к Соглашению о взаимодействии сторон по организации автоматизированных рабочих мест и информационно-вычислительному обслуживанию от 20 апреля 2015 года № 192/04.2015, заключенному между ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» и ГАУ РК «ЦИТ», заявки по поводу восстановления работоспособности компьютерной и оргтехники, относящейся к ИКТ (информационно-коммуникационные технологии) принимаются Исполнителем от Сырцова Г.В.; работа по устранению дефектов путем ремонта или замены дефектных частей и материалов выполняется контрагентом, сроки исполнения услуги зависят от сервисного контракта (т. 2, л.д. 30).

Как следует из заявки, поданной истцом в ГАУ РК «ЦИТ» 13.10.2022 в 13-53 час., отсутствует доступ к сети Интернет на всех ПК.

Согласно ответа ГАУ РК «ЦИТ» № 01-16/391 от 09.02.2023, на балансе ГАУ РК «ЦИТ» числится точка доступа MikroTik hAP AC lite, RB952Ui-5ac2nD, инвентарный номер 10134417000018927 (далее – Имущество). Имущество передано в безвозмездное пользование ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» по договору от 01.01.2019 № 134-2019, акт о приеме-передаче имущества от 09.04.2019 № 19011. В период с 13.10.2023 по настоящее время заявок в ГАУ РК «ЦИТ» от ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», связанных с заменой или неисправностью Имущества или его комплектующих, не поступало. Замена Имущества или его комплектующих силами ГАУ РК «ЦИТ» не производилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 13.10.2022 истцом свои должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом. Сырцов Г.В., занимая должность инженера-электроника, обладая необходимыми техническими познаниями, в нарушение распоряжения директора Центра о необходимости устранения неполадок с доступом к Интернету, не устранил данную техническую проблему, хотя при должном отношении к своим трудовым обязанностям, мог и должен был обнаружить причину отсутствия доступа к Интернету, поскольку на следующий день начальник отдела организационно – кадровой работы К.А.А. и ранее работавший заведующей хозяйственной частью П.И.В., не обладая соответствующим специальным образованием, осмотрев оборудование, визуально нашли причину технической неисправности и устранили ее, доступ к Интернету был восстановлен, то есть причина технической неисправности, при проявлении Сырцовым Г.В. должной добросовестности в исполнении своих трудовых обязанностей, была легко устранимой, тем более для работника с соответствующей профессиональной подготовкой и опытом работы, вопреки доводам истца Сырцова Г.В. о том, что доступ к сети Интернет отсутствовал по не зависящим от него обстоятельствам, и восстановлен им быть не мог при совершении любых манипуляций. Из показаний свидетеля С.К.А. также следует, что причина неисправности была известна Сырцову Г.В. на момент звонка в ГАУ РК «ЦИТ», так как он изначально сообщил, что поломка блока питания. В судебном заседании 24.03.2023 истец подтвердил, что у него имелось необходимое оборудование для замены и он мог устранить неисправность. Таким образом, доводы Сырцова Г.В. о том, что он направил письменную заявку в ГАУ РК «ЦИТ», не устранив самостоятельно технические проблемы с доступом к Интернету, т.е. по его мнению, предпринял все зависящие от него меры для устранения неполадок, отклоняются судом.

Доводы истца о том, что в его должные обязанности входит только обслуживание оборудования Центра, тогда как модем стоит на балансе ГАУ РК «ЦИТ», отклоняется судом, поскольку модем был передан ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» в безвозмездное пользование, т.е. использовался для нужд Центра. Кроме того, трудовым договором и должностной инструкцией инженера-электроника не предусмотрено, что Сырцов Г.В. должен осуществлять техническое обслуживание оборудования, исключительно принадлежащего на праве собственности работодателю. Подпунктами «г, д» п. 13 трудового договора № 35, заключенного с Сырцовым Г.В., на него возложены обязанности бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В то же время, из материалов дела следует, что Сырцов Г.В. никому не сообщил о том, что им был перерезан провод на модеме. Ни заявкой, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, что истцом при обращении в ГАУ РК «ЦИТ» было указано, что у неисправного блока питания перерезан провод. Непосредственный руководитель истца К.А.А. и руководитель ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» Туркина Н.И. не были поставлены истцом в известность о неисправности блока питания и необходимости его замены. Истец также никому не сообщил, включая своего непосредственного руководителя К.А.А. и руководителя Центра Туркину Н.И., что в наличии имеется оборудование, на которое можно заменить неисправный блок питания. То обстоятельство, что неисправный модем остался включенным в сеть, также не было доведено ни до непосредственного руководителя, ни до руководителя Центра. Между тем, показаниями свидетеля С.К.А. подтверждается, что это могло привести к выходу из строя коммутатора и его замене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сырцовым Г.В., несмотря на подачу в ГАУ РК «ЦИТ» заявки, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для устранения выявленной им неисправности, препятствующей нормальному выполнению работы ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» до замены неисправного оборудования ГАУ РК «ЦИТ», при том, что такая возможность у него объективно имелась, учитывая наличие в серверной соответствующего оборудования (неиспользуемого блока питания), которое продолжает работать до сегодняшнего момента, и наличие аналогичного оборудования непосредственно у истца.

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность о необходимости выполнить срочные задачи, поставленные перед Центром, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 Устава ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», учреждение создано в целях удовлетворения общественных потребностей в социальном обслуживании населения, включая оказание отдельным категориям граждан, семьям с детьми, пожилым гражданам и инвалидам, нуждающимся в социальном обслуживании, помощи в реализации законных прав и интересов, а также осуществления социальной защиты населения. Учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Для достижения указанной в ст. 3.2. Устава цели деятельности, Центр осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: предоставление срочных социальных услуг; осуществление социального сопровождения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3.9 Устава, Учреждение осуществляет исполнение публичных обязательств в денежной форме перед гражданами и их финансовое обеспечение в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Республики Коми.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми № 623 от 12.05.2022 утвержден перечень отчетов, информаций и сведений, поставленных на контроль в Министерстве, в соответствии с п. 28 которого направление отчетных данных по еженедельному мониторингу о количестве принятых заявлений на ежемесячную денежную выплату на детей в возрасте от трех до семи лет включительно и о принятых решениях по данным заявлениям осуществляется ЦСЗН в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми еженедельно, по четвергам, до 18 час.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми от 12.04.2022 № 112-р в редакции от 10.10.2022, на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми возложены задачи по организации осуществления единовременных денежных выплат мобилизованным гражданам.

Согласно представленной ответчиком переписке в социальной сети Телеграмм, 12.10.2022 Главой Республики Коми определены сроки предоставления единовременной денежной выплаты гражданам, призванным по мобилизации, первым из которых для Центров социальной защиты является срок до 14 октября 2022.

Между тем, ненадлежащее исполнение Сырцовым Г.В. своих должностных обязанностей повлекло для Центра неблагоприятные последствия, а именно, несвоевременное направление отчетов, остановку рабочего процесса во всех структурных подразделениях, в том числе, по работе в ГИС «СЗиСО РК» Тула: по мобилизованным гражданам при назначении единовременной выплаты, находящейся на ежедневном контроле Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и Главы Республики Коми (до 13.00; до 17.00); по соблюдению сроков установления права на меры социальной поддержки гражданам по 55-РЗ (по удостоверениям) и т.д.; по работе бухгалтерско-экономического отдела в программных комплексах по компетенции; по предоставлению еженедельных информаций в отделы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и Региональный центр развития современных технологий, что подтверждается представленными ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» доказательствами: выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств и приложениями к выпискам за 13.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022; заявками на кассовый расход №№ 1, 2 от 14.10.2022, №№ 5, 6 от 17.10.2022, № 1 от 18.10.2022, №№ 1, 2 от 19.10.2022; платежными поручениями; документами, подтверждающими направление 14.10.2022 данных мониторинга по предоставлению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно и еженедельной информации по социальным сервисам в МО МР «Сысольский» по состоянию, по вакцинации получателей социальных услуг на 13.10.2022; скриншотами из программного комплекса ТЕЗИС от 14.10.2022 (т. 1, л.д. 207 – 237).

Являясь инженером-электроником Отдела организационно-кадровой работы ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», и руководствуясь в своей работе Уставом центра, в том числе (п. 1.3 должностной инструкции), Сырцов Г.В. не мог не осознавать, какие последствия повлечет непринятие всех необходимых мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы Центра, и несообщение о выявленной причине неисправности Работодателю, исходя из специфики деятельности ответчика и учитывая, что в период осуществления СВО выполнение таких возложенных на Центр задач, как предоставление единовременной денежной выплаты гражданам, призванным по мобилизации, находится на особом контроле.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также свидетельских показаний и объяснений сторон следует, что факт ненадлежащего исполнения Сырцовым Г.В. п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», утвержденных приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» от 01.06.2017 № 184/о, п. 13 трудового договора от 01.12.2015 № 35, пунктов 2.15 и 2.19 должностной инструкции инженера-электроника отдела организационно-кадровой работы ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» в части непринятия всех необходимых и достаточных мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои) и немедленного сообщения о случившемся работодателю, а также неисполнения поручения директора о принятии всех мер для восстановления доступа к интернету, имел место.

При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» соблюден.

Вместе с тем суд полагает, что пункты 1.2, 2.12 и 2.17 Должностной инструкции, нарушение которых также вменяется истцу, нарушены не были, поскольку п. 1.2 должностной инструкции содержит общее положение о подчинении инженера-электроника непосредственно начальнику отдела организационно-кадровой работы, то есть не устанавливает конкретную обязанность работника, за нарушение которой он мог быть привлечен к ответственности. Довод ответчика о том, что в действительности в заключении о результатах проверки был указан п. 1.3 должностной инструкции, и указание на п. 1.2 является опиской, суд считает не имеющим правового значения по тем же основаниям. Пункты 2.12 и 2.17 содержат указание на обязанности работника, выполнение которых не связано непосредственно с обеспечением доступа к интернету, в связи с чем их нарушение не могло повлечь указанные в отзыве на исковое заявление последствия.

Суд также считает, что нарушение п. 7 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», являющегося приложением № 6 к приказу от 30.11.2021 № 236, также не может являться основанием для привлечения Сырцова Г.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» (п. 2 Кодекса, т. 1, л.д. 192), то есть не содержит правовых норм, за нарушение которых может наступить юридическая ответственность (в том числе, дисциплинарная).

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства предшествующего поведения истца и его отношения к труду представленные ответчиком материалы служебных проверок в отношении Сырцова Г.В., проведенных в соответствии с приказами ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 224 от 16.09.2020 и № 200 от 26.08.2022, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 299/к от 23.09.2020, снято на основании служебной записки начальника отдела организационно-кадровой работы от 01.12.2022 приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 358/к-1 от 01.12.2020. Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 14.09.2022, в отношении Сырцова Г.В. было вынесено устное предупреждение о недопустимости нарушения приказа от 07.11.2017 № 347/о, приказа от 28.02.2022 № 49/1 и приказа от 01.08.2022 № 178/1, то есть дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, к истцу не применялись, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Однако, указанные сведения о привлечении Сырцова Г.В. ранее к дисциплинарной ответственности не отражены ни в приказе № 289 от 23.11.2023, ни в заключении по результатам проверки, то есть при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания правомерно не учитывались.

Довод ответчика о нарушении истцом требований охраны труда также отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена Инструкция по охране труда для специалиста по социальной работе отдела организационно-кадровой работы ИОТ-011-2017, утвержденная директором ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» 02.10.2017, с которой Сырцов Г.В. был ознакомлен 26.10.2021, однако, с (дата) Сырцов Г.В. был переведен в отдел организационно – кадровой работы в должности инженера-электроника (Приказ ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № от (дата)). Таким образом, сведений об ознакомлении Сырцова Г.В. в данной должности с инструкцией об охране труда у суда не имеется.

Как следует из Положения об оплате труда работников ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», утвержденного Приказом № 146 от 02.07.2018 (раздел 5, пункты 5.1, 5.2.3, 5.5), выплатами стимулирующего характера являются, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы могут устанавливаться в виде надбавок, специалистам и иным работникам учреждения (помимо указанных в пунктах 5.2.1 и 5.2.2.) – до 150%. Размеры и условия осуществления надбавок за интенсивность, надбавок за качество, премиальных выплат определяются Учреждением самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте. Конкретные размеры премиальных выплат, надбавок за интенсивность работникам Учреждения устанавливаются приказом директора Учреждения с учетом установленных в Учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников этого Учреждения.

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», утвержденного Приказом № 196 от 30.08.2018, с которым Сырцов Г.В. ознакомлен 17.09.2019 (т. 1, л.д. 204), конкретные размеры надбавок за интенсивность работникам Учреждения устанавливаются приказом директора за очередной период (месяц, квартал, год) не позднее 5 рабочих дней до конца отчетного периода, на основании решения комиссии по рассмотрению результатов работы и определению размеров выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, созданной на основании приказа руководителя Учреждения (п. 2.4). Для определения конкретных размеров надбавки за интенсивность по каждому работнику в Комиссии не позднее 5 рабочих дней до конца отчетного периода представляются предложения….руководителями соответствующих структурных подразделений Учреждения – на остальных работников, занятых в структурных подразделениях Учреждения (п. 2.5). Комиссия на основании представленных предложений имеет право устанавливать конкретную надбавку за интенсивность … с учетом следующих критериев оценки деятельности: своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей; оперативное исполнение срочных и внеплановых поручений директора, запрашиваемой информации органами и организациями; отсутствие обоснованных замечаний директора; отсутствие обоснованных жалоб органов, организаций, граждан (п. 2.6); надбавка за интенсивность не выплачивается в текущем месяце в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (п. 2.10).

Согласно положений раздела 4 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», при наличии экономии планового фонда оплаты труда за отчетный период нарастающим итогом с начала года работникам Учреждения могут производиться премиальные выплаты по итогам работы в соответствии с настоящим разделом Положения, в том числе, за выполнение показателей, влияющих на результативность (эффективность) деятельности Учреждения по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) – в размере до семи повышенных должностных окладов работников с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.2.4). премиальная выплата в соответствии с данным пунктом производится по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), которая устанавливается Комиссией на основании предложений, представленных…руководителями соответствующих структурных подразделений Учреждения – на остальных работников, занятых в структурных подразделениях Учреждения. Премиальная выплата работникам Учреждения в соответствии с п. 4.2.4 не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 4.4).

Согласно представленным истцом копиям расчетных листков, в течение года Сырцову Г.Н. выплачивалась надбавка за интенсивность в размере от <данные изъяты> руб. (сентябрь 2022 года) до <данные изъяты> руб. (февраль 2022 года). В ноябре и декабре 2022 года надбавка за интенсивность выплачена не была.

Как следует из протокола № 12 заседания Комиссии по рассмотрению результатов работы и определению размеров выплат стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» от 25.11.2022 (п. 10), а также Критериев размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь 2022 года от 25.11.2022, в связи с применением дисциплинарного взыскания Сырцову Г.В., инженеру-электронику отдела организационно-кадровой работы, надбавка за интенсивность за ноябрь 2022 года не устанавливалась. Результаты голосования Комиссии – «за» - 6, «против» - 0.

Согласно Критериям размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы отдела организационно-кадровой работы за декабрь 2022 года от 26.12.2022, предложений от начальника отдела на Сырцова Г.В. не поступило.

Как следует из расчетных листков за 2022 год, Сырцову Г.В. выплачивалась премия по итогам работы в июне 2022 года в сумме <данные изъяты> руб. 26.12.2022 начальник отдела организационно-кадровой работы ходатайствовал перед Комиссией об установлении премиальной выплаты по итогам работы за 2022 год 4 работникам, в связи с применением дисциплинарного взыскания Сырцову Г.В. инженеру-электронику премиальную выплату по итогам работы за 2022 год не выплачивать. Согласно протоколу № 13 заседания Комиссии по рассмотрению результатов работы и определению размеров выплат стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» от 26.12.2022, в связи с применением дисциплинарного взыскания Сырцову Г.В., инженеру-электронику отдела организационно-кадровой работы премиальную выплату по итогам работы за 2022 год решено не выплачивать («за» - 6, «против» - 0).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований установления Сырцову Г.В. конкретной надбавки за интенсивность с учетом п. 2.10. Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» и представленных Критериев, а также премиальной выплаты по итогам работы за отчетный период у Комиссии не имелось.

Документального обоснования предъявленных к взысканию сумм надбавки за интенсивность в размере 30000 руб. и премиальной выплаты за год в размере 35000 руб. в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что указал суммы примерно, исходя из разницы между обычно выплачиваемой ему суммы заработной платы и выплаченной за ноябрь и декабрь 2022 года, и сведений, полученных от других работников.

Таким образом, суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы к должностному окладу за период ноябрь, декабрь 2022 года в размере 30000 руб. и невыплаченной годовой премии за 2022 год в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сырцова Геннадия Васильевича, ИНН №, паспорт <данные изъяты>, к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», ИНН 1110001584, ОГРН 1021100987445, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также невыплаченной годовой премии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2023.

Дело № 2-114/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000113-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 2 мая 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску Лисина Павла Валентиновича к Сырцову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л :

Лисин П.В. 3 марта 2023 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 8 августа 2022 г. на парковочной территории по адресу: г. Пенза, улица Светлая, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является ответчик Сырцов Г.В., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный знак № с прицепом «Самро» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащие истцу на праве собственности стоящие автомобили «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак №, «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак №, «Нино 27750В» государственный регистрационный знак №. По факту данного ДТП были вызваны сотрудники ГИ...

...БДД, которые зафиксировали его последствия и вынесли определения.

По заявлениям истца страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение за поврежденные автомобили: за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 138800 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 59600 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 20600 рублей, за «Нино» государственный регистрационный знак № – 24000 рублей. При этом стоимость ремонта двух автомобилей превышает стоимость страхового возмещения, а именно: стоимость ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 183170 рублей (не возмещено 44370 рублей), стоимость ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 89180 рублей (не возмещено 29580 рублей), а всего не возмещено 73950 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени предъявленные к нему требования он не выполнил.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Лисин П.В. просил взыскать с ответчика Сырцова Г.В. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 73950 рублей.

В судебное заседание истец Лисин П.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сырцов Г.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что о судебном заседании лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП от 8 августа 2022 г., лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лисин П.В. является собственником транспортных средств АФ 47434А государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), АФ 47434А государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), АФ 47434А государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), «27750В» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации этих транспортных средств.

Согласно копиям определений должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 9 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административных материалов, названные выше транспортные средства, стоявшие на стоянке, были повреждены 8 августа 2022 г. в 22 часа 00 минут в г. Пензе на улице Светлая, д. № водителем Сырцовым Г.В., который управляя автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с прицепом «Самро» государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом (<данные изъяты>).

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, водитель Сырцов Г.В. нарушил Правила дорожного движения, совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, и является причинителем вреда, так как между его действиями и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Копиями материалов страхового дела САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что Лисину П.В. было выплачено страховое возмещение за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 138800 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 59600 рублей, за «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № – 20600 рублей, за «Нино» государственный регистрационный знак № – 24000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом расчетами с прилагаемыми к ним заказами-нарядами и товарными чеками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 183170 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 89180 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, непокрытая сумма ущерба за поврежденный автомобиль «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 44370 рублей (183170 – 138170 = 44370), за поврежденный автомобиль «Хендай» АФ 47434А государственный регистрационный знак № составляет 29580 рублей (89180-59600 = 29580).

Как следует из сообщения ОСФР по Пензенской области от 14 апреля 2023 г. № 2198, в региональной базе данных на застрахованное лицо Сырцова Г.В. нет сведений, составляющих пенсионные права за период с 1 января 2020 г. по 8 августа 2022 г. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что при управлении транспортным средством на момент ДТП ответчик Сырцов Г.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с тем, что п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит прямое указание на надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО – лицо, причинившее вред, водитель транспортного средства Сырцов Г.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, несмотря на то, что на дату ДТП от 8 августа 2022 г. он не являлся владельцем автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с прицепом «Самро» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Лисина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в том числе в части несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2419 рублей <данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисина Павла Валентиновича (паспорт гражданина России №) к Сырцову Геннадию Васильевичу (паспорт гражданина России №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, удовлетворить.

Взыскать с Сырцова Геннадия Васильевича в пользу Лисина Павла Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, денежную сумму в размере 73 950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, а всего взыскать 76 369 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику Сырцову Геннадию Васильевичу, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев

Дело 2-206/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000242-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сырцову Геннадию Васильевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 26.04.2023 в электронном виде в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к Сырцову Г.В., зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика 243 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, и судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 5630 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 08.08.2022 в 22 часа в г.Пенза по ул.Светлая, д.№ водитель Сырцов(ответчик), управляя автомобилем Mercedes-Benz(грузовой) с г.р.з № с прицепом SAMRO с г.р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортные средства: АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, и 27750В с г.р.з. №(собственник всех поврежденных ТС ФИО4). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, и 27750В с г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца(договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке п...

...рямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 243000 руб. за повреждение четырех ТС(24000 руб., 138800 руб., 59600 руб., 20600 руб.). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В полисе обязательного страхования № отметка об эксплуатации ТС с прицепом отсутствует, поэтому к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Направленные судом ответчику Сырцову неоднократно заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе, извещение о деле и настоящем заседании, копии искового заявления и, другие документы, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Направленные судом третьему лицу Сорокину, на имя которого на момент ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД ТС, которым управлял ответчик, по адресу его места жительства, установленному судом по данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, извещение о деле, судебная повестка, копии искового заявления и других документов, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим только от него самого.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 того же ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 того же ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

На основании указанного законодательства, владея на законном основании, как собственник, автомобилем марки Mercedes-Benz(грузовой) с г.р.з №, зарегистрированным в органах ГИБДД за ним как за собственником, Сорокиным К.А. как страхователем 02.10.2021 был заключен с истцом по делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 06.10.2021 по 05.10.2022, и ему был выдан электронный страховой полис № №. Договор был заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению – ответчика по делу Сырцова, в договоре указано, что ТС не используется с прицепом, договор был заключен через официальный сайт истца, страхователь указал истцу в заявлении на заключение договора, что ТС не используется с прицепом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сведениями в копиях страхового полиса, заявления ответчика о заключении договора страхования, карточками учета ТС.

08.08.2022 в 22 часа в г.Пенза по ул.Светлая, д№ водитель Сырцов(ответчик), управляя автомобилем Mercedes-Benz(грузовой) с г.р.з № с прицепом SAMRO с г.р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортные средства: АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, и 27750В с г.р.з. №(собственник всех поврежденных ТС ФИО4). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП автомобилям АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, АФ 47434А с г.р.з. №, и 27750В с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 243000 руб. за повреждение четырех ТС(24000 руб., 138800 руб., 59600 руб., 20600 руб.). Расходы страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленными им в дело письменными доказательствами.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в вышеуказанном ДТП виновным является водитель Сырцов, который нарушил требования п.8.12. ПДД РФ.

Произведенные истцом выплаты в общей сумме 243000 руб., по выводу суда, сделаны истцом согласно законодательств, и на основании имевшегося у истца и собственника автомобиля договора.

Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Указанное правовое регулирование устанавливает, что право требования страховщик имеет именно к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. «л» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФот 08.11.2022 N 31: Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда, в случае, если грузовое ТС использовалось с прицепом в момент ДТП, а при заключении договора страхователем было указано, что это ТС с прицепом не используется.

По выводу суда, истцом доказано по данному делу, что ответчик в момент причинения вреда использовал ТС с прицепом в условиях того, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. На управление ответчиком грузовым автомобилем с прицепом в момент ДТП указано в определении сотрудника полиции на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств с Сырцова в порядке регресса – основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не находит.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика, которые могли бы быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суду первой инстанции не представлены.

Истцом, при обращении в суд, уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 5630 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сырцова Геннадия Васильевича(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН 7707067683) 243 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а также 5 630 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

УИД: 11RS0017-01-2023-000009-75

г. Сыктывкар Дело № 2-81/2023 (33-4579/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Сырцова ФИО19 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Сырцова ФИО20, ИНН <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел <Адрес обезличен>, к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, а также невыплаченной годовой премии.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцов Г.В. обратился в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным решения о лишении денежных средств в виде премии за ноябрь, декабрь и по итогам года в сумме 80000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы к должностному окладу за период ноябрь - декабрь 2022 года в размер...

...е 30000 руб. и невыплаченную годовую премию за 2022 год в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Сырцов Г.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Сырцова Г.В. вынесен законно, на основании проведенной служебной проверки и объяснений работников.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сырцов Г.В. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена> Сырцов Г.В. принят на работу в отдел социальных выплат, адресной помощи, по делам семьи и детства в должности специалиста по социальной работе.

<Дата обезличена> с Сырцовым Г.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, который согласно п. 1 договора является новой редакцией трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Настоящий трудовой договор вступает в силу с <Дата обезличена>, дата начала работы - <Дата обезличена>, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 13 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работник обязан: а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией (приложение к трудовому договору); б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (в т.ч. пожарной безопасности), иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; в) соблюдать трудовую дисциплину; г) бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; д) незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>/лс от <Дата обезличена> Сырцов Г.В. переведен в отдел организационно-кадровой работы на должность инженера-электроника; <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с истцом заключены дополнительные соглашения № б/н, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-электроника отдела организационно-кадровой работы ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>», с которой Сырцов Г.В. был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, инженер-электроник подчиняется непосредственно начальнику отдела организационно-кадровой работы (п. 1.2); на него возложены обязанности, в том числе: устанавливать на серверы и рабочие станции сетевое программное обеспечение, обеспечивать установку компьютеров, принтеров, сканеров, факсов, копировальных аппаратов, модемов, локальных сетей (п. 2.1); осуществлять контроль за обеспечением расходных материалов для принтеров, копировальных аппаратов, ходатайствовать о своевременном их приобретении, замене и ремонте картриджей, принтеров (п. 2.6); обеспечивать сохранность программного информационного обеспечения Центра (п. 2.12); содействовать работникам в подключении, настройке и бесперебойной работе программных комплексов: «СУФД-onlain», «Свод-Смарт», «Свод-Смарт Про», «Контур-экстерн», Общероссийский официальные сайты ООС, Bas gov, ЕИС, СМУ и прочие сайты для размещения информации о деятельности Центра; «Сбербанк Бизнес Онлайн», «ВТБ Бизнес Онлайн», «Россельхозбизнес онлайн»; прочих программных комплексов, используемых в текущей и последующей работе БЭО и других структурных подразделений Центра (п. 2.15); проводить регламентные работы по обслуживанию серверов Центра, в целях обеспечения безотказной работы сервисов, которые работают на серверах, а также увеличения срока службы серверного оборудования (п. 2.16); поддерживать бесперебойную работу серверов в целях минимизации сбоев, поддерживать работоспособность аппаратной части и безошибочной работы программного обеспечения (ПО) (п. 2.17); исполнять поручения директора Центра по вопросам, связанным с деятельностью Центра (п. 2.19).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 должностной инструкции, инженер-электроник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Центре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» <Номер обезличен>/о от <Дата обезличена> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), с которыми Сырцов Г.В. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Так, п. 6.2 ПВТР установлены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся работодателю; соблюдать установленные работодателем требования; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников. С данным локальным нормативным актом Сырцов Г.В. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

В силу п. 7 Кодекса работники Центра, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в числе прочего: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению населению мер социальной поддержки и оказанию социальных услуг; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; нести личную ответственность за результаты своей деятельности.

<Дата обезличена> директором ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» было дано поручение начальнику отдела организационно-кадровой работы Кузнецову А.А. организовать служебную проверку по исполнению должностных обязанностей инженером-электроником отдела ОКР Сырцовым Г.В. в связи с отсутствием работы сети Интернет <Дата обезличена> в период времени с 13.30 до 14.00 по всему Центру, что повлекло остановку рабочего процесса всех структурных подразделений. До конца рабочего времени работа сети Интернет не была восстановлена.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с поступившим поручением директора от <Дата обезличена> создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия сети Интернет <Дата обезличена>.

В рамках служебной проверки были истребованы объяснительные от инженера-электроника Сырцова Г.В., начальника отдела социальных выплат и адресной помощи Елохиной О.В., специалиста по охране труда Пунеговой И.В., начальника отдела организационно-кадровой работы Кузнецова А.А., юрисконсульта ОКР Джамалханова А.М.о.

<Дата обезличена> составлено и утверждено директором ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что <Дата обезличена> в рабочее время в период времени с 13.30 до 14.00 по всему Центру (ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>») отсутствовал доступ к сети Интернет, что повлекло остановку рабочего процесса во всех структурных подразделениях. Сырцов Г.В. допустил нарушение в исполнении своих должностных обязанностей, не исполнил поручение директора и не принял меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, что повлекло к отсутствию сети Интернет до конца рабочего дня без его восстановления.

В объяснительной Сырцов Г.В. пояснил, что <Дата обезличена> по возвращении с обеденного перерыва им было обнаружено отсутствие доступа к сети Интернет. Созвонившись с Куликовым В. в администрации района, он узнал, что это неисправность не районного значения, после чего он проверил свое оборудование и свои коммуникационные провода Центра, и, не обнаружив у себя неисправности, незамедлительно подал заявку в ЦИТ, так как они являются ответственными за предоставление доступа к сети Интернет. Факт подачи заявки Сырцов Г.В. подтверждает распечаткой сообщения от службы технической поддержки ГАУ КР «ЦИТ» от <Дата обезличена>, время - 13:53.

Юрисконсульт ЦСЗН Джамалханов А.М.о. в объяснительной сообщил, что <Дата обезличена> пропало соединение с Интернетом. Такие же неполадки были во всем Центре. Сырцов Г.В. попытался восстановить работу Интернета своими силами, но ему это не удалось. Примерно в 13:40 Сырцовым Г.В. была подана заявка в ЦИТ для устранения проблем с Интернетом. <Дата обезличена> Кузнецов А.А., после проведения манипуляций за компьютером Сырцова Г.В. и в серверной, смог восстановить соединение с Интернетом.

Начальник отдела ОКР Кузнецов А.А. в объяснительной указал, что <Дата обезличена>, когда он пришел на работу, директор сообщила, что с <Дата обезличена> в учреждении отсутствует сеть Интернет, инженер-электроник Сырцов Г.В. взял день без сохранения заработной платы <Дата обезличена>, проблему с отсутствием Интернета <Дата обезличена> он не решил, в связи с тем, что ему стало плохо на рабочем месте, и он был отпущен домой около 15:00. Кузнецов А.А. попробовал своими силами восстановить Интернет, находясь на рабочем месте Сырцова Г.В. в кабинете <Номер обезличен>, однако его попытки не увенчались успехом. Далее он проследовал в серверную, где обнаружил, что один из двух модемов не работает. При визуальном осмотре неработающего модема Кузнецов А.А. обнаружил поврежденный провод блока питания. Также рядом с модемами лежал неиспользуемый блок питания без повреждений. Этот блок питания Кузнецов А.А. подключил к модему, тот включился, через несколько минут доступ к Интернету восстановился.

Елохина О.В. в объяснительной указала, что примерно с 13.30 <Дата обезличена> и до 9 часов утра следующего дня отсутствовал Интернет. По этой причине была нарушена работа специалистов отдела в рамках своих должностных обязанностей, а именно, при рассмотрении документов на предоставление государственных услуг были нарушены сроки в принятии решения на предоставление мер социальной поддержки. <Дата обезличена> неполадки с Интернетом были устранены начальником ОКР Кузнецовым А.А. Со слов Кузнецова А.А., юрисконсульта Джамалханова А.М. оглы, заведующего хозяйством Петрова И.В. стало известно, что в серверной USB-шнур к модему был подключен с неполадками (с механическим повреждением), а исправный шнур находился рядом с модемом.

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения Сырцовым Г.В. требований п. 6.2 ПВТР, п. 13 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 1.2, 2.12, 2.15, 2.17 и 2.19 должностной инструкции, п.7 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>», выразившееся в грубом нарушении в принятии мер по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работ, и в неисполнении поручения директора, своих должностных обязанностей и ПВТР, в связи с чем комиссией предложено применить к инженеру-электронику Сырцову Г.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Сырцову Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Сырцов Г.В. ознакомлен с приказом под роспись <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела Сырцов Г.В. пояснил, что провод им был отрезан для того, чтобы установить неисправность. Блок питания он мог бы установить, свои универсальные блоки питания у него имелись, и если бы знал, что такая срочность. Им была подана заявка в ЦИТ, на нее ответили и обещали приехать и устранить проблему.

Директор ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» Туркина Н.И. пояснила, что <Дата обезличена>, когда было обнаружено отсутствие Интернета, она дала Сырцову Г.В. устное поручение, чтобы сеть Интернет была восстановлена, просила предпринять для этого все действия.

Допрошенные по делу свидетели Елохина О.В., Кузнецов А.А., Петров И.В. и Джамалханов А.М.о. подтвердили обстоятельства, изложенные в их письменных объяснениях при проведении проверки.

При этом свидетель Петров И.В. пояснил, что на следующее утро, по приходу на работу около 8 час., он с Кузнецовым А.А. зашли в серверную, и увидели, что оба модема не работают. Не было никаких индикаторов, его это насторожило, он обошел сервер и увидел, что на блоке питания повреждения. Соседний блок питания абсолютно идентичный, вольтаж вроде такой же, штекер такой же. Он отсоединил штекер от другого модема и подсоединил к другому. Кузнецов А.А., Джамалханов А.М.о., Елохина О.А. сказали, что Интернет появился. Он «только блок питания заменил и все». Что именно с блоком питания, Сырцов Г.В. не сообщал. Также указал, что он не имеет специального образования, все манипуляции проводил исходя из своего житейского опыта. Доступ к оборудованию имеет только Сырцов Г.В.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>», п.13 трудового договора, п.п. 2.15, 2.19 должностной инструкции и, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, отказал в удовлетворении исковых требований Сырцова Г.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Сырцовым Г.В. дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Сырцова Г.В. о том, что <Дата обезличена> он добросовестно исполнял свои должностные обязанности до того момента, как был направлен домой по причине плохого самочувствия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку несмотря на подачу заявки в ГАУ РК «ЦИТ», им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для устранения выявленной им неисправности, препятствующей нормальному выполнению работы ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» до замены неисправного оборудования ГАУ РК «ЦИТ», при том, что такая возможность у него объективно имелась, учитывая наличие в серверной соответствующего оборудования (неиспользуемого блока питания), которое продолжает работать до настоящего времени. Для восстановления Интернета требовалась лишь замена блока питания, что было сделано другим сотрудником Учреждения, который соответствующего образования на это не имел.

Пояснения истца о том, что если бы он знал о срочности порученного ему задания, то установил бы блок питания, не опровергают вышеприведенные выводы суда, а лишь подтверждают наличие у истца возможности устранить имеющуюся неисправность и восстановить Интернет до ухода домой.

Доводы жалобы истца о том, что к его должностным обязанностям не относятся работы по поддержанию работоспособности оборудования, которое не находится на балансе работодателя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом (п. 13), последний обязался бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц.

Однако данные обязанности истец не выполнил.

Довод жалобы о переквалификации судом дисциплинарного поступка несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку исключение судом части вмененных истцу пунктов (п.п. 1.2, 2.12 и 2.17 должностной инструкции и п. 7 Кодекса этики) также не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено самое легкое из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.п. 2.10 и 4.4 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН <Адрес обезличен>» надбавка за интенсивность и премиальная выплата работникам Учреждения не производятся в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцова ФИО21 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

58RS0027-01-2022-006627-34

Дело № 2-2612/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Артемову Максиму Викторовичу, Артемовой Анастасии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании кредитного договора № от 09.07.2021 ФИО2 (Заемщик) предоставлен Потребительский кредит в размере 153000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 19,9 % годовых (п. п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования). Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Согласно материалам дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.01.2022 по 30.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 156 529,60 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 682,01 руб., просроченный основной долг - 136 847,59 руб. По информации Банка, предполагаемыми наследниками умершей ФИО2 являются ее супруг, дети - Артемов Максим Викторович и ...

...Артёмова Анастасия Викторовна.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2021, взыскать солидарно с Артемова М.В., Артемовой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 156529,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10330,59 руб.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

представитель истца ПАО Сбербанк и ответчики Артемов М.В и Артёмова А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела дважды 26.10.2022 и 10.11.2022, в судебные заседания не явились.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Артемову Максиму Викторовичу, Артемовой Анастасии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.С. Иевлева