Сыресин Эдуард Александрович

Дело № 2-577/2025 (2-2954/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003774-45

19 февраля 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Управления Росгвардии по Владимирской области о признании оружия бесхозяйным и его утилизации,

установил:

Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области 30 июня 2022 г. изъято охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, калибр 12, № Р21646, принадлежащие Сыресину А.И., в связи со смертью владельца. В настоящее время оружие хранится в Управлении Росгвардии по Владимирской области.

Бремя содержания оружия легло на Управление Росгвардии по Владимирской области, однако хранение оружия требует определенных затрат, в частности по учету, поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярному техническому уходу, содержание помещений и обеспечение охраны.

После смерти Сыресина А.И. нотариусом Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. заведено наследственное дело № 77/2022 к его имуществу.

В целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке никто не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Данное бездействие расценивается, как н...

...ежелание наследника принимать на себя бремя владения указанным имуществом.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля ним, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 5 ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ просит признать бесхозяйным изъятое охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, калибр 12, № Р21646 и обратить указанное оружие в государственную собственность; изъятое охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, калибр 12, № Р21646 утилизировать силами и средствами Управления Росгвардии по Владимирской области.

Определением суда от 9 января 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен наследник после смерти Сыресина А.И. - Сыресин Э.А. (л.д. 24-25).

Представитель заявителя Управления Росгвардии по Владимирской области, извещенный посредством заказанного письма с уведомлением (л.д. 36), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Сыресин Э.А., извещенный посредством заказанного письма с уведомлением (л.д. 35), в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Из положений п. 16 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» в их совокупности, Управление Росгвардии по Владимирской области, как орган, наделенный соответствующими полномочиями по контролю за оборотом оружия, имеет право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия.

Основанием для признания права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что собственник отказался от недвижимой вещи.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области 30 июня 2022 г. изъято охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р, калибр 12, № Р21646, принадлежащие Сыресину А.И. в связи со смертью владельца(л.д. 15).

В настоящее время оружие хранится в Управлении Росгвардии по Владимирской области (л.д. 16-18).

Бремя содержания оружия легло на Управление Росгвардии по Владимирской области, однако хранение оружия требует определенных затрат, в частности по учету, поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярному техническому уходу, содержание помещений и обеспечение охраны.

Вместе с тем, согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В. после смерти Сыресина А.И., умершего (дата) г., заведено наследственное дело № 77/2022, в рамках, которого сыну Сыресину Э.А. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорное оружие (л.д. 26-30).

Учитывая, что оружие, принадлежащее Сыресину А.И., после его смерти подлежит включению в наследственную массу, при этом имеется наследник умершего, который принял наследство, то есть в силу закона является собственником указанного оружия и считаются его принявшим, суд усматривает наличие спора о праве, как на саму вещь, так и на выплату средств, вырученных от его продажи, за вычетом средств на его реализацию, в связи с чем заявление Управления Росгвардии по Владимирской области подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя обратиться в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Росгвардии по Владимирской области (ИНН 3328015437, ОГРН 1163328066880) оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное определение изготовлено: 28 февраля 2025 г.

Дело № 2-75/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000084-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием представителя истца Данилина Н.С.,

ответчика Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Сыресина ФИО9 к Семеновой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сыресин Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Семеновой Е.О., управлявшей автомобилем Додж Неон, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Страховая компания АО ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность истца, произведя расчет по Единой методике, выплатила ему страховое возмещение в размере 60360 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5 «Оценка», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа составила 140500 руб. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 80140 руб. После проведенной независимой технической эк...

...спертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 80140 руб.

Определением суда от 11.03.2024г. (протокольно) СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сыресин Э.А., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Данилина Н.С., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенова Е.О. в судебном заседании признала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участник процесса, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов в районе <адрес>, Семенова Е.О., управляя автомобилем Додж Неон, г/н №, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением Сыресина Э.А., нарушив п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2023г. Семенова Е.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2023г. (л.д. 58).

На момент ДТП гражданская ответственность Сыресина Э.А., владельца транспортного средства Лада Веста, г/н №, была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ № (л.д. 82).

Согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району, на дату ДТП – 19.11.2023г. транспортное средство Додж Неон, г/н №, 2001 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за Семеновой Е.О. (л.д. 46).

Гражданская ответственность ответчика Семеновой Е.О. как владельца транспортного средства Додж Неон, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 21.11.2023г. Сыресин Э.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме (оборотная сторона л.д. 49 – 50).

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с калькуляцией ООО «РАНЭ», выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила 60460 руб. (л.д. 90-95).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка, заключенным 25.12.2023г. между страховщиком и Сыресиным Э.А. (л.д. 84), АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае № от 01.12.2023г. (оборотная сторона л.д. 86) и № от 27.12.2023г. (л.д. 87).

Материалами выплатного дела АО «Группа страховых компаний «Югория» и СПАО «Ингосстрах» подтверждается выплата истцу страхового возмещения в целях возмещения имущественного ущерба в размере 60460 руб. (платежные поручения № от 06.12.2023г. на сумму 41100 руб. (оборотная сторона л.д. 83) и № от 28.12.2023г. на сумму 19360 руб. (л.д. 86)).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данные юридически значимые обстоятельства судом проверены и принят за основу, тот факт, что выплата осуществлена Сыресину Э.А. страховой компанией АО ГСК «Югория» в соответствии с правилами Единой методики.

Истец не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно выплаченного размера страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед Сыресиным Э.А., истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Согласно представленному в дело экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 «Оценка» № от 30.11.2023г., стоимость устранения дефектов автомобиля Лада Веста, г/н № без учета износа составляет 140500 руб. (л.д. 17-38), соответственно и размер ущерба, подлежащий выплате непосредственно ответчиком по делу, составляет 80140 руб., исходя из расчета 140500 руб. (размер ущерба без учета износа) – 60460 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд соглашается с выводами заключения, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик ИП ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), а также в реестр саморегулируемой организации оценщиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенова Е.О. доказательств, опровергающих отчет истца, не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, как и не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца наступило от виновных действий иных лиц.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Додж Неон, г/н № находилось во владении и пользовании Семеновой Е.О., которая является непосредственным причинителем вреда, а истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу АО ГСК «Югория», суд находит требования Сыресина Э.А. о взыскании с Семеновой Е.О. суммы ущерба в размере 60460 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания исковых требований, суд считает необходимым принять их, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, выражено в письменно виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Сыресина Э.А. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сыресина ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Семеновой ФИО11 <данные изъяты>, в пользу Сыресина ФИО12 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова