Сыресин Сергей Иванович

Дело №2-234/2023

УИД23RS0021-01-2022-003538-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 04 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием представителя истца Лосева М.В, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовик И.А к Сыресину С.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дубовик И.А, обратилась в суд с исковым заявлением к Сыресину С.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> водитель Сыресин С.И, управлял ТС САНГ ЁНГ государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с № государственный регистрационный знак № под управлением Дубовик В.А

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сыресин С.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства САНГ ЁНГ государственный регистрационный знак № Сырес...

...ина С.И, на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости ущерба, причинённого № истец Дубовик И.А обратилась к эксперту ИП Фролову В.Ю

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99808 рублей, утрата товарной стоимости 29375 рублей.

В связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Сыресина С.И величины утраты товарной стоимости транспортного средства № в размере 29375 рублей, стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП в размере 99808 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дубовик И.А, действующий на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Лосев М.В, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDACX5 государственный регистрационный знак № в размере 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 19700 (девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30815 (тридцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик Сыресин С.И в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> водитель Сыресин С.И, управлял ТС САНГ ЁНГ государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ТС MAZDACX5 государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовик В.А

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сыресин С.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства САНГ ЁНГ государственный регистрационный знак № Сыресина С.И, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Дубовик И.А получило механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Сыресина С.И не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником автомобиля.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена и экспертом Кудрицким Ю.В проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDACX5 государственный регистрационный знак №.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта Кудрицкого Ю.В №/С/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDACX5 государственный регистрационный знак № составляет 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, утрата товарной стоимости в размере 19700 (девятнадцать тысяч) рублей.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация и стаж которого сомнений у суда не вызывают.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, размера, установленного экспертом Кудрицким Ю.В. №/С/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о возмещении суммы ущерба в размере 69800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19700 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30815 рублей, а именно: расходы по оплате услуг ИП Фролова В.Ю в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату доверенности в размере 1930 рублей, оплату госпошлины в размере 2885 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг ИП Фролова В.Ю в размере 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, по оплате госпошлины в размере 2885 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг размере 20 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дубовик И.А к Сыресину С.И о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сыресина С.И (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) в пользу Дубовик И.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 19700 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 1 августа 2016 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. рассмотрев административный материал в отношении Сыресина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сыресин С.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Сыресин С.И. 06.02.2016 года около 22 часов, в ст.Полтавской, по улице Жлобы,55 у входа в ТЦ «Станичный», в присутствии сотрудников полиции, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя вызывающе.

Вина Сыресина С.И. в совершении хулиганских действий подтверждается рапортами полицейских ОРППСП Отдела МВД России по Красноармейскому району Белоусова С.О. протоколом об административном правонарушении от 31.07.2016 года №, протоколом об административном задержании, протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, согласно которому Сыресин С.И. отказался проити освидетельствование на состоянии ал...

...когольного опьянения, пояснениями самого Сыресина С.И., признавшего свою вину и другими материалами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим ответственность, суд не усматривает, и, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст. 20.1, ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Сыресина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Сыресину С.И., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня получения копии постановления, а равно, не предоставление судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Фойгель