Сырьева Лариса Викторовна

№ 2-1506/2022

24RS0013-01-2021-005770-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Сухая Балка-2», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Капник О.И. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором с учетом уточнения от 25.04.2022г. просит признать за Капник О.И. право собственности на земельный участок общей площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат характерных точек поворота границ: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Сухая-Балка-2» с 23.10.1994г., за ней закреплен земельный участок № площадью 650 кв.м., иных собственников на данный земельный участок не заявлялось. Оформить право собственности истец не может, поскольку у нее отсутствует правоустанавливающий документ. Истец использует земельный участок по назначению, обрабатывает, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые членские взносы. Истец владеет земельным участком открыто и добросовестно как своим собственным. Поскольку истец не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, вынуждена обратиться ...

...в суд.

Определением суда от 07.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крайбель Е.Н., Емельянов Н.А., Пратько В.Н.

В судебном заседании истец Капник О.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сырьевой Л.В., которая просила о рассмотрении дела в отсутствии, о чем представила заявление.

Представители ответчиков администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Сухая Балка-2», ответчики Крайбель Е.Н., Емельянов Н.А., Пратько В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Крайбель Е.Н. Емельянов Н.А., Пратько В.Н. представили заявления, в котором признали исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок № (л.д.103-105).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.3,4 ст.14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.09.1992г. Урочищу «Сухая Балка» (ранее земли совхоза «Шуваевский» с правом вырубки 4,7 га леса) предоставлено 36.9 га земли для коллективного садоводства (л.д.88,89). На основании постановления администрации Емельяновского района от 05.10.1992г. № ранее предоставленные земельные участки для садоводства переданы в собственность членам садоводческих товариществ (л.д.87).

Как установлено судом, истец принята в члены СНТ «Сухая-Балка-2» с закреплением за ней земельного участка №, была выдана членская книжка на земельный участок № (л.д.10-22), числится в списках членов СНТ «Сухая Балка-2», (л.д.23,50-55), что также подтверждается справкой председателя СНТ «Сухая Балка-2», оплачивает членские взносы (л.д.24).

Смежным земельным участком к участку № является участок № собственник Емельянов Н.А. (л.д.56-65), участок № собственник Крайбель Е.Н. (л.д.66-72), участок № собственник Пратько В.Н. (л.д.74-80).

Согласно межевого плана земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, площадь 638 кв.м., согласно каталогу координат характерных точек поворота границ: из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, координаты границ земельного участка: <адрес> (л.д.107-117).

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.73).

Каких-либо претензий к истцу по факту владения и пользования им земельным участком, судом не установлено; лиц, которые бы оспаривали его права на указанный земельный участок либо иным образом претендовали на него, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец является членом СНТ «Сухая Балка-2» с 1994 года, непрерывно и открыто пользуется земельным участком №, не изъятым из оборота, расположенным в границах СНТ «Сухая Балка-2», земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой с. <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, в координат характерных точек поворота границ:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.П. Павлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Дело № 2-3068/2018

Категория 2.145

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Кутузовой Г.А. Беслер Т.Г., представителя ответчика Сырьевой Л.В. Самсонова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Гульнары Ахтямовны к Сырьевой Ларисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сырьевой Л.В., мотивируя требования тем, что по вине водителя Эльзер А.А.. управлявшего автомобилем ответчика Z, 09 мая 2017 года в 16-50 часов на 327 кв. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Z причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 150100 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4202 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 80 коп., а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кутузовой Г.А. Беслер Т.Г., представитель ответчика Сырьевой Л.В. Самсонов А.А., заявили суду о достижении сторонами мирового соглашения, условия которого просят суд утвердить.

Третье лица Эльзер А.А., САО Страховой дом «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте ра...

...ссмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного заявления, подписанного представителями сторон, они достигли мирового соглашения, по условиям которого:

«Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100000 00 (сто тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: 1.1 сумма 25000 00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу; 1.2. сумма 25000 00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения; сумма 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения; 1.4. сумма 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 30 календарных дней с даты перечисления дёнежных средств, указанных в п. 1.3 настоящего соглашения.

2. Указанные суммы перечисляется на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: расчетный счет № У, открытый в ПАО «Сбербанк». БИК У, ИНН 7707083893, Кор.счет У, получатель Кутузова Гульнара Ахмятовна. Номер карты У.

3. Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

4. Истец отказывается от своих исковых требований в виде взыскания с Ответчика суммы материального ущерба в размере 150100,00 рублей.

5. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы сторон связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стропе, которая их понесла».

Проанализировав условия мирового соглашения, в т.ч. на соответствие закону, учитывая, что представители сторон уполномочены доверенностью на утверждение мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем считает возможным его условия утвердить, исключив положения о том, что истец отказывается от своих исковых требований в виде взыскания с Ответчика суммы материального ущерба в размере 150100,00 рублей, поскольку указанное распорядительное действие противоположно по смыслу заключению сторонами мирового соглашения. Действия сторон по заключению мирового соглашения и отказа от иска истца, кроме прочего, имеют и различные правовые последствия.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения условий мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Соответственно, истцу подлежит возврату половина уплаченной ею государственной пошлины в сумме 4202 рубля, что составит 2101 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кутузовой Гульнарой Ахтямовой и Сырьевой Ларисой Викторовной по условиям которого:

Сырьева Лариса Викторовна обязуется оплатить Кутузовой Гульнаре Ахтямовне в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100000 00 (сто тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: 1.1 сумма 25000 00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Сырьевой Ларисой Викторовной на расчетный счет Кутузовой Гульнары Ахтямовны в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу; 1.2. сумма 25000 00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Сырьевой Ларисой Викторовной на расчетный счет Кутузовой Гульнары Ахтямовны не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения; 1.3 сумма 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Сырьевой Ларисой Викторовной на расчетный счет Кутузовой Гульнары Ахтямовны не позднее 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего соглашения; 1.4. сумма 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек перечисляется Сырьевой Ларисой Викторовной на расчетный счет Кутузовой Гульнары Ахтямовны не позднее 30 календарных дней с даты перечисления дёнежных средств, указанных в п. 1.3 настоящего соглашения.

2Указанные суммы перечисляется на расчетный счет Кутузовой У, открытый в ПАО «Сбербанк». БИК 040407627, ИНН 7707083893, Кор.счет У, получатель Кутузова Гульнара Ахмятовна. Номер карты У

Обязанности Сырьевой Ларисы Викторовны считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Сырьевой Ларисы Викторовны.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы сторон связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стропе, которая их понесла

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кутузовой Гульнары Ахтямовны к Сырьевой Ларисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Возвратить Кутузовой Гульнаре Ахтямовне государственную пошлину в размере 2101 рубль, уплаченную по чек-ордеру 13 июня 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 11-20/2015

А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сырьевой Л.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сырьевой Л.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора У от 11 марта 2013 года в части обязывающей заемщика Сырьеву Л.В. уплачивать комиссию за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сырьевой Л.В. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года за 258 дней в размере Z., неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетв...

...орения требований потребителя в размере Z., а всего Z.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Сырьевой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11 марта 2013 года Сырьева Л.В. заключила с ответчиком кредитный договор № У, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму Z рублей. Полагают, что ответчик навязал истцу условие о страховании жизни и трудоспособности; заемщику не предоставлено право выбора страховой компании. Кроме того истцу по кредитному договору У от 10 апреля 2013 года предоставлена кредитная карта с лимитом Z рублей. По условиям данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за снятие наличных средств в размере 2,9 % от суммы к выдаче, комиссии за прием наличных средств через кассу банка Z рублей за операцию, а также предусмотрено условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика. Полагая, что вышеуказанные условия договора являются недействительными, просят признать их таковыми, взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на страхование по кредитному договору У в размере Z., по кредитному договору У от 10 апреля 2013 года в размере Z рублей, Z рублей, уплаченных в качестве комиссии за снятие средств, Z рублей – за внесение средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», повторно излагая доводы искового заявления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита не является самостоятельной услугой в том смысле, который ей придается положениями гражданского законодательства. Получение исполнения по кредитному договору от заемщика кредитором является его обязанностью, в связи с чем положения об уплате комиссии по возврату кредита через кассу кредитора является незаконным. При таком положении судом обоснованно данное условие кредитного договора признано недействительным, с ответчика в пользу материального истца взысканы убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года за Z дней в размере Z., неустойка в размере Z рублей, компенсация морального вреда в размере Z рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Z., а всего Z., а также штраф в пользу общественной организации.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитных договоров о страховании, об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств со спецкартсчета и взыскании уплаченных согласно им денежных средств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор спецкартсчета условий о внесении платы за открытие лимита овердрафтного кредита и расчетное обслуживание по нему, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку данное условие кредитования согласовано с Сырьевой Л.В. при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что, ознакомившись с условиями договора, истец имела право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права как на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, так и иной кредитной организации. Однако приняла и исполнила предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию. При этом факт навязывания ответчиком истцу услуги по страхованию её жизни и трудоспособности своего подтверждения не нашел.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования при этом Сырьевой Л.В. не была предоставлена достоверная информация о страховании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Сырьевой Л.В. к Программе страхования осуществлено на основании её добровольного волеизъявления; вся необходимая информация об услуге предоставлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова