Кочнева Галина Борисовна

Дело № 2-177/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012036-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарыгиной С. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Архангельский», Администрации города Вологды, Корелову С. В., Колтаковой Т. П., Ефимовской Т. А., Ефимовскому Н. А., Андрееву А. С., Харабариной А. В., Артамоновой Е. И., Артамонову А. В., Артамоновой Е. А., Артамонову Н. А., Пашковой Е. А., Минулиной А. Р., Кренделеву Н. В., Головяшкиной Е. В., Колесник В. В., Колесник Е. В., Прилуцкой Л. И., Третьякову В. М., Макарову А. А., Митюлевой Л.И., Шиловой О. С., Плотникову С. В., Колобовой Л. С., Пашинской П. А., Трофимовой Л. А., Гришину В. Н., Любашевой О. В., Карпутину А. Н., Арнаутову С. В., Шотину В. С., Напыловой И. И., Чихуновой М. Н., Чихунову Е. В., Васильевой А. А., Ивановой Т. Г., Иванову В. А., Иванову М. А., Масюра Л. А., Округиной Г. А., Смирновой Н. С., Быковой В. И., Быкову П. А., Выдрину А. В., Выдриной Т. Н., Николаевой Ж. Ю., Соколовой С. М., Смакотиной Н. С., Мильковой О. В., Милькову С. Ю., Зуевой А. Н., Зуеву В. В., Мининой Н. А., Казакову С. Л., Куриловой И. А., Хасян Г. Н., Шилову А. Н., Федотовой Т. А., Федотову М. Ю., Лудкову И. В., Шабарову Н. А., Протасовой Л. В., Ермолиной С. С., Дубан С. В., Вагину А. И., Дробинину Ю. В., Цыгановой Л. В., Марковой Т. В., Яровому С. М., Фомичевой О. Ф., Смирнову А. В., Микляеву О. В., Новак Ф. Н., Анисимовой И. В., Смирнову А. Ю., Смирновой А. В., Зайцевой А. А., Киреевой Т. Ю., Черновой И. С., Дементьевой Е. С., Дементьеву С. Н., Гришину Р. А., Гришиной К. Р., Гришину Д. Р., Короткову А. П., Коротковой Л. В., Тарабуевой И. Б., Смирновой М. Г., Смирновой В. Н., Тетериной Н. В., Матюшенко З. И., Макаровой В. А., Шамовой Е. А., Митусову В.В., Голубеву П. О., Панфиловой Т. Э., Софьиной Л. В., Софьину В. В., Бовыкиной Н.Н., Рудневой И. К., Кованиной А.А., Ерыкову А. В., Ерыковой А. С., Губиной Л. Г., Суховей Е. Ю., Тиховой А. Ю., Суховей Е. Ю., Суховей И. Ю., Несговорову А. В., Зубаревой Т. П., Крутиковой А. В., Крутикову А. А., Чащину П. И., Чащиной Н. А., Чащиной К. П., Киселевой Д.В., Селяковой М. П., Соколовой С. И., Татузовой О. В., Татузову Ю. А., Ширяевскому К. А., Котко А. А., Смирновой Е. Я., Соколовой Н. А., Колесову Д. Н., Исаковскому А. С., Исаковской В. А., Исаковскому К. А., Ширяевой Г. П., Маловой О. В., Головковой Л. Н., Елисеевой В. И., Вологдину Н.Н., Лобашевой А.Г., Растопчиновой Р. В., Лумпову Б. А., Лумпову Я. А., Лумповой Н. А., Увакиной О. В., Алферьевой И.П., Шорину Н. П., Шишкаревой Н. А., Малчановской Н. В., Катышевой А. С., Парамонову А. А., Парамоновой О.А., Голякову Н. А., Дубовой Г. А., Максименковой Т. В., Куделиной Н. П., Киселеву А.Н., Воеводиной А. В., Шумиловой В. И., Галеевой В. Г., Тимофеевой С. Ю., Горчаковой Л. А., Григорьеву Г.Г., Селиверстовой Е. О., Гамиловой А. К., Зайцеву С. В., Юрловой А. М., Ивановой Л. Н., Сысоеву М. А., Сысоеву А. П., Сысоевой М. В., Дурягиной А. Н., ...

Показать ещё

...Грушиной О. Б., Худовековой Л.И., Никитинской Г. Н., Ламовой С. А., Ламовой А. А., Ламовой О. П., Ламову А. Н., Петряшовой А. З., Кузнецовой В. А., Кузнецовой В. В., Карачаловой Г. А., Молоковой О. Б., Егер П. И., Егер Л. А., Игнашеву Д. Н., Задорожному Р. В., Леонтьевой Л. А., Мальцеву В. А., Мальцевой И. В., Мячинской В. Г., Подорожняк М. И., Герасимовской Я. В., Ковтун А. В., Кочневой Г. Б., Болотову В. П., Первушину С. А., Шитову А. В., Акулич О. К., Каравацкой Т. А., Брагиной О. Н., Блажновой С. А., Окулову Д. Е., Кашину С. Л., Кашиной С. Ю., Лукиной Л. Ш., Минину А. А., Мининой Н. В., Кузнецову Д. В., Кузнецовой А. В., Жигалову М. Е., Жигаловой В. В., Курицыну Е. В., Шариковой Н. В., Серову П. В., Серовой В. М., Антуфьеву А. Н., Антуфьевой Е. А., Антуфьевой Д. А., Антуфьевой Е. С., Долгановой А. В., Соколовой Г. Н., Мокрушину А. И., Заруба Г. А., Переломовой Н.Н., Мулындиной Л. В., Рассветаловой С. В., Рассветалову С. М., Кудрявцевой О. И., Ермолаевой Е. Н., Пешкову А.А., Березиной Г. А., Смирнову А. А., Смирновой А.А., Смирновой А. В., Смирнову А. Ю., Дорошенко Т. Е., Кузнецову А. А., Наволоцкой О. В., Басалаеву А. Л., Басалаевой С. Н., Колтакову С. А., Двойнишникову С. А., Двойнишниковой С. А., Шариковой Е. П., Смирновой Г. А., Епечуриной Е. В., Емпечурину И. А., Забужко Т. А., Карягиной Л. Н., Карягину А. Н., Зайцевой С. Н., Боженко Р. Ю., Черепановой Е. В., Рогалеву М. Е., Дмитриевой Е. В., Исаковой А. В., Исаковой Е. И., Писаренко К. В., Шаховой Т. В., Крылову Д. О., Матисову А.А., Матисовой А. С., Коряковскому Е. Н., Козловой Н. В., Титовой В. М., Пестовой В. В., Шереметьевой Е. Н., Козловой М. В., Козлову А. Н., Кудрявцевой Л. А., Кудрявцевой Ю. С., Мамаеву А. А., Мамаевой О. А., Якубовскому С. А., Рубша О.А., Суханиной О. И., Комиссаровой А. О., Комиссарову К. А., Терентьеву М. В., Ярышеву Р. Н., Анцуповой И. Ю., Лазареву В. А., Яранцевой С. В., Богородскому О. Б., Упадышевой А. С., Барышевой Н. Л., Беляевой Э. В., Подхомутовой М. С., Подхомутовой А. М., Подхомутову М. С., Селиверстову А. О., Колесовой А. И., Соболевой Л. П., Яркушиной Т. А., Емельянову Р. В., Беляевой Л. Л., Суровой О. Н., Зотиковой Н. Ю., Козловой Т. В., Багрянову В. И., Смирнову А. Н., Соколову Д. В., Домакову А. И., Фокиной А. И., Фокину И. С., Олейник С. Г., Белковой Д. В., Белкову И. В., Белковой Е. Е., Обинцеву А. А., Мозгалевой В. А., Мозалеву Ф. С., Жаркову В. Н., Галиеву Р. Н., Галиевой Ю. Н., Смеловской Л. И., Проворову В. А., Надъярному С. А., Роднину Д. Ю., Марюкову А.А. о признании права собственности на здание гаражного бокса,

установил:

Шарыгина С.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Архангельский» и Администрации города Вологды, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж №, площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, ГСК «Архангельский», в границах земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 08 августа 2022 года, составленным кадастровым инженером ФИО1.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Архангельский» с 2021 года, собственником спорного гаража, паевые взносы уплачены в полном объеме, гараж находится на земельном участке, предоставленном ГСК «Архангельский» в аренду постановлением главы города Вологды от 21 февраля 2005 года №.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> Корелов С.В., Колтакова Т.П., Ефимовская Т.А., Ефимовский Н.А., Андреев А.С., Харабарина А.В., Артамонова Е.И., Артамонов А.В., Артамонова Е.А., Артамонов Н.А., Пашкова Е.А., Минулина А.Р., Кренделев Н.В., Головяшкина Е.В., Колесник В.В., Колесник Е.В., Прилуцкая Л.И., Третьяков В.М., Макаров А.А., Митюлева Л.И. Шилова О.С., Плотников С.В., Колобова Л.С., Пашинская П.А., Трофимова Л.А., Гришин В.Н., Любашева О.В., Карпутин А.Н., Арнаутов С.В., Шотин В.С., Напылова И.И., Чихунова М.Н., Чихунов Е.В., Васильева А.А., Иванова Т.Г., Иванов В.А., Иванов М.А., Масюра Л.А., Округина Г.А., Смирнова Н.С., Быкова В.И., Быков П.А., Выдрин А.В., Выдрина Т.Н., Николаева Ж.Ю., Соколова С.М., Смакотина Н.С., Милькова О.В., Мильков С.Ю., Зуева А.Н., Зуев В.В., Минина Н.А., Казаков С.Л., Курилова И.А., Хасян Г.Н., Шилов А.Н., Федотова Т.А., Федотов М.Ю., Лудков И.В., Шабаров Н.А., Протасова Л.В., Ермолина С.С., Дубан С.В., Вагин А.И., Дробинин Ю.В., Цыганова Л.В., Маркова Т.В., Яровой С.М., Фомичева О.Ф., Смирнов А.В., Микляев О.В., Новак Ф.Н., Анисимова И.В., Смирнов А.Ю., Смирнова А.В., Зайцева А.А., Киреева Т.Ю., Чернова И.С., Дементьева Е.С., Дементьев С.Н., Гришин Р.А., Гришина К.Р., Гришин Д.Р., Коротков А.П., Короткова Л.В., Тарабуева И.Б., Смирнова М.Г., Смирнова В.Н., Тетерина Н.В., Матюшенко З.И., Макарова В.А., Шамова Е.А., Митусов В.В., Голубев П.О., Панфилова Т.Э., Софьина Л.В., Софьин В.В., Бовыкина Н.Н., Руднева И.К., Кованина А.А., Ерыков А.В., Ерыкова А.С., Губина Л.Г., Суховей Е.Ю., Тихова А.Ю., Суховей Е.Ю., Суховей И.Ю., Несговоров А.В., Зубарева Т.П., Крутикова А.В., Крутиков А.А., Чащин П.И., Чащина Н.А., Чащина К.П., Киселева Д.В. Селякова М.П., Соколова С.И., Татузова О.В., Татузов Ю.А., Ширяевский К.А., Котко А.А., Смирнова Е.Я., Соколова Н.А., Колесов Д.Н., Исаковский А.С., Исаковская В.А., Исаковский К.А., Ширяева Г.П., Малова О.В., Головкова Л.Н., Елисеева В.И., Вологдин Н.Н., Лобашева А.Г., Растопчинова Р.В., Лумпов Б.А., Лумпова Я.А., Лумпова Н.А., Увакина О.В., Алферьева И.П., Шорин Н.П., Шишкарева Н.А., Малчановская Н.В., Катышева А.С., Парамонов А.А., Парамонова О.А., Голяков Н.А., Дубова Г.А., Максименкова Т.В., Куделина Н.П., Киселев А.Н.., Воеводина А.В., Шумилова В.И., Галеева В.Г., Тимофеева С.Ю., Горчакова Л.А., Григорьеву Г.Г., Селиверстова Е.О., Гамилова А.К., Зайцев С.В., Юрлова А.М., Иванова Л.Н., Сысоев М.А., Сысоев А.П., Сысоева М.В., Дурягина А.Н., Грушина О.Б., Худовекова Л.И., Никитинская Г.Н., Ламова С.А., Ламова А.А., Ламова О.П., Ламов А.Н., Петряшова А.З., Кузнецова В.А., Кузнецова В.В., Карачалова Г.А., Молокова О.Б., Егер П.И., Егер Л.А., Игнашев Д.Н., Задорожный Р.В., Леонтьева Л.А., Мальцев В.А., Мальцева И.В., Мячинская В.Г., Подорожняк М.И., Герасимовская Я.В., Ковтун А.В., Кочнева Г.Б., Болотов В.П., Первушин С.А., Шитов А.В., Акулич О.К., Каравацая Т.А., Брагина О.Н., Блажнова С.А., Окулов Д.Е., Кашин С.Л., Кашина С.Ю., Лукина Л.Ш., Минин А.А., Минина Н.В., Кузнецов Д.В., Кузнецова А.В., Жигалов М.Е., Жигалова В.В., Курицын Е.В., Шарикова Н.В., Серов П.В., Серова В.М., Антуфьев А.Н., Антуфьева Е.А., Антуфьева Д.А., Антуфьева Е.С., Долганова А.В., Соколова Г.Н., Мокрушин А.И., Заруба Г.А., Переломова Н.Н., Мулындина Л.В., Рассветалова С.В., Рассветалов С.М., Кудрявцева О.И., Ермолаева Е.Н., Пешков А.А., Березина Г.А., Смирнов А.А., Смирнова А.А., Смирнова А.В., Смирнов А.Ю., Дорошенко Т.Е., Кузнецов А.А., Наволоцкая О.В., Басалаев А.Л., Басалаева С.Н., Колтаков С.А., Двойнишников С.А., Двойнишникова С.А., Шарикова Е.П., Смирнова Г.А., Епечурина Е.В., Епечурин И.А., Забужко Т.А., Карягина Л.Н., Карягин А.Н., Зайцева С.Н., Боженко Р.Ю., Черепанова Е.В., Рогалев М.Е., Дмитриева Е.В., Исакова А.В., Исакова Е.И., Писаренко К.В., Шахова Т.В., Крылов Д.О., Матисов А.А., Матисова А.С., Коряковский Е.Н., Козлова Н.В., Титова В.М., Пестова В.В., Шереметьева Е.Н., Козлова М.В., Козлов А.Н., Кудрявцева Л.А., Кудрявцева Ю.С., Мамаев А.А., Мамаева О.А., Якубовский С.А., Рубша О.А., Суханина О.И., Комиссарова А.О., Комиссаров К.А., Терентьев М.В., Ярышев Р.Н., Анцупова И.Ю., Лазарев В.А., Яранцева С.В., Богородский О.Б., Упадышева А.С., Барышева Н.Л., Беляева Э.В., Подхомутова М.С., Подхомутова А.М., Подхомутов М.С., Селиверстов А.О., Колесова А.И., Соболева Л.П., Яркушина Т.А., Емельянов Р.В., Беляева Л.Л., Суровой О.Н., Зотикова Н.Ю., Козлова Т.В., Багрянов В.И., Смирнов А.Н., Соколов Д.В., Домаков А.И., Фокина А.И., Фокин И.С., Олейник С.Г., Белкова Д.В., Белков И.В., Белкова Е.Е., Обинцев А.А., Мозгалева В.А., Мозалев Ф.С., Жарков В.Н., Галиев Р.Н., Галиева Ю.Н., Смеловская Л.И., Проворов В.А., Надъярный С.А., Роднин Д.Ю., Марюков А.А.

В судебном заседании истец Шарыгина С.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ГСК «Московский» и Администрации города Вологды не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков собственники помещений многоквартирного <адрес> и их законные представители в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Постановлением Главы города Вологды от 21 февраля 2005 года № 458 «О признании утратившими силу постановления Главы города Вологды от 13 октября 2004 года № 3322 и предоставлении ГСК «Архангельский» земельных участков в микрорайоне «Новгородский» для строительства индивидуальных гаражей боксового типа, на основании договора № ГСК «Архангельский» передан в аренду земельный участок площадью 4478 кв.м в микрорайоне «Новгородский» на срок до 21 февраля 2007 года.

В связи с разделом земельного участка, предоставленного ГСК «Архангельский» по указанному договору, подготовлено дополнительное соглашение от 27 марта 2013 года № 1 к договору № где предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3901 кв.м, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей боксового типа.

Постановлением Главы города Вологды от 21 февраля 2005 года №458 ГСК «Архангельский» из земель поселений в микрорайоне «Новгородский» предоставлены в аренду земельные участки площадью 2695 кв.м и площадью 4478 кв.м сроком на два года для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3901 кв.м с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей боксового типа» содержатся сведения о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды, арендатором является ГСК «Архангельский» (запись о государственной регистрации аренды № от

23 августа 2013 года). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей боксового типа» содержатся сведения о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды, арендатором является ГСК «Архангельский» (запись о государственной регистрации аренды № от 23 августа 2013 года). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (с последующими изменениями), здание гаража площадью 26 кв.м расположено в зоне застройки Ж5 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами»; с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171 (с последующими изменениями), - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).

По координатам указанным в техническом плане от 08 августа 2022 года здание гаража площадью 26 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 7178 кв.м, разрешенное использование для жилищного строительства, расположен многоквартирный дом, следовательно, в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

Согласно справке председателя ГСК «Архангельский» от 10 января 2022 года, членской книжке от 24 мая 2021 года, Шарыгина С.А. является членом ГСК «Архангельский» с 2022 года, паевые взносы выплачены полностью в 2022 году, имеет в собственности гараж №, площадью 22,5 кв.м, участок «А», год постройки - 2001. Гаражный бокс находится на земельном участке, предоставленном ГСК «Архангельский» в аренду на основании постановления главы города Вологды № 458 от 21 февраля 2005 года и договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города за №.

Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, по правилам пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что право собственности на гаражный бокс у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Строительство спорного гаража осуществлено задолго (в 2001 году) до строительства многоквартирного <адрес>, с момента строительства местоположение гаража не менялось, фактическое расположение гаражей в ГСК «Архангельский» на земельном участке с кадастровым номером № объясняется наличием ошибки в установлении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что следует из письма ООО «Гортехинвентаризация» от 01 ноября 2022 года № 22/1180.

При этом право собственности истца на здание гаража ответчиками не оспаривается, гараж возведен в 2001 году, вины истца и ответчиков в ошибке в части установления границ земельных участок не имеется.

Принимая во внимание, что притязания относительно данного здания со стороны иных лиц отсутствуют, паевые взносы выплачены полностью, спорный гараж находится на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарыгиной С. А. удовлетворить.

Признать за Шарыгиной С. А. (паспорт серия №) право собственности на здание гаража, площадью 22,5 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, ГСК «Архангельский», участок №, гараж №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 08 августа 2022 года, составленным кадастровым инженером ФИО444.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-1689/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 октября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова Виктора Ивановича к Шиманской Евгении Станиславовне, Давиденко Валентине Геннадьевне, Параненкову Александру Анатольевичу, Купцову Николаю Ивановичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ***, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, по юридической границе, убрать незаконно возведенную постройку с земельного участка;

об обязании перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ***, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, по юридической границе;

об установлении границ земельного участка площадью *** кв.м. №, расположенного по адресу: ***, согласно заключению экспертов ООО «***» по 4 вопросу вариант №;

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка площадью *** кв.м. №, расположенного по адресу: ***, в части данных смежной границы с земельными участками № и №, в соответствии с установленной границей;

по встречному иску Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права общедолевой собственности на часть земельного участка №, ...

Показать ещё

...расположенный по адресу: ***; отсутствующим;

об обязании устранить кадастровую (реестровую) ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка №;

установил:

Ожегов В.И. первоначально обратился в суд с иском к Купцову Н.И. и Шиманской Н.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ в связи с выявленной кадастровой ошибкой (перенос забора). В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ответчику Купцову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчику Шиманской Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Земельный участок истца и участки ответчиков граничат между собой, являются смежными. Заключением эксперта от *** установлено, что ответчиками возведены заборы на земельном участке, принадлежащем истцу. Земельные участки ответчиков не соответствуют юридическим границам и захватывают принадлежащий истцу участок, что нарушает его право собственности. Заборы должны быть перенесены в соответствии с предложенным вариантом, указанном в заключении эксперта чертеж №. Кроме того, ответчиком Шиманской Е.С. на земельном участке истца незаконно возведено строение с нарушением градостроительных норм (л.д. ***).

Затем дополнил иск требованиями об установлении границ земельных участков, и о внесении изменений в координаты и площади земельных участков сторон в соответствии с предложенным вариантом экспертизой ООО «***». Основанием является выявленная кадастровая ошибка – границы земельных участков, учтенные в государственном кадастре недвижимости, накладываются друг на друга, что нарушает право истца (л.д. ***).

Ответчик Купцов Н.И. заявил встречный иск к Ожегову В.И., Егоровой О.А., Кошелевой А.А., Ивановой Н.П. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором указал, что право собственности на жилой *** перешло к нему по наследству *** Постановлением главы администрации МО «***» от *** № для обслуживания жилого дома Купцову Н.И. был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., который прошел кадастровый учет *** Постановлением главы администрации МО «***» от *** № ему дополнительно предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., и проведено межевание земельного участка *** Общая площадь участка составила *** кв.м., изменения были учтены в ГКН и право собственности зарегистрировано. Ответчикам, имеющим в общедолевой собственности жилой ***, постановлением КУМИ МО «***» от *** был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для обслуживания жилого дома. Затем ответчики выкупили по договору купли-продажи от *** участок в общедолевую собственность. В результате допущенной кадастровой ошибки юридические границы земельного участка ответчиков наложились на земельные участки Купцова Н.И. и смежных владельцев участка ***. Такое положение нарушает права Купцова Н.И., и он требовал признать право общей долевой собственности ответчиков на часть своего земельного участка отсутствующим, обязать Росреестр исправить допущенную кадастровую (реестровую) ошибку (л.д***).

Истец Ожегов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (л.д. ***). Пояснил, что границы его земельного участка должны быть установлены в полном соответствии с первоначальной кадастровой съемкой от *** г.

Ответчик Купцов Н.И. на своем иске настаивал, в иске Ожегову В.И. просил отказать. Пояснил, что раньше он был совладельцем дома *** и собственником *** всегда имелись свободные земли администрации, которые незаконно использовались всеми владельцами, проживающими в близлежайших домах. Там незаконно были построены сараи и туалеты. В *** г эти земли администрация передала ему в собственность, как собственнику ***. В *** или *** г он снес эти сарай и туалет, т.к. они давно уже сгнили. Он распорядился этими постройками, т.к. к тому времени он ими владел, как собственник участка № по ***, а также между участка *** и *** стоял забор, на его месте построены нынешние заборы. Он сам лично до дарения доли в *** показывал Ожегову дом, разъяснял порядок пользования, который сложился на земельном участке ***. Он при продаже своей доли в доме показывал истцу те же внешние границы земельного участка, что имеются и в настоящий момент. Спустя много лет после этого истец предъявил свои претензии. Свой участок ***, который используется в единых границах фактически много лет, он оформлял частями, т.к. это экономически дешевле. Наверное, при составлении плана границ участка руководствовался старыми схемами БТИ. В *** г при первоначальном оформлении земельного участка при *** в аренду, этим занимался один из прежних совладельцев дома ***, который пользовался частью земельного участка с другой стороны дома. ***, не поставив в известность других совладельцев, один заказал съемку участка, и подписал договор аренды. Эти документы были составлены не по забору, т.е. не по фактическому пользованию, а, наверное, на основании старой съемки БТИ. После заключения договора аренды в фактическом пользовании всеми земельными участками ничего не изменилось (л.д***).

Ответчики по основному иску Шиманская Е.С., Давиденко В.Г., Параненков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании просили удовлетворить встречный иск Купцова Н.И., в иске Ожегову В.И. отказать (л.д. ***).

Представитель ответчиков Купцова Н.И. и Шиманской Е.С. – Григорьева Е.А. настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям в нем изложенным. В иске Ожегову В.И. просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Гатчинского муниципального района Унятицкая В.В. оставила вынесение решения на усмотрение суда. Нарушений прав органа местного самоуправления полагала, что допущено не было.

Третьи лица – Кошелева А.А., Егорова О.А. извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных заявлениях в адрес суда, подлинность которых не опровергнута, совладельцы дома и земельного участка ***, Егорова О.А. и Кошелева А.А. указали, что пользуются частью данного жилого дома с *** С этого периода времени участок при доме имел прямоугольную форму, соответствовал его площади по первоначальным землеустроительным документам. Между их участком и участками *** и *** всегда был забор из сетки «Рабица». Перед первоначальным заключением договора аренды земельного участка под домом его (участок) необходимо было измерить. Видимо здесь и произошла ошибка, поскольку землемер произвел замер не по фактическому пользованию, а произвольно его прибавил, что привело к увеличению площади участка неизвестно за счет каких земель, и к многочисленным судебным тяжбам. Полагают, что ошибка должна быть устранена. Когда администрация передавала участок в собственность, они от этой площади не отказались, чтобы не навредить другим собственникам. Поэтому они признают иск Купцова Н.И. Решение по иску Ожегова В.И. оставили на усмотрение суда (л.д. ***).

Представитель третьего лица – МБУ «Архитектурно-планировочный центр» Закванова Е.И. пояснила, что найти инженера, который проводил съемку участка *** в *** г не представляется возможным. Каким образом проводилось межевание, она указать не может. После ликвидации ЗАО «***» в их организацию на хранение акт согласования местоположения границ земельного участка *** от *** г не поступал. Вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Иванова Н.П. (совладелец земельного участка ***) пояснила, что зарегистрирована она по месту жительства: ***. Она фактически жила в *** с *** по *** г, когда совладельцем дома был ее супруг. После этого в доме до *** г жила ее свекровь ***А. В период с *** г по *** г она проживала в доме постоянно вместе с мужем. После смерти свекрови и мужа она использует дом, как дачу, ухаживает за своей частью земельного участка. После смерти мужа она оформила право собственности на долю в доме и земельном участке, где пользуется двумя квартирами. Дом был разделен на пять квартир (находился в пользовании пяти владельцев). Изначально поясняла, что самозахват Купцовым части принадлежащего им участка произошел в *** г. Точно вспомнить в каком году Купцов изначально установил забор между участками *** и *** не смогла. Пояснила, что забор из досок Купцов поставил в *** г, и на тот момент сараев по задней границе участка *** уже не было. Что с ними произошло она не знает, но полагает, что сами они развалиться не могли. Совладельцы смежных участков Купцов и Шиманская при межевании своих участков ни с ней, ни с ее мужем местоположение границ не согласовывали. Пояснить почему на плане БТИ участка *** от *** г уже изображен забор по границе с участком ***, не смогла. Просила удовлетворить иск Ожегова в полном объеме (л.д. ***).

Третьи лица – Погорельский П.И. (совладелец смежного земельного участка ***) и Кочнева (совладелец смежного земельного участка ***) просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречный иск поддержали (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Все спорные земельные участки расположены в историческом микрорайоне г. Гатчина со сложившейся индивидуальной жилой застройкой с 19 века.

При первоначальной инвентаризации, проводимой в послевоенные *** годы, в технических паспортах на все три домовладения уже отмечено наличие ранее построенных жилых домов и надворных построек, расположенных на смежных земельных участках: *** (инвентаризационное дело №); *** (инвентаризационное дело №), *** (инвентаризационное дело №). Первоначальные землеотводные документы не сохранились.

Выпиской из протокола заседания Исполкома Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от *** подтверждается, что в юридическом пользовании при *** (ныне ***) *** находился земельный участок общей площадью *** кв.м. Фактически используется земельный участок площадью *** кв.м., из них *** кв.м. в самовольном пользовании. Решено: в просьбе совладелицы дома ***.В. о закреплении самовольно занятого земельного участка и признании его юридическим правом пользования отказать (дело БТИ №).

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №). Данный план составлен в соответствии с проектом перепланировки квартала ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от *** Указано, что после изъятия излишков в пользовании граждан оставлен земельный участок размером по фасаду *** м, по правой меже *** м, по левой меже *** м, по задней меже *** м, площадью *** кв.м (инв.дело БТИ №).

В последующие 40 лет при регистрации в органах БТИ перехода прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой *** неизменно указывалось, что при жилом доме используется земельный участок площадью *** кв.м. или *** кв.м. (инв. дело БТИ №).

Никаких подтверждений закрепления за указанным жилым домом земельного участка большей площадью в этот период не представлено.

Тем не менее, в ходе проводимых замеров земельного участка техниками БТИ в абрисах и планах земельного участка отмечалось, что он имел не квадратную форму, а имел прямоугольный выступ в сторону земельного участка ***. Однако на всех планах и абрисах земельного участка не указаны линейные размеры земельного участка, расстояния от жилого дома и надворных построек до границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время определить достоверно местоположение ранее существующих границ участка не представляется возможным.

Документы инвентаризации, на основании которых сведения о земельном участке *** впервые были внесены в Государственный Кадастр Недвижимости *** (далее ГКН) в Государственном фонде данных не сохранилось (л.д. ***).

Впервые кадастровый план земельного участка *** составлен ЗАО «***» *** по заказу одного из совладельцев дома ***.В. Согласно плану общая площадь участка составила *** кв.м. Он имел неправильную форму с прямоугольным выступом в сторону участков *** и ***. В кадастровом плане участка отмечено, что в чертеже приведены размеры и в таблице приведены геоданные всего участка без выноса границ в натуру (л.д. *** гр. дело №).

На основании этого межевания был осуществлен кадастровый учет земельного участка, и постановлением главы МО «***» от *** № ***.В. был передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью *** кв.м. для размещения *** долей существующего жилого *** (л.д. *** гр. дело №).

Договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., заключенный со всеми собственниками домовладения № по ***, в материалы дел не представлен.

В плане земельного участка масштабом 1: 500 отмечено наличие сплошного забора между участком *** и участками *** и ***. Постройки, которые значились в плане БТИ по заднему выступу земельного участка *** на нем не изображены (л.д. *** гр. дело №).

Местоположение границ земельного участка *** со смежными землевладельцами не согласовывалось, т.к. акт согласования отсутствует.

На основании договора дарения от *** Купцов Н.И. (ответчик по настоящему делу) подарил Ожегову В.И. (истец по настоящему делу) *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** (л.д. ***). В договоре отмечено, что жилой дом расположен на арендованном земельном участке площадью *** кв.м.

Постановлением главы МО «***» от *** № Ожегову В.И. (единолично) был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для размещения существующего жилого *** (л.д. *** гр. дело №).

*** долей в праве общей долевой собственности на жилой *** Ожегов В.И. выкупил у ТУ ФАУГИ по Ленинградской области на основании соглашения от *** (выморочное имущество, ранее принадлежащее ***.П.) (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** МО «***» продало в общедолевую собственность собственников жилого дома земельный участок общей площадью *** кв.м. (л.д. ***).

Заказчик межевания земельного участка № по *** ***.В. умер *** (л.д. *** гр. дело №).

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Ожегову Виктору Ивановичу – *** долей, на основании постановления администрации *** от ***. №, договора купли-продажи земельного участка от ***. №;

Ожегову Виктору Ивановичу – *** долей, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ***.В. (л.д. *** гр. дело №);

Егоровой Оксане Анатольевне – *** долей, на основании постановления администрации *** от ***. №, договора купли-продажи земельного участка от ***. №; запись регистрации № от ***.;

Кошелевой Анне Анатольевне – *** долей, на основании постановления администрации *** от ***. №, договора купли-продажи земельного участка от ***. №; запись регистрации № от ***;

Ивановой Нине Павловне – *** долей, запись регистрации № от *** (л.д.***).

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется первоначальный план земельного участка домовладения № по *** (инв.дело БТИ №), фактическая площадь которого составляла *** кв.м, а юридическая площадь – *** кв.м.

Впоследствии на основании постановления Главы администрации *** № от *** площадь земельного участка увеличена на *** кв.м. (инв.дело БТИ №).

В ходе проводимых замеров земельного участка техниками БТИ в абрисах и планах земельного участка отмечалось, что участок всегда имел неровную прямоугольную форму. Однако на всех планах и абрисах земельного участка не указаны линейные размеры земельного участка, расстояния от жилого дома и надворных построек до границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время определить достоверно местоположение ранее существующих границ участка не представляется возможным.

На основании постановления главы администрации МО «***» от *** № в собственность Купцова Н.И. был передан бесплатно земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. ***).

На основании постановления главы администрации МО «***» от *** № Купцову Н.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью *** кв.м. при *** (л.д. ***).

В соответствии с кадастровым планом, составленным ЗАО «***», общая площадь земельного участка составила *** кв.м. (л.д. ***).

Местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе с владельцами смежного земельного участка № по *** (от имени всех сособственников подписала только одна Шиманская Н.П.); с собственником земель, государственная собственность на которые не разграничена, в лице начальника отдела землепользования КУМИ МО «***»; с владельцами смежного земельного участка № по *** (от лица всех арендаторов подписала одна Егорова Л.Н.) в акте от *** (л.д. ***).

Из плана границ земельного участка следует, что он граничит по точкам *** с участком ***, по точкам *** с участком ***. Между участком *** и участком *** земли участка *** отсутствуют (л.д. ***).

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома с надворными постройками, принадлежит на праве собственности Купцову Николаю Ивановичу, также как и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки (л.д. ***).

В договоре купли-продажи от ***, по которому *** и *** продали, а *** приобрел *** домовладения № по *** отмечено, что домовладение расположено на земельном участке площадью *** кв.м.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на ***, на котором изображен земельный участок при *** общей фактической площадью *** кв.м., по документам площадь *** кв.м. (инв.дело БТИ №).

В ходе проводимых замеров земельного участка техниками БТИ в абрисах и планах земельного участка отмечалось, что участок всегда имел неровную прямоугольную форму. Однако на всех планах и абрисах земельного участка не указаны линейные размеры земельного участка, расстояния от жилого дома и надворных построек до границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время определить достоверно местоположение ранее существующих границ участка не представляется возможным.

Планом обмера от ***, составленного ЗАО «***» подтверждается, что общая площадь фактически используемого земельного участка при *** составляла *** кв.м. (л.д. *** гр. дело №).

Постановлением главы МО «***» от *** № ***.К. был передан в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для размещения существующего жилого *** (л.д. *** гр. дело №).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения существующего жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Шиманской Евгении Станиславовне – *** долей, запись регистрации № от ***;

Параненкову Александру Анатольевичу – *** долей, запись регистрации № от ***;

Давиденко Валентине Геннадьевне – *** долей, запись регистрации № от *** (л.д. ***).

Еще до предоставления земельного участка в собственность владельцев *** решением заместителя начальника Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от *** № было установлено наличие кадастровых ошибок, в результате которых все три спорных земельных участка были учтены на кадастре с установленными границами, права их собственников зарегистрированы в ЕГРН, но при этом участки имеют наложение (пересечение) границ. В решении предложено исправить допущенные ошибки путем внесения изменений в координаты земельных участков *** и ***, т.к. кадастровый учет земельный участок *** прошел раньше по времени, на основании решения суда или по заявлениям собственников (л.д. ***).

После установления наличия кадастровой ошибки первым в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области об обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке ***, обратился Купцов Н.И. ***, указав, что о наличии ошибки ему стало известно в *** г. Третьим лицами по делу № были привлечены, в том числе Ожегов В.И. и Иванова Н.П.

Определением *** суда от *** производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца Купцова Н.И. от иска к Кадастровой палате (л.д. ***).

*** Ожегов В.И. обратился в *** суд с иском к Купцову Н.И., Шиманской Н.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ в связи с выявленной кадастровой ошибкой (перенос забора), поясняя, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ответчик Купцов Н.И. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчик Шиманская Н.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Земельный участок истца и участки ответчиков граничат между собой. Ответчиками возведены заборы на земельном участке, принадлежащем истцу. Возведенные ответчиками заборы не соответствуют границам кадастрового плана с учетом устранения кадастровой ошибки, также не соответствуют п.6.2 СНиП 30-02-97. Сославшись на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец потребовал обязать ответчика Купцова Николая Ивановича не чинить препятствий в пользовании земельным участком Ожеговым В.И.; обязать ответчика Купцова Николая Ивановича в срок не более одного месяцу и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор, установленный земельном участке истца (устранить кадастровую ошибку); обязать ответчика Шиманскую Наталью Павловну не чинить препятствий в пользовании земельным участком Ожеговым В.И.; обязать ответчика Шиманскую Наталью Павловну в срок не более одного месяца и за ее счет демонтировать (снести) возведенный ею забор, а также дровяной сарай, установленные на земельном участке истца (устранить кадастровую ошибку).

Определением суда от *** в качестве соответчиков по иску Ожегова В.И. были привлечены Шиманская Е.С., Параненков А.А., Давиденко В.Г. (л.д. *** гр. дело № том 1).

Определением суда от *** по делу № производство по иску Ожегова В.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. *** гр. дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** определение *** суда от *** оставлено без изменений, частная жалоба Ожегова В.И. без удовлетворения (л.д. *** гр. дело №).

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** по делу № установлено, что настоящий спор не тождественен спору, рассмотренному по делу №, следовательно, доказательства, полученные по данному делу, не имеют для суда преюдициальной силы (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.Н. показал, что он жил в доме *** в ***х годах, после чего выписался с этого адреса. В доме жила его мать ***.Н. до своей смерти в *** г. Когда свидетель жил в этом доме, то забора по границе участка *** с участком ***, и с участком ***, не было. Был забор с внешней стороны участка по *** и калитка в нем. По задней границе участка *** стояли два деревянных туалета, которыми пользовались ***), далее гараж, которым пользовался ***. Заборов по границе в этом месте не имелось. После смерти матери в *** г он продал свою долю в доме (квартиру), и больше на участке не был (л.д. ***).

Допрошенная в качестве свидетеля ***П. показала, что совладелец *** Шиманская Е.С. приходится ей дочерью. Их семья пользуется этим домом с *** г, когда при доме использовался земельный участок площадью *** соток. Она помнит этот дом и участок с детства, т.е. с ***-х годов. Их земельный участок огорожен по всему периметру очень давно, даже не помнит год. Сейчас установлен забор из металла и штакетника. Свой земельный участок они межевали в *** г по границам фактического землепользования, и никаких ошибок допущено не было. Впервые о наложении участков она узнала от Ожегова, когда ее вызвали в суд по его иску впервые. Участок *** имел всегда квадратную форму, последние *** лет он был полностью огорожен, также как и сейчас. Между участками *** и *** всегда был забор. Сначала деревянный, затем на его месте установили металлический. Потом Ожегов начал скупать квартиры в доме *** и начал предъявлять претензии к соседям.

Рядом с жилым домом № по *** были старые сараи и общественный туалет, но они сгнили и развалились еще до Ожегова. Когда Ожегов купил квартиру, то эти сараи и туалет остались в границах его участка. Между участками *** и *** земель участка *** никогда не было. В материалах БТИ на *** допущена ошибка. Прежние владельцы *** имели сарай и гараж на территории своего участка. На границе участков *** и *** изображен сначала старый сарай лит. Г, принадлежавший Шиманским, а после того как он развалился, то на его месте Шиманские воздвигли новый, ныне существующий сарай лит. Г (л.д. ***).

Свидетель ***.В. показала, что Купцова она знает с ***-х годов. В *** г Купцов стал крестным ее ребенка, и свидетель стала бывать у него в гостях в ***. Участок всегда был огорожен по всему периметру, имел прямоугольную форму. Сначала забор был не очень качественный, деревянный. Затем на его месте Купцов поставил новый забор железный. С *** г этот забор стоит на одном и том же месте (л.д. ***).

Свидетель ***.А. пояснил, что в *** г, когда он был студентом, то занимался вместе с Купцовым реставрацией храма. В *** годах он даже жил с другом у *** в ***, а Купцов тогда жил в *** был неправильной пятиугольной формы. По всему периметру огорожен сеткой-рабицей. Новый металлический забор установлен на том же месте, что и прежний (л.д. ***).

В ходе предыдущих экспертиз, проведенных по иному делу, не были приняты во внимание землеотводные документы, имеющие в материалах дел БТИ и кадастровых делах, поэтому судом было принято решение о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы АНО «***» было установлено следующее (л.д. ***):

Границы земельного участка *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (***) и № (***), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ***. (л.д.***) и сведения публичной кадастровой карты.

Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ***. (л.д.***) и сведения публичной кадастровой карты. Информация о пересечении с границами смежных земельных участков в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка расположен двухэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (магазин) и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ***. (л.д. ***) и сведения публичной кадастровой карты.

Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №). Уменьшение площади земельного участка составляет *** %.

Местоположение существующего забора вдоль задней и вдоль левой межей частично не соответствует местоположению границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №) (приложение №). Данный план составлен в соответствии с проектом перепланировки квартала в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от *** После изъятия излишков в пользовании граждан … оставлен земельный участок размером по фасаду *** м, по правой меже *** м, по левой меже *** м, по задней меже *** м, площадью *** кв.м (инв.дело БТИ №).

Местоположение фактических границ земельного частично не соответствует плану земельного участка *** Однако, конфигурация границ домовладения по состоянию на *** в основном совпадает с фактической конфигурацией границ земельного участка № по ***.

Местоположение границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и его площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка, нанесенных на основании плана земельного участка ***., составленного в соответствии с проектом перепланировки квартала (инв.дело БТИ №).

Следовательно, при проведении работ по межеванию земельного участка ранее утвержденная планировочная документация по данной территории не была принята во внимание.

Фактическая площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м больше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №). Увеличение площади земельного участка составляет *** %.

Местоположение существующего забора вдоль левой межи частично не соответствует местоположению границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нежилое строение, используемое ответчиком Шиманской Е.С., расположено за границами земельного участка ответчиков.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на 02.02.1962г. (инв.дело БТИ №, л.31) (приложение №).

Местоположение фактических границ земельного частично не соответствует плану земельного участка *** Однако, конфигурация границ домовладения по состоянию на *** в основном совпадает с фактической конфигурацией границ земельного участка № по ***.

Местоположение границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и его площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, также частично не соответствует местоположению границ и площади земельного участка, нанесенных на основании плана земельного участка *** (инв.дело БТИ №).

Фактическая площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №). Уменьшение площади составляет ***%.

Местоположение существующего забора вдоль правой межи частично не соответствует местоположению границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется первоначальный план земельного участка домовладения № по *** (инв.дело БТИ №, №), фактическая площадь которого составляла *** кв.м, а юридическая площадь – *** кв.м (приложение №).

В последствии на основании постановления Главы администрации *** № от ***. площадь земельного участка увеличена на *** кв.м. (инв.дело БТИ №).

Поэтому эксперты пришли к выводам о том, что фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Уменьшение площади земельного участка составляет *** %.

Фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в плане земельного участка, составленном по состоянию на ***., составленном в соответствии с проектом перепланировки квартала № в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м больше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Увеличение площади земельного участка составляет *** %.

Фактическая конфигурация границ земельного участка в основном соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в материалах технической инвентаризации БТИ, и сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Уменьшение площади составляет ***%.

Фактическая конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в материалах технической инвентаризации БТИ.

Площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих сторонам, составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м.

Таким образом, общая фактическая площадь земельных участков, принадлежащих сторонам, составляет *** кв.м.

Следовательно, общая фактическая площадь земельных участков сторон меньше общей площади этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на *** кв.м. По указанной причине исправление реестровой (кадастровой) ошибки в отношении местоположения границ указанных земельных участков (координат характерных точек) возможно только с уменьшением их площадей.

Кроме того, имеет место неточное смежество между границами земельных участков №, ***, с кадастровым номером №, и №, ***, с кадастровым номером №, которое составляет до *** метра.

Эксперты предлагают три варианта установления границ земельных участков путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении местоположения границ земельных участков и их площадей.

Вариант № исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении площадей и местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: ***; *** (приложение №).

В соответствии с данным вариантом границы земельных участков устанавливаются следующим образом:

Границы земельного участка № ***, с кадастровым номером №, предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН, площадь *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №.

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, вдоль задней межи, вдоль правой межи (***), вдоль фасадной межи (***) и частично вдоль левой межи, по границе с земельным участком №, ***, предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница вдоль левой межи частично изменяется в соответствии с фактическим расположением нежилых построек, используемых землепользователем, площадь *** кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с проектом перепланировки квартала № в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***., произведено изъятие излишков земель из состава земельного участка, границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № предлагается уменьшить и установить с учетом границ земельных участков № *** и № ***, предложенных в данном варианте. Площадь земельного участка составит *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №.

В соответствии со вторым вариантом границы земельных участков устанавливаются следующим образом:

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № вдоль фасадной межи (***), вдоль левой межи, частично вдоль правой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Вдоль задней межи границу предлагается установить по фактическому забору из металлического профлиста. Площадь составит *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №, правообладатель которого не участвует в судебном разбирательстве.

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № вдоль правой межи (***), вдоль фасадной межи (***) и частично вдоль задней и левой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница вдоль задней межи частично устанавливается в соответствии с расположением существующих строений. Граница вдоль левой межи частично изменяется в соответствии с фактическим расположением нежилых построек, используемых землепользователем. Площадь составит *** кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с проектом перепланировки квартала в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***., произведено изъятие излишков земель из состава земельного участка, границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, предлагается уменьшить и установить с учетом границ земельных участков № *** и № ***, предложенных в данном варианте. Площадь земельного участка составит *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка №а ***, с кадастровым номером №.

В соответствии с третьим вариантом границы земельных участков устанавливаются следующим образом:

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, вдоль фасадной межи (***), частично вдоль правой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Вдоль задней межи границу предлагается установить по фактическому забору из металлического профлиста. Вдоль левой межи с целью устранения пересечения границу предлагается установить в соответствии с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь составит *** кв.м.

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, вдоль правой межи (***), вдоль фасадной межи (***) и частично вдоль задней и левой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница вдоль задней межи частично устанавливается в соответствии с расположением существующих строений. Граница вдоль левой межи частично изменяется в соответствии с фактическим расположением нежилых построек, используемых землепользователем. Площадь составит *** кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с проектом перепланировки квартала № в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***., произведено изъятие излишков земель из состава земельного участка, границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № предлагается уменьшить и установить с учетом границ земельных участков № *** и № ***, предложенных в данном варианте. Площадь земельного участка составит *** кв.м.

Вдоль левой межи Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №, правообладатель которого не участвует в судебном разбирательстве. С целью устранения пересечения границу предлагается установить в соответствии с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действующего на период межевания земельного участка Куприна 1 в июле 2001 г, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 (ред. от 21.08.2000) "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" предусматривал, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Однако, в нарушение закона при первоначальном выделении земельного участка в аренду, и при кадастровом учете сведений о его границах, местоположение границ земельного участка *** не было согласовано со смежными землепользователями.

Аналогичные нарушения были допущены при межевании земельного участка *** в *** г, акт согласования местоположения границ которого не представлен в материалы дела.

При межевании земельного участка *** в *** г его границы были согласованы с собственником земельного участка ***, которым являлась администрация МО «***», и одним из владельцев смежного участка Егоровой О.А. Нарушение заключается в том, что акт не был согласован с иными владельцами (арендаторами) земельного участка ***.

По смыслу ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г, действующего на 2011 г, земельные участки сторон на тот момент считались ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых в ГКН признаются юридически действительными, в связи с чем установление факта пересечения границ являлось основанием для приостановления кадастрового учета до разрешения земельного спора.

Уже в *** г было установлено наличие кадастровой ошибки, которая не устранена до сих пор. Поэтому действия собственников жилого ***, выкупивших в *** г земельный участок в собственность по границам не соответствующим фактическому местоположению, без ведома и согласия смежных землевладельцев, являются ничем иным кроме как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Совладельцы дома Кошелева А.А. и Егорова О.А. признали, что им было известно по состоянию на *** г о том, что юридические границы земельного участка *** никогда не соответствовали фактическим, и были установлены незаконно. Они до сих пор не считают свои права нарушенными, и поддерживают встречный иск Купцова Н.И.

Ожегов В.И. и Иванова Н.П. подтвердили, что на *** г им было также это известно, но они полагали необходимым сначала приобрести участок в собственность, а затем начать бороться за свои права.

Иными словами право общей долевой собственности на земельный участок *** общей площадью *** кв.м. было изначально порочно, и возникло с нарушением требований закона, прав смежных землевладельцев.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при кадастровом учете земельного участка истца в *** г была допущена кадастровая ошибка. Межевание проведено без учета фактически сложившегося на протяжении с *** г порядка пользования. Результатом кадастровой ошибки стало взаимное наложение (пересечение) границ трех земельных участков. Границы участка истца наложились на смежный земельный участок ***, хотя все признали, что спора с его владельцем не имеется.

Вместе с тем, доводы органа кадастрового учета и истцовой стороны о том, что устранение допущенной ошибки необходимо проводить путем исключения сведений о координатах участков *** и ***, потому что сведения о кадастровом учете земельного участка *** были внесены раньше, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с действующими на момент установления границ всех трех земельных участков положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на 25.10.2001 г) до предоставления земельного участка в собственность владельцев жилого дома на нем расположенного, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено в ходе проведенной экспертизы и не оспаривалось сторонами границы красных линий квартала, улиц *** остались с *** г до настоящего времени неизменны.

Общая фактическая площадь всех трех земельных участков, принадлежащих сторонам, составляет *** кв.м. Общая площадь трех земельных участков, зарегистрированная за сторонами в ЕГРН, составляет *** кв.м.

В *** г юридическая площадь земельного участка *** с *** кв.м., указанная в материалах БТИ, увеличилась до *** кв.м. без какого-либо дополнительного землеотвода со стороны органов местного самоуправления (больше чем на 10%). Это было возможно только при условии проведения межевания по границам фактического пользования.

В самом кадастровом плане земельного участка указано, что в чертеже приведены размеры и в таблице приведены геоданные всего участка без выноса границ в натуру (л.д. *** гр. дело № т. 1).

На плане масштабом 1:500 явно изображен забор, отделяющий фактически используемый земельный участок истца от территории участков ответчиков. На спорном земельном участке отсутствуют постройки, которые были ранее якобы возведены совладельцами ***, и отражены в планах БТИ до *** г. Напротив, спорный участок пересекает забор, установленный до ныне между участками *** и *** (л.д. *** гр. дело №).

Причем указанная съемка составлена по заказу совладельца ***.

Конфигурация границ земельного участка, отображенная на кадастровом плане, воспроизводит конфигурацию границ участка, отображенную в деле БТИ № на плане от ***, составленной по заказу ***.В. Однако анализ оригиналов инвентаризационного дела БТИ № подтверждает, что ***В. просила лишь выдать справку для предоставления в нотариальный орган (л. ***). Эти работы не требовали от техника БТИ обследования объекта с выездом на место, и он лишь воспроизвел данные последнего обследования от ***, когда осуществлялся выезд на место, составлялся абрис земельного участка (л. ***).

Это объясняет расхождения между планом участка БТИ от *** и кадастровым планом от *** (на плане БТИ не имеется заборов между участками, отражены ранее существующие строения, исчезнувшие к *** г).

Это полностью согласуется с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей *** и *** о том, что границы смежных земельных участков неизменны с *** г, и с данными инвентаризационных планов на дома *** и ***, где границы участков ответчиков отображены иной конфигурацией, и с показаниями всех ответчиков.

Сам Ожегов, впервые приобретший долю в *** в *** г от Купцова, очевидцем данных событий не был. Он основывает свою версию относительно порядка пользования земельным участком на показаниях Ивановой Н.П., которая ни результаты кадастровой съемки от *** г объяснить не смогла, ни годы, когда был установлен забор и снесены постройки вспомнить не могла, поскольку в спорный период времени с *** г по *** г в жилом доме не проживала. После *** г Иванова Н.П. пользовалась частью участка с иной стороны жилого дома, что следует из ее же показаний.

Претензии Ожегова строятся на том, что на спорной части участка, якобы находились постройки (туалеты, гараж), которыми пользовался прежний владелец дома ***.П., который умер *** Наследников не имел, в связи с чем выморочное имущество отошло к Российской Федерации. Жилой дом и надворные постройки между совладельцами не делились, порядок пользования документально определен не был.

Поэтому доводы ответчика Купцова Н.И. о том, что он, являясь совладельцем дома ***, определял порядок пользования прилегающим земельным участком по устному согласованию с иными владельцами, правомерен. При дарении доли в доме в *** г Купцов передал Ожегову и надворные постройки, которыми пользовался до этого сам при домовладении. Никаких построек, которыми мог пользоваться *** за границами участка, в пользование истцу и другим владельцам дома *** не перешло.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ в большем объеме, чем прежнему собственнику, к истцу право пользования прилегающим земельным участком и надворными постройками перейти не могло. По состоянию на 2005 г смежные земельные участки Южная 4 и Воскова 40 были на основании никем не оспоренных актов органов местного самоуправления оформлены в собственность ответчиков. Их границы были полностью определены на местности, и остались неизменными. До настоящего времени ответчики осуществляют на них свою хозяйственную деятельность.

Юридически значимым периодом фактического владения землей является 15-летний срок, что нашло свое отражения в законодательстве о кадастровом учете, и воспроизведено из положений Гражданского кодекса РФ о приобретательской давности.

Поэтому показания ***.Н. о порядке пользования участком и постройками в ***-х годах значения для разрешения судебного спора по существу не имеют.

Также указанный вывод суда подтверждают объективно бездействия истца и других совладельцем дома ***, которые по версии истца и Ивановой Н.П., якобы зная о захвате участка, о сносе Купцовым принадлежащих им надворных построек, о самовольной установке забора, не предпринимали никаких мер по защите нарушенных прав (отсутствуют обращения в суд, жалобы в какие-либо органы) с *** г.

Это же подтверждают натурные обследования спорной части земельного участка, где какие-либо результаты хозяйственной деятельности истца отсутствуют и никогда не имелись. С момента приобретения доли в доме истец этим участком не пользовался, и обратного суду не доказал. Напротив, там расположены забор и надворные постройки ответчиков.

Если следовать версии истца, то в результате действий ответчиков из законного владения собственников дома и арендаторов земельного участка ***, против их воли, в результате незаконных действий ответчиков были изъяты часть земельного участка и надворные постройки. В этом случае они обязаны были предъявить виндикационные требования в пределах трехлетнего срока с того момента как узнали о нарушенном праве, чего сделано не было, и они утратили право на судебную защиту подобным способом (ст. 301, ст. 208, ст. 196-199 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии права собственности на земельный участок до *** г, как препятствие для обращения в суд, не состоятельны, поскольку согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исковые требования Ожегова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Границы всех земельных участков уже установлены в соответствии с требованиями законодательства, и повторного их установления судебным решением не требуется. Для разрешения спора достаточно устранить пересечение границ и определить юридическую площадь земельных участков.

В связи с тем, что судом устранение ошибки производится не в соответствии с пожеланиями истца, по существующим ограждениям, то требования об обязании перенести заборы и снести постройки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поэтому требования встречного иска Купцова Н.И. об устранении реестровой ошибки подлежат полному удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, настоящее решение суда создает для сторон права и обязанности на будущее время, то суд применяет действующее в настоящее время законодательство.

По правилам п. 3 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ЕГРН должны быть внесены новые данные о координатах характерных точек всех трех земельных участков, и изменены сведения об их общей площади.

Этого достаточно для защиты прав сторон и разрешения возникшего спора, поскольку исполнение решения суда не требует изменения местоположения заборов по спорным границам в принудительном порядке. Правоустанавливающие документы сторон в части не подтвержденной выпиской из ЕГРН не имеют юридической силы, и не нуждаются более в отдельном аннулировании на основании судебного решения (ст. 8.1 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При выборе варианта устранения последствий допущенной ошибки, суд с учетом мнения сторон полагает наиболее предпочтительным вариант №, поскольку он максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, позволяет всем сторонам пользоваться своими надворными постройками (противоправность строительства которых никем по делу не доказана).

Позволяет устранить ошибку в части пересечения границ земельного участка *** и земельного участка ***. При этом граница устанавливается по юридическим координатам участка ***, что права третьего лица, привлеченного к участию в деле, не затрагивает. Площадь земельного участка *** останется неизменной – *** кв.м., также как и площадь земельного участка *** – *** кв.м., которые уже зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками.

Устранится ошибка в части наложения границ земельного участка *** на земельный участок ***, что соответствует интересам третьего лица, привлеченного к участию в деле. Общая площадь земельного участка *** составит *** кв.м., что меньше юридической на *** кв.м., и составляет ***% от общей площади земельного участка, т.е. соответствует понятию допустимой погрешности при проведении кадастровых работ. Это соответствует интересам и собственников участка ***, поскольку общая площадь устанавливается на *** кв.м. больше, чем фактически используемая при доме (*** кв.м. против фактических *** кв.м.).

Требования встречного иска Купцова Н.И. в части признания права собственности на земельный участок *** отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Во-первых, частичное наложение (пересечение) границ земельных участков не свидетельствует о том, что в ЕГРН за разными лицами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества. Каждый сформированный земельный участок имеет свой уникальный кадастровый номер, разные координаты характерных точек границ, и прочие идентифицирующие признаки.

Во-вторых, защита права собственности путем признания права отсутствующим осуществляется только в случае невозможности защиты права иным способом. Как выше доказано для защиты прав достаточно внести изменения в ЕГРН, не исключая записи о регистрации права собственности на земельный участок *** в целом.

Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" находит заявленные требования не соответствующими закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ожегова Виктора Ивановича к Шиманской Евгении Станиславовне, Давиденко Валентине Геннадьевне, Параненкову Александру Анатольевичу, Купцову Николаю Ивановичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Встречный иск Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне удовлетворить частично.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № заключения АНО «***» № (приложение № таблица №), следующие сведения:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка, которая составит *** кв.м.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № заключения АНО «***» № (приложение № таблица №), следующие сведения:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка, которая составит *** кв.м.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № заключения АНО «***» № (приложение № таблица №), следующие сведения:

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В оставшейся части исковых требований Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Г.Б. к МУП «Землеустройство» об обязании исполнить условия договора

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в д. <адрес>, кадастровый номер № В соответствии с условиями договора истец является заказчиком, а предприятие - подрядчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оплатила выполнение работ авансовым платежом в полном объёме, внеся в кассу подрядчика денежную сумму в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора предприятие обязано выполнить работы в течение 60 дней с момента их полной оплаты, а в соответствии с п. 3.1. договора - выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ.

В соответствии с п. 3.2 и п. 6.2 по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику акт согласования границ и межевой план, оформленные надлежащим образом.

Кадастровые работы подразумевают собой не только составление необходимых документов на основании имеющихся у кадастрового инженера письменных сведений, но и на основании данных измерений и расчётов, которые, в свою очередь, должны б...

Показать ещё

...ыть отражены в межевом плане на основании Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проведения необходимых измерений при подготовке межевого плана участка п. 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать и произвести выезд специалистов подрядчика для выполнения соответствующих необходимых измерений.

Подрядчик выезжал на место, произвёл в присутствии заказчика и работника СХПК «Майский», который является собственником соседнего участка, измерения участка, определил его реальные границы и местоположение на местности. В результате произведённых подрядчиком замеров реальная площадь земельного участка истца составила около 1100 кв. м, а не 2600, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заказчика. Однако подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику результаты работ - межевой план и заполненный надлежащим образом акт согласования границ земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем Кочневой Г.Б. и Табунову А.Б. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № № и № соответственно, выданных ДД.ММ.ГГГГ, расположены гаражные постройки, являющиеся собственностью СХПК «Майский».

Таким образом, истец в натуре имеет земельный участок меньшей площади, чем указана в документах на участок. Собственники не имеют возможности пользоваться своей собственностью в полном объёме ввиду не надлежаще выполненных ответчиком работ, т.к. при выезде на местность и производстве измерений были выявлены расхождения в имеющейся у ответчика и у собственников информации о площади земельного участка, а межевой план предприятие подрядчику до настоящего времени не передало.

Кроме того, на основании Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан был назначить время, дату и место для проведения собрания по согласованию границ спорного земельного участка и ознакомления с межевым планом с последующим подписанием всеми сторонами акта согласования границ участка. Этого также сделано ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на неё, а также исполнения требований не последовало.

Просит суд обязать ответчика надлежаще исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать истцу надлежаще оформленный межевой план земельного участка, составленный на основании произведённых замеров, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда; составить, надлежаще заполнить и передать истцу акт согласования границ земельного участка истца, назначить время, дату и место ознакомления с межевым планом и собрания по согласованию границ участка с собственниками соседних земельных участков в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец Кочнев Г.Б. и ее представитель по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составить на основании произведенных замеров надлежащим образом оформленный межевой план земельного участка, расположенного в д. <адрес> Вологодского района Вологодской области, кадастровый номер № площадью 2600 кв., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального строительства. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец просила передать подлинный межевой план указанного участка.

Представитель ответчика МУП «Землеустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в д. <адрес> кадастровый номер № В соответствии с условиями договора истец является заказчиком, а предприятие - подрядчиком.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора оплатила выполнение работ авансовым платежом в полном объёме, внеся в кассу подрядчика денежную сумму в размере 5500 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора предприятие обязано выполнить работы в течение 60 дней с момента их полной оплаты, а в соответствии с п. 3.1. договора - выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ.

В соответствии с п. 3.2 и п. 6.2 по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику акт согласования границ и межевой план, оформленные надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Подрядчик выезжал на место, произвёл в присутствии заказчика и работника СХПК «Майский», который является собственником соседнего участка, измерения участка, определил его реальные границы и местоположение на местности. В результате произведённых подрядчиком замеров реальная площадь земельного участка истца составила около 1100 кв. м, а не 2600, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заказчика. Однако подрядчик в нарушение условий договора не передал заказчику результаты работ - межевой план и заполненный надлежащим образом акт согласования границ земельного участка.

На земельном участке, принадлежащем Кочневой Г.Б. и Табунову А.Б. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № № и № соответственно, выданных ДД.ММ.ГГГГ, расположены гаражные постройки, являющиеся собственностью СХПК «Майский».

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом все обязательства по указанному договору подряда выполнены, в том числе в соответствии с п. 8.1 договора соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на неё, а также исполнения требований не последовало.

Ответчиком не выполнен п. 6.2 договора подряда № орт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результатом работ по настоящему договору является изготовление межевого плана, который подлежит сдаче подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует исковые требования Кочневой Г.Б. удовлетворить обязать ответчика надлежаще исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составить на основании произведенных замеров надлежащим образом оформленный межевой план земельного участка, расположенного в д. <адрес> с/с Вологодского района Вологодской области, кадастровый номер №

Руководствуясь ФЗ от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 309-310, 420-421, 702 ГК РФ, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочневой Г.Б. – удовлетворить.

Обязать МУП «Землеустройство» исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составить на основании произведенных замеров надлежащим образом оформленный межевой план земельного участка, расположенного в д. <адрес> с/с Вологодского района Вологодской области, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Свернуть

Дело № 2-4013/2019

35RS0010-01-2019-003739-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

-истца Кочневой Г.Б.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочневой Г. Б. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Резервный Капитал» о взыскании денежных средств,

установил:

Кочнева Г.Б. обратилась в суд с иском к КПК «Резервный Капитал» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 Кочнева Г.Б. и КПК «Резервный Капитал» заключили договор передачи личных сбережений № по сберегательной программе «Пенсионный капитал с капитализацией», по условиям которого пайщик передал Кооперативу личные сбережения на общую сумму 800 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов 13,5 годовых. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, внесла в тот же день в кассу Кооператива денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 №. 25.02.2019 Кочнева Г.Б. обратилась в Кооператив с заявлением о досрочном закрытии договора и выдаче переданных по нему денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб.

Истец Кочнева Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном об...

Показать ещё

...ъеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1, статьи 3 указанного закона кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно статье 30 ФЗ 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", регулирующей особенности привлечения денежных средств физических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков), для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке; договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность; договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Установлено, что 08.10.2018 КПК «Резервный Капитал» (КПК) и Кочнева Г.Б. (член кооператива) заключили договор передачи личных сбережений № по сберегательной программе «Пенсионный Капитал с капитализацией», в соответствии с которым истец передал Кооперативу личные сбережения в сумме 800 000 руб. сроком на 12 месяцев, Кооператив обязался возвратить пайщику данную сумму в срок, установленный договором, и уплатить проценты по ставке 13,5 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 №, представленной в материалы дела.

Пунктом 2.2.4 договора установлено право пайщика на досрочное снятие сбережений.

Истец, реализуя данное право, 25.02.2019 обратилась к Кооперативу с заявлением о досрочном закрытии договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, его право на досрочный возврат денежных средств предусмотрен договором, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу Кочневой Г.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно определению Вологодского городского суда от 29.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим сумма государственной пошлины в размере 11 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочневой Г. Б. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» в пользу Кочневой Г. Б. денежные средства в размере 800 000 руб.

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 200 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Свернуть

2-2429/2015

Определение

г. Вологда 30 октября 2015 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Г.Б. к Казарян Т.Б., Табунову А.Б. о включении земельного участка в состав наследства,

установил:

Кочнева Г.Б. обратилась в суд с иском к Казарян Т.Б., Табунову А.Б. о включении в состав наследства земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного в <адрес>, указав, что постановлением главы администрации Рабоче-Крестьянского сельского совета № данный земельный участок предоставлен в собственность ТБА ДД.ММ.ГГГГ ТБА умер. После его смерти наследниками являются: жена ТВК, дети Кочнева Г.Б., Казарян Т.Б., Табунов А.Б., которые продолжили пользоваться земельным участком, обрабатывали его, выращивали картофель, оплачивали налоги, т.е. фактически вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ТВК умерла. При обращении к нотариусу было установлено, что земельный участок не включён в состав наследства.

В судебном заседании истец отказалась от иска, отказ от иска принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Кочневой Г.Б. к Казарян Т.Б., Табунову А.Б. о включении земельного участка в состав наследства.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области возвратить Кочневой Г.Б. государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей, уплаченную по ...

Показать ещё

...квитанции 1.09.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.

Свернуть

№ 2-2642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаравиной М.В.,

с участием истцов Табунова А.Б., Кочневой Г.Б.,

представителя истца Казарян Т. Б. по доверенности Кочневой Г. Б.,

представителя истца Кочневой Г.Б. по доверенности Бараева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Г.Б., Казарян Т.Б., Табунова А.Б. к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истцы Кочнева Г.Б., Казарян Т.Б., Табунов А.Б. обратились в суд с иском к Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> сельсовета № был предоставлен земельный участок в частную собственность их отцу Т.Б.А. площадью <данные изъяты> га. в д. <адрес>. Также в указанной деревне имеется земельный участок и расположенный на нем дом, в котором Т.Б.А. проживал вместе с женой Т.В.К. до дня смерти. Указанные дом и земельный участок принадлежали матери истцов Т.В.К. Истцы вступают в наследство на данное имущество после смерти Т.В.К. ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.А. умер. Его наследниками являлись жена – Т.В.К., дочери – Казарян Т.Б., Кочнева Г.Б., сын – Табунов А.Б. Наследники в наследство после смерти Т.Б.А. не вступили по причине незнания процедуры. ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.В.К. Наследниками после ее смерти являются дочери – Казарян Т.Б., Кочнева Г.Б. и ...

Показать ещё

...сын – Табунов А.Б. С момента смерти Т.Б.А. земельный участок и расположенный на нем дом использовались Т.В.К. и детьми, а именно, обрабатывался земельный участок, осуществлялись посадки картофеля, уплачивались налоги. Т.е. наследники фактически вступили в наследство. После смерти Т.В.К. ее дети обратились к нотариусу, однако земельный участок не был включен в наследство.

Просили суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.В.К. земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать право собственности за Кочневой Г.Б., Казарян Т.Б., Табуновым А.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Табунов А. Б., Кочнева Г.Б., действующая также по доверенности от истца Казарян Т. Б., представитель истца Кочневой Г.Б. Бараев П.В., изменили заявленные требования, просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Признать право собственности Кочневой Г.Б., Казарян Т.Б., Табунова А.Б. в равных долях на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Истцы Табунов А. Б., Кочнева Г.Б., действующая также по доверенности от истца Казарян Т. Б., представитель истца Кочневой Г.Б. Бараев П.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Казарян Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют. Управление оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо – нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, не возражает против заявленных требований, решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истцов, представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность для садоводства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» Т.Б.А. в собственность был предоставлен ранее выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, в графе правообладатель указан Т.Б.А..

При таких обстоятельствах, суд находит установленным принадлежность земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности Т.Б.А.

Право собственности Т.Б.А. на спорный земельный участок при его жизни не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Т.Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После смерти Т.Б.А. открылось наследство, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Наследство после смерти Т.Б.А. фактически приняла его жена Т.В.К., поскольку на момент смерти проживала вместе с наследодателем Т.Б.А., что подтверждается справкой Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), после смерти супруга продолжила пользоваться земельным участком.

Т.В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После смерти Т.В.К. наследство, в том числе спорный земельный участок, приняли ее дети Казарян (Табунова) Т.Б., Кочнева (Табунова) Г.Б., Табунов А.Б.

Согласно сообщению нотариуса Е.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу Т.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела и имуществу Т.Б.А. в ее производстве нет.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Т.В.К., Казарян Т.Б., Кочневой Г.Б., Табуновым А.Б. были поданы заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств на право на наследство.

В соответствии со ст.ст.1112, 1141, 1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1статьи 1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1ст. 1153 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2ст. 1153 ГК РФпризнаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В этой связи суд находит, что истцы Казарян Т.Б., Кочнева Г.Б., Табунов А.Б. приняли наследство после смерти Т.В.К., подав нотариусу заявления о принятии наследства.

В соответствии со ст.218 п.2 абз.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4ст. 1152 ГК РФпринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> и признать за истцами Кочневой Г.Б., Казарян Т.Б., Табуновым А.Б. право собственности на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочневой Г.Б., Казарян Т.Б., Табунова А.Б. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>

Признать право собственности Кочневой Г.Б., Казарян Т.Б., Табунова А.Б. на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В.Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015

Свернуть