Беляева Эльвира Владимировна

№ 1-356/2024

35RS0010-01-2024-000599-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г.Вологда Александрова К.Д.,

подсудимого Щёголева В.В.,

защитника – адвоката Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Манойловой М.Е.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеголева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес> (своя комната), ранее не судимого, осужденного:

- 22.05.2024 Вологодским городским судом по ст.ст.222.1 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щёголев В.В. совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года в период времени с 13 час. 58 мин. до 17 час. 10 мин. Щеголев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение <данные изъяты> вреда здоровью последнего, действуя умышленно, нанес ФИО2 многочисленные удары руками <данные изъяты>, а именно: не менее 4 ударов <данные изъяты>, не менее 4 ударов <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>, не менее 2 ударов <данные изъяты> и не менее 2 ударов <данные изъяты>.

В результате умышленных противоправных действий Щёголева В.В. потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> травма <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как <данные изъяты> вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- <данные изъяты> травма <данные изъяты> которая по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит;

- кровоподтек <данные изъяты>, кровоподтеки <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО2 наступила 02 октября 2023 года не позднее 18 час. 38 мин. на месте происшествия в результате <данные изъяты> травмы <данные изъяты>.

Подсудимый Щёголев В.В. вину в совершении преступления признал частично.

По существу предъявленного обвинения показал, что ранее с потерпевшим ФИО2 знаком не был. В 2021 купил в ипотеку комнату в общежитии по <адрес>, где проживал последние 2-3 месяца после расставания с гражданской женой.

01.10.2023 днем он ходил в магазин за продуктами, после чего сидел на лавочке и пил пиво. К нему подсел ранее не знакомый ФИО2, который был в похмелья. Они разговорились. ФИО2 предложил выпить и сходил в магазин за водкой.

После чего они пошли к нему (Щеголеву) в комнату общежития по <адрес>, где распивали спиртное. Согласно видеозаписи, они зашли в общежитие в 13-58. ФИО2 рассказал, что снимает в данном общежитии комнату.

После распития спиртного он пошел провожать ФИО2 домой в комнату №, где они продолжили распивать спиртное. В комнате потерпевшего был беспорядок.

В период с 16 до 17 часов, в ходе разговора про политику и СВО ФИО2 сказал, что пошел бы воевать за Украину. Ему (Щеголеву) это не понравилось, в результате чего между ними возникла словесная ссора, которая переросла в драку. Они толкали друг друга. ФИО2 прихватил его за шею. В ходе борьбы они оба упали, ФИО2 упал на спину, а он сверху на грудь и живот потерпевшего, отчего ФИО2 выдохнул с болью. Он поднял потерпевшего и наносил ему многочисленные удары кулаком <данные изъяты>, отчего ФИО2 неоднократно падал на батарею, металлический стул и диван. Он поднимал потерпевшего за грудки и снова наносил удары кулаком и ладонью <данные изъяты>, кинул его на диван. Всего нанес около 4-5 <данные изъяты>, 3-4 раза толкнул <данные изъяты>, и около 7 раз потерпевший падал, также кидал его на батарею и диван.

После того как увидел у потерпевшего кровь на лице, которая текла из носа и брови, подсел к нему и спросил его: Ты понял за что получил? ФИО2 ему ответил: Понял-понял! При этом потерпевший смахивал рукой кровь, брызги которой летели во все стороны, попали на мебель, стены, а также ему на одежду и обувь (шлепки).

После этого он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Затем он ушел к себе домой. Когда уходил из комнаты, то потерпевший был в сознании, сидел на полу у дивана.

Когда вышел в общий коридор, то заглянул в холодильник, чтобы найти и приложить лед потерпевшему, но ничего не нашел. В этот момент он был с голым торсом, поскольку в ходе борьбы футболка с него слетела. Затем сполоснул руки от крови и ушел к себе в комнату. Когда выходил из секции, то во входной двери заело замок, и он толкнул дверь плечом.

На следующий день 02.10.2023 утром ушел на работу.

02.10.2023 вечером к нему пришли сотрудники полиции и его задержали, спросили про драку и он во всем признался. О том, что потерпевший умер, ему сразу не сказали. Показывали видеозапись из подъезда. В ходе осмотра его комнаты №, у него изъяли одежду и обувь, патроны, нунчаки из детства. После чего отвезли в ОП-3, где он провел ночь.

03.10.2023 утром его отвезли в Следственный комитет.

Вину признает частично, в том, что наносил ФИО2 побои руками, ногами его не пинал, был в резиновых шлепках. Умысла на причинение <данные изъяты> вреда здоровью и смерти ФИО2 у него не было. У него была обида из-за слов потерпевшего об участии в СВО на стороне Украине. Он не сдержался и ударил ФИО2, хотел побить ему лицо. Удары были умеренной силы.

Также пояснил, что на момент знакомства видимых телесных повреждений и крови у потерпевшего не было, на здоровье тот не жаловался. На момент деяния ему был 41 год, потерпевшему - 60 лет, последний был плотного телосложения.

От его ударов кулаками по лицу у потерпевшего был сломан <данные изъяты> В область груди ФИО2 не ударял, только толкал. <данные изъяты> возникли от падения потерпевшего с ускорением на предметы (батарею, стул, диван), а также могли возникнуть от его падения сверху потерпевшего. На потерпевшего он не садился и к стенам его не прижимал.

Откуда у потерпевшего была резаная рана <данные изъяты> не знает, возможно получил ее на балконе.

В ходе драки на телефон ФИО2 звонила хозяйка квартиры, с которой он грубо поговорил. Телефон бросил на пол. Также слышал, как в дверь комнаты ФИО2 стучали соседи.

Кровь у него (Щеголева) на одежде и шлепках оказалась в результате того, что потерпевший смахивал кровь с лица и брызги летели везде. Кровь на трусах от того, что он подтягивал джинсы, которые с него съезжали во время драки. На костяшках правой руки была припухлость от ударов, которые он наносил потерпевшему. Телесных повреждений от действий ФИО2 у него не было.

С показаниями эксперта ФИО3 он не согласен, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, и у нее небольшой стаж работы.

Также считает, что есть недобросовестное отношение сотрудников скорой помощи, которые дважды не определили у ФИО2 <данные изъяты> и не госпитализировали его в больницу, где тому вовремя могли оказать медицинскую помощь и был шанс выжить.

Показал, что ранее после армии он работал в полиции, служил в ОМОНе. Навыками боевых искусств не владеет. Только сдавал приемы борьбы во время зачетов по службе. 3 раза был в командировках в Чечне на охране общественного порядка.

С иском потерпевшей о возмещении морального вреда согласен частично, считает его завышенным. С иском о возмещении затрат за погребение согласен полностью.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого Щёголева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1, дочь погибшего, суду показала, что с подсудимым не знакома. Погибший ФИО2 является ее отцом. Ранее отец проживал с ее братом. Последние 2 месяца перед смертью отец снимал комнату, поскольку у брата появилась девушка и он съехал, чтобы им не мешать. Отец подрабатывал сварщиком по месту работы брата. Родители были в разводе, но продолжали общаться. Ее признали потерпевшей по делу, поскольку брат все время ездит по командировкам. Последний раз она видела отца в мае 2023, последний раз разговаривала с ним по телефону 10.09.2023. Виделись редко, поскольку она жила в воинской части и находилась в декрете, отец помогал ей деньгами, водился с внучкой.

Отец периодически употреблял спиртное, работал 2-3 месяца, потом мог пить неделю. В состоянии опьянения был спокойным, не конфликтным, мог попеть на гармошке и лечь спать.

Накануне смерти отец звонил сожительнице брата ФИО4, попросился приехать к ним на дачу отлежаться, поскольку сам не мог выйти из запоя. Говорил, что познакомился с бывшим военным, выпьет с ним пива и приедет к ФИО4. Около 16 часов ФИО4 ему перезвонила, поскольку отец не приехал, но тот уже не брал трубку.

03.10.2023 она находилась дома в воинской части, в отпуске по уходу за ребенком. Ей позвонили из ритуальной службы и сообщили, что тело отца находится в морге. Мужчина сказал, что ее номер телефона нашел в документах отца. Она позвонила в морг, где ей дали телефон следователя. Сначала она не знала о насильственной причине смерти. Отец был здоров и работал.

Вместе со следователем ездили в общежитие на <адрес> где отец снимал комнату. В комнате был бардак, брызги крови на косяках, дверях, полу, лежало несколько бутылок из-под водки, тапки разбросаны.

Со слов соседей, отец был спокойным. Они слышали шум из комнаты, стучали в комнату, говорили, что вызовут полицию. Подсудимый им ответил матом. Звонили хозяйке и вызывали скорую. Хозяйка комнаты звонила отцу, но ей ответил подсудимый, сказал: Приезжай и с тобой поговорим, нашла кому сдавать комнату. При осмотре комнаты телефон отца так и не нашли. Со слов одной соседки, та видела постороннего мужчину у холодильника.

Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что потеряла отца, с которым были в замечательных отношениях, в результате чего испытала нравственные и моральные страдания. Занималась похоронами, в течение года вынуждена ходить по органам следствия и судам.

Заявила иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на похороны на сумму 45 546, 78 рублей, без спиртного. Настаивает на справедливом наказании подсудимого.

С показаниями Щеголева в части слов отца про участие в СВО на стороне Украины категорически не согласна, поскольку ее муж (зять погибшего) является действующим военнослужащим ВС РФ, племянник ездил восстанавливать Мариуполь, ее брат (сын потерпевшего) хотел идти добровольцем на СВО, родственников на Украине у них нет, и отец всегда жалел парней, погибших на Украине.

С показаниями подсудимого об обстоятельствах избиения также не согласна, поскольку в его показаниях все время появляются новые подробности, сначала он причину ссоры не помнил, затем вспомнил про обиду, теперь - про СВО. Считает, что в случае падения отца телесные повреждения должны быть сзади, а по СМЭ у него установлены переломы ребер спереди.

Свидетель ФИО5, соседка погибшего, суду показала, что проживает в общежитии по <адрес>, снимает комнату №. С подсудимым не знакома. Погибший ФИО2 проживал в соседней комнате № порядка 1-2 месяцей. В их секции находятся 4 комнаты с №, в № комнате проживал ФИО2, в № - ФИО6 (собственник), в № – ФИО7 (снимает комнату). Также имеются общие коридор, кухня, туалет с ванной.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, последний играл с ее маленькой дочерью в общем коридоре. В состоянии опьянения его никогда не видела, 1 раз видела его с похмелья. По характеру потерпевший был спокойным, друзей к себе не водил.

Последний раз видел ФИО2 с пятницы на субботу - с 29 на 30.09.2023. Видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. Про то, что его избили также не говорил.

01.10.2023 в воскресенье утром она находилась дома, делала уборку. Не слышала как потерпевший уходил и возвращался в комнату.

В дневное время из комнаты № услышала звон бьющегося стекла и бряканье, затем звуки ударов, шлепков и голоса. Было 2 голоса: один ФИО2 и второй мужской. Слушала как потерпевший говорил: Понял-понял! Она постучалась в комнату ФИО2 и через дверь спросила что случилось, сказала, что вызовет полицию. Посторонний голос через дверь послал ее матом. Шум драки продолжался минут 40. Звуков падения тела она не слышала, слышала только звуки ударов.

После чего она позвонила хозяйке комнаты ФИО8 и вызвала полицию. Стала ждать полицию в своей комнате с ребенком.

Через некоторое время она услышала бряканье на общей кухне. Когда выглянула из комнаты, то увидела там ранее незнакомого Щеголева, тот был с голым торсом. Видела его со спины, руки у него были в крови и на спине кровь. Он что-то искал и гремел в холодильнике соседа ФИО7. В общий коридор она не выходила и сразу закрыла дверь комнаты, поскольку ей было страшно.

Затем она услышала звуки льющейся воды и высмаркивания, после чего звук захлопывания входной двери, поняла, что подсудимый ушел.

Минут через 15 приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. В комнату ФИО2 сама не заходила. Издалека видела, что тот лежал на полу у дивана, на боку спиной ко входу, был без сознания. В комнате было все раскидано, разбито стекло в балконной двери. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Телесных повреждений у потерпевшего она не видела, поскольку в комнату ее не пускали. Видела кровь на полу рядом с потерпевшим. Также в тот день приезжала хозяйка комнаты ФИО7.

Когда приехала скорая помощь, ФИО2 привели в чувство, предлагали госпитализацию в больницу, но тот отказался. Когда сотрудники скорой помощи и полиции уезжали, то положили ФИО2 на кровать.

В течение вечера она дважды стучалась в комнату и открывала дверь, чтобы проверить жив ли потерпевший, он спал и храпел, не стонал и не хрипел. Вечером ФИО7 поменял замок во входной двери в секцию, поскольку мужчина, который был у холодильника, его сломал.

Вечером приехала соседка ФИО6, которая уезжала на выходные, и которой они с ФИО7 рассказали, что в секции была драка, приезжали скорая и полиция.

В период с 01 по 02.10.2023 иных посторонних лиц в секции не было. Двери секции закрываются на ключ, который есть только у жильцов комнат. Чужой обуви в коридоре не было.

На следующий день 02.10.2023 около 05-20 часов утра она обнаружила ФИО2, который лежал у комнаты ФИО7 № на боку, был сильно избит, что-то непонятно говорил, просил воды. Он был в камуфляжных штанах и с голым торсом. Были синяки ярко-фиолетового цвета <данные изъяты>, лицо избито. Около комнаты ФИО2 и на полу рядом с ним была кровь.

Как ФИО2 оказался в коридоре она не знает. Полагает, что он выполз из своей комнаты, поскольку на полу были капли крови, была кровь на ножке стола. Но потерпевший в коридоре точно не падал, поскольку по телосложению он большой и увесистый, и если бы он вышел и упал, то они бы это услышали.

Увидев потерпевшего, она растерялась, постучалась к соседке ФИО6, та вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники полиции отпустили их на работу. ФИО7 оставался в общежитии. Приезд второй бригады скорой помощи она не застала.

В течение дня ей звонила хозяйка комнаты ФИО7 и сказала, что подойдет. Однако, из-за замены замка у ФИО7 не было ключей от секции, она звонилась в дверь, но ей никто не открыл.

Вечером около 17-00 часов она (ФИО5) вернулась с работы домой. В общежитие пришли ФИО7 с другом, зашли в комнату и сообщили, что потерпевший мертв. Она в комнату ФИО2 не заходила. Мельком видела, что тот лежал на кровати на боку. После чего ФИО7 вызвала скорую помощь и полицию.

Впоследствии сотрудники полиции показывали ей видеозапись с 1 этажа общежития, на которой она узнала мужчину, которого видела у холодильника.

Свидетель ФИО7, сосед погибшего, суду показал, что проживает в общежитии по <адрес> в комнате №. С подсудимым не знаком. Погибший ФИО2 был соседом, проживал в их секции около 1-3 месяцев, здоровались. Потерпевший работал, жалоб на него не было, по характеру был спокойный. Он (ФИО7) дома бывал редко, поскольку ездит в командировки. В подъезде на 1 этаже есть камеры видеонаблюдения.

В воскресенье 01.10.2023 он находился дома. В районе обеда видел ФИО2, который был с похмелья, сказал, что ему плохо и пошел опохмелиться. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. Затем с балкона он видел, как Писарев сидел на скамейке в парке.

Вечером в период с 15 до 17 часов слышал шум, грохот, как будто падает мебель, что-то кидают, откуда шум не понял. Он подумал, что дерутся. Выбежала соседка из комнаты № ФИО5, которая кричала, стучалась в комнату №, говорила, что вызовет полицию. Шум продолжался около 1 часа, затем стало тихо.

После чего приезжали первая скорая помощь и полиция, которые прошли в комнату №. Он в комнату потерпевшего не заходил. Издалека видел, что Писарев лежал на полу у дивана, с признаками жизни, у него были телесные повреждения, текла кровь из носа. Видел, что в комнате все раскидано, грязь, валялись бутылки, был крайне неприятный запах. Сотрудники скорой помощи подняли Писарева на диван. Потерпевший на вопросы не отвечал, мычал, скорее из-за алкогольного опьянения. Слышал, как Писареву предлагали госпитализацию, но тот отказался.

На следующий день 02.10.2023 утром соседка ФИО5 обнаружила, что ФИО2 лежал на кухне у двери в его (ФИО7) комнату. Потерпевший лежал на боку, был избит, просил воды. У него спрашивали может ли он подняться. Тот ответил, что не может, что у него все болит. У него из носа текла кровь, была разбита губа. На повреждения на теле не обратил внимания. Потерпевший был в камуфляжных штанах и с голым торсом. Утром звуков падающего тела он не слышал.

Соседка ФИО6 из комнаты № второй раз вызвала скорую и полицию. Сотрудники второй скорой помощи перенесли ФИО2 в его комнату на диван, он говорил, что ему больно, но где именно не говорил. Предлагали госпитализацию, тот отказался. В 07-50 он ушел на работу.

Около 16-00 пришел с работы, приоткрыл дверь комнаты ФИО2, чтобы посмотреть живой или нет. Потерпевший лежал на диване и храпел, подумал, что он спит.

02.10.2023 вечером пришла хозяйка комнаты № ФИО8 с мужчиной, которые зашли в комнату потерпевшего и сказали, что ФИО2 уже мертвый. Видел, что потерпевший лежал на диване. Обстановка в комнате была та же, на полу была кровь.

Со слов ФИО5 ему известно, что та видела подсудимого на кухне со спины, когда он осматривал его (ФИО7) холодильник. Из холодильника ничего не пропало.

Накануне вечером меняли замок во входной двери в секцию, т.к. ФИО7 не могла найти ключи.

Свидетель ФИО6, соседка погибшего, суду показала, что проживает в общежитии по <адрес> в комнате №. С подсудимым не знакома. Потерпевший ФИО2 проживал в соседней комнате №, которую снимал у ФИО8 около 1 месяца. Она видела потерпевшего не часто на общей кухне. По характеру он был тихим и спокойным. Видела его в состоянии опьянения, тогда он тоже был спокойным. В комнате ФИО2 всегда было тихо.

В октябре 2023 на выходные она уезжала и вернулась 01.10.2023 вечером. Со слов соседей ФИО7 и ФИО5 узнала, что был конфликт и соседа ФИО2 сильно избили, и они вызывали скорую.

02.10.2023 около 06 часов утра к ней постучалась ФИО5 и сказала, что Писарев лежит между комнатами № и №, сильно избит. Она сама потерпевшего не разглядывала. Видела, что тот лежал на боку в сознании, было видно, что ему плохо. Потерпевший был в камуфляжных штанах с голым торсом. Телесные повреждения у него не рассматривала, поскольку боится. Они вызвали скорую и полицию. Когда приехала полиция, она ушла на работу. Скорая помощь приезжала уже без нее.

02.10.2023 вечером пришла хозяйка комнаты № ФИО8 зашла в комнату и сказала, что потерпевший умер. В комнату ФИО2 она не заходила. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений ей не известны.

Свидетель ФИО8, собственник комнаты, суду показала, что у нее в собственности есть комната по адресу: <адрес> которую она сдавала ФИО2 3 месяца. Видела потерпевшего только 2 раза, деньги за комнату он передавал через соседей. Ранее жалоб от соседей на него не было.

01.10.2023 около 16 часов ей позвонили соседи и сказали, что в ее комнате драка. Она позвонила на номер телефона ФИО2, ответил не потерпевший, а ранее незнакомый подсудимый, который матом сказал: Ты кто такая, чтобы таким сдавать комнату, приходи и с тобой поговорим. Когда она позвонила второй раз, трубку никто не взял.

Около 17 часов она пришла в общежитие, там уже находились сотрудники полиции. ФИО2 лежал на полу на боку, был избит, лицо опухшее, в синяках. Кровь была на шкафу и обоях. На балконе разбиты стекла, которые просто стояли. Она спросила у ФИО2 все ли хорошо. Тот невнятно ответил, полагает из-за алкогольного опьянения и побоев. В комнате было грязно, раскиданы вещи, бутылки, видно было, что пили не 1 день. В комнате было 2 стопки, бутылки, много немытой посуды. После чего она ушла.

Со слов ФИО5 знает, что та слышала крики из комнаты потерпевшего, видела подсудимого с голым торсом и в крови, который помыл руки, смотрел в чужом холодильнике и сломал замок в секции. 01.10.2023 вечером ФИО9 поменял данный замок.

Затем ей позвонила соседка ФИО5, сказала, что приезжала скорая помощь, но ФИО2 от госпитализации отказался.

02.10.2023 в 6 часов утра ей позвонила соседка ФИО5, сказала, что ФИО2 выполз из своей комнаты в общий коридор и просил воды, и она вызвала скорую помощь.

Днем она приходила в общежитие, однако в секцию не попала. У нее не было ключей, и дверь в секцию ей никто не открыл.

Около 17 часов она с ФИО9 снова пришла в общежитие, зашли в комнату. ФИО2 лежал на диване без сознания и признаков жизни. ФИО9 потрогал пульс, тело было холодное. После чего они сразу вызвали скорую помощь и полицию. Больше она в комнату не заходила.

Около 18 часов приехавшие врачи третьей скорой помощи зафиксировали смерть ФИО2.

Впоследствии со слов соседа ФИО7 она узнала, что приезжала вторая скорая помощь, которая положила ФИО2 на диван, от госпитализации он отказался. Тот не говорил, только мычал.

Из показаний свидетеля ФИО9, знакомого ФИО7, данных на следствии и оглашённых в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 119-120), следует, что в октябре 2023 Маслова (ФИО7) ему рассказала, что в комнате, которую она сдает, накануне избили человека, приезжали скорая и полиция, он от госпитализации отказался. На следующий день соседи нашли мужчину в секции, снова вызвали скорую и полицию, он снова от госпитализации отказался.

В районе обеда они с ФИО8 поехали в общежитие, чтобы проверить как себя чувствует этот мужчина. Поскольку у Масловой не было ключей, а соседи были на работе, то в секцию они не попали.

Вечером они снова пошли в общежитие. Он зашел в комнату, где был беспорядок, кровь, обнаружил, что мужчина уже не живой. После чего они вызвали скорую помощь и полицию, которая констатировала смерть мужчины. Мужчина лежал на диване на боку, лицом к стене, головой к дверям, был одет в камуфляжные штаны с голым торсом. Все лицом было опухшее и в крови, изо рта текла кровавая слюна, был синеватого оттенка.

Со слов соседей, мужчина был спокойным. До приезда сотрудников полиции они осмотрели камеры видеонаблюдения в общежитии, и видели, что после времени примерного избиения мужчины из общежития никто не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции ОБ ППСП (1 наряд), данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 137-138), следует, что 01.10.2023 после 15 часов, находясь на смене в составе патруля, по сообщению дежурной части выезжали на адрес: <адрес> по факту драки. Прибыв на место, их встретила соседка, сказала, что слышала звуки драки в комнате №. В данной комнате они обнаружили мужчину, который лежал на полу, установили его личность по паспорту - Писарев. У мужчины было разбито лицо, кровь была свежая, текла из носа. Пытались установить с кем он пил, но тот пояснить не смог. При осмотре комнаты заметил кровь на стене и полу, было ощущение, что били его не в одном месте. В комнате был беспорядок, следы драки, бутылки водки, вещи на полу разбросаны.

После чего приехала скорая помощь, которая осмотрела мужчину и уговаривали о необходимости госпитализации, но Писарев отказался и остался в комнате, лег на диван. Он составил рапорт и сообщил в дежурную часть. В тот день им велась видеозапись на видеорегистратор Дозор, которую он скопировал на диск и выдал следователю.

Свидетель ФИО11, ст. оперуполномоченный ОУР, суду показал, что его подразделение занимается проведением ОРМ по факту обнаружения трупов. Первыми на место происшествия обычно прибывают сотрудники БППСП.

В ходе следствия он изымал диск с видеозаписью из общежития, которую выдал следователю.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели, а именно:

Сотрудники полиции:

Свидетель ФИО12, ранее был стажером в БППСП (1 наряд ), суду показал, что вместе с сотрудником БППСП ФИО10 вечером выезжали в общежитие на <адрес> этаж. Туда же прибыл еще 2 сотрудника автопатруля, которые потом ушли на другой адрес. Полицию вызвала соседка, которая услышала шум драки.

Помнит, что в комнате на полу лежал мужчина, был избит, в состоянии опьянения. Видел у него телесные повреждения и кровь на голове. Также были кровь на полу и на одежде. В комнате были разбросаны вещи. Мужчина говорил неразборчиво. ФИО10 спрашивал у мужчины что случилось, вызвал скорую помощь. Посадил его спиной к дивану. Он в это время стоял у дверей и в комнату не заходил. Также спускался на 1 этаж, чтобы открыть дверь врачам корой помощи.

Затем приехали 3 сотрудника скорой помощи, были девушка и 2 молодых человека, которые осмотрели потерпевшего, подняли с пола и посадили его на диван. Предлагали отвезти в больницу, но мужчина от госпитализации отказался. Врачи поднимали ему футболку и смотрели спину либо живот. На спине вроде были синяки. Врач заполняла документы, разъясняла последствия отказа от госпитализации, что тот может умереть.

После чего скорая уехала. Они еще пытались выяснить кто побил потерпевшего, но тот отвечал невнятно. Думает, что из-за состояния опьянения и травмы. Затем поехали на другой адрес. Когда уезжали, потерпевший оставался на диване.

Свидетель ФИО13, сотрудник полиции БППСП (2 наряд), суду показал, что 02.10.2023 около 06-07 часов утра в составе автопатруля с водителем ФИО14 по сообщению дежурной части выезжали в общежитие в районе Заречья. Дверь открыла соседка, которая вызвала полицию. Мужчина лежал в общей комнате у стола на боку, говорил неразборчиво. У мужчины было много телесных повреждений: <данные изъяты>. Мужчины был в штанах с голым торсом. Вызвали скорую помощь.

Со слов соседки, накануне днем была драка, соседа побили, и ранее уже приезжали скорая и полиция. После чего соседка ушла на работу.

Затем приехала скорая помощь, врачи которой осмотрели мужчину. Вместе с врачами скорой они подняли мужчину с пола и помогли завести в комнату, где посадили на диван. Мужчине неоднократно предлагали госпитализацию, от которой он отказался. В комнате был бытовой беспорядок, грязно, валялись бутылки. Следов драки не было.

По результатам выезда он составлял рапорт и брал объяснения с соседки (том 1 л.д. 13, 14). У него был видеорегистратор Дозор, видеозапись с которой после смены он сдал в дежурную часть.

Сотрудники скорой помощи:

Свидетель ФИО15, врач скорой помощи (1 бригада), суду показала, что обстоятельства вызова помнит смутно. Согласно карты вызова СМП от 01.10.2023 (том 1 л.д. 166), поступил вызов по факту ножевого ранения. Вместе с фельдшерами ФИО16 и ФИО17 приехали на адрес. Долго не могли попасть в общежитие, звонили диспетчеру. После чего их встретили сотрудники полиции, которые уже находились на адресе.

Потерпевший сидел на диване. Кто и как перемещал потерпевшего с пола на диван она не помнит. Обычно перемещают человека за руки и за ноги. На диван потерпевшего они не бросали. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины было нарушение речи из-за состояния опьянения. Обстоятельства получения травмы он не пояснял.

Она осматривала потерпевшего и заполняла карту вызова в планшете. У мужчины были признаки <данные изъяты>, что является основанием для госпитализации. Были видимые телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> синяк и отек, болезненность при пальпации, что может свидетельствовать <данные изъяты>. <данные изъяты> была резаная рана. Не помнит снимал ли мужчина одежду. Обычно осматривают раны и где болит. Про пальпацию тела в карте не написано. Тело мужчины не осматривали, поскольку жалоб на боль <данные изъяты> он не предъявлял.

Фельдшером по ее указанию была проведена обработка ран. Потерпевшему неоднократно предлагалось поехать в больницу, но от госпитализации он категорически отказался, что было зафиксировано на видеорегистратор сотрудников полиции. Согласно ФЗ-323, необходимо согласие пациента на госпитализацию. Потерпевшему разъяснились последствия отказа от госпитализации, что он может умереть. Он ответил, ну и пусть. Без согласия пациента они не могут его госпитализировать. Отказ от госпитализации, где пациент не расписался (том 3 л.д. 60), заполняла она.

Свидетель ФИО16, фельдшер сворой помощи (1 бригада), суду показал, что выезд на адрес к ФИО2 не помнит из-за большого количества вызовов.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи от 01.10.2023 (том 1 л.д.142-146) в комнату поднимались втроем. Врач осматривала мужчину и заполняла карту вызова. Он, как фельдшер, выполнял указания врача. Наличие дизартрии речи может быть в результате <данные изъяты> и алкогольного опьянения. Какие у потерпевшего были телесные повреждения, он не помнит. Потерпевший от госпитализации отказался. Письменное добровольное согласие на осмотр и отказ от госпитализации оформляются на одном бланке. Без согласия пациента госпитализировать они не могут, только если человек без сознания.

Свидетель ФИО17, фельдшер скорой помощи (1 бригада), суду показал, что 01 или 02.10.2023 он вместе с врачом ФИО15 и фельдшером ФИО16 в составе бригады выезжали по вызову в общежитие к потерпевшему Писареву. На адресе уже находились сотрудники полиции.

Потерпевшим был мужчина возрастом более 50 лет, у него были гематомы <данные изъяты>. Мужчина находился в сильной степени опьянения. Где находился мужчина и как был одет, он не помнит. Возможно они перемещали пациента с пола на кровать, чтобы врач его осмотрел.

Врач осматривала тело, про <данные изъяты> не помнит. Жалобы на боль не помнит. Подозрений на <данные изъяты> не было. Фельдшер по поручению врача производит манипуляции: уколы, обработку ран, перевязки. Мужчине оказали медицинскую помощь, обработали лицо. Карту вызова скорой помощи заполняет врач.

Втроем предлагали потерпевшему поехать в больницу, но тот от госпитализации отказался. Состояние мужчины было тяжелым. Речь он понимал и на вопросы отвечал. Врач разъясняла ему последствия отказа от госпитализации, что он может умереть. Против воли пациента они госпитализировать не могут, поскольку человек находился в сознании. Без согласия пациента могут госпитализировать только если человек находится без сознания.

Свидетель ФИО18, ранее работал фельдшером скорой помощи ( 2 бригада), суду показал, что обстоятельства выезда к потерпевшему ФИО2 не помнит.

Согласно карте вызова ССМП от 02.10.2023, с ФИО19 выезжали на адрес по факту избиения мужчины. Визуально у потерпевшего были: <данные изъяты> гематомы <данные изъяты>, алкогольное опьянение. Мужчина находился в тяжелом состоянии и нуждался в госпитализации. Однако, от госпитализации он отказался. Не помнит, расписывался ли мужчина в бланке отказа. Он, как старший бригады, проводил осмотр мужчины. Осматривал голову на предмет <данные изъяты>, остальное – при наличии жалоб. Диагноз <данные изъяты> ставится в стационаре после снимка головы. Наличие <данные изъяты> не помнит. <данные изъяты> внешне могут быть не видны. Второй фельдшер в осмотре не участвовала. Полагает, что мужчину они осматривали в комнате, а не в коридоре. Обычно уточняют обстоятельства получения травмы и записывают в карту вызова со слов лица. Про то, что потерпевшему ранее уже вызывали скорую помощь (1 бригаду) соседи не говорили.

<данные изъяты> возникает не сразу, а спустя время, является экстренным состоянием и человек может умереть в течение часа. Госпитализировать пациента без его согласия они не могут. Стараются уговорить. Согласие на осмотр и отказ от госпитализации оформляются на одном бланке.

Свидетель ФИО19, фельдшер скорой помощи ( 2 бригада), суду показала, что помнит, что вместе с фельдшером ФИО18 выезжали по вызову в общежитие. В комнате лежал мужчина, и находились 2 сотрудника полиции. <данные изъяты> у мужчины было в несвежих гематомах, он был в состоянии опьянения. ФИО18, который был страшим бригады, осмотрел мужчину. Она заполняла карту вызова. Сотрудники полиции помогли мужчине дойти до комнаты. В комнате был беспорядок. мусор. Мужчина отказался от госпитализации. Другие подробности не помнит.

Свидетель ФИО20, врач скорой помощи ( 3 бригада), суду показала, что при выезде на адрес, их встретили соседи. В комнате на диване обнаружили мужчину без признаков жизни. Они констатировали смерть мужчины. Труп был в признаками насильственной смерти. Также были следы запекшейся крови на голове, лице, одежде. На теле были трупные пятна, т.е. смерть наступила более чем за 2 часа до приезда скорой. Телесные повреждения на грудной клетке не видели, поскольку переворачивать труп нельзя.

Со слов соседей, ей известно, что до них приезжали 2 скорые помощи, в тот день утром и накануне вечером. И мужчина отказался от госпитализации

Свидетель ФИО21, фельдшер скорой помощи ( 3 бригада), суду показал, что обстоятельства выезда в общежитие на <адрес> не помнит, поскольку часто выезжают на данный адрес. Была обычная констатация смерти. Мужчина был без признаков жизни. Врач констатировала смерть и оформила документы. На месте уже были сотрудники полиции. В комнате был беспорядок. Соседи говорили, что до них приезжал не 1 скорая и мужчина отказался от госпитализации.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 суду показала, что имеет высшее медицинское образование, далее обучалась на кафедре судебно-медицинской экспертизы СЗГУ им.Мечникова, стаж работы с 2023. В ходе следствия проводила СМЭ трупа ФИО2 (том 1 л.д. 171-179), выводы которой полностью подтверждает.

Дополнила, что на трупе были установлены многочисленные повреждения, которые она оценивала как прижизненные. <данные изъяты> образовалась от действия тупых твердых предметов по механизму образования одновременного удара и сдавления. Например, от удара предметом с упиранием в стену, пол, диван, можно сесть сверху и наносить удары. Причинение данной <данные изъяты> при неоднократных падениях с высоты собственного роста невозможно. Имеется 4 области приложения силы и признаки сдавления. Сдавление – это одновременное воздействие между 2 сторон. <данные изъяты> являются прямыми, которые образовались в месте приложения силы от непосредственного воздействия. <данные изъяты> являются непрямыми, образовались вдали от места приложения силы, в результате деформирования <данные изъяты>, в результате сдавления. <данные изъяты> является прямым, образовался в месте приложения силы, мог возникнуть как от удара, так и от сдавления. Также мог образоваться от падения на какой-то предмет. <данные изъяты> не могла образоваться в результате падения и соударения. <данные изъяты> взаимно отягощают друг друга. Подвижность <данные изъяты> можно выявить при пальпации, с учетом конституции человека. Визуально <данные изъяты> не видно. Врач может их не определить, поскольку жалобы на боль еще не означают, что там перелом, может быть синяк. <данные изъяты> определяются с помощью рентгена. Помимо этого имеется <данные изъяты>, где также имеется 4 области приложения силы. Образование <данные изъяты> в результате падения невозможно, т.к. имеются признаки сдавления. Все вместе повреждения возникли минимум от 12 воздействий.

Также были выявлены прижизненные хронические заболевания, не возрастные, а возникшие от употребления алкоголя, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. С такими заболеваниями люди живут всю жизнь.

Потерпевший мог совершать активные действия до наступления критического уровня <данные изъяты>. <данные изъяты>. Бывает несколько видов <данные изъяты>: молниеносная, когда смерть наступает в течение нескольких минут, подострая – смерть возникает до 12 часов, и острая – смерть наступает через 12 и более часов, до нескольких дней. Даже при оказании своевременной медицинской помощи уровень летального исхода от жировой эмболии очень высокий.

Для <данные изъяты> характерно наличие светлых промежутков, нет специфической симптоматики, плюс сопутствует наличие алкогольного опьянения, что затрудняет диагностику. Жалобы потерпевшего на боль не свидетельствуют о <данные изъяты>. Также наличие опьянения может смазать симптомы травмы груди.

Отсутствие у нее при проведении СМЭ 3 карт вызова скорой помощи не повлияло на выводы экспертизы о характере телесных повреждений и причину смерти.

Свидетель защиты ФИО22, бывшая гражданская жена подсудимого, суду показала, что в период с 2015 по август 2023 проживали в гражданском браке, от брака есть 2 детей в возрасте 7 и 5 лет. 03.08.2023 они со Щеголевым расстались и больше вместе не жили. После чего Щеголев жил в общежитии на <адрес> своей комнате, которую купил 3 года назад в ипотеку.

Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, по характеру спокойный, работал водителем погрузчика, по выходным пил только пиво. После расставания общался с детьми и помогал ей материально.

После задержания Щеголев ей позвонил, со слов которого она узнала, что он подрался и человек умер.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2024 по факту обнаружения трупа Писарева с телесными повреждениями на лице (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии от 01.10.2023, согласно которому 01.10.2023 в 17-16 поступило сообщение от соседки ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> была драка, в секции побитый мужчина в крови (т. 1 л.д. 8);

- рапортом сотрудника ОБ ППСП ФИО10 от 01.10.2023 по факту обнаружения гр. ФИО2, вызова ему скорой помощи и его отказа от госпитализации (том 1 л.д. 9)

- сообщением о происшествии 02.10.2023, согласно которому 02.10.2023 в 06-07 поступило сообщение от соседки ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> подъезде на № этаже спит мужчина (т. 1 л.д. 12);

- рапортом сотрудника ОБ ППСП ФИО13 от 02.10.2023 по факту обнаружения гр. Писарева с признаками побоев, осмотрен бригадой скорой помощи, от госпитализации отказался (том 1 л.д. 13),

- рапортом сотрудников ОБ ППСП Цепаева и Двойнишникова от 02.10.2023 по факту выявления в 21-19 гр. Щеголева и доставления его в ОП-3 (том 1 л.д. 19),

- рапортом у участкового уполномоченного ОП-3 Симонова от 02.10.2023 о задержании Щеголева (том 1 л.д. 19),

- сообщением о происшествии от 02.10.2023, согласно которому 02.10.2023 в 18-18 поступило сообщение ФИО9 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 со следами побоев (т. 1 л.д. 25);

- сообщением о происшествии от 02.10.2023, согласно которой 02.10.2023 в 18-52 поступило сообщение из скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, избит 01.10.2023 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 с фототаблицей и схемой к нему - комнаты в общежитии по адресу: <адрес> согласно которому в комнате на диване обнаружен труп ФИО2 с голым торсом, с телесными повреждениями в области головы, лица, туловища и конечностей, тело обпачкано кровью. В комнате имеются следы крови, беспорядок, разбросаны вещи, стоит стул, имеются признаки распития спиртного.

В ходе осмотра обнаружено и изъято: штаны, носки – с трупа ФИО2, следы рук и обуви на дактилопленках, смывы бурого цвета с пола у дивана, со шкафа, вырезы с обоев и поверхности дивана, наволочка (т.1 л.д. 29-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 с фототаблицей и схемой к нему - с участием Щеголева, комнаты в общежитии по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: одежда и обувь Щеголева - куртка, из стиральной машинки - футболка, трусы со следами бурого цвета; джинсы, резиновые шлепки со следами бурого цвета, патроны, нунчаки, телефон (т. 1 л.д. 39-47);

- протоколом освидетельствования Щеголева от 03.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у последнего на правой кисти на костяшке среднего пальца обнаружен а припухлость (т. 1 л.д. 61-63);

- явкой с повинной Щёголева В.В. от 03.10.2023, в которой он собственноручно указал, что нанес ФИО2 телесные повреждения в ходе распития спиртных напитков. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, нецензурно выражался в его адрес и оскорблял его ему стали неприятны его оскорбления, и он ударил ФИО2 кулаком в область лица, отчего тот упал, при этом задел боком край дивана или табуретки. Затем он встал. Он еще ударил ФИО2 по лицу, 2 раза он упал, задев какую-то мебель. Затем он ушел домой. ФИО2 находился в сознании, сидел на полу и что-то бормотал. В содеянном раскаивается, приносит извинения родным и близким ФИО2. Не хотел причинять ему смерть. Это просто несчастный случай. Просит не судить его строго (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 - нунчаки и сотового телефона «infinix» (т. 1 л.д. 83);

- протоколом выемки от 09.10.2023 - в БУЗ ВО «БСМЭ» образцов крови ФИО2 (т. 1 л.д. 87-88);

- ответом УМВД от 17.10.2023 о направлении видеозаписи Дозор-77, которая осуществлялась сотрудниками ОБ ППСП ФИО10 и ФИО12 во время выезда на адрес: <адрес> (том 1 л.д. 103),

- картой вызова скорой медицинской помощи от 01.10.2023, ( 1 бригада в составе врача ФИО15, фельдшеров ФИО16 и ФИО17), согласно которой 01.10.2023 в 17-43 поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, ножевое ранение.

В 17-55 на месте обнаружен ФИО2, диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: активно не предъявляет. Обстоятельства травмы не уточняет имеется запах алкоголя, дизартрия. В <данные изъяты>, выраженные отеки. <данные изъяты> отек, деформация, болезненность при пальпации у ноздрей следы кровотечения. На <данные изъяты> многочисленные кровоподтеки. На <данные изъяты> резаная рана длиной 4 см, кровоточит.

На месте: осмотр, обработка раны. Категорический отказ от госпитализации в присутствии сотрудников полиции, отказ записан на видеорегистратор (т. 1 л.д. 106);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 02.10.2023 (2 бригада в составе фельдшеров ФИО18 и ФИО19), согласно которой 02.10.2023 в 06-41 поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, избили, на месте полиция.

В 06-58 на месте обнаружен ФИО2, диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: объективно не формулирует. Со слов соседей и полиции был избит около 2 дней назад. Длительное время употребляет алкоголь. ССМП вызывали сотрудники полиции. Дезориентирован, заторможен. <данные изъяты> губы. Из носа следы остановившегося кровотечения. От госпитализации категорически отказался. Рекомендовано обратиться в поликлинику (т. 1 л.д. 107);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 02.10.2023 ( 3 бригада в составе врача ФИО20, фельдшера ФИО21), согласно которой 02.10.2023 в 18-16 поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, констатация смерти.

В 18-38 на месте обнаружен ФИО2, труп обнаружили соседи около 18, вызвали скорую и полицию, со слов соседей последний раз видели живым в 6 утра. Составлен протокол констатации смерти, сообщено в полицию (т. 1 л.д. 107);

- протоколом проверки показаний Щёголева на месте от 01.10.2023 (том 1 л.д. 111),

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 – следов рук и обуви на дактилопленках, вырезов с дивана и обоев со следами бурого цвета. Смыва бурого цвета со шкафа и с пола у дивана, образцов буккального эпителия Щеголева, образцов крови ФИО2, одежды ФИО2 и наволочки со следами бурого цвета, одежды и тапок Щеголева со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом выемки от 23.11.2023 с фототаблицей к нему - у свидетеля ФИО11 оптического диска с видеозаписью от 01.10.2023 (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 с фототаблицей к нему – диска с видеозаписью, ранее изъятого у свидетеля ФИО11, согласно которой 01.10.2023 в 13-58 в подъезд заходят 2 мужчин ( Щеголев и ФИО2) (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от 24.11.2023 с фототаблицей к нему - у свидетеля ФИО10 оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 01.10.2023 (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 с фотоизображениями – диска с видеозаписями, ранее изъятого у свидетеля ФИО10, согласно которого 01.10.2023 в 17-34 приходит сотрудник полиции, в коридоре соседка поясняет: Там дрались, сейчас тишина. В комнате на полу лежит мужчина на боку, в комнате беспорядок, вещи раскиданы. Мужчина одет в камуфляжную куртку и штаны, лицо разбито, из носа течет кровь. На полу имеются капли крови. Установлена личность мужчины ФИО2. Сотрудник полиции пытается выяснить обстоятельства получения травмы и вызывает скорую помощь. При приезде БСМП, мужчина отказывается от госпитализации. После чего сотрудники скорой и полиции уезжают в 18-35. Мужчина остается в комнате на диване (т. 1 л.д. 142-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2023, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>

Давность наступления смерти ФИО2 составляет срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты> по среднеключичной линии являются прямыми, образовались в месте приложения травмирующей силы, на что указывает их разгибательный характер: на наружной костной пластинке края переломов мелкозубчатые с выкрашиванием костного вещества, на внутренней костной пластинке - относительно ровные, сопоставимы.

<данные изъяты> по косовертикальной линии, идущей сверху вниз от среднеключичной линии до передней подмышечной линии, являются непрямыми, образовались вдали от места приложения силы, на что указывает их сгибательный характер: по наружной костной пластинке относительно ровные, сопоставимы, по внутренней костной пластинке- крупнозубчатые с выкрашиванием костного вещества.

<данные изъяты> является прямым, образовался в месте приложения травмирующей силы, на что указывает его разгибательный характер: на наружной костной пластинке края перелома мелкозубчатые с выкрашиванием костного вещества, на внутренней костной пластинке - относительно ровные, сопоставимы.

<данные изъяты> является прямым, образовался в месте приложения травмирующей силы, на что указывает его неполный разгибательный характер: на наружной поверхности грудины линия перелома проходит поперечно, края перелома крупнозубчатые, плотно не сопоставляются, с мелкими отщеплениями и козырькообразными отгибаниями прилежащего компактного вещества; повреждения костной пластинки на внутренней поверхности грудины отсутствуют.

Таким образом, <данные изъяты> среднеключичной линии образовались от удара (ударов) в переднюю поверхность груди слева; поперечный перелом правого 4 ребра по передней подмышечной образовался от удара (ударов) по передней поверхности груди справа; поперечный перелом грудины во 2 межреберии образовался от удара (ударов) по передней поверхности груди в проекции верхней трети рукоятки грудины; поперечные переломы правых ребер 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по косовертикальной линии, идущей сверху вниз от среднеключичной линии до передней подмышечной линии образовались в результате деформации грудной клетки.

<данные изъяты> образовалась прижизненно в срок от 2 часов до 1,5 суток до наступления смерти, что повреждается синюшным, бледно-синюшным и багрово-синюшным цветом кровоподтеков, блестящими темно-красными кровоизлияниями с <данные изъяты>, а также результатами судебно-гистологического исследования: «...Кровоизлияния с выраженными в них клеточными реакциями, характер которых свидетельствует о переживаемости с момента травмы, давность которой вероятно можно исчислять в промежутке времени не менее нескольких часов...».

<данные изъяты> образовалась от действий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления, что подтверждается закрытым характером переломов ребер и грудины, наличием кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях.

<данные изъяты>, осложнившаяся развитием жировой эмболии легких сильной степени, по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.2.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как <данные изъяты> вред здоровью. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Установлено 4 области приложения силы <данные изъяты>; <данные изъяты>, в проекции верхней <данные изъяты>; передняя поверхность <данные изъяты> справа в средней трети; передняя поверхность <данные изъяты> и средней третях.

<данные изъяты> образовалась от не менее 4 воздействий в вышеперечисленные области груди.

После получения <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные действия, до развития критического уровня <данные изъяты>, которая учитывая характер и давность причинения повреждений, наступила во временной промежуток от 2 часов до 1,5 суток до смерти.

Каких-либо заболеваний, которые могли существенно повлиять на наступления смерти от <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>, при судебно- медицинском исследовании трупа не обнаружено.

<данные изъяты>

Раны <данные изъяты> являются ушибленными, что подтверждается линейно-извитой формой, неровными краями, закруглёнными концами, наличием соединительно-тканных перемычек в дне ран, преобладанием длины ран над глубиной.

<данные изъяты>, являются прямыми, образовались в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается наличием кровоподтека в их проекции, характеристиками краев переломов носовых костей- по наружной костной пластинке крупнозубчатые с участками выкрашивания.

<данные изъяты> образовался в результате затека крови по клетчатке из области рядом расположенных переломов костей и хрящей носа.

<данные изъяты> мог образоваться как в результате затека крови по клетчатке из области рядом расположенных переломов костей и хрящей носа, так и в результате действия тупого ограниченного предмета в его проекции.

<данные изъяты> образовалась прижизненно в срок от 2 часов до 1,5 суток до наступления смерти, что подтверждается синюшным, бледно-синюшным цветом кровоподтеков, блестящими темно-красными кровоизлияниями в проекции <данные изъяты>, а также результатами судебно-гистологического исследования: «Кровоизлияния с выраженными в них клеточными реакциями, характер которых свидетельствует о переживаемости с момента травмы, давность которой вероятно можно исчислять в промежутке времена не менее нескольких часов...».

<данные изъяты> образовалась от действий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сдавления, что подтверждается закрытым характером травмы головы, закрытым характером переломов костей и хрящей носа, наличием кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях, наличием ушибленных ран.

Установлено 4 области приложения силы на голове - <данные изъяты>.

<данные изъяты> образовалась от не менее 4 воздействий в вышеперечисленные области головы.

<данные изъяты> могут сопровождаться утратой сознания, что лишает пострадавшего возможности совершать какие-либо активные действия, по истечении какого-то промежутка времени такая способность может постепенно восстанавливаться, далее по мере развития осложнений (отек и набухание головного мозга) утрата сознания наступает снова.

Кроме того, у ФИО2 обнаружены признаки <данные изъяты>.

Из этого следует, что <данные изъяты>, у ФИО2 является патологически измененным органом ввиду <данные изъяты>, из-за чего не представляется возможным определить механизм возникновения субарахноидальных кровоизлияний и степень влияния цереброваскулярной болезни на образование тупой травмы головы.

Исходя из вышесказанного и согласно п.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, субарахноидальные кровоизлияния при судебно-медицинской оценке как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

При этом, в состав тупой <данные изъяты>, следовательно, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, тупая травма головы с переломами костей носа по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как повреждение, причинившее не менее чем <данные изъяты> вред здоровью.

<данные изъяты> головы в причинной связи со смертью не состоит.

3. Кровоподтек <данные изъяты> кровоподтек <данные изъяты>. Кровоподтеки <данные изъяты> (2).

Кровоподтек <данные изъяты> образовались прижизненно, в период времени, исчисляемый от нескольких минуты до 2 суток до наступления смерти, что подтверждается их цветом (синюшные, багрово-синюшные),

Кровоподтек <данные изъяты> образовался прижизненно, в период времени, исчисляемый от 2 часов до 1,5 суток до наступления смерти, что подтверждается его цветом (синюшный), а также результатами судебно-гистологического исследования мягких тканей из области кровоподтека подбородочной области с переходом на верхнюю треть передней поверхности шеи: «Кровоизлияния с выраженными в них клеточными реакциями, характер которых свидетельствует о переживаемости с момента травмы, давность которой вероятно можно исчислять в промежутке времени не менее нескольких часов».

Данные повреждения образовались от действий тупого твердого предмета по механизму удара и/или сдавления. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08г.). Кровоподтеки не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Установлено 2 области приложения силы на шее- подбородочная область с переходом на верхнюю треть передней поверхности шеи, кровоподтек нижней трети передней поверхности шеи. Установлено 2 области приложения силы на левом плече- передняя и наружная поверхности левого плеча в средней трети.

Кровоподтеки никак не ограничивают возможность совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт с концентрацией в моче 0,37% (т. 1 л.д. 171-187);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 24.10.2023, согласно выводам которой два участка ладоней на дактилоскопических пленках, изъятых по адресу: <адрес> (изъяты со стенки дверного проема, с дверцы шкафа) оставлены Щёголевым В.В. (т. 1 л.д. 192-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2023, согласно выводам которой у Щёголева В.В. при освидетельствовании 03.10.2023 следователем при визуальном осмотре отмечена припухлость на правой руке в верхней части среднего пальца, которая может быть следствием как травматического воздействия, так и болезненного состояния мягких тканей в данной области (т. 1 л.д. 201-202);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 13.10.2023, согласно которому:

1) на представленных на экспертизу брюках ФИО2 и носках, находящихся вместе с брюками; на наволочке и фрагменте обоев (изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>) обнаружены:

1. Следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения как перпендикулярно поверхности, так и под острыми углами в различных направлениях),

на наволочке: по всей передней стороне наволочки.

1.1 Следы брызг вещества бурого цвета в виде дорожки (механизм образования - размахивание предметом, на поверхности которого находилось жидкое бурое вещество),

на наволочке: на передней стороне в нижней трети по средней линии.

1.2. Следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения, находящегося правее и несколько выше следов в направлении справа налево и несколько сверху вниз:

на лицевой стороне фрагмента обоев.

2. Помарки вещества красно-бурого и бурого цвета в виде отпечатков (механизм образования - статический контакт с предметом, на поверхности которого находилось жидкое красно-бурое и бурое вещество):

на брюках: на правой брючине спереди и сзади в верхней и средней третях и на левой брючине спереди и сзади в средней трети;

на наволочке: на передней стороне слева в средней и нижней третях и на задней стороне справа в средней трети.

3. Помарки вещества бурого цвета в виде мазков (механизм образования - динамический контакт с предметом, на поверхности которого находилось жидкое бурое вещество):

на брюках: на левой брючине сзади в нижней трети и на правой брючине сзади в верхней трети;

на наволочке: на передней стороне в средней трети справа и в нижней трети по средней линии.

4. Пятна вещества красно-бурого и бурого цвета (морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования):

на брюках: практически по всей передней и задней поверхностям брюк;

на носках: на паголенках обоих носков, на пятке одного из носков и на следе одного из носков;

на наволочке: по всей передней стороне и практически по всей задней стороне.

2) На представленных на экспертизу футболке, брюках, трусах и тапках (изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес> жилище Щёголева В.В.) обнаружены:

1. Затеки вещества бурого цвета (механизм образования - попадание жидкого бурого вещества между двумя близко расположенными поверхностями с последующим распространением данного вещества между этими поверхностями):

на тапках: на внутренне-боковой стороне подошвы правой тапки.

2. Следы брызг вещества бурого цвета (механизм образования - падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения перпендикулярно поверхности и в направлении сверху вниз под острым углом к поверхности):

на тапках: на союзке левой тапки спереди слева и на союзке правой тапки спереди справа.

3. Помарка вещества бурого цвета в виде отпечатка (механизм образования - статический контакт с предметом, на поверхности которого находилось жидкое бурое вещество):

на трусах: на поясе сзади справа.

4. Пятна вещества бурого и буроватого цвета (морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования):

на футболке: спереди слева в нижней трети и на спинке справа в верхней трети;

на брюках: спереди слева в верхней трети, на правой брючине спереди в верхней и средней третях, на левой брючине спереди в средней и нижней третях и на правой брючине сзади в верхней трети,

на тапках: на союзке левой тапки спереди справа и слева, на внутренне-боковой поверхности союзки левой тапки, на наружно-боковой стороне подошвы левой тапки, на внутренней части подошвы правой тапки в области носка, на внутренне-боковой стороне носка, союзки и подошвы правой тапки (т. 1 л.д. 213-220);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека № от 09.11.2023, согласно которому на поверхности трусов, тапок Щёголева В.В., смывов вещества на фрагментах марли, вырезе обоев установлено наличие следов, содержащих кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Щёголева В.В. (т. 1 л.д. 224-245);

- копиями бланков письменного согласия на медицинское вмешательство БУЗ ВО ВССМП № от 01.10.2023 и № 02.10.2023, согласно которым ФИО2 отказался от госпитализации: 01.10.2023 в 18-25 - расписаться не захотел, врач Зева, и 02.10.2023 в 07-18 - расписаться не может, фельдшер ФИО18 (том 3 л.д. 59-60),

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Щёголева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый Щёголев В.В. вину признал частично, мотивируя тем, что в ходе драки наносил потерпевшему ФИО2 удары кулаками и ладонями по лицу, толкал в область груди, отчего потерпевший падал на предметы мебели. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти не было.

К показаниям подсудимого Щёголева В.В. по обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей.

Так, соседи ФИО5 и ФИО7 01.10.2023 слышали шум драки из комнаты ФИО2, в связи с чем ФИО5 вызывала полицию. После чего ФИО5 в общей кухне видела подсудимого со спины, руки и спина которого были в крови. На следующий день оба свидетеля видели потерпевшего с телесными повреждениями.

Соседка ФИО6 пояснила, что 01.10.2023 со слов ФИО5 и ФИО7 узнала, что ФИО2 избили и на следующее утро вызывала ему скорую помощь.

Хозяйка комнаты ФИО7 01.10.2023 по звонку соседей приезжала в общежитие, где уже находились сотрудники полиции, и видела ФИО2 с телесными повреждениями. Также в комнате она видела кровь на обоях и мебели, а придя в комнату на следующий день обнаружила труп ФИО2.

Допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО10, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что 01.10.2023 вечером и 02.10.2023 утром выезжали на адрес, где терпевший ФИО2 был сильно избит, вызывали ему скорую помощь, однако от госпитализации тот категорически отказался.

Допрошенные судом сотрудники скорой помощи ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что выезжали по вызову в общежитие, где ФИО2 дважды отказался от госпитализации. При этом первый отказ от госпитализации был зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора Дозор, который находился на одежде сотрудника полиции ФИО10.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортами сотрудников полиции; картами вызова скорой помощи; протоколом осмотра комнаты ФИО2, где были обнаружены труп, многочисленные следы крови на полу, мебели и обоях; заключением СМЭ трупа о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, причине его смерти; протоколом освидетельствования и заключением СМЭ в отношении Щёголева, на костяшке правой руки которого обнаружена припухлость; видеозаписями с 1 этажа и видеорегистратора Дозор о состоянии потерпевшего ФИО2 до и после избиения; заключением криминалистической экспертизы о наличии многочисленных брызг крови ФИО2 на его одежде, наволочке и обоях; заключением экспертизы выделений человека о наличии крови ФИО2 на одежде и обуви подсудимого Щеголева.

Доводы подсудимого Щёголева об обоюдной драке с ФИО2 своего объективного подтверждения не нашли, поскольку у подсудимого каких-либо телесных повреждений от действий ФИО2 не установлено.

Доводы Щёголева о том, что <данные изъяты> у потерпевшего возникли в результате его падения на предметы мебели, опровергаются показаниями эксперта ФИО3 по характеру травм и механизму их образования путем одновременного удара и сдавления, которые не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста; а также показаниями свидетеля ФИО5, которая слышала из комнаты ФИО2 именно звуки ударов, а не звуки падения тела.

Вопреки доводам подсудимого, не доверять заключению СМЭ трупа № от 02.11.2023 (том 1 л.д. 171) и показаниям эксперта ФИО3 в суде у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта ФИО3 является полным и мотивированным. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, и в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО3 имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза, с 2023 работает в Бюро СМЭ врачом – судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинского исследования трупов, т.е. обладает специальными познаниями для проведения подобного рода экспертиз. Сам по себе стаж работы эксперта менее года не свидетельствует о том, что выводы эксперта основаны на предположениях с ее стороны.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что они видели потерпевшего ФИО2 одна накануне, а другой - в день избиения. При этом видимых телесных повреждений на Писареве не было, и на здоровье он не жаловался. Что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью с 1 этажа общежития, когда 01.10.2023 в 13-58 Писарев со Щёголевым заходят в общежитие, Писарев без видимых повреждений идет нормальной походкой.

Показаниями соседей по секции установлено, что после избиения ФИО2 Щеголевым 01.10.2023 в период с 14 до 17 часов и до момента обнаружения трупа 02.10.2023 в вечернее время, потерпевший свою комнату и секцию не покидал. Посторонние лица в секцию также не заходили, поскольку входная дверь в секцию запирается на замок. После повреждения двери Щёголевым, замок в секцию был заменен ФИО7. Что исключает причинение ФИО2 телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах.

Доводы Щёголева и стороны защиты о наступлении смерти ФИО2 в результате не определения сотрудниками скорой помощи многочисленных <данные изъяты> и неоказания ему своевременной медицинской помощи основаны на предположениях.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 дважды был осмотрен врачами скорой помощи и дважды отказался от госпитализации, что подтверждается показаниями соседей по секции и сотрудников полиции, а также видеозаписью видеорегистратора Дозор от 01.10.2023.

Так, согласно просмотренной в суде видеозаписи видеорегистратора Дозор от 01.10.2023, установлено, что сотрудник полиции ФИО10 и врач ФИО15 неоднократно предлагали ФИО2 поехать в больницу, на что тот категорически отказался, и разъясняли ему возможные последствия отказа от госпитализации. Врач и фельдшера осматривали лицо, спину, живот потерпевшего. Фельдшер ФИО16 провел обработку лица. Врач ФИО15 заполняла карту вызова в электронном виде на планшете.

Кроме того, из показаний сотрудников скорой помощи следует, что они не вправе были госпитализировать ФИО2 без его согласия на это, поскольку пациент находился в сознании.

Эксперт ФИО3 подтвердила, что визуально переломы ребер не видно, и они определяются с помощью рентгена. И даже при оказании своевременной медицинской помощи уровень летального исхода от жировой эмболии очень высокий.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что последствия в виде смерти ФИО2 наступили от телесных повреждений, причиненных ему противоправными действиями Щёголева, а не от неоказания ему медицинской помощи врачами скорой помощи.

Действия подсудимого Щёголева В.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение Щёголевым ударов ногами по телу потерпевшего за недоказанностью.

Подсудимый Щёголев нанесение ударов ногами последовательно отрицает.

Судом установлено, что в момент избиения потерпевшего ФИО2, на ногах подсудимого находились резиновые шлепки. Согласно заключению проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы, на изъятых у Щёголева шлепках обнаружены следы крови ФИО2 в виде затеков, брызг и пятен. При этом механизм образования пятен крови не установлен.

Таким образом, доводы Щёголева о том, что кровь на шлепках появилась в результате смахивания потерпевшим ФИО2 крови, текшей у него из носа, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате противоправных действий Щёголева В.В. потерпевшему ФИО2 были причинены, в том числе <данные изъяты>, с развитием <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, расценивается как <данные изъяты> вред здоровью, и повлекла за собой смерть потерпевшего ФИО2.

Об умысле Щёголева В.В. на причинение <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют количество ударов (не менее 12) и локализация телесных повреждений, а именно нанесение подсудимым многочисленных ударов кулаками по голове и <данные изъяты>, т.е. в места расположения жизненно-важных органов человека.

Между умышленными действиями Щёголева В.В. и наступившими последствиями в виде тупой травмы груди имеется прямая причинная связь. При этом смерть ФИО2 причинена по неосторожности, поскольку ее наступление умыслом Щёголева В.В. не охватывалось.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Щёголева на ст.109 ч.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого Щёголева В.В., который не судим <данные изъяты>

Согласно заключению АСПЭ № от 20.11.2023 Щёголев В.В. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим и наркологическим расстройством. Щёголев В.В. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Щёголев В.В. не нуждается. Щёголев В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность не находился. Щёголев В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности Щеголева В.В. нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 206-209).

С учетом заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения Щёголева В.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Щёголева обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Щёголева В.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Щёголева В.В. только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ Щёголева В.В. следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Щёголев совершил преступление до вынесения приговора от 22.05.2024, которым он осужден к условному наказанию. В связи с чем, приговор от 22.05.2024 следует исполнять самостоятельно, поскольку условное и реальное наказание сложению не подлежат.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 74) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При взыскании морального вреда суд учитывает характер и степень пережитых потерпевшей ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью отца и утратой близкого ей родственника, семейное и материальное положение подсудимого Щёголева В.В. (том 3 л.д. 85-90), а также требования разумности и справедливости.

Исковые требований потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде затрат на похороны на общую сумму 45 546, 78 рублей (том 3 л.д. 23-30 ) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, поскольку они подтвержден документально. Подсудимый Щеголев данный иск признал и его размер не оспаривал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: диски с видеозаписями, следует хранить при деле, одежду ФИО2, смывы, дактопленки, вырезы с дивана и обоев, наволочку, образцы эпителия Щеголева и крови ФИО2 – уничтожить, как не представляющие ценности, одежду, обувь и Щеголева - возвратить ему по принадлежности, телефон Щеголева передать его гражданской жене – свидетелю ФИО22, нунчаки – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щеголева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щёголева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Щёголеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Щёголеву В.В.:

- день фактического задержания 02.10.2023,

- время его содержания в ИВС и под стражей в период с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу, все периоды из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ.

Приговор Вологодского городского суда от 22.05.2024 в отношении Щёголева В.В. исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного Щёголева В.В. в пользу потерпевшей ФИО1:

- в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей,

- в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на похороны 45 546 (сорок пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от 01.10.2023, оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из подъезда дома по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела,

- штаны и носки ФИО2, 3 смыва, 10 св. дактилопленок со следами рук, 3 дактилопленки со следами обуви, вырез с дивана, вырез обоев, наволочку, образцы буккального эпителия Щёголева В.В., образцы крови ФИО2, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить,

- футболку, трусы, тапки, джинсы, куртку Щёголева В.В., хранящиеся при материалах дела, - возвратить по принадлежности осужденному Щёголеву В.В.,

нунчаки – уничтожить,

сотовый телефон «Infinix» - передать свидетелю ФИО22 (том 1 л.д. 84, 126, 136, 147, том 2 л.д. 202).

Иные материалы:

- DVD-диск с видеозаписью проверки показаний Щёголева В.В. на месте от 01.10.2023, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела (т.1 л.д. 116),

- дактилоскопическую карту Щёголева В.В., хранящуюся при материалах дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Щёголевым В.В., – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова

Свернуть

Дело № 2-384/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000464-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 5 декабря 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца Беляевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Э.В. к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Беляева (до Х – Писарева) Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что 2 октября 2023 года умер ее отец Писарев В.А., в собственности которого находился земельный участок, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером Х, однако правоподтверждающие документы об этом отсутствуют, он не зарегистрировал право собственности на участок при жизни в установленном законом порядке.

Остальные наследники Писарева В.А. – сын Писарев А.В., супруга Соколова Н.П. не имеют претензий на данное имущество, согласны с тем, что собственником данного участка является истец.

Оформить право собственности в ином порядке (помимо судебного) не представляется возможным, необходимо истцу для реализации своих наследственных прав.

Просила суд:

включить в состав наследства, открывшегося 2 октября 2023 года после смерти Писарева В.А., земельный ...

Показать ещё

...участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером Х,

признать за Беляевой Э.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером Х.

Определением судьи от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писарева Р.Г., Писарев А.В., Соколова Н.П.

Протокольным определением суда от 29 октября 2024 года Писарева Р.Г. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Беляева Э.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Уткина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал на отсутствие у него правопритязаний относительно заявленного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указала на отсутствие у нее правопритязаний относительно заявленного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, полагает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писарев В.А., Х года рождения, является отцом Писаревой (в настоящее время – Беляевой) Э.В., Х года рождения, Писарева А.В., Х года рождения. С Х Писарев В.А. состоял в зарегистрированном браке с Соколовой Н.П.

Х Писарев В.А., Х года рождения, умер.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта от Х Х Писарев В.А. являлся собственником земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: Х, с категорией земель – земли поселений, видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Прав на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств о том, что на основании государственного акта от 11 декабря 1994 года № Х за Писаревым В.А. закреплено право собственности на заявленный земельный участок (без регистрации права), суд приходит к выводу, что в состав наследства Писарева В.А. входит данное имущество, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Способы принятия наследства закреплены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств (показаниями свидетеля Писаревой Р.Г. от 29 октября 2024 года, квитанциями об уплате Беляевой Э.В. коммунальных услуг по адресу: Х, объяснениями истца об обработке ею заявленного земельного участка, фотоматериалами) подтверждено, что истец приняла наследство в виде заявленного земельного участка после смерти отца в течение 6 месяцев после открытия наследства, учитывая, что истец не имеет возможности оформить право на него в ином (помимо судебного) порядке, с учетом отсутствия правопритязаний иных лиц на заявленное имущество, суд приходит к выводу о том, что за Беляевой Э.В. надлежит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером Х.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3157 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляевой Э.В. (паспорт Х, ИНН Х, СНИЛС Х) к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН 3521007106) о признании права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства, открывшегося 2 октября 2023 года после смерти Писарева В.А., Х года рождения, земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером Х, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Признать за Беляевой Э.В. право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером Х, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Возвратить Беляевой Э.В. государственную пошлину в размере 3157 рублей 45 копеек, излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 12 сентября 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Лягина

Свернуть

Дело № 2-177/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012036-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарыгиной С. А. к Гаражно-строительному кооперативу «Архангельский», Администрации города Вологды, Корелову С. В., Колтаковой Т. П., Ефимовской Т. А., Ефимовскому Н. А., Андрееву А. С., Харабариной А. В., Артамоновой Е. И., Артамонову А. В., Артамоновой Е. А., Артамонову Н. А., Пашковой Е. А., Минулиной А. Р., Кренделеву Н. В., Головяшкиной Е. В., Колесник В. В., Колесник Е. В., Прилуцкой Л. И., Третьякову В. М., Макарову А. А., Митюлевой Л.И., Шиловой О. С., Плотникову С. В., Колобовой Л. С., Пашинской П. А., Трофимовой Л. А., Гришину В. Н., Любашевой О. В., Карпутину А. Н., Арнаутову С. В., Шотину В. С., Напыловой И. И., Чихуновой М. Н., Чихунову Е. В., Васильевой А. А., Ивановой Т. Г., Иванову В. А., Иванову М. А., Масюра Л. А., Округиной Г. А., Смирновой Н. С., Быковой В. И., Быкову П. А., Выдрину А. В., Выдриной Т. Н., Николаевой Ж. Ю., Соколовой С. М., Смакотиной Н. С., Мильковой О. В., Милькову С. Ю., Зуевой А. Н., Зуеву В. В., Мининой Н. А., Казакову С. Л., Куриловой И. А., Хасян Г. Н., Шилову А. Н., Федотовой Т. А., Федотову М. Ю., Лудкову И. В., Шабарову Н. А., Протасовой Л. В., Ермолиной С. С., Дубан С. В., Вагину А. И., Дробинину Ю. В., Цыгановой Л. В., Марковой Т. В., Яровому С. М., Фомичевой О. Ф., Смирнову А. В., Микляеву О. В., Новак Ф. Н., Анисимовой И. В., Смирнову А. Ю., Смирновой А. В., Зайцевой А. А., Киреевой Т. Ю., Черновой И. С., Дементьевой Е. С., Дементьеву С. Н., Гришину Р. А., Гришиной К. Р., Гришину Д. Р., Короткову А. П., Коротковой Л. В., Тарабуевой И. Б., Смирновой М. Г., Смирновой В. Н., Тетериной Н. В., Матюшенко З. И., Макаровой В. А., Шамовой Е. А., Митусову В.В., Голубеву П. О., Панфиловой Т. Э., Софьиной Л. В., Софьину В. В., Бовыкиной Н.Н., Рудневой И. К., Кованиной А.А., Ерыкову А. В., Ерыковой А. С., Губиной Л. Г., Суховей Е. Ю., Тиховой А. Ю., Суховей Е. Ю., Суховей И. Ю., Несговорову А. В., Зубаревой Т. П., Крутиковой А. В., Крутикову А. А., Чащину П. И., Чащиной Н. А., Чащиной К. П., Киселевой Д.В., Селяковой М. П., Соколовой С. И., Татузовой О. В., Татузову Ю. А., Ширяевскому К. А., Котко А. А., Смирновой Е. Я., Соколовой Н. А., Колесову Д. Н., Исаковскому А. С., Исаковской В. А., Исаковскому К. А., Ширяевой Г. П., Маловой О. В., Головковой Л. Н., Елисеевой В. И., Вологдину Н.Н., Лобашевой А.Г., Растопчиновой Р. В., Лумпову Б. А., Лумпову Я. А., Лумповой Н. А., Увакиной О. В., Алферьевой И.П., Шорину Н. П., Шишкаревой Н. А., Малчановской Н. В., Катышевой А. С., Парамонову А. А., Парамоновой О.А., Голякову Н. А., Дубовой Г. А., Максименковой Т. В., Куделиной Н. П., Киселеву А.Н., Воеводиной А. В., Шумиловой В. И., Галеевой В. Г., Тимофеевой С. Ю., Горчаковой Л. А., Григорьеву Г.Г., Селиверстовой Е. О., Гамиловой А. К., Зайцеву С. В., Юрловой А. М., Ивановой Л. Н., Сысоеву М. А., Сысоеву А. П., Сысоевой М. В., Дурягиной А. Н., ...

Показать ещё

...Грушиной О. Б., Худовековой Л.И., Никитинской Г. Н., Ламовой С. А., Ламовой А. А., Ламовой О. П., Ламову А. Н., Петряшовой А. З., Кузнецовой В. А., Кузнецовой В. В., Карачаловой Г. А., Молоковой О. Б., Егер П. И., Егер Л. А., Игнашеву Д. Н., Задорожному Р. В., Леонтьевой Л. А., Мальцеву В. А., Мальцевой И. В., Мячинской В. Г., Подорожняк М. И., Герасимовской Я. В., Ковтун А. В., Кочневой Г. Б., Болотову В. П., Первушину С. А., Шитову А. В., Акулич О. К., Каравацкой Т. А., Брагиной О. Н., Блажновой С. А., Окулову Д. Е., Кашину С. Л., Кашиной С. Ю., Лукиной Л. Ш., Минину А. А., Мининой Н. В., Кузнецову Д. В., Кузнецовой А. В., Жигалову М. Е., Жигаловой В. В., Курицыну Е. В., Шариковой Н. В., Серову П. В., Серовой В. М., Антуфьеву А. Н., Антуфьевой Е. А., Антуфьевой Д. А., Антуфьевой Е. С., Долгановой А. В., Соколовой Г. Н., Мокрушину А. И., Заруба Г. А., Переломовой Н.Н., Мулындиной Л. В., Рассветаловой С. В., Рассветалову С. М., Кудрявцевой О. И., Ермолаевой Е. Н., Пешкову А.А., Березиной Г. А., Смирнову А. А., Смирновой А.А., Смирновой А. В., Смирнову А. Ю., Дорошенко Т. Е., Кузнецову А. А., Наволоцкой О. В., Басалаеву А. Л., Басалаевой С. Н., Колтакову С. А., Двойнишникову С. А., Двойнишниковой С. А., Шариковой Е. П., Смирновой Г. А., Епечуриной Е. В., Емпечурину И. А., Забужко Т. А., Карягиной Л. Н., Карягину А. Н., Зайцевой С. Н., Боженко Р. Ю., Черепановой Е. В., Рогалеву М. Е., Дмитриевой Е. В., Исаковой А. В., Исаковой Е. И., Писаренко К. В., Шаховой Т. В., Крылову Д. О., Матисову А.А., Матисовой А. С., Коряковскому Е. Н., Козловой Н. В., Титовой В. М., Пестовой В. В., Шереметьевой Е. Н., Козловой М. В., Козлову А. Н., Кудрявцевой Л. А., Кудрявцевой Ю. С., Мамаеву А. А., Мамаевой О. А., Якубовскому С. А., Рубша О.А., Суханиной О. И., Комиссаровой А. О., Комиссарову К. А., Терентьеву М. В., Ярышеву Р. Н., Анцуповой И. Ю., Лазареву В. А., Яранцевой С. В., Богородскому О. Б., Упадышевой А. С., Барышевой Н. Л., Беляевой Э. В., Подхомутовой М. С., Подхомутовой А. М., Подхомутову М. С., Селиверстову А. О., Колесовой А. И., Соболевой Л. П., Яркушиной Т. А., Емельянову Р. В., Беляевой Л. Л., Суровой О. Н., Зотиковой Н. Ю., Козловой Т. В., Багрянову В. И., Смирнову А. Н., Соколову Д. В., Домакову А. И., Фокиной А. И., Фокину И. С., Олейник С. Г., Белковой Д. В., Белкову И. В., Белковой Е. Е., Обинцеву А. А., Мозгалевой В. А., Мозалеву Ф. С., Жаркову В. Н., Галиеву Р. Н., Галиевой Ю. Н., Смеловской Л. И., Проворову В. А., Надъярному С. А., Роднину Д. Ю., Марюкову А.А. о признании права собственности на здание гаражного бокса,

установил:

Шарыгина С.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Архангельский» и Администрации города Вологды, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж №, площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, ГСК «Архангельский», в границах земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 08 августа 2022 года, составленным кадастровым инженером ФИО1.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Архангельский» с 2021 года, собственником спорного гаража, паевые взносы уплачены в полном объеме, гараж находится на земельном участке, предоставленном ГСК «Архангельский» в аренду постановлением главы города Вологды от 21 февраля 2005 года №.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> Корелов С.В., Колтакова Т.П., Ефимовская Т.А., Ефимовский Н.А., Андреев А.С., Харабарина А.В., Артамонова Е.И., Артамонов А.В., Артамонова Е.А., Артамонов Н.А., Пашкова Е.А., Минулина А.Р., Кренделев Н.В., Головяшкина Е.В., Колесник В.В., Колесник Е.В., Прилуцкая Л.И., Третьяков В.М., Макаров А.А., Митюлева Л.И. Шилова О.С., Плотников С.В., Колобова Л.С., Пашинская П.А., Трофимова Л.А., Гришин В.Н., Любашева О.В., Карпутин А.Н., Арнаутов С.В., Шотин В.С., Напылова И.И., Чихунова М.Н., Чихунов Е.В., Васильева А.А., Иванова Т.Г., Иванов В.А., Иванов М.А., Масюра Л.А., Округина Г.А., Смирнова Н.С., Быкова В.И., Быков П.А., Выдрин А.В., Выдрина Т.Н., Николаева Ж.Ю., Соколова С.М., Смакотина Н.С., Милькова О.В., Мильков С.Ю., Зуева А.Н., Зуев В.В., Минина Н.А., Казаков С.Л., Курилова И.А., Хасян Г.Н., Шилов А.Н., Федотова Т.А., Федотов М.Ю., Лудков И.В., Шабаров Н.А., Протасова Л.В., Ермолина С.С., Дубан С.В., Вагин А.И., Дробинин Ю.В., Цыганова Л.В., Маркова Т.В., Яровой С.М., Фомичева О.Ф., Смирнов А.В., Микляев О.В., Новак Ф.Н., Анисимова И.В., Смирнов А.Ю., Смирнова А.В., Зайцева А.А., Киреева Т.Ю., Чернова И.С., Дементьева Е.С., Дементьев С.Н., Гришин Р.А., Гришина К.Р., Гришин Д.Р., Коротков А.П., Короткова Л.В., Тарабуева И.Б., Смирнова М.Г., Смирнова В.Н., Тетерина Н.В., Матюшенко З.И., Макарова В.А., Шамова Е.А., Митусов В.В., Голубев П.О., Панфилова Т.Э., Софьина Л.В., Софьин В.В., Бовыкина Н.Н., Руднева И.К., Кованина А.А., Ерыков А.В., Ерыкова А.С., Губина Л.Г., Суховей Е.Ю., Тихова А.Ю., Суховей Е.Ю., Суховей И.Ю., Несговоров А.В., Зубарева Т.П., Крутикова А.В., Крутиков А.А., Чащин П.И., Чащина Н.А., Чащина К.П., Киселева Д.В. Селякова М.П., Соколова С.И., Татузова О.В., Татузов Ю.А., Ширяевский К.А., Котко А.А., Смирнова Е.Я., Соколова Н.А., Колесов Д.Н., Исаковский А.С., Исаковская В.А., Исаковский К.А., Ширяева Г.П., Малова О.В., Головкова Л.Н., Елисеева В.И., Вологдин Н.Н., Лобашева А.Г., Растопчинова Р.В., Лумпов Б.А., Лумпова Я.А., Лумпова Н.А., Увакина О.В., Алферьева И.П., Шорин Н.П., Шишкарева Н.А., Малчановская Н.В., Катышева А.С., Парамонов А.А., Парамонова О.А., Голяков Н.А., Дубова Г.А., Максименкова Т.В., Куделина Н.П., Киселев А.Н.., Воеводина А.В., Шумилова В.И., Галеева В.Г., Тимофеева С.Ю., Горчакова Л.А., Григорьеву Г.Г., Селиверстова Е.О., Гамилова А.К., Зайцев С.В., Юрлова А.М., Иванова Л.Н., Сысоев М.А., Сысоев А.П., Сысоева М.В., Дурягина А.Н., Грушина О.Б., Худовекова Л.И., Никитинская Г.Н., Ламова С.А., Ламова А.А., Ламова О.П., Ламов А.Н., Петряшова А.З., Кузнецова В.А., Кузнецова В.В., Карачалова Г.А., Молокова О.Б., Егер П.И., Егер Л.А., Игнашев Д.Н., Задорожный Р.В., Леонтьева Л.А., Мальцев В.А., Мальцева И.В., Мячинская В.Г., Подорожняк М.И., Герасимовская Я.В., Ковтун А.В., Кочнева Г.Б., Болотов В.П., Первушин С.А., Шитов А.В., Акулич О.К., Каравацая Т.А., Брагина О.Н., Блажнова С.А., Окулов Д.Е., Кашин С.Л., Кашина С.Ю., Лукина Л.Ш., Минин А.А., Минина Н.В., Кузнецов Д.В., Кузнецова А.В., Жигалов М.Е., Жигалова В.В., Курицын Е.В., Шарикова Н.В., Серов П.В., Серова В.М., Антуфьев А.Н., Антуфьева Е.А., Антуфьева Д.А., Антуфьева Е.С., Долганова А.В., Соколова Г.Н., Мокрушин А.И., Заруба Г.А., Переломова Н.Н., Мулындина Л.В., Рассветалова С.В., Рассветалов С.М., Кудрявцева О.И., Ермолаева Е.Н., Пешков А.А., Березина Г.А., Смирнов А.А., Смирнова А.А., Смирнова А.В., Смирнов А.Ю., Дорошенко Т.Е., Кузнецов А.А., Наволоцкая О.В., Басалаев А.Л., Басалаева С.Н., Колтаков С.А., Двойнишников С.А., Двойнишникова С.А., Шарикова Е.П., Смирнова Г.А., Епечурина Е.В., Епечурин И.А., Забужко Т.А., Карягина Л.Н., Карягин А.Н., Зайцева С.Н., Боженко Р.Ю., Черепанова Е.В., Рогалев М.Е., Дмитриева Е.В., Исакова А.В., Исакова Е.И., Писаренко К.В., Шахова Т.В., Крылов Д.О., Матисов А.А., Матисова А.С., Коряковский Е.Н., Козлова Н.В., Титова В.М., Пестова В.В., Шереметьева Е.Н., Козлова М.В., Козлов А.Н., Кудрявцева Л.А., Кудрявцева Ю.С., Мамаев А.А., Мамаева О.А., Якубовский С.А., Рубша О.А., Суханина О.И., Комиссарова А.О., Комиссаров К.А., Терентьев М.В., Ярышев Р.Н., Анцупова И.Ю., Лазарев В.А., Яранцева С.В., Богородский О.Б., Упадышева А.С., Барышева Н.Л., Беляева Э.В., Подхомутова М.С., Подхомутова А.М., Подхомутов М.С., Селиверстов А.О., Колесова А.И., Соболева Л.П., Яркушина Т.А., Емельянов Р.В., Беляева Л.Л., Суровой О.Н., Зотикова Н.Ю., Козлова Т.В., Багрянов В.И., Смирнов А.Н., Соколов Д.В., Домаков А.И., Фокина А.И., Фокин И.С., Олейник С.Г., Белкова Д.В., Белков И.В., Белкова Е.Е., Обинцев А.А., Мозгалева В.А., Мозалев Ф.С., Жарков В.Н., Галиев Р.Н., Галиева Ю.Н., Смеловская Л.И., Проворов В.А., Надъярный С.А., Роднин Д.Ю., Марюков А.А.

В судебном заседании истец Шарыгина С.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ГСК «Московский» и Администрации города Вологды не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков собственники помещений многоквартирного <адрес> и их законные представители в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Постановлением Главы города Вологды от 21 февраля 2005 года № 458 «О признании утратившими силу постановления Главы города Вологды от 13 октября 2004 года № 3322 и предоставлении ГСК «Архангельский» земельных участков в микрорайоне «Новгородский» для строительства индивидуальных гаражей боксового типа, на основании договора № ГСК «Архангельский» передан в аренду земельный участок площадью 4478 кв.м в микрорайоне «Новгородский» на срок до 21 февраля 2007 года.

В связи с разделом земельного участка, предоставленного ГСК «Архангельский» по указанному договору, подготовлено дополнительное соглашение от 27 марта 2013 года № 1 к договору № где предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3901 кв.м, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, разрешенное использование: для строительства индивидуальных гаражей боксового типа.

Постановлением Главы города Вологды от 21 февраля 2005 года №458 ГСК «Архангельский» из земель поселений в микрорайоне «Новгородский» предоставлены в аренду земельные участки площадью 2695 кв.м и площадью 4478 кв.м сроком на два года для строительства индивидуальных гаражей боксового типа. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3901 кв.м с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей боксового типа» содержатся сведения о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды, арендатором является ГСК «Архангельский» (запись о государственной регистрации аренды № от

23 августа 2013 года). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей боксового типа» содержатся сведения о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды, арендатором является ГСК «Архангельский» (запись о государственной регистрации аренды № от 23 августа 2013 года). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (с последующими изменениями), здание гаража площадью 26 кв.м расположено в зоне застройки Ж5 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами»; с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года № 171 (с последующими изменениями), - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).

По координатам указанным в техническом плане от 08 августа 2022 года здание гаража площадью 26 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 7178 кв.м, разрешенное использование для жилищного строительства, расположен многоквартирный дом, следовательно, в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

Согласно справке председателя ГСК «Архангельский» от 10 января 2022 года, членской книжке от 24 мая 2021 года, Шарыгина С.А. является членом ГСК «Архангельский» с 2022 года, паевые взносы выплачены полностью в 2022 году, имеет в собственности гараж №, площадью 22,5 кв.м, участок «А», год постройки - 2001. Гаражный бокс находится на земельном участке, предоставленном ГСК «Архангельский» в аренду на основании постановления главы города Вологды № 458 от 21 февраля 2005 года и договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города за №.

Член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, по правилам пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что право собственности на гаражный бокс у члена кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Строительство спорного гаража осуществлено задолго (в 2001 году) до строительства многоквартирного <адрес>, с момента строительства местоположение гаража не менялось, фактическое расположение гаражей в ГСК «Архангельский» на земельном участке с кадастровым номером № объясняется наличием ошибки в установлении координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что следует из письма ООО «Гортехинвентаризация» от 01 ноября 2022 года № 22/1180.

При этом право собственности истца на здание гаража ответчиками не оспаривается, гараж возведен в 2001 году, вины истца и ответчиков в ошибке в части установления границ земельных участок не имеется.

Принимая во внимание, что притязания относительно данного здания со стороны иных лиц отсутствуют, паевые взносы выплачены полностью, спорный гараж находится на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарыгиной С. А. удовлетворить.

Признать за Шарыгиной С. А. (паспорт серия №) право собственности на здание гаража, площадью 22,5 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, ГСК «Архангельский», участок №, гараж №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 08 августа 2022 года, составленным кадастровым инженером ФИО444.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Свернуть

Судья: Гапанцова А.А.

№ 33-6800

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Агафонове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Э. В.,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2014 года

по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беляеву С. И., Беляевой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к Беляеву С.И., Беляевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 14 сентября 2006 года ОАО «Промышленно-строительный банк» и Беляев С.И., Беляева Э.В. заключили кредитный договор, на сумму 2 090 000 рублей сроком на 264 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование Кредитом 14% процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.09.2006г., за...

Показать ещё

...ключенного между заемщиком, продавцом квартиры и кредитором.

По состоянию на 09.09.2006г. квартира оценена в размере <данные изъяты> согласно отчету об оценке от 09.09.2006г., составленному ООО Институт «Эконом-Бизнес».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п.4.3.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Задолженность ответчиков по состоянию на 04.08.2012г. составляет <данные изъяты> в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

- сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>

- сумма задолженности по повышенным процентам – <данные изъяты>

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету от 11.11.2010г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 02.11.2010г., рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – <данные изъяты>

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности от 11.03.2010г. №1939 начисление процентов по кредитному соглашению было приостановлено с 27.04.2010г. (уведомление имеется в материалах дела).

С учетом начисленных за период с 01.05.2010г. по 30.08.2013г. процентов, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 019 615,04 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

- сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>

- сумма задолженности по повышенным процентам - <данные изъяты>

Просило взыскать солидарно с Беляева С.И., Беляевой Э.В., в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.09.2006г. в общей сумме по состоянию на 30.08.2013г. – <данные изъяты>, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

- сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>

- сумма задолженности по повышенным процентам – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Беляеву С.И., Беляевой Э.В., расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беляева С.И., Беляевой Э.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по основному денежному долгу по кредитному договору от 14 сентября 2006г. в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Беляеву С.И., Беляевой Э.В., расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д. 225-230).

В апелляционной жалобе Беляева Э.В. просит отменить решение суда от 10 апреля 2014 года.

Считает, что истец представил не верный расчет задолженности, а суд не проверил данный расчет.

Кроме того, оспаривает проведенную по делу экспертизу, полагая, что эксперт чрезмерно занизил реальную стоимость недвижимости (л.д. 232-233).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что 14 сентября 2006 года ОАО «Промышленно-строительный банк» и Беляев С.И., Беляева Э.В. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 264 месяца, под 14,% процентов годовых.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора купли-продажи, квартира передается в общую совместную собственность заемщика.

По состоянию на 09.09.2006г. квартира оценена в размере <данные изъяты> согласно.

Согласно разделу п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, возникающий в силу ст.77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с учетом приобретения квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных кредитором заемщику по кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.09.2006г. произведена 28.09.2006г. главным управлением федеральной регистрационной службы по кемеровской области. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.09.2006г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной главным управлением федеральной регистрационной службы по кемеровской области первоначальному залогодержателю - ОАО «ПСБ» 28.09.2006г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец на основании договора купли - продажи закладной от 18 апреля 2008г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков по состоянию 30.08.2013г. составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

- сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>

- сумма задолженности по повышенным процентам – <данные изъяты>

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>. Также обоснованным является и требование истца о взыскании задолженности по повышенным процентам в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо данных, свидетельствующих о не правильности произведенных расчетов ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст.346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2ст.351 ГКРФ).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Также из материалов дела видно, что истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации: ООО «Финансы Бизнес Консалтинг». Согласно Отчету от 11.11.2010г., рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>

Ввиду несогласия ответчиков с размером стоимости заложенного имущества, определением суда первой инстанции от 27.06.2013г назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 14.02.2014г, рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты>

Ответчиками в апелляционной жалобе оспаривались результаты данной экспертизы, однако каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов представлено не было в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть