Сыревич Иван Александрович

Дело № 2-352/16г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Сыревич Ивана Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В. М.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД В. М.Д. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере х рублей. Ответчик не согласовал размер выплаты с истцом, не представив доказательства (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы. Истец полагает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обрат...

...ился за услугами независимо эксперта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила х рублей, утра товарной стоимости транспортного средства – х рубля. Кроме того истцом оплачены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере х рублей. В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере х рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере х рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере х% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере х рублей (л.д. х).

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 41 ГПК РФ (л.д.х).

Истец Сыревич И.А. и его представитель Антонова М.П. действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.дх), в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. х).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ерохина Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из письменного возражения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Ерохиной Т.Ю. следует, что в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату возмещения в размере х рублей. Посчитав произведенную выплаты недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в х рублей, в т.ч. утрата товарной стоимости, которой определена в х рубля и расходы на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, приложив независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в размере х рублей, утрату товарной стоимости в размере х рубля и расходы за проведение независимой экспертизы в размере х рублей. Рассмотрев досудебную претензию ответчик вместе независимой экспертизой проверив ее на соответствие с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. произвело доплату в размере х рубля, утрату товарной стоимости в размере х рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х рублей. Иных требований досудебная претензия не содержала. Таким образом ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не было допущено нарушение сроков выплаты. В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части, просит с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. х).

Третье лицо Веселов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования <данные изъяты>, заключенного между истцом, как собственником транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ответчиком ПАО «Росгосстрах», произошло ДТП с участием истца и водителем Велеловым М.Д., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (л.д. х), паспортом технического средства (л.д. х).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, Веселов М.Д., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере х рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. х), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. х), справкой о ДТП (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается текстом заявления (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере х рублей.

1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>»

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила х рублей, с учетом износа – х рублей, утрата товарной стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила х рубля, что подтверждается текстом заключения (л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере х рубля, что подтверждается текстом претензии (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере х рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. х).

Доказательств того, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата утрата товарной стоимости в размере х рубля, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере х руб. + х руб.= х рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере х – х= х рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере х рубля, а всего в сумме х рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в полном объеме. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена полностью, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – х рублей в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет х х х% = х рублей.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

В отзыве ответчика указывается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств штраф в размере х %, с чем суд соглашается и, принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до х рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в результате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от представленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере х процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу часть суммы страхового возмещения в размере х рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. х).

Доказательств получения истцом указанного выше ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:

х-х=х рубля,

х х х%х х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = х рубля.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как х рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере х рублей, моральный вред в размере х рублей, штраф в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, а всего в сумме х рублей.

5. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х), расходы на оплату услуг эксперта в размере х, что подтверждается квитанциями (л.д. х).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате в сумме х рублей.

Доказательств того, что ответчиком в пользу истца была произведена оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере х рублей, суду не представлено.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере х рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию госпошлину в размере х рублей, как за требование имущественного характера, х рублей, как за требование не имущественного характера, всего х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыревич И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сыревич И.А. сумму страхового возмещения в размере х рублей, моральный вред в размере х рублей, штраф в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере х рублей, а всего в сумме х рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме х рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Новожилова