Сырлыбаев Денис Ринатович

Дело № 2-790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 мая 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

ответчика Сырлыбаева Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Сырлыбаеву ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 17 декабря 2015 г. между банком и заемщиком Сырлыбаевым Д.Р. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 102000 рублей сроком на 72 месяца под 20,5 % годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Сырлыбаев Д.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Сырлыбаева Д.Р. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 17 декабря 2015 г, за период с 17 января 2017 г. по 09 апреля 2021 г. в размере 152870,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4...

...257,41 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности Миханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Сырлыбаев Д.Р. в судебном заседании исковые требования полностью признал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и Сырлыбаевым Д.Р. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 102000 рублей, под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 102000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <№> от 17 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора погашение кредита производится путем уплаты Заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2730,83 руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования. Последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен заемщиком не позднее 17 декабря 2020 г.

По условиям кредитного договора <№> от 17 декабря 2015 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик в нарушение условий договора с марта 2017 г. не производит платежи в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 27 сентября 2017 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с Сырлыбаева Д.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 17 декабря 2015 г.

На основании возражения должника определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 15 января 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Согласно расчетам истца задолженность Сырлыбаева Д.Р. по кредитному договору <№> от 17 декабря 2015 г. по состоянию на 09 апреля 2021 г. составила 152870,29 рублей, в том числе 671,49 рублей – неустойка, 59289,88 рублей – проценты, 92908,92 рублей - основной долг.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком наличие задолженности и приведенный расчет не оспаривается, доказательств погашения задолженности, в том числе частично, не представлено. Сумму задолженности ответчик признает.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257,41 рублей.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Сырлыбаеву ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сырлыбаева ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по кредитному договору <№> от 17 декабря 2015 г, за период с 17 января 2017 г. по 09 апреля 2021 г. в размере 152870 рублей 29 коп., в том числе 59289 рублей 88 коп. – просроченные проценты, 92908 рублей 92 коп. - основной долг, 671 рубль 49 коп. – неустойка.

Взыскать Сырлыбаева ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 2-1517/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 29 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Сырлыбаева Д.Р. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от 29 июня 2015 года,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырлыбаева Д.Р. к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сырлыбаев Д.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <...>, получил повреждения по вине Мосолова В.А., управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <...> от <...>), как и ответственность истца.

На его обращение <...> к ответчику с заявлением о страховом случае, а также на претензионное письмо <...>, ответчиком страховая выплата не произведена, ответчиком письмом от <...> в выплате страхового возмещения отказано.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> определен размер страхового возмещения в сумме <...>, решение суда исполнено ответчиком <...>.

Поскольку сумма страхового возмещения составила <...>, исходя из 1% в день, периода расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязате...

...льства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего 371 день, размер неустойки составляет <...>.

Его досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком <...>, оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере <...>, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Сырлыбаева Д.Р. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что неустойка ответчиком до настоящего времени не выплачена ни в какой её части, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчиком ПАО СК «РГС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Сырлыбаева Д.Р. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканному решением суда ущербу в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <...> по иску Сырлыбаева Д.Р. к ООО «РГС», третье лицо Мосолов В.А., о взыскании страхового возмещения, предоставленного по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску Сырлыбаева Д.Р. к ООО «РГС», третье лицо Мосолов В.А., о взыскании страхового возмещения, постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> (из которых <...> расходы по проведению экспертизы), компенсация морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов, - на общую сумму <...>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> в 13 часов 00 минут напротив <...> по улице <...> <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Мосолова А.В., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «РГС».

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензией, полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленной истцом Экспертным заключением <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <...>, данная сумма взыскана с ответчика.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда допущено правопреемство ответчика на ПАО «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за период с <...> по <...>, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензией, копиями описи вложения в ценное письмо и кассового чека, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, взысканного решением суда от <...> в сумме <...>. Неустойка подлежит исчислению, на основании ст. 196 ГПК РФ, за период с <...> (истечение двадцатидневного срока после обращения с заявлением) по <...> (выплата страхового возмещения по решению суда от <...>), - то есть за 371 день. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> Х 1% / <...> день.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает наличие возражений ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страховой выплаты, установленного решением суда, в данном случае до <...>.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 3 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за подлежавшее удовлетворению требование материального характера в размере <...>, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сырлыбаева Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сырлыбаева Д.Р. неустойку за период с <...> по <...> год в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1517/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.