Сырман Николай Петрович

дело № 2-2194/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Л. М. к Сырману Н. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно условиям которого, Артамонова Л.М. передала в долг Сырман Н.П. сумму в размере 250 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что Сырман Н.П., обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 250 000 рублей, а именно автомобиль: LADA, 219110 LADA GRANTA; Идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления №; модель, № двигателя: № шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет: CЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, Сырман Н.П. денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует. На основании изложенного взыскать с Сырман Н.П. в пользу Артамоновой Л.М. сумму основного долга 250 000 руб., сумму процентов в размере 95 125 руб., неустойку по задолженности в размере 6 729 руб. из расчета 0,05 %, госпошлину в размере 6 719 р...

...уб. и 300 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: LADA, 219110 LADA GRANTA; Идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет: CЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Сырману Н.П. путем его передачи в собственность Артановой Л.М. в счет полного погашения долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Л.М. и Сырман Н.П. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 250 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 0,05 % за каждый день пользования займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, передав ему сумму займа в размере 250 000 рублей.

Ответчиком же обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполняются, нарушен срок оплаты.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 250 000 рублей, проценты 95 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основному долгу в размере 250 000 рублей, по процентам 95 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Сырман Н.П. в пользу Артамоновой Л.М. неустойку в размере 6 729 рублей.

С целью обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Л.М. и Сырман Н.П. заключен договор залога ТС автомобиль: LADA, 219110 LADA GRANTA; Идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления №; модель, № №; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет: CЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, собственником (владельцем) автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, является Сырман Н.П.

В силу ст. 329 ГК РФ Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4) Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, (VIN) №.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 7 019 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Л. М. к Сырману Н. П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сырману Н. П. в пользу Артмановой Л. М. сумму основного долга 250 000 руб., сумму процентов в размере 95 125 руб., неустойку по задолженности в размере 6 729 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 019 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA; Идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления №; модель, № двигателя№; шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет: CЕРЕБРИСТЫЙ; паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова

дело № 2-2047/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Сырман Н.П., представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Юрьева А.А., при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырман ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о признании недействительными пунктов кредитных договоров о взыскании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сырман Н.П. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы с иском к ООО «ФИО14 ФИО12» (далее – Банк), и после уточнения исковых требований просил:

- признать пункты о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору от Дата обезличена года и комиссии за предоставление кредита по договору от Дата обезличена года, заключенным между ним и ответчиком, незаконными;

- взыскать с ответчика в его пользу: комиссию за ведение ссудного счета по договору от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб., комиссию за предоставление кредита по договору от Дата обезличена года в размере Номер обезличен коп., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.;

- взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Заявленные требования ФИО11 Н.П. мотивировал тем, что Дата обезличена года ему ответчиком был выдан кредит на сумму Номер обезличен руб. и Дата обезличена года кредит в сумме Номер обезличен коп., которые он брал для оплаты учебы его внучки и для лечения. Ему были предоставлены графики платежей, в которых указано, что в расчет ежемеся...

...чных платежей входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по договору от Дата обезличена года и по договору от Дата обезличена года размер ежемесячной платы комиссии за предоставление кредита. При подписание названных документов его не уведомили о том, что договор на ведение ссудного счета может быть заключен только с его согласия. Банк предложил ему подписать готовые формы документов.

На день предъявления иска, помимо сумм начисленных процентов и основного долга, им в соответствии с графиками оплачены комиссия за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен руб. по договору от Дата обезличена года и комиссия за предоставление кредита в размере Номер обезличен коп. по договору от Дата обезличена года.

Дата обезличена года он смотрел телепередачу, в которой дали разъяснение о том, что банки неправомерно взимают комиссию за ведение ссудного счета при получении кредита. С этого момента он узнал, что его права нарушены из-за необоснованного взимания комиссии за ведение ссудного счета. В связи с несогласием о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, Дата обезличена года он вручил представителю ответчика заявление о пересмотре условий договоров. В своем ответе Банк указал, что договор он заключил добровольно и Банк действовал в соответствии с условиями договора.

Сырман Н.П. считает, что ответчиком нарушены его права на предоставление полной и достоверной информации при выдаче кредита (право выбора на заключение договора ссудного счета), условия о взимании с него комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года гражданское дело по иску Сырман Н.П. передано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по первой инстанции.

В судебном заседании Сырман Н.П. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Юрьев А.А. просил в удовлетворении исковых требований Сырман Н.П. отказать, поскольку при заключении с истцом договоров последнему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявках на открытие банковских счетов/Анкета заемщика. Взимание комиссии по кредитным операциям, в том числе за предоставление кредита, в настоящее время нормативно закреплено в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». На день заключения договора, положение было закреплено в Письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в Письме, в том числе прямо предусмотрены комиссии за предоставление кредита. Более того, обязанность открытия ссудного счета при предоставлении и ведения кредитов (ссуд), в том числе физическими лицами, установлена Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также Положением Центрального Банка РФ от 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии выражено в подписанном Сырман Н.П. договоре. Следовательно, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Поскольку действиями Банка права истца не нарушены, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сырман Н.П. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось между Банком и потребителем Сырман Н.П. заключен Дата обезличена года кредитный договор Номер обезличен на условиях действующих Тарифов Банка, Условий кредитования, о чем свидетельствует подпись истца в поле 71 Заявки на получение Кредита/Анкеты Заемщика, а также предварительного графика платежей, в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно пункту 63 заявки на получение кредита/анкеты заемщика, установлена уплата комиссии за открытие ссудного счета 1,10% ежемесячно от размера кредита, то есть согласно графику платежей в размере Номер обезличен руб. ежемесячно, а всего Номер обезличен руб.

Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Также Дата обезличена года между Банком и потребителем Сырман Н.П. заключен кредитный договор Номер обезличен на условиях действующих Тарифов Банка, Условий кредитования и предварительного графика погашения, о чем свидетельствует подпись истца в поле 58 Заявки на получение Кредита/Анкеты Заемщика, в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по предоставлению кредита.

Согласно пункту 52 заявки на получение кредита/анкеты заемщика, установлена комиссия за предоставление кредита 1,7250% ежемесячно от размера кредита, то есть согласно графику платежей в размере Номер обезличен коп. ежемесячно, а всего Номер обезличен коп.

Как следует из Условий договора (п.6), являющегося составной частью кредитных договоров, приложением к Заявке на получение Кредита/Анкете Заемщика ежемесячный платеж – любой по очередности платеж заемщика в погашение задолженности, включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы комиссии за открытие ссудного счета, уплачиваемую в каждый процентный период.

В соответствии с иными Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, представленных Банком и не содержащими указание на временной период начала их действия, а также сведения о том, что именно с этими Условиями, а не иными был ознакомлен истец, пунктом 5 предусмотрено, что ежемесячный платеж – любой по очередности платеж заемщика в погашение задолженности по кредиту, подлежащий уплате за соответствующий процентный период, включает в себя в том числе: часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемую за каждый процентный период.

При этом суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется Банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора в зависимости от согласованных сторонами срока и суммы кредита. Более определения понятия комиссии, ее составных частей и в связи с чем она взимается Банком представленный истцом второй экземпляр Условий договора о предоставлении кредитов не содержит.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе письменным возражением ответчика, приобщенным к материалам дела, то обстоятельство, что уплаченные истцом комиссии – комиссионное вознаграждение за предоставление кредитов, установленные за совершение банковских операций по открытию ссудного счета при предоставлении и ведении кредита, что, по мнению ответчика, соответствует нормам действующего законодательства.

Анализируя условия заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Сырман Н.П. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета, оплаты комиссии за предоставление кредита.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и Тарифы по договорам о предоставлении кредита, оформляемым в кредитно-кассовых офисах ООО «Номер обезличен», действующие с Дата обезличена года, в которых хотя и указывается на то, что за открытие счета/текущего счета комиссия не взимается, но в этих тарифах и отсутствует указание на тарифы за комиссии, установленные истцу по кредитным договорам соответственно в размере 1,10% и 1,7250% ежемесячно от размера кредита.

Ответом на претензию истца Банком подтверждено, что суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется Банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита, не изменяется в течение срока кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года возложена на потребителя услуги – заемщика Сырман Н.П.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с выше приведенными условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заемщик – истец обязался ежемесячно за предоставление кредита уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита.

Из данных условий договора также следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Сырман Н.П. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договоров ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Что же касается ссылки Банка на свободу договора, определения условий договоров по усмотрению сторон, выражение при подписании договоров согласия истца с условиями заключенных договоров, то следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Таким образом, условия кредитных договоров, устанавливающие плату – комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за предоставление кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика Сырман Н.П. в размере Номер обезличен руб. по договору от Дата обезличена года и в размере Номер обезличен коп. по договору от Дата обезличена года, подтвержденные платежными документами и понесенные им на оплату комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за предоставление кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заключив с Банком кредитные договора в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Сырман Н.П. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Сырман Н.П. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. за необоснованное взимание комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Сырман Н.П. обратился к Банку с письменной претензией для досудебного восстановления своих нарушенных прав потребителя. Письмом № 182/490 от 3 февраля 2010 года Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с изложенным с Банка подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенного иска в Номер обезличен коп. (из расчета: Номер обезличен коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительными: пункт 63 Договора Номер обезличен от Дата обезличена года и пункт 52 Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных между Сырман ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью ФИО12», о взимании комиссии за ведение ссудного счета 1,10% ежемесячно от размера кредита и комиссии за предоставление кредита 1,7250% ежемесячно от размера кредита.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу Сырман ФИО11 удержанную комиссию за ведение ссудного счета по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб., удержанную комиссию за предоставление кредита по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен коп., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен руб. (Номер обезличен коп.

Взыскать с ООО «ФИО12» в федеральный бюджет штраф в сумме Номер обезличен коп.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья:

дело № 2-2026/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Сырман Н.П., при секретаре Давлетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырман ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сырман Н.П. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы с иском к ООО «ФИО8» (далее – Банк), и после уточнения исковых требований просил:

- признать пункт о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору от Дата обезличена года, заключенному между ним и ответчиком, незаконным;

- взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.;

- сделать перерасчет платежей по кредиту за вычетом оставшейся суммы комиссии за ведение ссудного счета и предоставить новый график платежей;

- взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Заявленные требования Сырман Н.П. мотивировал тем, что Дата обезличена года ему ответчиком был выдан кредит на сумму Номер обезличен руб., который он брал для зубопротезирования (лечения супруги). Он подписал представленные ответчиком заявление на открытие текущего счета и о предоставлении кредита Номер обезличен, а также Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическими лицами и обслуживания банковского счета Номер обезличен. Так...

...же был предоставлен график платежей, в котором указано, что в расчет ежемесячных платежей входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. При подписание названных документов его не уведомили о том, что договор на ведение ссудного счета может быть заключен только с его согласия. Банк предложил ему подписать готовые формы документов.

В связи с несогласием о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, Дата обезличена года он вручил представителю ответчика заявление о пересмотре условий договора. В своем ответе Банк указал, что пересмотр условий кредитного договора по ранее заключенным кредитным договорам в настоящее время банком не осуществляется и его действия обоснованны.

Сырман Н.П. считает, что ответчиком нарушены его права на предоставление полной и достоверной информации при выдаче кредита (право выбора на заключение договора ссудного счета), условия о взимании с него комиссии за открытие и ведения ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Орджоникидзевскому району г.Уфы от Дата обезличена года гражданское дело по иску Сырман Н.П. передано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы для рассмотрения по первой инстанции.

В судебном заседании Сырман Н.П. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ООО «ФИО8» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Сырман Н.П. отказать, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности». В стоимость услуг (выдача кредита) в рамках кредитного договора Банком входит и стоимость ведения, обслуживания ссудного счета, что не является дополнительной услугой, которую оказывает банк клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421 ГК РФ истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу, что означает, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (процентов и комиссии), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Это значит, что истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания, о чем свидетельствует и последующее поведение истца по оплате кредитной задолженности.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств причинения ему Банком какого-либо вреда, причинения нравственных или физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживанием для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Сырман Н.П. нравственных и физических страданий не представлено, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сырман Н.П. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось между Банком и потребителем Сырман Н.П. заключен Дата обезличена года кредитный договор Номер обезличен на условиях заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Номер обезличен, а также графика платежей, в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно пункту 3 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита Номер обезличен истец согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору, а также в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета.

Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Номер обезличен, подписанными сторонами, в п. 3.1 установлено, что задолженность заемщика в соответствии с настоящими Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «ФИО8» заемщику согласно ст. 2.2.5.

В соответствии с графиком платежей, предоставленном Банком истцу, в расчет задолженности по кредиту и размера ежемесячного платежа включена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен руб. ежемесячно, а всего Номер обезличен руб., со сроком уплаты до Дата обезличена года.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено письменным возражением ответчика, приобщенным к материалам дела, то обстоятельство, что установленная и уплачиваемая истцом комиссия – комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, установленное за совершение банковских операций по открытию и ведению ссудного счета, по мнению ответчика, соответствует нормам действующего законодательства.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Сырман Н.П. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенП.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года возложена на потребителя услуги – заемщика Сырман Н.П.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Сырман Н.П. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Что же касается ссылки Банка на свободу договора, определения условий договора по усмотрению сторон, выражение при подписании договора согласия истца с условиями заключенного договора, то следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату – комиссию за открытие и ведение ссудного следует считать недействительным (ничтожными), как не соответствующее положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика Сырман Н.П. в размере Номер обезличен руб. по договору от Дата обезличена года, подтвержденные платежными документами и понесенные им на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, требование истца к Банку сделать перерасчет платежей по кредиту за вычетом оставшейся суммы комиссии за ведение ссудного счета и предоставлении нового графика платежей не основано на законе и не может быть удовлетворено судом, поскольку недействительность части сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из положений ст. 167 ГК РФ признание недействительным условия кредитного договора о взимание ответчиком с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, влечет освобождении Сырман Н.П. от уплаты этой комиссии и не требует внесения соответствующих изменений в график платежей и заключенный между сторонами договор.

Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Сырман Н.П. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Сырман Н.П. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО14 руб. за необоснованное взимание комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Сырман Н.П. обратился к Банку с письменной претензией для досудебного восстановления своих нарушенных прав потребителя. Письмом от Дата обезличена года Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с изложенным с Банка подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенного иска в Номер обезличен руб. (из расчета: Номер обезличен руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным условие Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Сырман ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного всего в сумме Номер обезличен руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – условия Договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Сырман ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8», о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного всего в сумме Номер обезличен руб., освободив Сырман ФИО7 от уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен руб.

Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Сырман ФИО7 удержанную комиссию за ведение ссудного счета по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен руб. Номер обезличен

Взыскать с ООО «ФИО8» в федеральный бюджет штраф в сумме Номер обезличен руб.

Взыскать с ООО «ФИО8» в доход государства государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья:

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличена

дело №12-546/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сырмана Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сырмана Н.П. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года, которым

Сырман Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

и решение от 06 марта 2013 года, которым постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением Сырман Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 19 февраля 2013 года, в 12.40 часов, следуя по <адрес>, управлял автомобилем <адрес> госномер № нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Сырман Н.П. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Сырман Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал с <адрес> в поликлинику №, находящуюся по адресу: <адрес>, поворачивая с <адрес> на <адрес>. Ни...

...каких запрещающих и предупреждающих знаков в поле зрения не было. Запись в постановлении «наказание не оспариваю» он подписал не глядя.

В судебном заседании Сырман Н.П. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что правонарушения он не совершал, в нарушение требований знака «Остановка запрещена», не останавливался. Он совершил разворот на <адрес> и припарковался, в виду чего запрещающий стоянку знак он не мог видеть.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Сырман Н.П. привлечен к административной ответственности постановлением за нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушено требование п. 1.3 Правил дорожного движения. В постановлении Сырман Н.П. согласился с предъявленным нарушением, поставив свою подпись.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ -несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Сырман Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказывается протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы Сырман Н.П. о том, что он совершил разворот на <адрес> и припарковался, в виду чего запрещающий стоянку знак он не мог видеть, являются голословными. На данные обстоятельства он не ссылался должностному лицу при вынесении постановления, а лишь согласился с вменяемым правонарушением.

При таких обстоятельствах привлечение Сырмана Н.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 19 февраля 2013 года было вынесено постановление от 19 февраля 2013 года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем, командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 06 марта 2013 года была рассмотрена жалоба Сырман Н.П. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Сырман Н.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 марта 2013 года.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Сырмана Н.П. на защиту его прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Сырмана Н.П. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 19 февраля 2013 года в отношении Сырмана Н.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение от 06 марта 2013 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в отношении Сырмана Н.П. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова