Сыроед Алексей Петрович

Дело № 2-1738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя Цукановой В.И. по доверенности Беликовой Л.А., представителя ответчика Сыроед А.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цукановой Веры Иннокентьевны к Сыроед Алексею Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением

установил:

Цуканова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает Сыроед А.П.

Цуканова В.И. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Сыроед А.П., в котором с учетом уточнения просит прекратить права пользования Чыроед А.П. указанным жилым помещением, сославшись на то, что в принадлежащем ей доме по просьбе своей племянницы зарегистрировала ответчика, который в дом не вселялся, его вещей в доме нет, регистрация ответчика препятствует ей в осуществлении прав собственника по распоряжению домом.

Истец Цуканова В.И., извещенная о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Беликову Л.А., которая исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске.

Место жительства ответчика Сыроед А.П. не известно, адвокат, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал,...

... поскольку не известна позиция самого ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Принадлежность истцу на праве собственности жилого дома по адресу: (адрес обезличен) и регистрация в нем ответчика подтверждены свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 27.09.2011г., выпиской из домовой книги (л.д.8,9).

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает и его вещей в жилом помещении не имеется, членом семьи истца не является, бремя по содержанию жилого помещения не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом с ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании, составленным администрацией сельского поселения (л.д.10).

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Ответчик ни постоянно, ни преимущественно не проживает в жилом помещении, принадлежащем истицу на праве собственности, его вещей в доме нет, что говорит об отсутствии у него намерения пользоваться указанной жилой площадью, и свидетельствуют о волеизъявлении ответчика по изменению своего места жительства. При этом осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать законных прав и интересов истца.

Ограничение права собственности истца на спорное жилое помещение противоречит части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции Российской Федерации, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик с момента регистрации не вселялся в дом, принадлежащий истцу, длительное время не проживает в нем, каких-либо соглашений о пользовании домом не заключалось, а его регистрация в спорном помещении создает истицу препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем права истца должны быть восстановлены путем прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цукановой Веры Иннокентьевны к Сыроед Алексею Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Сыроед Алексеем Петровичем жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Решение является основанием для снятия Сыроед Алексея Петровича с регистрационного участка по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.