Сыромятых Анатолий Васильевич

РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Наумовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Сыромятова ФИО8 к Капитохину ФИО9 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Сыромятов Н.В. обратился в суд с иском к Капитохину С.А. о взыскании долга, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, который истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Сумма долга составила ............. рублей. В указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ............. рублей 00 копеек.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Сыромятых Ю.В. и Сыромятых А.В., поскольку они также указаны в расписке в числе лиц, у которых ответчик Капитохин С.А. взял в долг ............. рублей.

Истец Сыромятов Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Вместе с тем уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ............. рублей, поскольку ............. рублей должны быть возвращены его братьям Сыромятых Ю.В. и Сыромятых А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сыромятых Ю.В. и Сыромятых А.В. не возражали об удовлетворении заявленных Сыромятовым ...

...Н.В. исковых требований в размере ............. рублей. Заявлять самостоятельные исковые требования к Капитохину С.А. не пожелали.

Ответчик Капитохин С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в размере ............. рублей.

Положение ст. 173 ГПК РФ, согласно, которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Сыромятовым Н.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капитохин С.А. получил в долг у Сыромятых Ю.В., Сыромятова Н.В. и Сыромятых А.В. денежную сумму в размере ............. рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика, им самим не оспаривается.

Из объяснений истца, третьих лиц и ответчика в судебном заседании установлено, что по данной расписке Капитохин С.А. должен был возвратить Сыромятову Н.В. денежные средства в сумме ............. рублей, а Сыромятых Ю.В. и Сыромятых А.В. – по ............. рублей, что да настоящего времени ответчиком не сделано.

Суд принимает признание иска ответчиком Капитохиным С.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Сыромятовым Н.В. требований о взыскании с ответчика Капитохина С.А. долга в общей сумме ............. рублей 00 копеек.

Истец Сыромятов Н.В. при подаче иска согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит государственная пошлина в размере 3 140 рублей, исходя из следующего расчета: ((.............-20 000) х 3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромятова ФИО10 к Капитохину ФИО11 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Капитохина ФИО12 в пользу Сыромятова ФИО13 долг по договору займа в сумме ............. рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыромятова ФИО14 к Капитохину ФИО15 о взыскании долга отказать.

Взыскать с Капитохина ФИО16 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 20 июля 2012 года.