Сыропятов Алексей Андреевич

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов ФИО1, ФИО8 Ал.А., ФИО8 Ар.А.,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «УК ЖКХ <адрес>» о разделении лицевого счета, об определении порядка размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о возложении обязанности заключить соглашения и выдавать отдельные платежные документы, взыскании убытков, процентов за пользовании чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО8 Ал.А., ФИО8 Ар.А. обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «УК ЖКХ <адрес>», в котором, с учетом изменения предмета иска, просят:

- разделить лицевой счет между ФИО1, Сыропятовым Ал.А., Сыропятовым Ар.А. и ФИО4, открытый в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты: по 1/3 доле ФИО1, 2/9 доли ФИО8 Ал.А., 2/9 доли ФИО8 Ар.А., 2/9 доли ФИО4;

- обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, Сыропятовым Ал.А., Сыропятовым Ар.А. и ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО8 Ал.А., ФИО8 Ар.А. задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг ...

...по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <адрес> 06.12.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7884,43 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО8 Ал.А., ФИО8 Ар.А. указали, что истцы и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в 1/3 доле ФИО1, а ФИО8 Ал.А., ФИО8 Ар.А. и ФИО4 – в 2/9 доле каждый. ФИО4 с момента приобретения доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность. В добровольном порядке соглашение об уплате коммунальных платежей стороны не достигли, в связи с чем истцы просят разделить лицевой счет, открытый на указанную квартиру. Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30166 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7884,43 руб. за тот же период времени.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО8 Ал.А. и ФИО8 Ар.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что просят разделить лицевой счет следующим образом: открыть отдельный лицевой счет на ФИО1, отдельный лицевой счет на ФИО4 и отдельный лицевой счет на ФИО8 Ал.А. и ФИО8 Ар.А. Также пояснили, что приборы учета коммунальных ресурсов в квартире не установлены. ФИО8 Ал.А. и ФИО8 Ар.А. передавали ФИО4 денежные средства для оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 согласилась с иском в части разделения лицевого счета, не возражала, чтобы ее сын ФИО6 был отнесен к ее лицевому счету. В остальном возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что жилищно-коммунальные услуги оплачивала она, только в последние 1,5-2 года денежные средства в счет оплаты ей передавал ФИО8 Ал.А., они оплачивали в равных долях. 1500 руб. в мае 2016 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесли истцы. Кроме того, она уплатила в счет жилищно-коммунальных услуг 15000 руб., полученных ею от ФИО8 Ал.А. Фактически ФИО4 и ее сын ФИО6 с марта прошлого года проживают в другом месте.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» и третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» в письменном отзыве указало, что истцами не указывается, каким образом должна быть распределена имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>. При расчете не учтено, что в квартире помимо истцов и ответчиков зарегистрирован ФИО6, не указано, в каком размере он должен нести обязанность по уплате задолженности. Разделение лицевого счета лишит управляющую компанию возможности использовать свое право на ограничение и приостановление коммунальных услуг в случае не произведения оплат кого-либо из сторон. Лицевой счет является единым и не подлежит изменению в одностороннем порядке по решению собственника. Кто из потребителей, и каким образом будет производить оплату коммунальных услуг, неважно для исполнителя услуг и для организации, осуществляющей сбор платежей. Истцы, по сути, предлагают изменить статус жилого помещения из отдельной квартиры на коммунальную. При этом с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации приватизация части квартиры невозможна. Разделение лицевого счета законодательством не предусмотрено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить порядок пользования помещением исходя из размера долей каждого собственника. Ничего не мешает истцам производить оплату пропорционально своей доле.

Заслушав пояснения истцов, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчик ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО8 Ал.А. – 2/9, ФИО8 Ар.А. – 2/9, ФИО4 – 2/9.

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления им управляющей организацией – ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, индивидуальные приборы учета в квартире по адресу: <адрес> не установлены. Соответственно, начисление платежей за коммунальные услуги горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газоснабжение и электроэнергию происходит по количеству зарегистрированных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что на квартиру по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет № ******, оформляется единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

При этом, исходя из указанных норм, собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать раздела лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № ****** к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № ****** к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что индивидуальные приборы учета в спорной квартире не оборудованы, следовательно, начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с приведенными формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО8 Ар.А., ФИО1, ФИО8 Ал.А., ФИО4, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО4

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с марта 2016 года не проживает в квартире по адресу: <адрес>, представив справку Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которой ФИО4 и ФИО6 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на временную регистрацию ФИО4 и ФИО6 по указанному адресу, начисление коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> производится с учетом данных лиц, зарегистрированных по месту жительства именно в данном жилом помещении. Доказательства того, что истцы или ФИО4 обращались в управляющую компанию с заявлением о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном разделом VIII упомянутых выше Правил, представив документы, подтверждающие временное отсутствие ФИО4 и ФИО6 в указанном жилом помещении, не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что за ФИО4 и ФИО6 производится оплата жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении.

В связи с этим, учитывая, что ФИО8 просили открыть на них двоих отдельный лицевой счет, против чего ФИО1 и ФИО4 не возражали, суд полагает возможным разделить лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес>, установив доли по оплате за жилое помещение в части содержания жилья и коммунальной услуги отопление исходя из размера долей в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – 1/3 доля, Сыропятовым – 4/9 доли, ФИО4 – 2/9 доли, учитывая, что критерием оплаты отопления квартиры является площадь всей квартиры, соответственно оплату отопления собственник жилого помещения в коммунальной квартире производит пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № ****** к Правилам № ****** исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42.1 Правил).

В отношении оплаты остальных коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение и газоснабжение) доли по оплате подлежат определению исходя из количества зарегистрированных лиц: ФИО1 – 1/5 доля, Сыропятовым – 2/5 доли, ФИО4, являющейся законным представителем ФИО6 – 2/5 доли (за ФИО4 и ФИО6).

Согласно выписке из лицевого счета по квартире по адресу: <адрес>, представленной ООО «УК ЖКХ <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире имеется задолженность в размере 54517,49 руб., а также начислены пени в размере 7028,82 руб.

С учетом того, что из материалов дела, в том числе, выписки из лицевого счета невозможно установить, какова задолженность по содержанию жилья и каждой коммунальной услуге, суд считает возможным разделить имеющуюся задолженность между истцами и ответчиком ФИО4 пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: на лицевой счет ФИО1 зачислить сумму задолженности в размере 18172,50 руб. (54517,49 : 3), пени в размере 2342,94 руб. (7028,82 : 3), на счет Сыропятовых – сумму задолженности в размере 24230 руб. (54517,49 х 4 : 9), пени в размере 3132,92 руб. (7028,82 х 4 : 9), на счет ФИО4 – сумму задолженности в размере 12115 руб. (54517,49 х 2 : 9), пени в размере 1561,96 руб. (7028,82 х 2 : 9).

Требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, выразившихся в их расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить в части.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что в мае 20ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуги были внесены истцами, а в июне 2015 года она уплатила 15000 руб., полученных от ФИО8 Ал.А.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцы понесли расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплатив их, в том числе, за ФИО4 и ФИО6, они вправе требовать возмещения им данных расходов, приходящихся на долю ответчика.

В связи с тем, что в выписке из лицевого счета не указано, каким образом были распределены денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные в июне 2015 года, и 1500 руб., уплаченные в мае 2016 года, в каком размере была погашена задолженность по содержанию жилья и отдельно по каждой коммунальной услуге из указанных сумм, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 возмещение указанных расходов истцов пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>: в пользу ФИО8 Ал.А. – 3333,33 руб. (15000 х 2 : 9), в пользу ФИО1, ФИО8 Ал.А., ФИО8 Ар.А. – 333,33 руб. (1500 х 2 : 9) солидарно.

Оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств, приходящихся на долю ФИО4, уплаченных в иные периоды, согласно выписке из лицевого счета, не имеется, так как истцами не представлены доказательства того, что именно они уплатили эти денежных средства, а именно – ими не представлены соответствующие платежные документы, в то время как ФИО4 этот факт в судебном заседании не признала.

При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться к истцам с требованием о взыскании с них возмещения ее расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанные суммы убытков, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со следующим расчетом:

период

процентная ставка

количество дней

сумма убытков (руб.)

сумма процентов

(руб.)

10.06.2015

15.06.2015

12,50%

6

3333,33

6,85

16.06.2015

02.08.2015

11,50%

48

3333,33

50,41

03.08.2015

13.06.2016

11%

316

3333,33

317,44

14.06.2016

18.09.2016

10,50%

97

3333,33

93,01

19.09.2016

06.12.2016

10%

78

3333,33

71,23

Итого

538,95

период

процентная ставка

количество дней

сумма убытков (руб.)

сумма процентов

(руб.)

19.05.2016

13.06.2016

11%

26

333,33

2,61

14.06.2016

18.09.2016

10,50%

97

333,33

9,30

19.09.2016

06.12.2016

10%

78

333,33

7,12

Итого

19,07

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО8 Ал.А. в счет процентов 538,95 руб., с ФИО4 в пользу всех истцов солидарно – 19,07 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО8 Ал.А. 112,45 руб., в пользу ФИО1, ФИО8 Ар.А. – по 3,41 руб. каждому, пропорционально взысканным в их пользу суммам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «УК ЖКХ <адрес>» о разделении лицевого счета, об определении порядка размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о возложении обязанности заключить соглашения и выдавать отдельные платежные документы, взыскании убытков, процентов за пользовании чужими денежными средств удовлетворить частично.

Разделить лицевой счет поквартире по адресу: <адрес>, установив порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья:

- с ФИО1 в размере 1/3 доли за содержание жилья и коммунальную услугу отопление; в размере 1/5 доли за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и газоснабжение;

- с ФИО2, ФИО3 в размере 4/9 доли за содержание жилья и коммунальную услугу отопление; в размере 2/5 доли за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и газоснабжение;

- с ФИО4 в размере 2/9 доли за содержание жилья и коммунальную услугу отопление; в размере 2/5 доли за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и газоснабжение.

Обязать ООО «УК ЖКХ <адрес>» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

На счет ФИО1 зачислить сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18172,50 руб., пени в сумме 2342,94 руб.

На счет ФИО2, ФИО3 зачислить сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24230 руб., пени в размере 3132,92 руб.

На счет ФИО4 зачислить сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12115 руб., пени в размере 1561,96 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 3333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538,95 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения убытков 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,07 руб., солидарно.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3,41 руб.

Взыскать с ФИО4 в ползу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 112,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-1944/2017 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуйкову А. Ю., Сыропятову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, общество) обратилось в суд с иском к Зуйкову А. Ю., Сыропятову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <***> года, VIN: <№>.

В обоснование исковых требований было указано, что <Дата> между ПАО «Сбербанк» и Каракурчи Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого спорное транспортное средство было передано в залог обществу. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> был расторгнут кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между обществом и Каракурчи Е.А., взыскана по указанному кредитному договору с последнего задолженность по кредитному договору в сумме <***>, также обращено взыскание на заложенный автомобиль. В рамках рассмотрения дела было вынесено определение от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <***> года, VIN: <№>. Уже в ходе исполнительного производства <№>-ИП о наложении ареста было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства оно зарегистрировано за Зуйковым А.Ю. Применительно к положениям статей 334, 336, 353 Гражданского кодекса Рос...

...сийской Федерации (далее – ГК РФ) ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на предмет залога, который согласно информации, содержащейся в реестре зарегистрирован был с <Дата>.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца Карманова А.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зуйков А.Ю., его представитель адвокат Ромашко Е.А. не признали требования по изложенным в отзыве основаниям. Указали на то, что Зуйков А.Ю. действовал добросовестно, покупал автомобиль в автосалоне ООО «Легат».

Ответчик Сыропятов А.А. не признал требования, пояснив, что действовал добросовестно, приобретая автомобиль у Зуйкова А.Ю.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Судом установлено, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Каракурчи Е.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору <№> от <Дата> был заключен договор залога автомобиля <***> года, VIN: <№> (далее - договор залога).

Согласно п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость заложенного транспортного средства равной <***>.

Каракурчи Е.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> на спорное транспортное средство в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест, выдан исполнительный лист, возбуждено по нему исполнительное производство.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> требования ПАО «Сбербанк» России» к Каракурчи Е.А. о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> были удовлетворены, взыскана задолженность по этому договору в общей сумме <***>, а также обращено взыскание на автомобиль <***> года, VIN: <№>.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем согласно карточке учета транспортных средств было установлено, что на основании договора от <Дата> Каракурчи Е.А. продал спорный автомобиль Зуйкову А.Ю.

<Дата> Зуйков А.Ю. продал спорное транспортное средство Сыропятову А.А., что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи, карточкой учета транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа правовых норм регулирующих правоотношения в области залога, следует, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Применение же к сложившимся ранее правоотношениям сторон новой редакции ст. 352 ГК РФ противоречит материальному праву.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Ответчик Сыропятов А.А., являющийся собственником транспортного средства, таких доказательств, не представил, подтверждающих проверку правомочий продавца на отчуждение имущества на дату заключения сделки. Напротив согласно данным сети интернет Федеральной нотариальной палаты, <Дата> в Реестре уведомлений было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства. В уведомлении в качестве залогодателя был указан Каракурчи Е.А., в качестве залогодержателя - ОАО «Сбербанк России». Залог возник на основании договора залога от <Дата> <№>, срок исполнения обязательства по которому - <Дата>. При этом указанные сведения доступны неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr.zalogov.ru. Данный факт подтвердили и ответчики.

Таким образом, ответчик Сыропятов А.А., приобретая спорный автомобиль у Зуйкова А.Ю., не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. С учётом этого, Сыропятов А.А. стал правопреемником залогодателя, соответственно к нему требования об обращении взыскании на спорный автомобиль подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к Зуйкову А.Ю. не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку он продал спорный автомобиль.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из представленного в материалы дела отчета об оценке, выполненного экспертом ООО «Респект» Ивановой А.А., и оцененного в размере <***>.

Доказательств того, что спорное имущество на момент разрешения дела имеет иную стоимость, суду не представлено.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сыропятова А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сыропятову А. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***> года, VIN: <№>, принадлежащий Сыропятову А. А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <***>.

Взыскать с Сыропятова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины <***>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуйкову А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-3456/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сыропятова А. А. к Зуйкову А. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Сыропятов А.А. обратился в суд с иском к Зуйкову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер VIN <№>, заключенного между ним и ответчиком, а также взыскании денежных средств в сумме 630000 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что 24 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. По условиям договора истцом была уплачена денежная сумма в сумме 630000 рублей, при этом продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2017 года по делу № 2-1944/2017 было обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку эта вещь находилась в залоге ПАО "Сбербанк России". Ответчиком при заключении договора купли-продажи с истцом не было указано о наличии притязаний третьих лиц на предмет купли-продажи. Истцом ответчику было направлено требование о расторжении названного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлеж...

...ащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Олейник Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указал на то, что ответчик, действуя сообразно условиям заключенного между сторонами договора, должен был предпринять действия, направленные на освобождение предмета купли-продажи от прав третьих лиц, однако этого не сделал, с учетом чего истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Ответчик Зуйков А.Ю. и его представитель Ромашко Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослались на то, что ни одной из сторон не было известно на момент заключения договора купли-продажи о правах в отношении автомобиля третьих лиц, в том числе возникших из залога этого транспортного средства. В то же время решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2017 года по делу № 2-1944/2017 было установлено, что стороны могли об этом знать, поскольку соответствующие сведения были сообщены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата. С учётом этого оснований для удовлетворения требований не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 июля 2013 года транспортное средство ..., идентификационный номер VIN <№>, было передано К. в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В последующем К. продал названное транспортное средство Зуйкову А.Ю.

24 мая 2017 года Зуйков А.Ю. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Сыропятовым А.А. (далее - Договор купли-продажи).

Между тем, 26 января 2015 года в реестре уведомлений, который ведет Федеральная нотариальная палата, было зарегистрировано уведомление о том, что вышеназванное транспортное средство заложено К. ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 11 июля 2013 года.

Сыропятов А.А., приобретая транспортное средство ..., идентификационный номер VIN <№>, у Зуйкова А.Ю. не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, и на момент приобретения этого транспортного средства мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного г.Архангельска по делу № 2-1944/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зуйкову А.Ю. и Сыропятову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При этом положения этого же пункта устанавливают последствия несоблюдения указанной обязанности продавцом, а именно: неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В свою очередь, в силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку в данном случае в судебном заседании установлено, что Сыропятов А.А. при покупке у Зуйкова А.Ю. автомобиля ..., идентификационный номер VIN <№>, должен был знать о том, что это транспортное средство находится в залоге у иного лица, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной Сыропятовым А.А. денежной суммы не имеется.

В свою очередь, суд находит необоснованными ссылки истца на то, что Зуйков А.Ю. в силу заключенного между ними договора должен был совершить действия, необходимые для освобождения передаваемой вещи от прав третьих лиц, а несоблюдение данной обязанности привело к изъятию транспортного средства, что является существенным нарушением договора ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора купли-продажи Зуйков А.Ю. продал и передал, а Сыропятов А.А. купил и принял от продавца автомобиль ..., идентификационный номер VIN <№>, оцененный сторонами в 630000 рублей (л.д. 7).

В указанном договоре содержится указание на то, что продает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Данное указание является заверением продавца о том, что на передаваемую вещь отсутствуют права третьих лиц. Между тем, Договор купли-продажи не содержит указаний на то, что продавцом взяты на себя какие-либо дополнительные обязательства, в частности, по совершению действий, направленных на освобождение транспортного средства от имеющихся в отношении этой вещи прав третьих лиц. Более того, утверждение истца о том, что ответчик в силу договору обязался совершить такие действия, противоречат его же ссылкам на то, что ему не было известно на момент заключения Договора купли-продажи о залоге продаваемого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сыропятова А. А. к Зуйкову А. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Дело № 1-51-2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 17 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого Сыропятова А.А.,

защитника – адвоката Семенова В.Б.,

при секретаре Череневой С.,

а также потерпевшей ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сыропятова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, <адрес>, неженатого, имеющего основное общее среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 23.07.2015г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыропятов А.А. обвиняется в том, что он в ночь с 22 на 23 июля 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Сыропятов А.А. умышленно нанес ФИО2 множественные (не менее четырех) удары кулаками по жизненно-важному органу – голове, причинив ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на левой ушной раковине, кончике носа, ссадин на левом крыле носа, в левой щечной области, кровоизлияния на слизистой губ слева, ушибленных ран на слизистой губ, кровоизлияния на мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на сферической поверхности левой лобной доли с переходом на левую теменную и верхне-латеральную поверхность левой височной доли, на сферической поверхности правой лобной доли с переходом на правую теменную и верхне-латеральную поверхность правой височной доли, на базальной поверхности левой лобной с переходом на базальную поверхность левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной с переходом на базальную поверхность правой височной доли, на базальной пове...

...рхности правой затылочной доли, периваскулярных кровоизлияний в веществе коры и ствола головного мозга, спинного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, полного косо-поперечного перелома нижней челюсти справа между 1 и 2 зубами с темно-красными блестящими кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с развитием отека вещества и мягких мозговых оболочек головного и спинного мозга, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Действия Сыропятова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Сыропятов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 22.07.2015 года, в вечернее время, он у себя дома проснулся от того, что услышал ругань между ФИО16 и ее сожителем – ФИО2, которые ругались на протяжении 10 минут, после чего крики стихли. Затем он вышел на кухню, куда через некоторое время зашла ФИО16 и у нее он заметил на лице синяки. На его вопрос, ФИО16 сказала, что ФИО2 причинил ей побои. После этого он (Сыропятов А.А.) стал отправлять смс-сообщения своему брату ФИО1, чтобы он ему перезвонил. В коридор квартиры он не выходил и в комнату к ФИО2 не заходил. Затем в квартиру зашел ФИО1 с сожительницей ФИО32. ФИО1 он сказал, что ФИО2 нанес побои ФИО16. После этого ФИО1 ушел в комнату к ФИО2. Затем в комнату, где был ФИО2, зашли ФИО16, ФИО32. Они стали говорить, что ФИО2 не дышит. После этого он зашел в комнату к ФИО2 и видел, что тот не подает признаков жизни. На ФИО2 кто-то вылил воды, кто именно не помнит. На полу было много воды и он стал затирать воду. Потом в квартиру зашла ФИО55, а затем ФИО19. ФИО1 стал уговаривать его признаться в причинении ударов ФИО2, мотивируя просьбу тем, что он ранее судим и ему дадут большой срок наказания, а у него малолетний ребенок. ФИО19 также просил его взять вину на себя. Ему стал жаль брата и он согласился и сказал ФИО1, что признается в причинении смерти ФИО2. С ФИО1 они обговорили, что он (Сыропятов А.А.) должен сказать сотрудникам полиции о том, что нанес ФИО2 2 удара кулаками: один по лицу и второй по уху. ФИО1 в качестве платы за самооговор обещал носить в тюрьму передачи и нанять адвоката. Выполняя договоренность, он оклеветал себя, а ФИО1 свои обязательства не исполнил. Впоследствии, не желая нести ответственность за действия ФИО1, он признался, что оговорил себя. Футболка и джинсы, которые были изъяты следователем, он замочил после случившегося с ФИО2, так как она была грязная, поскольку он затирал пол в комнате ФИО2, так как там было много воды на полу. На одежде крови не было. Допускает, что обнаруженная в ходе экспертизы на джинсах кровь могла принадлежать ему (Сыропятову А.А.), так как у него на локтях рук были ссадины.

Аналогичные показания подсудимый Сыропятов А.А. давал в ходе очной ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО19 /т.1 л.д.225-234, 242-247/.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23.07.2015г. и обвиняемого 24.07.2015г., Сыропятов А.А. показывал, что 22.07.2015 года вечером он находился дома у себя в комнате один в состоянии алкогольного опьянения и дремал на диване. Проснулся он от того, что услышал ругань между ФИО16 и ее сожителем ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ругались на протяжении 10 минут, после чего крики стихли. После того, как стало тихо, он встал с дивана и зашел в комнату к ФИО16, которая сидела в кресле и плакала, на ней были множественные кровоподтеки, а ФИО2 лежал на диване. Он понял, что ФИО2 в ходе ссоры побил сестру, ранее тот неоднократно бил ФИО16 Он подошел к лежащему на диване ФИО2 и нанес ФИО2 2 удара кулаком правой руки по лицу по челюсти, а кулаком левой руки в область левого уха. Удары он наносил сверху вниз. От нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание. Он вышел из комнаты и прошел на кухню. Дойдя до кухни, он развернулся и пошел назад в комнату ФИО16 и стал трясти ФИО2, так как тот не подавал признаков жизни. ФИО2 не реагировал. После чего кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 Сколько было времени, когда он наносил удары ФИО2 не знает, но на улице было темно. Данные события происходили в ночь с 22 на 23 июля 2015 года. То, что он наносил удары ФИО2 должна была видеть ФИО16, которая в тот момент находилась в комнате. Более в комнате никого не было. В момент нанесения ударов ФИО2 он находился в разноцветной футболке, джинсах синего цвета. Данные вещи он замочил в тазике с водой и порошком после случившегося. Следов крови на них не было как и на других предметах и вещах /т.1 л.д. 48-51, 89-93/.

В обоснование виновности Сыропятова А.А. стороной обвинения были представлены в судебном заседании следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО30 показала, что 22 июля 2015г. она ждала сына ФИО2, поскольку он всегда вечером заходил к ней после работы. ФИО2 не пришел. 24.07.2015г. ей позвонила сожительница ФИО2 – ФИО16 и сообщила, что ФИО2 умер. В этот же день через некоторое время она пришла в квартиру Сыропятовых, где проживал ФИО2 с ФИО16. Дверь квартиры ей открыл ФИО9 - муж ФИО55. После нее в квартиру зашли Сыропятовы ФИО55, ФИО16, ФИО1 и ещё какая - то девушка. Они все встали в проеме комнаты, где она находилась, и все в один голос сказали: «Тетя ФИО30 вы не переживайте, ФИО2 пришел побитый с работы, лег спать и не проснулся». На следующий день она пошла к сыну на работу, чтобы выяснить, что там произошло, но на работе ей ответили, что ФИО2 ушел домой в девятом часу в нормальном состоянии. Через некоторое время она снова спросила у ФИО16 о том, что случилось с ФИО2. ФИО16 сказала, что ФИО2 пришел домой и начал скандалить. Потом она (ФИО16) вышла на кухню курить, а ФИО2 остался в комнате. Кто именно проходил мимо их комнаты ФИО1 или Сыропятов А.А. ФИО16 говорила, что точно не видела. ФИО16 говорила, что слышала удар и видела как последним из комнаты выходил ФИО1. В тот день, когда подсудимого привезли сотрудники полиции домой, то ФИО16 ходила и говорила: «Сыропятова А.А. привезли, Сыропятова А.А. привезли, Сыропятов А.А. не виноват, Сыропятов А.А. не виноват». ФИО16 говорила то Сыропятов А.А. виноват, то ФИО1.

Свидетель ФИО16 показала, что 22 июля 2015г. она находилась дома. ФИО2 утром ушел на работу, а она с Сыропятовым А.А. сидели на кухне и употребляли пиво. Потом она ушла к себе в комнату и под вечер легла спать. Ее разбудил ФИО2, который пришел в десятом часу вечера или чуть побольше, был в алкогольном опьянении. Она и ФИО2 поругались, потому что она ему не открыла двери и на телефонные звонки не отвечала. Она и ФИО2 подрались, он ей нанес несколько ударов по лицу и она вышла из комнаты на кухню, а ФИО2 лег спать на диван, лежал на спине. На кухне был Сыропятов А.А.. Увидев у нее синяки, он спросил: «Что опять поругались?». Она сказала: «Да, поругались». Сыропятов А. кому-то позвонил, либо ФИО1, либо ФИО55. Потом был стук в дверь и Сыропятов А.А. пошел открывать двери. В квартиру зашел ФИО1 вместе с ФИО32 и быстро прошел в сторону своей и ее комнаты, которые находится в одной стороне. Сыропятов А.А. вернулся на кухню. Через некоторое время она пошла к себе в комнату, там был ФИО1. Она увидела, что ФИО2 лежит на диване лицом вниз. Она его перевернула, потому что он мог задохнуться, так как он спал, и увидела, что у него на лице кровь. Она спросила ФИО1 о том, что он сделал. ФИО1 сказал, что ударил ФИО2 2 раза и предложил вызвать скорую помощь. Она сказала о том, что нужно подождать, считая, что ФИО2 проспится и придет в себя. Вернувшись в комнату через некоторое время, она заметила, что у ФИО2 посинели кончики пальцев. Она испугалась, позвала ФИО55, чтобы проверить дышит или нет ФИО2. ФИО32 начала ФИО2 обливать водой, чтобы привести его в чувства. Она снова ушла на кухню, куда зашел ФИО1, руки у которого были в крови. Он говорил: «Что делать, что делать? Похоже, он умер». У ФИО1 началась паника, он заревел, говорил, что не хотел этого, он недавно освободился и не хочет снова в тюрьму. ФИО32 предложила ФИО1 вымыть руки и уйти из квартиры. Сыропятов А.А. сказал ФИО1, чтобы тот не переживал, так как он (Сыропятов А.) возьмет вину на себя. ФИО1 в ванной комнате вымыл руки и вышел из квартиры, в руках у него была какая-то тряпка, её он выбросил в мусоропровод, о чем через некоторое время он ей сказал. В комнате, где был ФИО2, были большие сгустки крови у дивана, они вместе все убирали. Утром 23.07.2015г., после того как Сыропятова А.А. отпустили из полиции, то в квартире в ее присутствии был разговор между Сыропятовым А.А. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сказал Сыропятову А.А., что именно нужно говорить и показывать сотрудникам полиции относительно обстоятельств избиения ФИО2. ФИО1 ей на следующий день также говорил, что он нанес ФИО2 3-4 удара. После того, как их отпустили из полиции, то ФИО1 попросил ее вымыть в комнате, где находился ФИО2, но она отказалась, тогда по предложению ФИО1 пол вымыл Сыропятов А.А.. Первоначально она следователю давала ложные показания о том, что к избиению ФИО2 причастен Сыропятов А.А., так как тот сказал, что возьмет вину на себя и попросил говорить об этом. Через некоторое время Сыропятов А.А. написал письмо ФИО37, в котором попросил рассказать следователю правду.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 при допросе 24.07.2015г. показывала, что после ссоры с Кустовым она вышла покурить на кухню, а ФИО2 оставался в комнате. На кухне она сидела одна около 20 минут. Затем в кухню, зашел её брат Сыропятов А.А. и спросил: «Что Вы опять поругались?». Она ответила: «Да». Она и Сыропятов А.А. продолжили сидеть на кухне. Сыропятов А.А. на небольшой промежуток времени выходил из кухни, куда он ходил она не знает. После того, как Сыропятов А.А. выходил из кухни и вернулся, он сказал, что заступился за неё. Под этим выражением она поняла, что Сыропятов А.А. ударил ФИО2 Она момента нанесения ударов не видела и не слышала звук нанесения ударов /т.1 л.д.65-68/.

При допросе 01.12.2015г. свидетель ФИО16 показала, что ранее данные ею показания являются ложными. Сообщила, что после ссоры с ФИО2 и нанесения им ей побоев, она вышла из комнаты и пошла на кухню курить. На кухне в этот момент находился Сыропятов А.А., которому она рассказала о нанесении ей побоев ФИО2 Сыропятов А.А. видел синяки у неё на лице и сказал, что слышал шум ссоры, происходившей между ею и ФИО2 В этот момент в квартире кроме неё, ФИО2 и Сыропятова А.А. находился сожитель её сестры ФИО28, который спал в своей комнате. Узнав о нанесении ей побоев, Сыропятов А.А. позвонил брату ФИО1 и сообщил ему о нанесении ей побоев ФИО2 После чего она и Сыропятов А.А. продолжали находится на кухне, при этом Сыропятов А.А. из кухни, с момента как она в неё зашла до прихода в квартиру ФИО1, не выходил и в комнату, где находился ФИО2 не заходил. Через несколько минут после этого звонка в квартиру с улицы зашли ФИО1 и ФИО32 Она находилась на кухне, и видела лишь ограниченный участок прихожей, её обзор закрывал холодильник, и она видела, что в квартиру первым зашел ФИО1, который сразу же прошел по направлению к её комнате и своей комнате, так как они находятся в одной стороне прихожей. Был ли на руках ФИО1 ребенок в тот момент, когда он зашел в квартиру, она не видела, из-за того, что её обзор закрывал холодильник, находящийся на кухне, а также Сыропятов А.А., который вышел в прихожую открывать входную дверь ФИО1 Сыропятов А.А. открыл входную дверь квартиры и вернулся на кухню. После того как ФИО1 выйдя из коридора со стороны комнат зашел на кухню, она вышла из кухни и пошла в комнату, где находился ФИО2 Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО2 лежит на животе лицом вниз. Она перевернула его, так как подумала, что он задохнется. Перевернув его она увидела, что у ФИО2 из носа бежит кровь и в области носа имеется припухлость, также она заметила, что у ФИО2 отсутствует дыхание и пальцы на его руках синеют. Она испугалась и, вернувшись на кухню, сообщила об этом своим братья ФИО1 и Сыропятову А.А., а также сказала пришедшей в тот момент с улицы ФИО55, что ФИО2 не дышит и не приходит в сознание. После этого ФИО32 зашла в комнату и стала поливать водой на лицо ФИО2, но тот в сознание не приходил. Затем Сыропятова А.А. зашла в комнату и, потрогав пульс ФИО2, сказала, что ФИО2 умер и вызвала скорую помощь. После этого, в момент нахождения на кухне Сыропятов А.А. сказал ФИО1: «Не бойся, я возьму все на себя, а ты уходи из квартиры». Затем ФИО1 ушел из квартиры. О чем разговаривали ФИО1 и Сыропятов А.А. на кухне в ее отсутствие в тот период когда она находилась в комнате с ФИО2, ей неизвестно. Она решила рассказать правду после того, как младшая сестра ФИО37 сообщила, что получила письмо от Сыропятова А.А., в котором тот просил её рассказать что было на самом деле, а именно о том, что фактически удары ФИО2 наносил не он, а ФИО1 Сыропятов А.А. был одет в разноцветную футболку и джинсы. Данную одежду Сыропятов А.А. замочил в тазу, по его словам он испачкался когда мыл пол в комнате, где был ФИО2 Чем Сыропятов А.А. мыл пол и как он мог испачкать свою одежду и чем именно она не знает. Хотя крови на одежде ФИО1 и Сыропятова А.А. она не видела, она просто не разглядывала их одежду. Пол в комнате, где находился ФИО2, действительно был грязный в результате налитой воды на лицо ФИО2 и следов обуви приехавшей бригады врачей /т.1 л.д.195-198/.

Свидетель ФИО55. показала, что 22.07.2015 года, около 18 часов, она вместе с ФИО32, являющейся сожительницей её брата ФИО1, а также с братом ФИО1 и детьми вышла на улицу гулять. В квартире оставался её сожитель ФИО28, который спал, а также её брат Сыропятов А.А. и сестра ФИО16 ФИО2 в тот момент дома не было. Во время прогулки ей позвонил Сыропятов А.А. и сообщил, что ФИО2 избил ФИО16 Она особого внимания этому не придала, так как ФИО2 и её сестра ФИО16 часто ссорились и в ходе ссоры ФИО2 наносил её сестре побои. 22.07.2015 года, около 23-24 часов, они пошли домой. Первыми домой ушли ФИО1 и ФИО32, так как их совместная дочь уснула и ФИО1 держал дочь на руках. Она со своим ребенком и ФИО19, который их на своем автомобиле привез домой, остались у дома и разговаривали. Через 10 минут она зашла в квартиру, затем пришел ФИО19. Когда она поднялась в свою квартиру, то зашла в свою комнату и положила спать свою дочь. При этом, проходя возле кухни, она обратила внимание, что на кухне находятся Сыропятов А.А. и ФИО16, на лице у которой имеются синяки. ФИО1 Уложив спать дочь, она вышла в прихожую и увидела ФИО32, которая несла ковшик с водой в комнату, где был ФИО2. Она также зашла в эту комнату и обнаружила, что ФИО2 лежит на диване на спине и не дышит, а ноги у него согнуты в коленях и свисают с дивана. У ФИО2 были синими кончики пальцев рук. Подойдя к ФИО2, она положила свою руку ему на живот и поняла, что тот не подает признаков жизни. Также она заметила, что на лице у ФИО2 имеются припухлости. Также она увидела, что на полу возле дивана, где лежал ФИО2, имеется лужа с розоватой водой. После этого она зашла на кухню и сказала ФИО16, что ФИО2 не подает признаков жизни. После чего, со своего телефона позвонила в скорую помощь.

После этого, она стала спрашивать всех присутствующих о том, что случилось. ФИО16 ей пояснила, что за период их отсутствия, находясь в своей комнате, поругалась с ФИО2 из-за того, что он просил у неё деньги, так как ФИО2 полученную заработную плату отдал ФИО16 и хотел её забрать обратно. ФИО16 также сказала, что до её (ФИО55) прихода в квартиру, уже заметила, что ФИО2 не дышит, после чего позвала пришедшую в квартиру ФИО32, которая по просьбе ФИО16 и вылила на ФИО2 воду, пытаясь привести последнего в чувство. Но ФИО2 в сознание не приходил. В дальнейшем ФИО16 также ей рассказывала, что видела около ФИО2 ФИО1, а когда ФИО1 зашел на кухню, то на руках у ФИО1 была кровь. О том, что Сыропятов А.А. нанес побои ФИО2, ей ничего неизвестно, так как её брат Сыропятов А.А. и её сестра ФИО16 ей об этом ничего не рассказывали. До приезда врачей и полиции ФИО1 из квартиры ушел, сказав, что он недавно освободился, у него административный надзор и поэтому сразу подумают на него. Сыропятов А.А. был выпивший и сказал, что возьмет все на себя. После приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые увезли в отдел полиции ФИО16 и Сыропятова А.А. Пол в комнате затирал Сыропятов А.А., поскольку его об этом кто-то попросил. Она слышала, как ФИО19 предлагал Сыропятову А.А. взять все на себя.

Со слов ФИО1 ей известно, что он, зайдя в квартиру и проходя мимо комнаты ФИО16, увидел ФИО2 лежащим на диване, после чего зашел в свою комнату вместе с ФИО32, положил ребенка в кровать, а затем вернулся к ФИО2 и вместе с ФИО32 стал обливать ФИО2 водой, пытаясь привести его в чувство. При этом, по словам ФИО1 о том, что произошло в квартире ФИО16 и Сыропятов А.А. ему ничего не рассказывали.

Свидетель ФИО32 показала, что 22.07.2015г., вечером она вместе с сожителем ФИО1 и их дочерью, сестрой ФИО55 и её ребенком вышли на улицу гулять, в квартире оставался Сыропятов А.А. и ФИО16, а также ФИО28, который спал в своей комнате. С прогулки они вернулись поздно, на улице уже было темно. Первыми в квартиру ушли она и ФИО1, дочь спала у ФИО1 на руках, поэтому ФИО1 сразу прошел в свою комнату. Она также прошла в свою комнату следом за ФИО1 Сыропятова А.А. и ее дочь оставались на улице с ФИО19, который их всех привез домой. Войдя в квартиру, ФИО1 пошел по коридору в их комнату, положил ребенка и сразу вышел из комнаты, а она осталась в комнате. Через некоторое время она вышла из комнаты и в коридоре увидела ФИО1, у которого руки были в крови и он ей сказал: «Наверное, я его убил». Затем ФИО1 сходил за водой в ванну и принес в комнату, чтобы привести ФИО2 в сознание. Она и ФИО1 стали поливать ФИО2 водой. Но ФИО2 на воду не реагировал. На предварительном следствии она дала ложные показания, так как боялась ФИО1, который применял к ней физическое насилие.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО32 показывала, что проходя мимо комнаты ФИО16 и ФИО2, следом за ФИО1, она увидела, что двери в комнату ФИО16 и ФИО2 открыты, при этом она увидела, что Сыропятов А.А. находится в комнате ФИО2, и склонился над лежащим ФИО2, который лежал на своем диване, лицом вверх. Сыропятов А.А., приводя ФИО2 в чувства, хлопал того по щекам, разговаривал с ним. Затем в комнату также зашел ФИО1. В комнате кроме ФИО2 и Сыропятова А.А. никого не было. ФИО16 в комнате не было, она была на кухне распивала спиртное. На похлопывания Сыропятова А.А., ФИО2 не реагировал. Из носа ФИО2 шла кровь. Более ни синяков, ни крови она нигде на теле ФИО2 не видела. ФИО2 был в олимпийке черного цвета, на голый торс, что еще на нем было одето, она внимания не обратила. Руки ФИО2 синели. Тогда ФИО1 сказал всем присутствующим вызывать скорую помощь. Но они тогда не поняли, что ФИО2 мертв. Уйдя из комнаты ФИО2, она и ФИО1 зашли на кухню, где увидел ФИО16, ее лицо и шея были в синяках. На вопрос ФИО1, что с ней произошло, ФИО16 ответила, что поругалась с ФИО2, но подробности на рассказала. ФИО16 сказала, что ФИО2 полежит и придет в чувства, что скорую помощь вызывать не надо. После этого ФИО16 ушла с кухни. Она и ФИО1 остались на кухне. Также к ним присоединились ФИО55 и Сыропятов А.А. После прихода в квартиру ФИО55, она вместе с ФИО55 снова зашла в комнату ФИО2, и Сыропятова А.А. посмотрев на ФИО2 сказала, что тот умер, после чего вызвала скорую помощь со своего телефона. При разговоре Сыропятова А.А. и ФИО1 она не присутствовала. Но в последующем ФИО1 ей рассказал, что находясь на кухне он спросил о том, что произошло у своего брата Сыропятова А.А. и тот пояснил, что избил ФИО2, за то, что он нанес побои ФИО16 Никаких подробностей избиения ФИО2, Сыропятов А.А. её сожителю ФИО1 не сообщил /т.1 л.д.181-184/.

Свидетель ФИО37 показала, что ФИО1 и Сыропятов А.А. являются её братьями. У неё дружеские отношения с ФИО55, а с братом ФИО1 она не общается, у неё с ним вообще нет никаких отношений. Ей было известно, что на момент 22.07.2015 в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО16 проживал её сожитель ФИО2 Ей было известно, что ФИО2 иногда в ходе ссор наносил ФИО16, но на это никто из их семьи внимания не обращал. 23.07.2015 ей стало известно со слов сестры ФИО55 о том, что ФИО2 скончался в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО1 и Сыропятовым А.А. она по данному факту не общалась. О том, что Сыропятов А.А. задержан по подозрению в причинении смерти ФИО2 она узнала со слов своей сестры, которая позвонила ей и сообщила об этом в ходе телефонного разговора. Примерно через месяц в ходе телефонного разговора, ей со слов ФИО16 стало известно, что фактически смерть ФИО2 причинил ФИО1, а ответственность за это взял на себя Сыропятов А.А. Но никаких других подробностей ФИО16 ей не рассказывала. ФИО16 лишь дополнила, что Сыропятов А.А. «сидит» зря. В дальнейшем примерно в октябре 2015 года её брат Сыропятов А.А. отправил ей письмо, в котором написал, что фактически к смерти ФИО2 он не причастен, что признавшись в этом он дал ложные показания и просил передать ФИО16, чтобы та рассказала правду о произошедшем, а именно о том, что ФИО1 совершил преступление. При этом Сыропятов А.А. писал, что после совершения преступления именно ФИО1 уговаривал его «взять вину на себя», и ложно признаться в причинении смерти ФИО2, так как ФИО1 обещал ему регулярно приносить передачи, но своего обещания не выполнил. В последующем Сыропятов А.А. присылал ей еще 2 письма, в которых говорил, что ФИО16 должна сказать правду о том, что преступление совершил не он, а ФИО1 После получения данных писем она разговаривала со своей сестрой ФИО16, и та в разговоре ей сказала, что Сыропятов А.А. не виноват, и его нужно вытаскивать из тюрьмы, так как он «сидит» за совершенное ФИО1 преступление. Но никаких других подробностей ФИО16 ей не рассказала. В силу мягкости характера Сыропятов А.А. не мог совершить преступление и причинить вред ФИО2

Свидетель ФИО19 показал, что он знаком с ФИО1 и Сыропятовым А.А. давно. С ними у него приятельские отношения. 22.07.2015г. он встретился с ФИО1, его сожительницей ФИО32 их дочерью, ФИО55 и её дочерью. После того как они совместно погуляли, он примерно около 23-24 часов привез их на своей машине к дому по <адрес>. Дочь ФИО1 и ФИО32 уснула и ФИО1 пошел домой вместе с ФИО32 Сыропятова А.А. вместе с дочерью осталась в его машине, так как они разговаривали. Примерно через 15-20 минут после того как ФИО1 и ФИО32 ушли в подъезд своего дома, то Сыропятова А.А. вместе со своей дочерью направилась к себе домой. После этого он припарковал свою машину и примерно через 10 минут после ухода ФИО55, также поднялся в квартиру, где проживали Сыропятовы. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО1, Сыропятов А.А., ФИО55 и ФИО16 сидели на кухне и сказали ему, что вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, чтобы он уходил из квартиры. О чем они разговаривали, он не знает. Он не спрашивал, что случилось, так как находился в алкогольном опьянения и решил не общаться с полицией, так как управлял машиной в состоянии опьянения. ФИО1, Сыропятов А.А., ФИО16 и ФИО55 при нем не обсуждали, что произошло в квартире. В его присутствии ФИО1 не уговаривал Сыропятова А.А. взять вину на себя и признаться в причинении смерти ФИО2, он (ФИО19) также не уговаривал Сыропятова А.А. признаться в причинении смерти ФИО2 вместо ФИО1 После приезда сотрудников полиции он поднялся вместе с сотрудниками полиции в квартиру к Сыропятовым и узнал, что ФИО2 скончался. 11.02.2016г. у него дома с ФИО1 состоялся разговор о случившемся с ФИО2, в ходе которого ФИО1 признался, что он нанес ФИО2 несколько ударов, а Сыропятов А.А. и этот разговор он записал на диктофон телефона.

Свидетель ФИО1 показал, что 22.07.2015г., в вечернее время, он вместе с сожительницей ФИО32 и их совестной малолетней дочерью, сестрой ФИО55 и её ребенком вышли на улицу гулять. В квартире оставался брат Сыропятов А.А. и сестра ФИО16 За время прогулки он с ФИО32 и ФИО55 находились вместе, он никуда не отлучался. Сыропятов А.А. ему не звонил. Вернулись они с прогулки поздно. Первыми в квартиру ушли он и ФИО32, дочь спала у него на руках, поэтому он сразу прошел в свою комнату, нигде не задерживаясь в квартире. Сыропятова А.А. и ее дочь оставались еще на улице. Когда он вошел в квартиру, то пошел по коридору в свою комнату, так как чтобы попасть в свою комнату, ему нужно было пройти возле комнаты ФИО16 и ФИО2, но, не заходя в неё. Проходя мимо их комнаты, он видел, что двери к ним открыты. Уложив дочь, он пошел обратно по коридору, чтобы снять обувь. Когда он проходил обратно, то увидел, что его брат Сыропятов А.А. находится в комнате ФИО2, и склоняется над лежащим ФИО2, который лежал на своем диване лицом вверх. Сыропятов А.А., приводя ФИО2 в чувства, хлопал ФИО2 по щекам, разговаривал с ним. Ему стало интересно, что произошло с ФИО2 и он зашел в комнату. Там, кроме ФИО2 и Сыропятова А.А., никого не было. Увидев ФИО2, он не понял, что тот мертв, ему показалось, что он спит. На похлопывания Сыропятова А.А. ФИО2 не реагировал. Из носа ФИО2 шла кровь. Он сходил за водой в ванну и принес в комнату, чтобы разбудить ФИО2 Он стал поливать ФИО2 водой, ФИО32 зашла и находилась рядом с ним. Тогда он сказал всем присутствующим вызывать скорую помощь. Уйдя из комнаты ФИО2, он направился на кухню, где увидел ФИО16, ее лицо и шея были в синяках, крови он не видел. На его вопрос, что с ней произошло, ФИО16 ответила, что поругалась с ФИО2, но в подробности он не вдавался. ФИО16 сказала, что ФИО2 полежит и придет в чувства, что скорую помощь вызывать не надо. После этого, ФИО16 ушла с кухни. Он и ФИО32 остались на кухне. Также к ним присоединились ФИО55 и Сыропятов А.А. В какой момент Сыропятова А.А. зашла с улицы домой, он не понял. В коридоре, он спросил у Сыропятова А.А. – «Что ты делаешь?», т.к. подозрения у него пали на него, так как кроме него и ФИО16 в квартире никого не было. Сыропятов А.А. ей ответил «ФИО1, я его колотнул», что означает - ударил. Сколько раз, чем, за что, Сыропятов А.А. ему не пояснил, а он его не расспрашивал. Когда он был в комнате ФИО2, то не обратил внимания, были ли в комнате какие-либо предметы, которыми можно было нанести удар. Через некоторое время Алена сходила в комнату к ФИО2 и вернувшись, сказала, что у ФИО2 синие ногти и он не подает признаков жизни. Тогда женщины стали вызывать скорую помощь. Он решил уйти из квартиры, так как недавно освободился и решил, что сотрудники полиции сразу заподозрят его. Домой он вернулся примерно через час. В квартире находилась бригада скорой помощи и сотрудники ППС. После того, как из их квартиры уехали все службы, все легли спать. И ничего более подробного о событиях того вечера он не знает. ФИО16 ему так более ничего и не рассказывала.

Со слов Сыропятова А.А. ему известно, что ФИО16 и ФИО2 постоянно ругались, но бил ли ФИО16 ФИО2, ему неизвестно.

После первых судебных заседаний его пригласил к себе домой ФИО19 и под принуждением заставил сознаться в том, что, якобы, это он (ФИО1) нанес удары ФИО2. Также он признает, что говорил по телефону свидетелю ФИО26 о том, что он причастен к избиению ФИО2, но это эту неправду он сказал, чтобы от него отстали.

Свидетель ФИО28 показал, что Сыропятова А.А. характеризует как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, резким в поведении, способным грубо ответить и спровоцировать ссору. Но в отношении него Сыропятов А.А. агрессии не проявлял и с ним не конфликтовал.

22.07.2015 в вечернее время, он находился в своей комнате и спал. Примерно около 20-21 часа он проснулся от звонка ФИО2, который попросил передать ФИО16, чтоб она проснулась и ответила на его звонки, так как он идет домой и не может до неё дозвониться. После этого, он зашел в комнату к ФИО16 и разбудил её. Сыропятов А.А. в этот момент спал в своей дальней комнате на диване. Он, находясь в коридоре видел как Сыропятов А.А. спит. Затем он ушел спать в свою комнату, при этом прикрыл дверь в свою комнату. Проснулся он от стука в железную входную дверь примерно через час после звонка ФИО2 Открыв входную дверь квартиры, он увидел, что в квартиру пришел ФИО2 Но проходя мимо комнаты ФИО2 и ФИО16 он увидел, что в их комнате находится ФИО16, а возвращаясь свою комнату он видел, что в дальней комнате спит на диване Сыропятов А.А. Больше в квартире никого не было. Входную дверь квартиры, после прихода ФИО2, он запер и ушел в свою комнату и лег спать.

Когда проснулся, то услышал голоса людей, доносящихся из кухни квартиры. Выйдя в коридор, он увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 умер. Заглянув в комнату, где проживал ФИО2 и ФИО16, он увидел, ФИО2 лежащего с закрытыми глазами на спине. О том, что произошло ему в тот момент никто не рассказывал.

В последующем ему со слов ФИО1 стало известно, что когда он вместе со своей сожительницей зашел в квартиру, то они обнаружили ФИО2, лежащего на диване в комнате, при этом у ФИО2 синели кончики пальцев. Пытаясь привести ФИО2 в сознание, стали обливать ФИО2 водой, но в сознание ФИО2 не приходил. После чего его сожительница ФИО55 вызвала скорую помощь. По словам ФИО1 он стал разговаривать о произошедшем со своим братом ФИО55 и тот сказал, что нанес несколько ударов ФИО2 за то, что тот избил ФИО16 С Сыропятовым А.А. он (ФИО28) по данному поводу не говорил, так как сотрудники полиции увезли Сыропятова А.А. в отдел полиции.

ФИО16 ему пояснила, что после прихода ФИО2 домой у неё с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей побои, после чего она ушла на кухню, где находился Сыропятов А.А., с которым она распивала спиртное. И затем из кухни на несколько минут вышел Сыропятов А.А., а когда он вернулся в кухню, то рассказал ФИО16, что отомстил ФИО2 за неё. По словам ФИО16, Сыропятов А.А. нанес побои ФИО2.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю ФИО23 руководителю следственного отдела о том, что 23.07.2015г. в следственный отдел из ОП № 4 УМВД России по Пермскому краю поступил материал проверки по факту обнаружения 23.07.2015г. в квартире по адресу: <адрес>, трупа ФИО2, смерть которого согласно заключению эксперта наступила от ЧМТ, 2 точки приложения. В рапорте следователь просит зарегистрировать данный рапорт в КРСП следственного отдела для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и 105 УК РФ /т.1 л.д.2/.

Сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОП № 4, содержит информацию о том, что 23.07.2015г. в 00 часов 40 минут поступило сообщение от 03 о нахождении трупа ФИО2 по <адрес> /т.1 л.д.3/.

Рапорт о том, что 23.07.2015г. в 00 часов 20 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> избитый. Прибыв по данному адресу в квартире находились врачи скорой помощи, пояснившие, что труп ФИО2 криминальный. Личность мужчины установлена со слов знакомых. В <адрес> находились: ФИО16, Сыропятов А.А., ФИО55 ФИО32, ФИО28 Со слов знакомых ФИО2 пришел в квартиру с работы со стройки в состоянии алкогольного опьянения и избитый, были видны ссадины, в квартире с гражданской женой ФИО16 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес побои и после чего лег спать /т.1 л.д.4/.

Протокол осмотра трупа с фототаблицей и схемой, согласно которому 23.07.2015г. с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, по адресу: <адрес> проведен осмотр и установлено, что дом 9-ти этажный, квартира четырехкомнатная находится на 9 этаже; в одной из комнат, расположенной прямо по коридору на диване лежа на спине находится труп ФИО2 без видимых признаков насильственной смерти, при визуальном осмотре трупа кости черепа и грудной клетки без повреждений, в области лица имеются пятна бурого цвета. При осмотре комнаты пятен и веществ бурого цвета не обнаружено /т.1 л.д.6-11/.

Протокол явки с повинной от 23.07.2015г., где собственноручно Сыропятовым А.А. написано, что 22.07.2015г. он находился дома на <адрес>, употреблял спиртное и услышал крики, время точно не знает. Крики доносились из комнаты его сестры ФИО16, которая проживает по данному адресу. Выйдя из комнаты, он увидел, что сестра в синяках, побои он понял, что нанес ей сожитель ФИО2, который также проживает с ними. ФИО2 лежал на спине в комнате на диване. Он подошел к ФИО2 и нанес ему удары кулаком в область лица в челюсть и ухо. Пытался привести ФИО2 в чувство после, но он не реагировал и в сознание не приходил. Вызывала скорую ФИО32, по приезду было установлено, что он умер /т.1 л.д.31/.

Протокол проверки показаний на месте от 23.07.2015г., согласно которому в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 05 минут, Сыропятов А.А. в <адрес> показал, что он находился в комнате, расположенной напротив входа в квартиру и лежал. В ночь с 22 на 23.07.2015г. он услышал, что в соседней комнате кричали ФИО2 и ФИО16, они ругались. Через некоторое время стало тихо. Он встал с дивана и зашел в комнату, где ругались ФИО2 и ФИО16 На кресле сидела ФИО16, а ФИО2 лежал на диване головой к окну. Он подошел к лежащему на диване ФИО2 и нанес ему удар кулаком правой руки по челюсти справа и один удар кулаком левой руки в область левого уха. Потом он (Сыропятов А.А.) вышел на кухню, после вернулся в комнату и стал за плечи трясти ФИО2, который лежал в том же положении и был без сознания, кто-то вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 /т.1 л.д.52-56/.

Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2015г., в котором указано, что в <адрес> при входе находится прихожая, слева от входа в квартиру имеется вход в комнату № 1, рядом с которым находится вход в кухню, далее по коридору слева от входа в квартиру расположен вход в комнату № 2, в которой следов, похожих на кровь не обнаружено. Напротив входа в квартиру расположен вход в комнату № 3, справка от которой имеется туалет, правее от входа в туалет находится ванная комната и там из таза с водой изымаются футболка и джинсы. Справа от входа в квартиру имеется вход в комнату № 4 /т.1 л.д.59-63/.

Заключения основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых указывается, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на левой ушной раковине, кончике носа, ссадин на левом крыле носа, в левой щечной области, кровоизлияния на слизистой губ слева, ушибленных ран на слизистой губ, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на сферической поверхности левой лобной доли с переходом на левую теменную и верхне-латеральную поверхность левой височной доли, на сферической поверхности правой лобной доли с переходом на правую теменную и верхне-латеральную поверхность правой височной доли, на базальной поверхности левой лобной с переходом на базальную поверхность левой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли с переходом на базальную поверхность правой височной доли, на базальной поверхности правой затылочной доли, периваскулярных кровоизлияний в веществе коры и ствола головного мозга, спинного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, полного косо-поперечного перелома нижней челюсти справа между 1 и 2 зубами с теменно-красными блестящими кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с развитием отека вещества и мягких мозговых оболочек головного и спинного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер, особенности повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от действий твердых тупых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п. С учетом локализации, взаиморасположения, количества, образования двух и более рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия свидетельствуют о том, что по голове пострадавшего было нанесено не менее 4 ударно-травматических воздействий с зоной приложения травмирующей силы в левую щечную, левую ушную области, затылочную область слева и область нижней челюсти. Количество ударных воздействий не соответствует количеству ударных воздействий, указанных обвиняемым в материалах дела. Образование данной травмы при падении пострадавшего из положения стоя либо близкого к таковому следует исключить.

Морфологические свойства повреждений составляющих черепно-мозговую травму, а также результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что данная травма является острой, т.е. образовалась не более, чем за 2-е суток до наступления смерти.

Внешний вид, характер повреждений свидетельствует о том, что они были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, очередность их причинения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным, но при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

Учитывая морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, после получения данной травмы до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут. При этом в начальном периоде потерпевший мог совершать активные действия, такие как говорить и т.п., однако по мере нарастая посттравматических изменений со стороны структур головного мозга, он должен был их утратить, его состояние должно было перейти в полное беспомощное, с исходом в смерть.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт, концентрация которого применительно к живым лицам, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом выраженности трупных явлений смерть ФИО2 наступила не менее, чем за 10 часов до исследования его трупа, экспертиза начата 23.07.2015г. в 12.35 /т.1 л.д.109-125, 130-132, 137-142/.

Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, установившей, что Сыропятов А.А. был вменяем в момент инкриминируемого ему деяния /т.1 л.д.151-153/.

Заключение судебной биологической экспертизы, установившей, что на джинсовых брюках Сыропятова А.А. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось /т.1 л.д.159-160/.

Протокол осмотра принадлежащих Сыропятову А.А. футболки темно-серого цвета и джинсов синего цвета /т.1 л.д.192-193/.

Письма Сыропятова, где он просит сестру ФИО16 сказать правду о произошедшем, что он не виноват /т.1 л.д.207-209/.

Карта вызова скорой медицинской помощи №, где указано, что 23.07.2015г. в 00 часов 34 минуты принят вызов для ФИО24 по адресу: <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи по вызову прибыла в 00 часов 40 минут. На момент прибытия бригады пациент лежит на спине на кровати в комнате, голова повернута вправо, руки раскинуты, согнуты в локтях, ноги на полу полусогнут, в области лица ссадины, припухлости, следы крови на губах, констатирована биологическая смерть /т.1 л.д.240-241/.

Свидетель защиты ФИО25 показал, что в социальной сети переписывался с ФИО26, от которой ему стало известно, что Сыропятов А.А. за произошедшее с ФИО2 оговорил себя.

Свидетель защиты ФИО26 показала, что в один из дней конца июля 2015 года к ней в частный дом приехала ФИО32 и сообщила, что сожителя ФИО16 ФИО2 избил ФИО1, нанеся 2-3 удара, отчего ФИО2 скончался. Это же ей подтвердил ФИО1, сказав, что ему Сыропятов А.А. сказал об избиении ФИО16 ФИО2 и он (ФИО1) пошел к ФИО2 и ударил того 3 раза в область головы, а он (ФИО2) умер. ФИО32 сказала, что пыталась ФИО2 привести в чувство и поливала его водой на лицо, но ФИО2 скончался. ФИО32 и ФИО1 сказали, что Сыропятов А.А. все взял на себя, об этом его никто не просил. 11.02.2016г. она созвонилась с ФИО1, разговор с которым она записала на телефоне. В разговоре ФИО1 признал, что нанес ФИО2 3-4 удара, при этом не хотел ФИО2 причинить смерть.

Свидетель защиты ФИО27 показала, что в один из дней августа 2015 года она вместе с ФИО26 была в квартире Сыропятовых и присутствовала при разговоре ФИО16 и ФИО1, в ходе которого ФИО16 говорила, что это он убил ФИО2, а ФИО1 стал кричать на ФИО16 и сказал, что 3 раза ударил и не ожидал, что тот умрет.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В первоначальном объяснении в полиции 23.07.2015г. Сыропятов А.А. о своей причастности к избиению ФИО2 не сообщал /т.1 л.д.24-25/.

Последующие признательные показания подсудимого Сыропятова А.А. о причинении телесных повреждений ФИО2 не подтверждены в достаточной степени какими-либо объективными данными, которые опровергали бы последующий отказ Сыропятова А.А. от признания своей вины, при этом Сыропятов А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что оговорил себя, так как ему стало жаль своего брата ФИО1 Признательные показания Сыропятова А.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и собственноручно изложенные им в явке с повинной о нанесении ФИО2 2 ударов кулаком вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности, поскольку даны им в короткий промежуток времени в течение двух суток именно после сговора с ФИО1 на самооговор и по количеству ударов противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, установивших, что по голове ФИО2 было нанесено не менее 4 ударно-травматических воздействий с зоной приложения травмирующей силы в левую щечную, левую ушную области, затылочную область слева и область нижней челюсти, количество ударных воздействий не соответствует количеству ударных воздействий, указанных обвиняемым в материалах дел, и показаниями свидетеля ФИО16, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтверждала, что присутствовала при нанесении Сыропятовым А.А. ударов ФИО2. Соответствие показаний Сыропятова А.А. заключению эксперта в части области травматизации ФИО2 объяснено подсудимым тем, что об этом ему стало известно со слов ФИО1 и эти показания Сыропятова А.А. представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

О самооговоре подсудимым свидетельствуют также показания свидетелей ФИО16, ФИО37, ФИО32 свидетеля защиты ФИО25, ФИО27, а также свидетелей ФИО19 и свидетеля защиты ФИО26, чьи показания подтверждены записью их разговоров с ФИО1 Принимая во внимание, что указанные свидетели неприязни к ФИО1, ни к Сыропятову А.А. не испытывают, оснований не доверять их показания у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО32 в ходе предварительного следствия о причастности Сыропятова А.А. к избиению ФИО2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель ФИО16 в ходе следствия, а свидетель ФИО32 в судебном заседании эти показания изменили, указав, что эти показания ложные, обусловленные тем, что они первоначально согласились с желанием Сыропятова А.А. взять вину другого лица на себя, а свидетель ФИО32 о воздействии на нее свидетеля ФИО1, кроме этого их показания на предварительном следствии о причастности Сыропятова А.А. к избиению ФИО2 другими объективными доказательствами не подтверждены. Отрицание свидетелем Пестовым разговора с ФИО55, в ходе которого Сыропятова А.А.уговаривали взять вину на произошедшее с ФИО2 на себя не свидетельствует об отсутствии такого разговора, а показания ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, о неосведомленности о намерении подсудимого оговорить себя, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО55

Протоколы осмотра трупа, места происшествия, заключения судебно- медицинских экспертиз, рапорта сотрудников полиции и следователя, сообщение в дежурную часть, карта вызова скорой медицинской помощи подтверждают объективную сторону преступления, но эти доказательства, также как и заключение биологической экспертизы, протокол осмотра одежды Сыропятова А.А., не уличают Сыропятова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый Сыропятов А.А. показал, что свою футболку и джинсы он замочил в тазу, так как они были грязные, а обнаруженная на джинсах кровь могла принадлежать ему, так как у него имелись кровоточащие ссадины на локтях. Согласно справке из ИВС УМВД РФ по г.Перми у Сыропятова А.А. в ходе осмотра при поступлении 23.07.2015г. имелась ссадина на правом локте. Заключением биологической экспертизы установлено, что футболке крови не обнаружено, а на джинсовых брюках Сыропятова А.А. обнаружена кровь (одно пятно размером 0,6 х 0,8 см), видовую принадлежность которой установить не удалось.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО19 не могут быть расценены доказательствами виновности подсудимого Сыропятова А.А., поскольку являются косвенными и данными со слов лиц, согласившихся поддержать самооговор Сыропятова А.А., а показания свидетеля ФИО1 вину Сыропятова А.А. не подтверждают, поскольку он также не являлся очевидцем нанесения подсудимым ударов ФИО2

Таким образом, оценив как в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, а также доказательства стороны защиты, суд считает, что достаточных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что между Сыропятовым А.А. и ФИО2 в ночь с 22 на 23 июля 2015 года, по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Сыропятов А.А. умышленно нанес ФИО2 множественные (не менее четырех) удары кулаками по жизненно-важному органу – голове, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО2, стороной обвинения суду не представлено и поэтому Сыропятов А.А. должен быть признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и за ним следует признать право на реабилитацию. <данные изъяты>

В соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В удовлетворении гражданского иска ФИО30 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: джинсы и футболку следует возвратить Сыропятову А.А. по принадлежности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.302, 305-306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сыропятова А.А. невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Сыропятову А.А. в виде заключение по стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать за ФИО55 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО30 о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: джинсы и футболку - возвратить Сыропятову А.А. по принадлежности.

Уголовное дело направить руководителю следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь

Дело №2а-292/2016 город Архангельск

20 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Сыропятову А.А. о взыскании страховых взносов и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к Сыропятову А.А. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме ***. за 2015 год, на обязательное медицинское страхование в сумме ***. за 2015 год и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере ***. за период с 07.05.2015 по 05.08.2015; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ***. за период с 07.05.2015 по 05.08.2015.

В обоснование требований указано, что Сыропятов А.А., являющийся с 09.12.2009 до 21.04.2015 индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске предъявило Сыропятову А.А. требование ...

...№ 039S01150002736 от 05.08.2015 об уплате страховых взносов за 2015 год и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за период с 07.05.2015 по 05.08.2015. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О страховых взносах» (в ред. от 23.07.2013) Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствие с ФЗ от 19.06.2000 № 82 –ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составил 5554 руб. в месяц.

Тариф страховых взносов с 01.01.2014 составляет: в Пенсионный фонд РФ -26%; в Фонд социального страхования РФ -2,9 %; в ФОМС с 1 января 2011-3,1 %; с 1 января 2012 года – 5,1 %.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сыропятов А.А. в период с 09.12.2009 по 21.04.2015 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела за 2015 год ответчик в срок, установленный законом, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере ***., на обязательное медицинское страхование в размере ***., что подтверждается справкой о выявлении недоимки.

В связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления за период с 07.05.2015 по 05.08.2015 ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере ***.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ***

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением 11.08.2015 Сыропятову А.А. направлено требование № 039S01150002736 от 05.08.2015 об уплате страховых взносов и пени в срок до 24.08.2015, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование административным ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к Сыропятову А.А. о взыскании страховых взносов и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с Сыропятова А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Сыропятову А.А. о взыскании страховых взносов и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Сыропятова А.А. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, для перечисления в соответствующий бюджет:

- страховые взносы за 2015 года на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере ***., на обязательное медицинское страхование в размере ***

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 07.05.2015 по 05.08.2015 начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере ***. и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере ***

Всего взыскать ***

Взыскать с Сыропятова А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.С. Долгирева