Сырова Светлана Петровна

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 6/ 2022

Апелляц. дело № 33- 633- 24 г.

УИД21RS0017- 01- 2020- 000871- 04

Судья Сливницына Н. В.

4 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,,

при секретаре Жуковой Л. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Сыровой М. Ю. и др. о взыскании суммы кредита и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Сыровой С. П., Сырова А. В.- Урукова В. Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года.

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском первоначально к Сыровой М. Ю., а с учетом уточнения к Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырову А. В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года, заключенный между ним ( истцом) и С.;

взыскать с ответчиков по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11230 рублей 84 коп.

Требования мотивировало тем, что по названному договору Банк предоставил С. кредит в размере ... рублей ... коп. под 23, 5 % годовы...

...х на срок по 17 сентября 2020 года.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако ... 2016 года С. умер, и с 17 марта 2017 года исполнение кредитных обязательств прекратилось, в связи с чем потенциальному наследнику- Сыровой М. Ю. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

Впоследствии стало известно, что наследниками, принявшими наследство, являются не только Сырова М. Ю.- супруга наследодателя, но и Сырова С. П., Сыров А. В.- родители наследодателя, в связи с чем вышеуказанную задолженность, образовавшуюся по упомянутому кредитному договору, следует взыскать со всех ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а для взыскания с данных ответчиков задолженности по кредитному договору Банк пропустил исковую давность.

К тому же после смерти С. наследство приняла только Сырова М. Ю.

Кроме того, заемщик был застрахован по договору добровольного личного страхования, в связи с чем, прежде всего, Банк должен был обратиться к страховщику за получением суммы страхового возмещения, что не сделал.

Представитель Банка, Сырова М. Ю., Сырова С. П., Сыров А. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование жизни» ( далее- Страховая компания), третье лицо- нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено исковые требования Банка удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года, заключенный между Банком и С.;

взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп.;

взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3743 рубля 61 коп. с каждого.

Данное решение обжаловано представителем Сыровой С. П., Сырова А. В., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части, в которой требования Банка к Сыровой С. П., Сырову А. В. удовлетворены.

Кроме того, дополнительным решением от 1 августа 2022 года постановлено взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. солидарно в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что все ответчики- наследники первой очереди, принявшие наследство после смерти С., отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним ( наследникам).

Поскольку С. имел перед Банком неисполненные кредитные обязательства на сумму, не превышающую стоимость наследственного имущества, то спорные денежные суммы, подлежат взысканию в размерах, указанных в иске.

При этом эти обязательства не могут быть исполнены за счет суммы страхового возмещения, поскольку договор добровольного личного страхования, заключенный заемщиком со Страховой компанией, расторгнут на основании заявления наследодателя о его досрочном расторжении с перечислением на банковский счет последнего суммы страховой премии.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, то он соблюден, т. к. Банк направил потенциальному наследнику- Сыровой М. Ю. уведомление от 16 июня 2020 года, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 16 июля 2020 года и предложил расторгнуть кредитный договор.

В апелляционной жалобе представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что требование о расторжении кредитного договора, тем более в адрес Сыровой С. П., Сырова А. В. истец не направлял, равно как Банк, являясь выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования, совершенного между заемщиком и Страховой компанией, доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика выплатить сумму страхового возмещения, не представил.

После смерти сына в установленном порядке данные ответчики наследство не оформили, свои доли в наследственном имуществе не определили, а это исключает возложение на них ответственности по долгам наследодателя.

Районный суд неправомерно отказал и в удовлетворении его ( представителя) ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о рыночной стоимости наследственного имущества и не учел, что по спорной категории дел при определении стоимости наследственного имущества надо исходить именно из его рыночной, а не кадастровой стоимости.

Эти доводы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, равно как для взыскания с Сыровой С. П., Сырова А. В. задолженности по этой сделке, не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы права приводятся в редакциях, регулирующих спорные правоотношения) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по спорам о расторжении договора действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, но названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика ( ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков ( например, требование о расторжении договора) досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них ( ч. 3 ст. 40, ст. 131, 132 ГПК РФ).

Однако несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, вступающего в дело, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования ( ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров ( ст. 327. 1, 328, 330 ГПК РФ).

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 17 сентября 2015 года Банк- кредитор и С.- заемщик согласовали индивидуальные условия кредитного договора № ..., из которого следует, что он совершен также на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту « Потребительский кредит» ( далее- Общие условия кредитования), с которыми С. ознакомился.

В соответствии с этой сделкой кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере ... рублей ... коп. с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 23, 5 % годовых, установив срок его возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления ( по 17 сентября 2020 года).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей ( с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года) в размере по ... рублей ... коп., рассчитываемых по специальной формуле, предусмотренной п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования.

Однако ... 2016 года С. умер.

Ввиду того, что с 17 марта 2017 года исполнение кредитных обязательств прекратилось, Банк предъявил иск первоначально ( 26 августа 2020 года) к Сыровой М. Ю.- супруге наследодателя, который принят к производству суда 10 сентября 2020 года, а впоследствии ( 9 апреля 2021 года) и к Сыровой С. П., Сырову А. В.- родителям наследодателя, который принят к производству суда 5 мая 2021 года.

При этом требование о расторжении кредитного договора Сыровой С. П., Сырову А. В. истец не направил.

Представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. с первыми письменными объяснениями по существу спора, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обратился 12 июля 2021 года, об этом же указал в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2021 года.

Между тем Сырова С. П. и Сыров А. В. вступили в дело как одни из надлежащих ответчиков после принятия к производству суда искового заявления, предъявленного к Сыровой М. Ю., в связи с чем несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в отношении Сыровой С. П., Сырова А. В. в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для оставления искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием не является.

Кроме того, требование истца о взыскании денежных сумм с Сыровой С. П., Сырова А. В. может быть рассмотрено и в отсутствие решения суда о расторжении этой сделки.

Что касается принятия наследства, то согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника ( п. 1 ст. 418 ГК РФ).

А в случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Данные наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя ( исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае ( п. 1 ст. 418 ГК РФ)) требования кредиторов по обязательствам наследодателя за счет имущества наследников удовлетворению не подлежат. В этой ситуации обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из данных положений при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд помимо прочего разрешает вопросы, связанные с признанием наследников принявшими наследство; определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти С., имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам № 2- 564/ 2019, № 2- 179/ 2020, № 2- 27/ 2021, доказательства из которых судебная коллегия также приняла и исследовала в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Из этих доказательств, в частности, видно, что 14 июня 2019 года Сырова С. П., Сыров А. В. обратились в суд с иском к Сыровой М. Ю., в котором просили установить факт принятия ими ( истцами) наследства, открывшегося после смерти С.;

признать за ними ( Сыровой С. П., Сыровым А. В.) по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № ....

Требования мотивировали тем, что они ( родители) с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти сына не обращались. Но, оплатив долги наследодателя по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года за период со 2 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года на общую сумму 129080 рублей 41 коп., фактически приняли наследство.

При этом кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей сыну на праве собственности, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, составляет ... рублей ... коп.

Данный иск принят к производству суда 21 июня 2019 года.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти сына, оплатив его долги по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года. Но на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, право собственности на спорную квартиру Сырова М. Ю. зарегистрировала за собой. Это право в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. При таких обстоятельствах установление факта принятия наследства юридические последствия не влечет, и истцы избрали неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, решение районного суда от 22 июля 2019 года об отказе в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия Сыровой С. П. и Сыровым А. В. наследства, открывшегося после смерти С., умершего ... 2016 года.

Принимая такое судебное постановление, суд апелляционной инстанции среди прочего установил, что до дня смерти С.- заемщика платежи по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года осуществлялись без просрочек.

А после его смерти со вклада Сыровой С. П. произведено погашение части долга, образовавшегося по этой сделке: 2 ноября 2016 года в размере 61488 рублей 26 коп.; 17 ноября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 17 февраля 2017 года в размере по 15518 рублей 87 коп. каждый месяц; 17 марта 2017 года в размере 5518 рублей 87 коп. Изложенное свидетельствует о том, что родители наследодателя фактически приняли наследство в установленный срок.

В то же время для удовлетворения иска в остальной части оснований не имеется, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Сыровой М. Ю., а правоустанавливающий документ, на основании которого это сделано, истцы не оспорили.

Банк привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица ( гражданское дело № 2- 564/ 2019).

Впоследствии 30 января 2020 года Сырова С. П., Сыров А. В. обратились к Сыровой М. Ю. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сыровой М. Ю. на вышеуказанную квартиру;

прекращении регистрационной записи о праве собственности Сыровой М. Ю. на данное жилое помещение;

признании за ними ( истцами) по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № ....

Требования мотивировали тем, что они ( истцы) приняли наследство, открывшееся после смерти сына, и данный факт подтвержден апелляционным определением от 30 декабря 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2- 564/ 2019.

Это иск принят к производству суда 3 февраля 2020 года.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 4 мая 2017 года Сыровой М. Ю.;

определить доли Сыровой С. П., Сырова А. В., Сыровой М. Ю. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры № ..., по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности за каждым;

признать за Сыровой С. П., Сыровым А. В., Сыровой М. Ю. право собственности по 1/ 3 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что Сырова С. П., Сыров А. В., Сырова М. Ю. вступили в наследство, открывшееся после смерти С., в установленном порядке и срок, в связи с чем упомянутая квартира, входящая в состав наследства, принадлежит всем трем наследникам в равных долях.

Банк, Страховая компания привлечены к участию в этом деле в качестве третьих лиц ( гражданское дело № 2- 179/ 2020).

Кроме того, 24 августа 2020 года Сырова М. Ю. предъявила иск первоначально к Сыровой С. П., Сырову А. В., а с учетом последующих уточнений к М., межрайонному регистрационно- экзаменационному отделению № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ..., отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России « ...», в котором просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки, модели « УАЗ- Патриот» от 19 февраля 2017 года, заключенный между С. и М.;

возложить на межрайонное регистрационно- экзаменационное отделение № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ... обязанность отменить регистрацию названного транспортного средства, а на отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России « ...»- восстановить запись о правах С. на упомянутый автомобиль;

включить данное транспортное средство в состав наследства, открывшегося после смерти С., и истребовать его из чужого незаконного владения М. в ее ( Сыровой М. Ю.) пользу.

Требования мотивировала тем, что этот автомобиль куплен в период их ( С. и Сыровой М. Ю.) брака, получил повреждения в дорожно- транспортном происшествии, в котором погиб наследодатель, и впоследствии от имени С. незаконно продан родителями последнего М. по указанному договору купли- продажи.

Гражданское дело по этому иску возбуждено 31 августа 2020 года, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2021 года, в удовлетворении указанного иска отказано.

При этом районный суд исходил из того, что спорный автомобиль, которым управлял наследодатель в момент дорожно- транспортного происшествия, куплен в период брака с Сыровой М. Ю. Но истец пропустил исковую давность для оспаривания договора купли- продажи, о применении которой просили родители умершего и покупатель, а остальные требования, в том числе требование о включении в состав наследства данного транспортного средства, являются требованиями, производными от первоначального требования.

К тому же договор купли- продажи совершен либо Сыровой М. Ю., у которой на руках находился подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, либо по ее просьбе иным лицом, которому она ( истец) передала правоустанавливающие документы на автомобиль.

В материалах данного дела имеется и договор купли- продажи от 19 февраля 2017 года, составленный от имени С.- продавца и М.- покупателя, из которого видно, что автомобиль марки « УАЗ- Патриот», принадлежащий наследодателю, продан за 150000 рублей ( гражданское дело № 2- 27/ 2021).

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, исходя из данных положений гражданских процессуальных норм обстоятельства, установленные по гражданским делам № 2- 564/ 2019, № 2- 179/ 2020, № 2- 27/ 2021, в том числе о том, что Сырова С. П. и Сыров А. В. приняли наследство, открывшееся после смерти С., при рассмотрении настоящего дела оспариванию Сыровой С. П., Сыровым А. В. не подлежат. А тот факт, что они ( Сырова С. П., Сыров А. В.) в установленном порядке не оформили свои наследственные права на наследственное имущество, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Соответственно, Сырова С. П. и Сыров А. В. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств ( свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что брак между С.и Сыровой М. Ю. зарегистрирован 20 июля 2012 года, а в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

квартира № ..., которую С. купил по договору купли- продажи от 4 мая 2012 года за ... рублей, государственная регистрация этой сделки и право собственности на названный объект недвижимости произведены 23 мая 2012 года. Ее кадастровая стоимость по состоянию на 27 января 2017 года составляет ... рубль ... коп., по состоянию на 1 января 2018 года,- ... рублей ... коп. А из заключения № 2- 221007- 876 от 7 октября 2022 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью « ...», видно, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ... 2016 года составляет 794000 рубля;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6000 рублей;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели « УАЗ- Патриот», 2013 года выпуска, купленный С. в период брака с Сыровой М. Ю., проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде М. за 150000 рублей по договору купли- продажи от 19 февраля 2017 года.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили.

При таких обстоятельствах цена наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, пределами которой ограничена их ( наследников) ответственность по долгам наследодателя, составляет 875000 рублей ( 794000 руб.+ 6000 руб.+ ( 150000 руб.: 2)), что является большей суммой, чем просит взыскать Банк по спорным правоотношениям.

Что касается исковой давности, то суд первой инстанции пришел к выводам, что ее Банк не пропустил, поскольку она подлежит исчислению с 17 июля 2020 года- со дня, следующего за днем, установленным истцом для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. с этими выводами также не согласился и в апелляционной жалобе указал, что по платежам, подлежащим уплате частями, исковая давность исчисляется по каждой части отдельно.

Обратившись в суд с иском, принятым к производству суда 5 марта 2021 года, для взыскания задолженности, подлежащей уплате по 17 февраля 2018 года, срок исковой давности Банк пропустил. Требование о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита к Сыровой С. П., Сырову А. В. истец не направил, а требование, направленное иным наследникам, для них ( Сыровой С. П., Сырова А. В.) юридического значения не имеет.

Проверяя объяснения, касающиеся применения исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из кредитного договора, законодатель предусмотрел ( п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ), что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, из которых следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и ( или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа) процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ.

В частности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита ( займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанного кредитного договора, совершенного между Банком и С., в совокупности с графиком платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита производится в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а именно 17 числа каждого месяца по ... рублей ... коп., включающие в себя часть суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данные проценты начисляются на сумму остатка задолженности по сумме кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце ( не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце ( включительно).

При исчислении процентов за пользование суммой кредита в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней ( 365 или 366 соответственно).

При частичном досрочном погашении суммы кредита производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества ( за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 8. 5 Общих условий кредитования). При этом при осуществлении досрочного погашения части суммы кредита не в платежную дату денежные средства, направленные на досрочное погашение части суммы кредита, в соответствии с очередностью, установленной п. 3. 11 Общих условий кредитования, засчитывается в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату.

А в ближайшую платежную дату заемщик обязан произвести уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по сумме кредита за период со дня, следующего за датой досрочного погашения, по платежную дату ( включительно) и остатка платежа в погашение кредита ( в случае его неполной оплаты при досрочном погашении части суммы кредита).

Начиная с платежной даты в следующем платежном периоде, погашение суммы кредита производится заемщиком в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования, исходя из остатка задолженности суммы кредита. В день частичного досрочного погашения суммы кредита уплачивается и соответствующая часть процентов за пользование суммой кредита.

Кроме того, в Общих условиях кредитования ( п. 4. 2. 3, 4. 3. 6) оговаривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по сумме кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита и ( или) уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае направления такого уведомления через органы почтовой связи и дополнительно любым иным способом, предусмотренным кредитным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой кредита в срок, указанный в уведомлении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора, подлежащего толкованию с соблюдением правил ст. 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой периодическими платежами не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года.

А если платежная дата приходится на нерабочий ( выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим ( выходным, праздничным) днем ( включительно).

При этом кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней через органы почтовой связи, а также дополнительно одним из способов, предусмотренных кредитным договором.

В случае выставления такого требования заемщик должен погасить задолженность не позднее срока, установленного кредитором, который в любом случае не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответственно, со дня, следующего за днем, установленным в графике платежей как день погашения очередного платежа, либо со дня, следующего за днем, установленным для полного досрочного погашения задолженности, если основания для выставления такого требования имелись, кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен.

Из представленных доказательств видно, что 17 ноября 2015 года С. заплатил 118416 рублей 42 коп., из которых ... рублей ... коп. Банк направил на погашение ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, выданном заемщику 17 сентября 2015 года, 100000 рублей- на досрочное погашение оставшейся суммы кредита.

В связи с этим Банк выдал заемщику новый график платежей, согласно которому с 17 декабря 2015 года по 17 сентября 2020 года С. ежемесячно должен выплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере по ... рублей ... коп.

Представитель истца в судебных заседаниях объяснил, что с 17 июля 2016 года в установленном размере и сроки платежи не вносились, но 17 июля 2016 года погашены срочные проценты за пользование суммой кредита в размере 585 рублей 02 коп.;

2 ноября 2016 года- просроченная сумма кредита, просроченные и срочные проценты за пользование суммой кредита, всего в размере 62408 рублей 96 коп.;

17 ноября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 17 февраля 2017 года- срочная сумма кредита, срочные проценты за пользование суммой кредита, всего в размере по ... рублей ... коп. каждый указанный месяц;

17 марта 2017 года- часть срочных процентов за пользование суммой кредита в размере 5518 рублей 87 коп.;

2 мая 2017 года- просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 13 коп.

В дальнейшем платежи не производились.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям исполнение кредитных обязательств прекратилось с 17 марта 2017 года.

Что касается требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то в настоящем деле имеется требование от 16 июня 20202 года, адресованное Сыровой М. Ю.

В нем Банк предлагает расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года и досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, которые по состоянию на 16 июня 2020 года составляют 783794 рубля 75 коп., в том числе сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 335379 рублей 47 коп.

Однако такое требование с соблюдением положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ, п. 4. 2. 3, 4. 3. 6 Общих условий кредитования, Банк Сыровой С. П., Сырову А. В. не направил.

К тому же заключительное требование ( требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с уплатой причитающихся процентов) изменяет срок исполнения обязательства заемщиком только тех платежей, срок уплаты которых на день выставления такого требования еще не наступил, но не изменяет срок исполнения просроченных платежей.

Следовательно, обязанность досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита за периоды, по которым платежная дата в соответствии с графиком платежей не наступила, для Сыровой С. П. и Сырова А. В. не возникла.

В такой ситуации со дня, следующего за платежной датой либо первым рабочим днем, если платежная дата приходится на нерабочий день, истец должен был знать, что срок платежа по очередному платежу пропущен.

Кроме того, Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года, указывая, что за данный период долг по сумме кредита составляет 448424 рубля 28 коп., процентам за пользование суммой кредита- 354659 рублей 58 коп. В дальнейшем данные исковые требования истец не изменял.

Между тем из нового графика платежей, расчетов, представленных истцом, видно, что сумма кредита в указанном размере- это сумма, фактически подлежащая уплате заемщиком по условиям кредитного договора с 17 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года, а названные проценты в указанном размере- проценты, фактически подлежащие уплате за период 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета, основания иска по спорной категории дел принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Поскольку по этой категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то в спорной ситуации районный суд был вправе взыскать с Сыровой С. П., Сырова А. В. задолженность только за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года и только ту сумму задолженности, которую эти ответчики должны были заплатить за данный период по условиям кредитного договора ( за вычетом периода, по которому исковую давность истец пропустил), и которая не превышает размер исковых требований.

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( процентам, неустойке, залогу, поручительству и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается кредиторов наследодателя, то они, как предусмотрено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Законодатель также предусмотрел ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ( ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков ( например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников умершего заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении стороны, заявившей о применении таких последствий.

Возражая против удовлетворения иска, предъявленного Банком, представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. просил применить исковую давность, на ее неправильное исчисление он ссылается и в апелляционной жалобе.

Как видно из настоящего дела, определением районного суда от 14 октября 2020 года, копия которого в этот же день направлена и истцу, Сырова С. П., Сыров А. В. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Но с вышеуказанным исковым заявлением к Сыровой С. П., Сырову А. В. как к ответчикам Банк обратился в районный суд только 9 апреля 2021 года. По данному поводу представитель истца объяснил, что кредитор не располагал сведениями о круге наследников и месте их жительства. За необходимой информацией обратился к нотариусу, но последний в ее предоставлении отказал.

В настоящем деле есть данные документы, из которых видно, что 30 апреля 2020 года Банк направил нотариусу извещение № 8238, среди прочего сообщив, что С., умерший ... 2016 года, имеет задолженность перед ним ( Банком) по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года, а также просил уведомить о наследниках умершего заемщика, составе наследства, открывшегося после его смерти.

19 мая 2020 года нотариус проинформировал Банк о наличии наследственного дела, заведенного после смерти С., равно как о том, что наследникам будет сообщено о наличии кредитной задолженности, но иные сведения не представил, ссылаясь на возможность их выдачи по запросу суда.

Однако обстоятельства, на которые указывает представитель истца, сроки исковой давности и правила их исчисления не изменяют, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений законодатель предоставляет кредиторам наследодателя право до принятия наследства наследниками предъявлять иск к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Сыровой С. П., Сырова А. В. в пределах заявленных требований может быть взыскана задолженность за последние 3 года, предшествовавшие обращению в суд с исковым заявлением именно к ним, а не к другим наследникам, т. е. за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года.

За указанный период исходя из графика платежей, выданного заемщику 17 ноября 2015 года, представленных расчетов ( т. 1 л. д. 60- 61, т. 2 л. д. 199- 200, 211- 215) задолженность по сумме кредита составляет 319394 рубля 28 коп. ( 8552,01 руб.+ 8941, 90 руб.+ 8901,16 руб.+ 9286, 55 руб.+ 9264, 17 руб.+ 9449, 07 руб.+ 9827, 36 руб.+ 9833, 81 руб.+ 10207, 12 руб.+ 10233, 80 руб.+ 10438, 06 руб.+ 11117, 87 руб.+ 10868, 29 руб.+ 11228, 21 руб.+ 11309, 31 руб.+ 11663, 53 руб.+ 11767, 82 руб.+ 12002, 70 руб.+ 12347, 94 руб.+ 12488, 71 руб.+ 12827, 66 руб.+ 12997, 78 руб.+ 13259, 61 руб.+ 13652, 23 руб.+ 13795, 27 руб.+ 14116, 58 руб.+ 14350, 83 руб.+ 14664, 93 руб.).

В то же время задолженность по процентам за пользование суммой кредита не может быть рассчитана исходя из сведений, содержащихся в указанном графике платежей, поскольку эти сведения по названным процентам являются актуальными только за один календарный месяц пользования суммой кредита и тогда, когда сумму кредита должник вносит с соблюдением данного графика.

По спорным правоотношениям данные условия не соблюдаются, т. к. у ответчиков имеется просрочка как по возврату суммы кредита, так и по уплате названных процентов, которые истец просит взыскать со дня просрочки по 20 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года, как следует из представленных расчетов ( т. 1 л. д. 63- 64, т. 2 л. д. 211- 215), составляет 246744 рубля 54 коп. ( 8938,38 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8655, 61 руб.+ 8950, 06+ 8950, 06 руб.+ 8661,35 руб.+ 8950, 05 руб.+ 8648, 68 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8077, 20 руб.+ 8942, 90 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8661, 34 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8934, 90 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8653, 30 руб.+ 8936, 65 руб.+ 8925, 60 руб.+ 8102, 86 руб.+ 8389, 94 руб.+ 7853, 57 руб.+ 7834, 38 руб.+ 7305, 22 руб.+ 4688, 08 руб.).

Таким образом, в пользу Банка за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года со всех ответчиков как с солидарных должников в солидарном порядке следует взыскать сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп.

Сырова М. Ю. при разрешении возникшего спора о применении исковой давности не просила, решение суда в установленном порядке не обжаловала.

В связи с этим исходя из требований ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной только в интересах Сыровой С. П., Сырова А. В., законность и обоснованность судебного постановления, принятого по настоящему делу в отношении Сыровой М. Ю., не проверяет.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года, в размере 368570 рублей 90 коп. ( сумма кредита в размере 129030 рублей ( 448424, 28 руб.- 319394, 28 руб.), проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп. ( 354659, 58 руб.- 246744, 54 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца с Сыровой М. Ю.

А в взыскании с Сыровой С. П., Сырова А. В. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части следует отказать ввиду пропуска исковой давности и неправильного определения суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. также ссылается на то, что по спорным правоотношениям следовало учесть наличие договора добровольного личного страхования, совершенного между С. и Страховой компанией, в том числе на случай смерти заемщика. В такой ситуации задолженность подлежит погашению за счет суммы страхового возмещения.

Как видно из настоящего дела, в Общих условиях кредитования ( п. 4. 2. 5) действительно оговаривается, что кредитор имеет право направить на погашение задолженности в очередности, установленной Общими условия кредитования, суммы страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( при подключении заемщика к такой программе).

19 сентября 2015 году С. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в Страховой компании по договору страхования, в том числе по страховым рискам « Смерть застрахованного лица», « Смерть от несчастного случая», по которым выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем потребительским кредитам, предоставленным Банком, действующим на дату подписания заявления.

В этот же день за подключение к такой программе страхования заемщик заплатил 96678 рублей 42 коп.

Однако, как видно из письменных объяснений Страховой компании, объяснений представителя истца, имеющихся доказательств, включая платежные поручения и сведения о поступления денег на счет С., на момент смерти заемщик застрахованным лицом в Страховой компании не являлся, поскольку обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

В связи с этим 24 сентября 2015 года сумма страховой премии тремя платежами в размере соответственно 60831 рубля 61 коп., 24897 рублей 12 коп., 10949 рублей 69 коп., а всего 96678 рублей 42 коп. перечислена ему ( С.) обратно на его ( заемщика) банковский счет с указанием назначения платежа, из которого однозначно следует, что это является возвращением суммы страховой премии ( т. 2 л. д. 205, т. 4 л. д. 48- 49).

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в этой ситуации погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года, за счет суммы страхового возмещения невозможно. А отсутствие в настоящем деле заявления С. об отказе от вышеуказанного договора страхования об ошибочности данных выводов не свидетельствует, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, такой документ хранится пять лет и в настоящее время уничтожен ввиду истечения срока хранения.

Представитель Сыровой С. П., Сырова А. В., кроме того, в кассационных жалобах, поданных на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года, 28 августа 2023 года, принятые первоначально по настоящему делу, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», ссылается и на то, что в течение длительного времени ( более пяти лет со дня смерти наследодателя) иск к наследникам Банк не предъявлял. Такое поведение следует расценивать злоупотреблением правом со стороны истца, что влечет полное освобождение Сыровой С. П., Сырова А. В. от обязанности уплачивать проценты.

На эти обстоятельства представитель данных ответчиков указал и в суде апелляционной инстанции.

Законодатель действительно установил пределы осуществления гражданских прав, которые по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ сводятся к тому, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, злоупотребление правом ( осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) не допускается.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются, но в случае несоблюдения указанных требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из вышеуказанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Применительно к спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства ( приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из настоящего дела видно, что 31 марта 2017 года нотариус направил Сыровой С. П. извещение об открытии наследства после смерти С., разъяснив порядок вступления в наследство. Однако за этой корреспонденцией в орган почтовой связи она не явилась, в связи с чем письмо возвращено нотариусу, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

О том, что Сыров А. В. также является наследником после смерти сына, сведения у нотариуса отсутствовали.

Между тем Сырова С. П., Сыров А. В. знали о заключении наследодателем кредитного договора № ... от 17 сентября 2015 года, и за период с 17 июля 2016 года по 2 мая 2017 года они ( родители) часть задолженности по этой сделке погасили.

Кроме того, как указывалось выше, факт принятия Сыровой С. П. и Сыровым А. В. наследства, открывшегося после смерти С., установлен только апелляционным определением от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением кассационного суда от 15 апреля 2020 года. Впоследствии решением суда от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, определены доли наследников в наследственном имуществе, включая родителей заемщика, и за ними признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

31 марта 2021 года районный суд, рассматривающий настоящее дело, сообщил Банку о результатах рассмотрения иска Сыровой С. П. и Сырова А. В. к Сыровой М. Ю. по гражданскому делу 2- 179/ 2020.

При рассмотрении настоящего дела представитель Банка объяснил, что о вступлении Сыровой С. П., Сырова А. В. в наследство, составе наследственного имущества истец узнал только из вышеуказанного решения суда от 22 марта 2021 года, после чего 9 апреля 2021 года обратился в суд с иском и к родителям заемщика.

Таким образом, Сырова С. П., Сыров А. В. подтвердили факт принятия наследства спустя почти 3, 5 года после смерти сына, впоследствии в течение 2020- 2021 г. г. рассматривались судебные споры по поводу состава наследственного имущества, подлежащего распределению между наследниками.

Что касается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», на который ссылается представитель Сыровой С. П., Сырова А. В., то в нем речь идет о возможности отказа кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по мотиву злоупотребления правом в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства. А проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, за время, необходимое для принятия наследства, либо за все время просрочки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны кредитора, не начисляются.

По смыслу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законодатель разграничивает два вида процентов:

проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору ( п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ), являющиеся платой за пользование денежными средствами и подлежащие уплате должником по правилам об основном денежном долге;

проценты, подлежащие уплате за нарушение срока возврата суммы кредита ( п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ), являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Соответственно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По настоящему делу Банк просит взыскать проценты за пользование суммой кредита, а не проценты за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора.

С учетом изложенного обстоятельства, указанные представителем Сыровой С. П., Сырова А. В., по смыслу положений п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении Банком своими правами не свидетельствуют, данных ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита в пределах срока исковой давности не освобождают.

Таким образом, обжалованное решение от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия его в этой части отменяет и в указанной части по делу принимает новое решение, которым в пользу Банка взыскивает:

с Сыровой М. Ю., Сырова А. В., Сыровой С. П. за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года в солидарном порядке сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп., отказав в взыскании с Сыровой С. П., Сырова А. В. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части;

с Сыровой М. Ю. за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года в солидарном порядке сумму кредита в размере 129030 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп.

Отмена решения в вышеуказанной части влечет изменение данного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом данные расходы, возникшие по иску, предъявленному к наследникам, принявшим наследство, в состав наследства наследодателя не включаются, а уплачиваются ответчиками за счет своего имущества.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера, разрешенные судом первой инстанции, Банком предъявлены на общую сумму 803083 рубля 86 коп. ( 448424, 28 руб.+ 354659, 58 руб.), из которых с учетом настоящего определения в отношении всех троих ответчиков удовлетворены требования на общую сумму 566138 рублей 82 коп. ( 319394, 28 руб.+ 246744, 54 руб.), т. е. в размере 70, 50 % от общего размера заявленных требований, разрешенных районным судом.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по данной взысканной сумме, подлежащие возмещению Банку, составляют 7917 рублей 74 коп. ( 70, 50 % от 11230, 84 руб.), и с каждого ответчика подлежат взысканию в размере по 2639 рублей 25 коп. с каждого ( 7917, 74 руб.: 3).

Остальную сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска за требования имущественного характера, в размере 3313 рублей 10 коп. ( 11230,84 руб.- 7917, 74 руб.) необходимо взыскать с Сыровой М. Ю.

Всего по спорным правоотношениям с Сыровой М. Ю. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952 рублей 35 коп. ( 2639, 25 руб.+ 3313, 10 руб.), Сыровой С. П., Сырова А. В.- в размере по 2639 рублей 25 коп. с каждого.

Изложенные обстоятельства влекут отмену и дополнительного решения от 1 августа 2022 года, поскольку оно ( дополнительное решение), содержащее выводы о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме со всех ответчиков солидарно, являясь составной частью решения от 31 марта 2022 года, не может существовать отдельно от него.

Соответственно, в случае отмены решения от 31 марта 2022 года о взыскании такой задолженности подлежит отмене и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет ( п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года:

с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму кредита в размере 129030 рублей ( ста двадцати девяти тысяч тридцати рублей), проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп. ( ста семи тысяч девятисот пятнадцати рублей 04 коп.);

с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп. ( трехсот девятнадцати тысяч трехсот девяноста четырех рублей 28 коп.), проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп. ( двухсот сорока шести тысяч семисот сорока четырех рублей 54 коп.).

В иске о взыскании с Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в солидарном порядке суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) расходы по уплате государственной пошлины с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в размере 5952 рублей 35 коп. ( пяти тысяч девятисот пятидесяти двух рублей 35 коп.), с Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в размере по 2639 рублей 25 коп. ( две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 25 коп.) с каждого.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить его первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыровой Светланы Петровны, Сырова Александра Владимировича- Урукова Владислава Николаевича на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-2966/2023

Судья Сливницына Н.В.

Дело № 2-6/2022

УИД 21RS0017-01-2020-000871-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сыровой С.П., Сырова А.В. – Урукова В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырову А.В. о расторжении кредитного договора № № от 17.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 448424,28 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 354659,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11230,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 23,5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок. С 17.03.2017 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Заемщик ФИО1 умер 14.07.2016. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Сырова М.Ю. – <да...

...нные изъяты> наследодателя, Сырова С.П., Сыров А.В.- <данные изъяты> наследодателя. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на 20.07.2020 сумма задолженности за период с 17.03.2017 по 20.07.2020 по кредитному договору составляет 803 083,86 руб., в том числе основной долг - 448 424,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 354 659,58 руб. Потенциальному наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Сырова М.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Сырова С.П., Сыров А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовали свое право участия посредством представителя Урукова В.Н., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо нотариус Пасхина О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1 Взыскать с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору № от 17.09.2015 в сумме 803083,86 руб., из них просроченный основной долг – 448424,28 руб., просроченные проценты - 354659,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Взыскать с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине по 3743,61 руб. с каждого.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года постановлено взыскать солидарно с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору 23428 от 17.09.2015 в сумме 803 083,86 руб., из них просроченный основной долг – 448 424,28 руб., просроченные проценты - 354 659,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчиков Сыровой С.П., Сырова А.В. – Уруков В.Н., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Сыровой С.П., Сырову А.В. Автор жалобы приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, однако письменное требование о расторжении кредитного договора ответчикам Сыровой С.П., Сырову А.В. Банком не направлялось. Ссылается на то, что заемщиком ФИО1. была оформлена добровольная страховка на случай смерти или временной нетрудоспособности по кредитному договору, в связи с чем, выгодоприобретателем по страховке является Банк, двойное возмещение по кредиту недопустимо. Указывает, что наследство умершего приняла только Сырова М.Ю., которой выдано свидетельство о праве на наследство, ответчики Сырова С.П., Сыров А.В. наследство не принимали, в связи с чем, не могут нести ответственность по данному кредитному договору. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание, что судом не были определены доли Сыровой С.П. Сырова А.В. в наследственной квартире. Суд определил стоимость наследственного имущества по сведениям из ЕГРН, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет 968261,31 руб., однако стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью. Ходатайство представителя ответчиков об истребовании сведений о рыночной стоимости имущества на момент смерти ФИО1. необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено: взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.09.2015 с Сыровой М.Ю., Сырова А.В. в солидарном порядке за период с 17.03.2017 по 08.04.2018 сумму кредита в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 107915,04 руб.; с Сыровой М.Ю., Сырова А.В., Сыровой С.П. в солидарном порядке за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 сумму кредита в размере 319394,28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744,54 руб. В иске о взыскании с Сыровой С.П. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части ПАО «Сбербанк России» отказано.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Сыровой М.Ю., Сырова А.В. в размере по 4295,80 руб. с каждого, с Сыровой С.П. в размере 2639,25 руб.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключен его первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя Сыровой С.П.- Урукова В.Н.- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменено.

Апелляционная жалоба представителя Сырова А.В. - Урукова В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Сырова А.В. – Урукова В.Н. в связи с отсутствием у представителя Урукова В.Н. полномочий на совершение процессуальных действий от имени Сырова А.В. ввиду истечения на момент подачи апелляционной жалобы срока действия доверенности от 21.05.2019, судом второй инстанции при принятии апелляционной жалобы Сырова А.В. к производству и назначении судебного заседания меры к устранению недостатков апелляционной жалобы приняты не были, а именно не выяснялся вопрос непосредственно у ответчика Сырова А.В. о возможности устранения таких недостатков, о его отношении к поданной апелляционной жалобе, а также суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной впоследствии доверенностью от 14 октября 2022 года. Кроме того, постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были проверены доводы апелляционной жалобы ответчиков в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Сыровой С.П., Сырова А.В. – Урукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк Ижендееву Н.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 23,5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ФИО1. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.07.2020 составил 803 083,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 448 424,28 руб., задолженность по процентам - 354 659,58 руб.

14.07.2016 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Сырова М.Ю., которой нотариусом 04.05.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследства после смерти ФИО1. вошли: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 27.01.2017 -... руб., по состоянию на 01.01.2018 – ... руб., рыночной стоимостью по состоянию на 14.07.2016 – ... руб., компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6 000 руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", ... г.в., приобретенный ФИО1. в период брака с Сыровой М.Ю., проданный после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном виде.

Судом также установлено, что договор между Страхователем (ПАО «Сбербанк») и Страховщиком (СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении ФИО1 аннулирован, ФИО1. по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Денежные средства возвращены на счет клиента 24.09.2015 на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем осуществление страховой выплаты не производилось.

16.06.2020 Банком в адрес наследника Сыровой М.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 968261,31 руб., что превышает сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент смерти ФИО1. была меньше кадастровой, суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребовав досрочного возврата суммы займа 16.06.2020 Банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, поэтому срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика сослалась на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спор ввиду того, что письменное требование о расторжении кредитного договора ответчикам Сыровой С.П., Сырову А.В. Банком не направлялось.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по спорам о расторжении договора действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, но названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ч. 3 ст. 40, ст. 131, 132 ГПК РФ).

Однако несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, вступающего в дело, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327. 1, 328, 330 ГПК РФ).

Таким образом несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в настоящем деле не может являться основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Сыровой С.П. и Сыров А.В., поскольку наследство они не принимали, наследство умершего приняла только Сырова М.Ю., которой выдано свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). В случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Данные наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя (исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае (п. 1 ст. 418 ГК РФ)) требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд помимо прочего разрешает вопросы, связанные с признанием наследников принявшими наследство; определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти ФИО1., имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, Сырова С.П., Сыров А. В. обратились в суд с иском к Сыровой М.Ю., в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1., признать за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года указанное решение от 22 июля 2019 года в части отказа в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., Сыровой С.П. и Сыровым А.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года названное апелляционное определение от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сыровой М.Ю.- без удовлетворения (гражданское дело № 2-564/2019).

Впоследствии Сырова С.П., Сыров А.В. обратились к Сыровой М.Ю. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сыровой М.Ю. на вышеуказанную квартиру; прекращении регистрационной записи о праве собственности Сыровой М.Ю. на данное жилое помещение; признании за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 4 мая 2017 года Сыровой М.Ю.; определить доли Сыровой С.П., Сырова А.В., Сыровой М. Ю. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым; признать за Сыровой С. П., Сыровым А. В., Сыровой М. Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что Сырова С.П., Сыров А.В. фактически вступили в наследство, открывшееся после смерти сына, и в состав наследства входит упомянутая квартира ( гражданское дело № 2- 179/2020).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданским делам № 2- 564/2019, № 2-179/ 2020, в том числе о том, что Сырова С.П. и Сыров А.В. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, при рассмотрении настоящего дела оспариванию Сыровой С.П. и Сыров А.В. не подлежат. Тот факт, что Сырова С.П. и Сыров А.В. в установленном порядке не оформили свои наследственные права на наследственное имущество, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Соответственно, Сырова С.П. и Сыров А.В. отвечают по долгам наследодателя в пределах исковой давности и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств (свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

квартира <адрес>, которую ФИО1. купил по договору купли-продажи от 04.05.2012 за ... руб,. кадастровая стоимость которой по состоянию на 27.01.2017 составляет ... руб., по состоянию на 01.01.2018 – ... руб. Согласно заключению № от 07.10.2022, составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>», усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 14.07.2016 составляет 794 000 руб.;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6 000 рублей;

1/2 доля в общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», ... года выпуска, купленный ФИО1 в период брака с Сыровой М.Ю., проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили. При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет большую сумму, чем просит взыскать Банк по спорным правоотношениям. При этом решение суда в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита подлежит исполнению до момента, пока сумма долга, взысканная с наследников в пользу всех кредиторов ФИО1., умершего 14.07.2016, не достигнет стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1., в совокупности с графиком платежей также следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита производится в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а именно 17-го числа каждого месяца по 18416,42 руб., включающие в себя часть суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данные проценты начисляются на сумму остатка задолженности по сумме кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При исчислении процентов за пользование суммой кредита в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

При частичном досрочном погашении суммы кредита производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.5 Общих условий кредитования). При этом при осуществлении досрочного погашения части суммы кредита не в платежную дату денежные средства, направленные на досрочное погашение части суммы кредита, в соответствии с очередностью, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования, засчитывается в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату. В ближайшую платежную дату заемщик обязан произвести уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по сумме кредита за период со дня, следующего за датой досрочного погашения, по платежную дату (включительно) и остатка платежа в погашение кредита (в случае его неполной оплаты при досрочном погашении части суммы кредита).

Начиная с платежной даты в следующем платежном периоде, погашение суммы кредита производится заемщиком в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования, исходя из остатка задолженности суммы кредита. В день частичного досрочного погашения суммы кредита уплачивается и соответствующая часть процентов за пользование суммой кредита.

Кроме того, в Общих условиях кредитования (п. 4. 2. 3, 4. 3. 6) оговаривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по сумме кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае направления такого уведомления через органы почтовой связи и дополнительно любым иным способом, предусмотренным кредитным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой кредита в срок, указанный в уведомлении.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой периодическими платежами не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года. А если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем включительно).

При этом кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней через органы почтовой связи, а также дополнительно одним из способов, предусмотренных кредитным договором.

В случае выставления такого требования заемщик должен погасить задолженность не позднее срока, установленного кредитором, который в любом случае не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответственно, со дня, следующего за днем, установленным в графике платежей как день погашения очередного платежа, либо со дня, следующего за днем, установленным для полного досрочного погашения задолженности, если основания для выставления такого требования имелись, кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ, п. 4. 2. 3, 4. 3. 6 Общих условий кредитования, Банк Сыровой С.П. и Сырову А.В. не направил.

Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17.03.2017 по 20.07.2020, указывая, что за данный период сумма просроченного основного долга составляет 448424,28 руб., по процентам за пользование суммой кредита- 354659, 58 руб. В дальнейшем данные требования истец не изменял.

Между тем из нового графика платежей, расчетов, представленных истцом, видно, что сумма кредита в указанном размере - это сумма, фактически подлежащая уплате заемщиком по условиям кредитного договора с 17.03.2017 по 17.09.2020.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Поскольку по этой категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то в спорной ситуации районный суд был вправе взыскать с Сыровой С.П. и Сырова А.В. задолженность только за период с 17.03.2017 по 20.07.2020 и только ту сумму задолженности, которую они должны были заплатить за этот период по условиям кредитного договора (за вычетом периода, по которому исковую давность истец пропустил).

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников умершего заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении стороны, заявившей о применении таких последствий.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к Сыровой С.П. и Сырову А.В., как к ответчикам Банк обратился в районный суд только 9 апреля 2021 года. По данному поводу представитель истца объяснил, что кредитор не располагал сведениями о круге наследников и месте их жительства, в связи с чем за необходимой информацией обратился к нотариусу. Последний в ее предоставлении отказал.

Однако данное обстоятельство сроки исковой давности и правила их исчисления не изменяет, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений законодатель предоставляет кредиторам наследодателя право до принятия наследства наследниками предъявлять иск к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Сыровой С.П., Сырова А.В. в пределах заявленных требований может быть взыскана задолженность за последние 3 года, предшествовавшие обращению в суд с исковым заявлением, т. е. за период с 09.04.2018 по 20.07.2020.

За указанный период, исходя из графика платежей, выданного заемщику 17 ноября 2015 года, задолженность по сумме основного долга составляет 319394,28 руб. (8552,01 руб.+ 8941,90 руб.+ 8901,16 руб.+ 9286,55 руб.+ 9264,17 руб.+ 9449,07 руб.+ 9827,36 руб.+ 9833,81 руб.+ 10207,12 руб.+ 10233,80 руб.+ 10438,06 руб.+ 11117,87 руб.+ 10868,29 руб.+ 11228,21 руб.+ 11309,31 руб.+ 11663,53 руб.+ 11767,82 руб.+ 12002,70 руб.+ 12347,94 руб.+ 12488,71 руб.+ 12827, 66 руб.+ 12997,78 руб.+ 13259,61 руб.+ 13652,23 руб.+ 13795,27 руб.+ 14116,58 руб.+ 14350,83 руб.+ 14664,93 руб.);

по процентам за пользование суммой кредита 115 118,68 руб. (6966,31 руб. +6576,42 руб. +6617,16 руб. +6231,77 руб. + 6254,15 руб. + 6069,25 руб. +5690,96 руб. + 5684,51 руб. + 5311,2 руб. + 5284,52 руб. + 5080,26 руб. + 4400,45 руб. + 4650,03 руб. + 4290,11 руб. + 4209,01 руб. + 3854,79 руб. + 3750,50 руб. + 3515,62 руб. + 3170,38 руб. + 3029,61 руб. + 2690,66 руб. + 2520,54 руб. + 2258,71 руб. + 1866,09 руб. + 1723,05 руб. + 1401,74 руб. + 1167,49 руб. + 853,39 руб.)

Таким образом, в пользу Банка за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 со всех ответчиков как с солидарных должников в солидарном порядке следует взыскать сумму кредита в размере 319394,28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 115 118,68 руб.

Сырова М.Ю. решение суда в установленном порядке не обжаловала. В связи с этим исходя из требований ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной в интересах Сыровой С.П. и Сырова А.В., законность и обоснованность судебного постановления, принятого по настоящему делу в отношении Сыровой М.Ю., не проверяет.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 09.04.2018 по 20.07.2020, в размере 368570,90 руб. (сумма основного долга размере 129 030 руб. (448 424, 28 руб.- 319 394, 28 руб.), проценты за пользование суммой кредита в размере 239540,90 руб. (354 659, 58 руб.- 115 118,68 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сыровой М. Ю.

Во взыскании с Сыровой С.П., Сырова А.В. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части следует отказать ввиду пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по кредитной задолженности подлежит изменению, в пользу Банка с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. подлежит взысканию за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере 319394,28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 115118,68 руб., с Сыровой М.Ю. за период с 17.03.2017 по 08.04.2018 сумма просроченного основного долга в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 239540,90 руб.

Изменение решения суда в этой части влечет изменение данного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом данные расходы, возникшие по иску, предъявленному к наследникам, принявшим наследство, в состав наследства наследодателя не включаются, а уплачиваются ответчиками за счет своего имущества.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера, разрешенные судом первой инстанции, Банком предъявлены на общую сумму 803083,86 руб. ( 448 424, 28 руб.+ 354 659,58 руб.), из которых с учетом настоящего определения в отношении всех троих ответчиков удовлетворены требования на общую сумму 434512,96 руб. (319 394,28 руб.+ 115 118,68 руб.), т.е. в размере 51,1% от общего размера заявленных требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по данной взысканной сумме, подлежащие возмещению Банку, составляют 6075,88 руб. (51,1% от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 11 230,84 руб.), и с каждого ответчика подлежат взысканию в размере по 2025,29 руб. (6075,88 руб. / 3).

Остальную сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска за требования имущественного характера, в размере 5154,96 руб. (11 230,84 руб.- 6 075,88 руб.) необходимо взыскать с Сыровой М.Ю., а всего с Сыровой М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7180,25 руб. (2025,29 руб. + 5154,96 руб.)

Изложенные обстоятельства влекут отмену и дополнительного решения от 1 августа 2022 года, поскольку дополнительное решение, являясь составной частью решения от 31 марта 2022 года, не может существовать отдельно от него, и подлежит отмене вне зависимости от того, было обжаловано или нет (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применительно к спорным правоотношениям учесть наличие договора добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и Страховой компанией, в том числе и на случай смерти, в связи с чем, задолженность подлежит погашению за счет суммы страхового возмещения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Так, из настоящего дела усматривается, что в Общих условиях кредитования (п. 4.2.5) оговаривается, что кредитор имеет право направить на погашение задолженности в очередности, установленной Общими условия кредитования, суммы страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( при подключении заемщика к такой программе).

19.09.2015 ФИО1. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в Страховой компании по договору страхования, в том числе по страховым рискам « Смерть застрахованного лица», « Смерть от несчастного случая», по которым выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем потребительским кредитам, предоставленным Банком, действующим на дату подписания заявления.

В этот же день за подключение к такой программе страхования заемщик заплатил 96678,42 руб.

Вместе с тем, как видно из письменных объяснений Страховой компании, объяснений представителя истца, имеющихся доказательств, на момент смерти ФИО1. застрахованным лицом в Страховой компании не являлся, поскольку обратился в течении 14 дней с момента заключения договора страхования с заявлением о досрочном его расторжении. В связи с этим 24.09.2015 сумма страховой премии в размере 96678,42 руб. перечислена ему (заемщику) на банковский счет, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о поступлении на счет ФИО1. денежных средств от Сбербанка 24.09.2015 года, тремя платежами 60831,61 руб., 24897,12 руб., 10949,69 руб. с назначением платежа: возврат страх. платы за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы представителя ответчиков о необходимости предоставления и исследования заявления ФИО1 об отказе от договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца пояснил, что указанное заявление подлежит хранению в течении пяти лет, которые в настоящем случае истекли и заявление не сохранилось. Вместе с тем, исходя из материалов дела страховая премия была возвращена на счет ФИО1. в полном объеме в размере 96678,42 руб. 24.09.2015 года, следовательно, умерший воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 17.09.2015, за счет суммы страхового возмещения невозможно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года:

с Сыровой М.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Сырова А.В. (паспорт <данные изъяты>), Сыровой С.П. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму просроченного основного долга в размере 319 394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 115118 руб. 68 коп.;

с Сыровой М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму просроченного основного долга в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 239540,90 руб.

В иске о взыскании с Сырова А.В. (паспорт <данные изъяты>), Сыровой С.П. (паспорт <данные изъяты>) суммы просроченного основного долга, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) с Сыровой М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180,25 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) с Сырова А.В. (паспорт <данные изъяты>), с Сыровой С.П. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2025,29 руб. с каждого.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырова А.В., Сыровой С.П. - Урукова В.Н. на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Гр. дело № 2- 297/2022

УИД: 21RS0023-01-2021-007282-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Урукова В.Н.,

представителя ответчика Илларионова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой ФИО10 к ООО «Единый центр защиты» о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сырова С.П. обратилась в суд к ООО «Единый центр защиты» с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между истцом Сыровой ФИО11 и ООО «Единый центр защиты» был заключен Договор №----- по оказанию истцу юридических услуг по ведению дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1.1. Договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по сопровождению процедуры банкротства гражданина по долговым обязательствам.

Истцом была осуществлена оплата услуг в размере 185 350 рублей. Договорные обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме. Так, ответчиком было лишь подано заявление о признании истца банкротом и было осуществлено представительство в суде в трех судебных заседаниях, в остальной части ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор досрочно.

Истец выполненную ответчиком работу оценивает на 10 500 руб.

Считает, что остаток денежных средств в размере 174 850 руб. (18...

...5 350 – 10 500) ответчик должен возвратить.

Истец, ссылаясь на требования ст.782 ГК РФ, требования Федерального Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу Сыровой ФИО12 сумму долга в размере 174 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Урукова В.Н., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единый центр защиты» Илларионов Д.В. не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленный иск. Суду пояснил, что истец при заключении Договора №----- от дата. была ответчиком ознакомлена с условиями оказания юридических услуг и тарифами, утверждёнными генеральным директором общества, размещенными в сети интернет. Согласно расценке выполненных работ по данному тарифу общество всего выполнило работы по договору, заключенному с истцом, на общую сумму 321 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится важное разъяснение о том, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данное положение связано с особым правовым статусом нотариусов и адвокатов, предполагающим в том числе специальные виды ответственности, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Суд считает, что на возникшие правоотношения по настоящему делу распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», так как на отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг, в части, не урегулированной соответствующими нормами ГК РФ, распространяется действие Закона о защите прав потребителей исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии ст. 779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ч. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ч.1ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что дата. между истцом Сыровой ФИО13 и ООО «Единый центр защиты» был заключен Договор №----- по оказанию истцу юридических услуг по ведению дела о банкротстве физического лица.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик (исполнитель) обязуется по заданию Заказчика на условиях настоящего договора оказывать Заказчику определенные в задании юридические услуги, а Заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять их и оплатить.

Согласно пункту 1 Задания № ----- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по началу и сопровождению процедуры банкротства гражданина по долговым обязательствам Заказчика.

В Соответствии с пунктом 2 Задания стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании, составляет: 45 000 руб. в первый месяц и 9550 руб. в течение ------ месяцев, начиная с дата Оплата вносится 100% авансом в дату подписания настоящего задания и далее, не позднее ------ числа каждого месяца на протяжении действия всего договора.

В соответствии с Заданием исполнитель обязуется оказать базовые услуги и судебную работу (по необходимости).

К базовым услугам относятся: анализ документов, предоставленных заказчиком; консультирование заказчика; проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами (взыскателями) заказчика; в случае необходимости подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; подготовка заявления о признании гражданина банкротом с приложениями, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам.

К судебной работе относится: представительство заказчика в суде, ознакомление с материалами дела, изготовление и направление ( представление) соответствующих процессуальных документов необходимых для оказания услуги, взаимодействие от имени заказчика с финансовым управляющим, участие в собраниях кредиторов в качестве представителя должника, участие во всех мероприятиях в рамках процедуры банкротства заказчика.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами по делу, истец Сырова С.П. по договору оказания юридических услуг № ----- от датаг. в счет исполнения обязанности по оплате юридических услуг внесла в пользу ответчика денежные средства в размере 185 350 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из указанных денежных средств 25 000 руб., 10 000 руб. (всего 35 000 руб.) по платежным поручениям -----, ----- от дата. были перечислены на депозит Арбитражного суда ЧР для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Сыровой С.П.

300 руб. были оплачены дата. по платежному поручению ----- в счет госпошлины по делу о банкротстве Сыровой С.П.

200 руб. были оплачены дата представителем истца ФИО14 по платежному поручению ----- в счет госпошлины в ЗАГС г. Шумерли для получения справки о заключении брака Сыровой С.П.

Таким образом, оплата за оказание юридических услуг составила:

149850 руб. = (185 350 руб. – 35 000 руб. - 300 руб.- 200 руб.)

До оформления искового заявления и подачи его в Арбитражный Суд ЧР представителем ФИО16 представляющим интересы Сыровой С.П. по доверенности, были направлены многочисленные запросы в органы, организации, учреждения для выявления наличия долгов, имущества у Сыровой С.П., а также для истребования иных сведений, информации, документов.

Истцу была оказана юридическая консультация.

Как следует из материалов дела, запросы были направлены:

дата в ИФНС по г.Чебоксары,

дата. в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чувашской Республике,

дата. в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,

дата в ООО МКК «Гарантированные Финансы»

дата в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики,

дата в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ЧР,

дата. в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР,

дата. в ПАО «Совкомбанк»,

дата. в АО «Россельхозбанк»,

дата. в Отдел ЗАГС Шумерлинского района ЧР,

дата. в Ленинский районный суд г.Чебоксары,

дата мировому судье судебного участка №1 г. Шумерли ЧР,

дата. в ООО «Вулкан»,

дата в ООО «Молснаб»,

дата. в ООО «Молпродукт»,

дата. в ООО «Агросоюз»,

дата. в ООО «Сатурн»,

дата. ФИО1,

дата. ФИО2,

дата. ИП ФИО3,

дата. в ПАО «Почта Банк»,

дата. в ПАО «Совкомбанк»,

дата в АО «Россельхозбанк».

В материалах дела имеются и иные запросы представителя Сыровой С.П., однако их суд не оценивает в качестве доказательств, так как суду не представлены доказательства их отправки по месту назначения.

дата. представителем Сыровой С.П. было оформлено заявление о приостановлении исполнительного производства в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам ЧР.

дата. в Арбитражный Суд ЧР представителем Сыровой С.П. подано заявление о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. в Арбитражный Суд ЧР представителем Сыровой С.П. подано уточненное заявление о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. в Арбитражный Суд ЧР представителем Сыровой С.П. подано уточненное заявление о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. представителем Сыровой С.П. в рамках рассматриваемого дела о банкротстве в суде оформлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов и о возобновлении рассмотрения дела.

дата. оформлены письменные пояснения.

дата. оформлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

дата. оформлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Сыровой С.П. - ФИО7 участвовал в ------ судебных заседаниях Арбитражного Суда ЧР о признании Сыровой С.П. банкротом.

дата. истец Сырова С.П. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания юридических услуг № ----- от датаг. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -----, почтовым отделением данное заявление не было вручено ответчику, была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора оказания юридических услуг № ----- от датаг. в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

Суд считает, что при определении стоимости выполненных работ ответчиком судом не могут быть приняты во внимание тарифы исполнителя, так как в договоре нет указания на то, что истец ознакомлена в момент подписания Договора именно с теми тарифами, которые были предоставлены ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, также к Договору при его заключении не были приложены тарифы на оказание юридических услуг, хотя из содержания пункта 4.4.2. Договора следует, что тарифы являются неотъемлемой часть договора. Однако данный тариф к Договору не был приложен и соответственно, данный тариф неотъемлемой часть договора не являются.

При определении стоимости выполненных работ ответчиком суд считает необходимым ориентироваться на Решение 16 Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от дата. В соответствии с данным решением стоимость выполненных работ ответчиком составляет 124 500 руб.

Однако, ввиду того, что ответчик не имеет статуса коллегии адвокатов, суд считает необходимым применить следующие требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера выполненных ответчиком работ с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости суд приходит к выводу о применении ст. 100 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым указать, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд, рассчитав объем и количество вышеперечисленных выполненных работ ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении размера выполненных ответчиком работ с 124 500 руб. до 79 800 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг, оценив в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного Арбитражным Судом ЧР спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 70 050 руб., из расчета: 149 850 руб. (стоимость оплаченных юридических услуг) – 79 800 руб. (стоимость выполненных ответчиком юридических услуг) = 70 050 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца, что выразилось в невозврате истцу части денежных средств по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в пользу истца составляет 36 025 руб. ((70 050 руб. + 2000) х 50%).

Представителем ответчика на основании ходатайства от датаг. заявлено об уменьшении суммы штрафа. Суд не считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» в пользу Сыровой ФИО15 сумму долга в размере 70 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36 025 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр защиты» госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 2 661 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 10 июня 2022 г.

Судья Н.И. Филиппова

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 6/ 2022

Апелляц. дело № 33- 3999- 22 г.

УИД21RS0017- 01- 2020- 000871- 04

Судья Сливницына Н. В.

2 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Порфирьевой А. В., Филимоновой И. Н.,,

при секретаре Филиппове К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Сыровой М. Ю. и др. о взыскании суммы кредита и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Сыровой С. П., Сырова А. В.- Урукова В. Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года.

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество « Сбербанк России» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырову А. В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года, заключенный между ним ( истцом) и С.;

взыскать с ответчиков по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11230 рублей 84 коп.

Требования мотивировало тем, что по названному договору Банк предоставил С. кредит в размере ... рублей ... коп. под 23, 5 % годовых на срок по 17 сен...

...тября 2020 года.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако ... года С. умер, и с 17 марта 2017 года исполнение кредитных обязательств прекратилось, в связи с чем потенциальному наследнику- Сыровой М. Ю. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Поскольку предполагаемыми наследниками, принявшими наследство, являются Сырова М. Ю.- супруга наследодателя, Сырова С. П., Сыров А. В.- родители наследодателя, то вышеуказанную задолженность, образовавшуюся по упомянутому кредитному договору, следует взыскать с них в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Сыровой С. П., Сырова А. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что иск по требованию о расторжении договора следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заемщик был застрахован по договору добровольного личного страхования, и Банк, прежде всего, должен был обратиться к страховщику за получением суммы страхового возмещения, что не сделал. Районному суду также следует учесть, что после смерти С. наследство приняла только Сырова М. Ю.

17 марта 2022 года указанный представитель заявил и о необходимости применения последствий пропуска исковой давности по требованию Банка о взыскании с данных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Представитель Банка, Сырова М. Ю., Сырова С. П., Сыров А. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование жизни» ( далее- Страховая компания), третье лицо- нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено исковые требования Банка удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № ... от 17 сентября 2015 года, заключенный между Банком и С.;

взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп.;

взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3743 рубля 61 коп. с каждого.

Данное решение обжаловано представителем Сыровой С. П., Сырова А. В., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части, в которой требования Банка к Сыровой С. П., Сырову А. В. удовлетворены.

Между тем по смыслу ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления ( обжалование решения суда, подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Соответственно, к апелляционной жалобе, поданной представителем, среди прочих документов должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на обжалование судебного постановления ( на подписание и предъявление апелляционной жалобы), и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такое полномочие.

Как видно из настоящего дела, представитель Сырова А. В.- Уруков В. Н., подписавший апелляционную жалобу в интересах Сырова А. В., действовал на основании доверенности ... ... от 21 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом. Однако данная доверенность выдана сроком на 2 года, и на момент подписания и подачи представителем апелляционной жалобы в интересах Сырова А. В., имевшего место 5 мая 2022 года, срок ее действия истек.

Как объяснил Уруков В. Н. в суде апелляционной инстанции по состоянию на 5 мая 2022 года никакими иными доверенностями, выданными Сыровым А. В., он ( представитель) не располагал, а в настоящее время он представляет его интересы на основании доверенности ... ... от 14 октября 2022 года, удостоверенной нотариусом.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель, подписавший и подавший апелляционную жалобу на решение от 31 марта 2022 года в интересах Сырова А. В., наделение его ( представителя) полномочиями на совершение данных процессуальных действий от имени указанного лица в установленном законом порядке не подтвердил.

При таких обстоятельствах исходя из положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции применяет аналогию закона и в соответствии с нормами, регулирующими сходные отношения, апелляционную жалобу, подписанную Уруковым В. Н. в интересах Сырова А. В., оставляет без рассмотрения по существу.

Кроме того, дополнительным решением от 1 августа 2022 года постановлено взыскать с Сыровой М. Ю., Сыровой С. П., Сырова А. В. солидарно в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 448424 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 354659 рублей 58 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной представителем Сыровой С. П., и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что все ответчики- наследники первой очереди, принявшие наследство после смерти С., отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним ( наследникам).

Поскольку С. имел неисполненные обязательства перед Банком на сумму, не превышающую стоимость наследственного имущества, то спорные денежные суммы, подлежат взысканию в размерах, указанных в иске.

При этом эти обязательства не могут быть исполнены за счет суммы страхового возмещения, поскольку договор добровольного личного страхования, заключенный заемщиком со Страховой компанией, расторгнут на основании заявления наследодателя о его досрочном расторжении с перечислением на банковский счет последнего суммы страховой премии.

Что касается досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, то он соблюден, т. к. Банк направил потенциальному наследнику- Сыровой М. Ю. уведомление от 16 июня 2020 года, в котором потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 16 июля 2020 года и предложил расторгнуть кредитный договор.

В апелляционной жалобе представитель Сыровой С. П. ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что требование о расторжении кредитного договора, тем более в адрес Сыровой С. П., истец не направлял, равно как Банк, являясь выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования, совершенного между заемщиком и Страховой компанией, доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика выплатить сумму страхового возмещения, не представил.

После смерти сына в установленном порядке Сырова С. П. наследство не оформила, свою долю в наследственном имуществе не определила, а это исключает возложение на нее ответственности по долгам наследодателя.

Районный суд неправомерно отказал и в удовлетворении его ( представителя) ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о рыночной стоимости наследственного имущества и не учел, что по спорной категории дел при определении стоимости наследственного имущества надо исходить именно из его рыночной, а не кадастровой стоимости.

Эти доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных выше, не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 " О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по спорам о расторжении договора действительно предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, но названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика ( ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков ( например, требование о расторжении договора) досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них ( ч. 3 ст. 40, ст. 131, 132 ГПК РФ).

Однако несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика, вступающего в дело, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования ( ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров ( ст. 327. 1, 328, 330 ГПК РФ).

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, принятые и исследованные судебной коллегией для проверки объяснений сторон и установления юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 17 сентября 2015 года Банк- кредитор и С.- заемщик согласовали индивидуальные условия кредитного договора № ..., из которого следует, что он совершен также на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту « Потребительский кредит» ( далее- Общие условия кредитования), с которыми С. ознакомился.

В соответствии с этой сделкой кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере ... рублей ... коп. с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 23, 5 % годовых, установив срок его возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления ( по 17 сентября 2020 года).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей ( с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года) в размере по ... рублей ... коп., рассчитываемых по специальной формуле, предусмотренной п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования.

Однако ... года С. умер.

Ввиду того, что с 17 марта 2017 года исполнение кредитных обязательств прекратилось, первоначально ( 26 августа 2020 года) Банк предъявил иск к Сыровой М. Ю.- супруге наследодателя, а впоследствии ( 9 апреля 2021 года) и к Сыровой С. П., Сырову А. В.- родителям наследодателя, который принят к производству суда 5 мая 2021 года. При этом требование о расторжении кредитного договора Сыровой С. П. истец не направил.

Представитель Сыровой С. П. с первыми письменными объяснениями по существу спора, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обратился 12 июля 2021 года, об этом же указал в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2021 года.

Между тем Сырова С. П. вступила в дело как один из надлежащих ответчиков после принятия к производству суда искового заявления, предъявленного к Сыровой М. Ю., в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений в данной ситуации несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора в отношении Сыровой С. П. основанием для оставления искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не является.

Кроме того, требование истца о взыскании денежных сумм с Сыровой С. П. может быть рассмотрено и в отсутствие решения суда о расторжении этой сделки.

Что касается принятия наследства, то согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, права и обязанности, переход которых в порядке наследования ГК РФ или другими законами не допускается, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника ( п. 1 ст. 418 ГК РФ). А в случае превышения суммарного размера требований кредиторов наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, принявшим наследство, применяются положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Данные наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все обязательства, имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества для погашения всех долгов наследодателя ( исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью наследодателя, по которым обязательство прекращается в любом случае ( п. 1 ст. 418 ГК РФ)) требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд помимо прочего разрешает вопросы, связанные с признанием наследников принявшими наследство; определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя; взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти С., имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, Сырова С. П., Сыров А. В. обратились в суд с иском к Сыровой М. Ю., в котором просили установить факт принятия ими ( истцами) наследства, открывшегося после смерти С.;

признать за ними ( Сыровой С. П., Сыровым А. В.) по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № ....

Требования мотивировали тем, что они ( родители), оплатив долги наследодателя по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года за период со 2 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года, фактически приняли наследство. При этом кадастровая стоимость квартиры, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 901968 рублей 44 коп.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Принимая такое решение, районный суд исходил из того, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти сына, оплатив его долги по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года. Но право собственности на спорную квартиру Сырова М. Ю. зарегистрировала за собой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В связи с этим установление факта принятия наследства юридические последствия не повлечет, и истцы избрали неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года указанное решение от 22 июля 2019 года в части отказа в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти С., Сыровой С. П. и Сыровым А. В.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции среди прочего пришел к выводам, что по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года до дня смерти заемщика платежи осуществлялись без просрочек.

А после его смерти со вклада Сыровой С. П. произведено погашение части долга, образовавшегося по этой сделке: 2 ноября 2016 года в размере 61488 рублей 26 коп.; 17 ноября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 17 февраля 2017 года в размере по 15518 рублей 87 коп. каждый месяц; 17 марта 2017 года в размере 5518 рублей 87 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года названное апелляционное определение от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сыровой М. Ю.- без удовлетворения ( гражданское дело № 2- 564/ 2019).

Впоследствии Сырова С. П., Сыров А. В. обратились к Сыровой М. Ю. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сыровой М. Ю. на вышеуказанную квартиру;

прекращении регистрационной записи о праве собственности Сыровой М. Ю. на данное жилое помещение;

признании за ними ( истцами) по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № ....

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 4 мая 2017 года Сыровой М. Ю.;

определить доли Сыровой С. П., Сырова А. В., Сыровой М. Ю. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры № ..., по 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности за каждым;

признать за Сыровой С. П., Сыровым А. В., Сыровой М. Ю. на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что Сырова С. П. фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти сына, и в состав наследства входит упомянутая квартира ( гражданское дело № 2- 179/ 2020).

Кроме того, Сырова М. Ю. предъявила иск к Мищенко В. А., Сыровой С. П., Сырову А. В., межрайонному регистрационно- экзаменационному отделению № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России « Шумерлинский», в котором просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки, модели « УАЗ- ...» от 19 февраля 2017 года, заключенный между С. и Мищенко В. А.;

возложить на межрайонное регистрационно- экзаменационное отделение № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея обязанность отменить регистрацию названного транспортного средства, а на отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России « Шумерлинский»- восстановить запись о правах С. на упомянутый автомобиль;

включить данное транспортное средство в состав наследства, открывшегося после смерти С.

Требования мотивировала тем, что этот автомобиль куплен в период их ( С. и Сыровой М. Ю.) брака, получил повреждения в дорожно- транспортном происшествии, в котором погиб наследодатель, и впоследствии продан Сыровой С. П. за 130000 рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, в удовлетворении указанного иска отказано.

При этом районный суд исходил из того, что спорный автомобиль, которым управлял наследодатель в момент дорожно- транспортного происшествия, куплен в период брака с Сыровой М. Ю. Но истец пропустил исковую давность для оспаривания договора купли- продажи, а остальные требования, в том числе требование о включении в состав наследства, являются требованиями, производными от первоначального требования.

К тому же договор купли- продажи совершен либо Сыровой М. Ю., у которой на руках находился подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, либо по ее просьбе иным лицом, которому она ( истец) передала правоустанавливающие документы на автомобиль ( гражданское дело № 2- 27/ 2021).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданским делам № 2- 564/ 2019, № 2- 179/ 2020, № 2- 27/ 2021, в том числе о том, что Сырова С. П. приняла наследство, открывшееся после смерти С., при рассмотрении настоящего дела оспариванию Сыровой С. П. не подлежат. А тот факт, что она ( Сырова С. П.) в установленном порядке не оформила свои наследственные права на наследственное имущество, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Соответственно, Сырова С. П. отвечает по долгам наследодателя в пределах исковой давности и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств ( свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

квартира № ..., которую С. купил по договору купли- продажи от 4 мая 2012 года за ... рублей. Ее кадастровая стоимость по состоянию на 27 января 2017 года составляет 968261 рубль 61 коп., по состоянию на 1 января 2018 года,- 901968 рублей 44 коп. А из заключения № ... от 7 октября 2022 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью « ...», усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 14 июля 2016 года составляет 794000 рубля;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6000 рублей;

1/2 доля в общей долевой собственности на автомобиль марки, модели « УАЗ- ...», 2013 года выпуска, купленный С. в период брака с Сыровой М. Ю., проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили. При таких обстоятельствах стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ( наследников) ответственность по долгам наследодателя, меньшую сумму, чем просит взыскать Банк по спорным правоотношениям, не составляет. При этом решение суда в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита подлежит исполнению до момента, пока сумма долга, взысканная с наследников в пользу всех кредиторов С., умершего ... года, не достигнет стоимости перешедшего к ним ( ответчикам) наследственного имущества.

Что касается исковой давности, то суд первой инстанции пришел к выводам, что она подлежит исчислению со дня неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, т. е. с 17 июля 2020 года, и этот срок Банк не пропустил.

Представитель Сыровой С. П. с этими выводами также не согласился и в апелляционной жалобе указал, что по платежам, подлежащим уплате частями, исковая давность исчисляется по каждой части отдельно.

Следовательно, обратившись в суд с иском, принятым к производству суда 5 марта 2021 года, срок исковой давности для взыскания задолженности, подлежащей уплате по 17 февраля 2018 года, Банк пропустил. Требование о досрочном возвращении оставшейся суммы кредита к Сыровой С. П. истец не направил, а требование, направленное иным наследникам, для нее ( Сыровой С. П.) юридического значения не имеет.

Проверяя объяснения представителей сторон относительно применения исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к отношениям, вытекающим из кредитного договора, законодатель предусмотрел ( п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, регулирующей спорные правоотношения, из которых следует, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее- Федеральный закон № 353- ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и ( или) уплаты процентов по договору потребительского кредита ( займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа) процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ.

В частности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита ( займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа) вместе с причитающимися процентами и ( или) расторжения договора потребительского кредита ( займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита ( займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из вышеуказанного кредитного договора, совершенного между Банком и С., в совокупности с графиком платежей также следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование суммой кредита производится в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а именно 17 числа каждого месяца по ... рублей ... коп., включающие в себя часть суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данные проценты начисляются на сумму остатка задолженности по сумме кредита со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование суммой кредита, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце ( не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце ( включительно). При исчислении процентов за пользование суммой кредита в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней ( 365 или 366 соответственно).

При частичном досрочном погашении суммы кредита производится уменьшение аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества ( за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 8. 5 Общих условий кредитования). При этом при осуществлении досрочного погашения части суммы кредита не в платежную дату денежные средства, направленные на досрочное погашение части суммы кредита, в соответствии с очередностью, установленной п. 3. 11 Общих условий кредитования, засчитывается в счет аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платежную дату.

А в ближайшую платежную дату заемщик обязан произвести уплату процентов, начисленных на остаток задолженности по сумме кредита за период со дня, следующего за датой досрочного погашения, по платежную дату ( включительно) и остатка платежа в погашение кредита ( в случае его неполной оплаты при досрочном погашении части суммы кредита).

Начиная с платежной даты в следующем платежном периоде, погашение суммы кредита производится заемщиком в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3. 1. 1 Общих условий кредитования, исходя из остатка задолженности суммы кредита. В день частичного досрочного погашения суммы кредита уплачивается и соответствующая часть процентов за пользование суммой кредита.

Кроме того, в Общих условиях кредитования ( п. 4. 2. 3, 4. 3. 6) оговаривается, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по сумме кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению суммы кредита и ( или) уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае направления такого уведомления через органы почтовой связи и дополнительно любым иным способом, предусмотренным кредитным договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой кредита в срок, указанный в уведомлении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по условиям указанного кредитного договора, подлежащего толкованию с соблюдением правил ст. 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заемщик возвращает сумму кредита и уплачивает проценты за пользование этой суммой периодическими платежами не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года. А если платежная дата приходится на нерабочий ( выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим ( выходным, праздничным) днем ( включительно).

При этом кредитор вправе направить заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий данной сделки в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней через органы почтовой связи, а также дополнительно одним из способов, предусмотренных кредитным договором.

В случае выставления такого требования заемщик должен погасить задолженность не позднее срока, установленного кредитором, который в любом случае не может быть менее тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Соответственно, со дня, следующего за днем, установленным в графике платежей как день погашения очередного платежа, либо со дня, следующего за днем, установленным для полного досрочного погашения задолженности, если основания для выставления такого требования имелись, кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен.

Из представленных доказательств видно, что 17 ноября 2015 года С. заплатил ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп направлены на погашение ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, выданном заемщику 17 сентября 2015 года, 100000 рублей- на досрочное погашение оставшейся суммы кредита.

В связи с досрочным погашением части суммы кредита заемщику выдан новый график платежей, согласно которому с 17 декабря 2015 года по 17 сентября 2020 года С. ежемесячно должен выплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере 15518 рублей 32 коп.

Представитель истца также указал, что с 17 июля 2016 года платежи в установленном размере и сроки не вносились, но 17 июля 2016 года погашены срочные проценты за пользование суммой кредита в размере 585 рублей 02 коп.;

2 ноября 2016 года- просроченная сумма кредита, просроченные и срочные проценты за пользование суммой кредита, всего в размере 62408 рублей 96 коп.;

17 ноября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 17 февраля 2017 года- срочная сумма кредита, срочные проценты за пользование суммой кредита, всего в размере по 15518 рублей 32 коп. каждый указанный месяц;

17 марта 2017 года- часть срочных процентов за пользование суммой кредита в размере 5518 рублей 87 коп.;

2 мая 2017 года- просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 13 коп.

В дальнейшем платежи не производились.

Изложенное свидетельствует о том, что по спорным правоотношениям надлежащее исполнение кредитных обязательств прекратилось с 17 марта 2017 года.

Что касается требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, то в настоящем деле такой документ с соблюдением положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 353- ФЗ, п. 4. 2. 3, 4. 3. 6 Общих условий кредитования, Банк Сыровой С. П. не направил.

К тому же заключительное требование ( требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с уплатой причитающихся процентов) изменяет срок исполнения обязательства заемщиком только тех платежей, срок уплаты которых на день выставления такого требования еще не наступил, но не изменяет срок исполнения просроченных платежей.

Следовательно, обязанность досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита за периоды, по которым платежная дата в соответствии с графиком платежей не наступила, для Сыровой С. П. не возникла. В такой ситуации со дня, следующего за платежной датой либо первым рабочим днем, если платежная дата приходится на нерабочий день, истец должен был знать, что срок платежа по очередному платежу пропущен.

Кроме того, Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года, указывая, что за данный период долг по сумме кредита составляет 448424 рубля 28 коп., процентам за пользование суммой кредита- 354659 рублей 58 коп. В дальнейшем данные требования истец не изменял.

Между тем из нового графика платежей, расчетов, представленных истцом, видно, что сумма кредита в указанном размере- это сумма, фактически подлежащая уплате заемщиком по условиям кредитного договора с 17 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года, а названные проценты в указанном размере- проценты, фактически подлежащие уплате за период 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета, основания иска по спорной категории дел принадлежит истцу, и заявленные требования последний излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере и за иной период, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и принят к производству суда, за исключением случаев, прямо определенных в федеральном законе.

Поскольку по этой категории дела выйти за пределы исковых требований суд не может, то в спорной ситуации районный суд был вправе взыскать с Сыровой С. П. задолженность только за период с 17 марта 2017 года по 20 июля 2020 года и только ту сумму задолженности, которую она должна была заплатить за этот период по условиям кредитного договора ( за вычетом периода, по которому исковую давность истец пропустил).

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( процентам, неустойке, залогу, поручительству и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается кредиторов наследодателя, то они, как предусмотрено в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Законодатель также предусмотрел ( п. 2 ст. 199 ГК РФ), что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ( ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков ( например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Указанное означает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании с наследников умершего заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательств в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, когда кредитор предъявил требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, уплате причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в отношении стороны, заявившей о применении таких последствий.

Возражая против удовлетворения иска, предъявленного Банком, представитель Сыровой С. П. просил применить исковую давность, на ее неправильное исчисление он ссылается и в апелляционной жалобе.

Как видно из настоящего дела, определением районного суда от 14 октября 2020 года, копия которого в этот же день направлена и истцу, Сырова С. П. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Но с вышеуказанным исковым заявлением к Сыровой С. П. как к ответчику Банк обратился в районный суд только 9 апреля 2021 года. По данному поводу представитель истца объяснил, что кредитор не располагал сведениями о круге наследников и месте их жительства, в связи с чем за необходимой информацией обратился к нотариусу. Последний в ее предоставлении отказал.

Однако данное обстоятельство сроки исковой давности и правила их исчисления не изменяет, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений законодатель предоставляет кредиторам наследодателя право до принятия наследства наследниками предъявлять иск к наследственному имуществу ( п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Сыровой С. П. в пределах заявленных требований может быть взыскана задолженность за последние 3 года, предшествовавшие обращению в суд с исковым заявлением именно к ней, а не к другим наследникам, т. е. за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года.

За указанный период исходя из графика платежей, выданного заемщику 17 ноября 2015 года, представленных расчетов задолженность составляет:

по сумме кредита 319394 рубля 28 коп. ( 8552, 01 руб.+ 8941, 90 руб.+ 8901,16 руб.+ 9286, 55 руб.+ 9264, 17 руб.+ 9449, 07 руб.+ 9827, 36 руб.+ 9833, 81 руб.+ 10207, 12 руб.+ 10233, 80 руб.+ 10438, 06 руб.+ 11117, 87 руб.+ 10868, 29 руб.+ 11228, 21 руб.+ 11309, 31 руб.+ 11663, 53 руб.+ 11767, 82 руб.+ 12002, 70 руб.+ 12347, 94 руб.+ 12488, 71 руб.+ 12827, 66 руб.+ 12997, 78 руб.+ 13259, 61 руб.+ 13652, 23 руб.+ 13795, 27 руб.+ 14116, 58 руб.+ 14350, 83 руб.+ 14664, 93 руб.);

по процентам за пользование суммой кредита 246744 рубля 54 коп. ( 8938,38 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8655, 61 руб.+ 8950, 06+ 8950, 06 руб.+ 8661,35 руб.+ 8950, 05 руб.+ 8648, 68 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8077, 20 руб.+ 8942, 90 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8661, 34 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8934, 90 руб.+ 8661, 35 руб.+ 8950, 06 руб.+ 8653, 30 руб.+ 8936, 65 руб.+ 8925, 60 руб.+ 8102, 86 руб.+ 8389, 94 руб.+ 7853, 57 руб.+ 7834, 38 руб.+ 7305, 22 руб.+ 4688, 08 руб.).

Таким образом, в пользу Банка за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года со всех ответчиков как с солидарных должников в солидарном порядке следует взыскать сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп.

Сырова М. Ю. и Сыров А. В. решение суда в установленном порядке не обжаловали. В связи с этим исходя из требований ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной только в интересах Сыровой С. П., законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по настоящему делу в отношении Сыровой М. Ю. и Сырова А. В., не проверяет.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года, в размере 368570 рублей 90 коп. ( сумма кредита в размере 129030 рублей ( 448424, 28 руб.- 319394, 28 руб.), проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп. ( 354659, 58 руб.- 246744, 54 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с Сыровой М. Ю. и с Сырова А. В.

А в взыскании с Сыровой С. П. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части следует отказать ввиду пропуска исковой давности и неправильного определения суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Сыровой С. П. также ссылается на то, что по спорным правоотношениям следовало учесть наличие договора добровольного личного страхования, совершенного между заемщиком и Страховой компанией, в том числе и на случай смерти. Соответственно, задолженность подлежит погашению за счет суммы страхового возмещения.

Из настоящего дела усматривается, что в Общих условиях кредитования ( п. 4. 2. 5) оговаривается, что кредитор имеет право направить на погашение задолженности в очередности, установленной Общими условия кредитования, суммы страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( при подключении заемщика к такой программе).

19 сентября 2015 году С. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в Страховой компании по договору страхования, в том числе по страховым рискам « Смерть застрахованного лица», « Смерть от несчастного случая», по которым выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем потребительским кредитам, предоставленным Банком, действующим на дату подписания заявления.

В этот же день за подключение к такой программе страхования заемщик заплатил ... рублей ... коп.

Однако, как видно из письменных объяснений Страховой компании, объяснений представителя истца, имеющихся доказательств, на момент смерти С. застрахованным лицом в Страховой компании не являлся, поскольку обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. В связи с этим 24 сентября 2015 года сумма страховой премии в указанном размере перечислена ему ( заемщику) на банковский счет.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что в этой ситуации погашение задолженности, образовавшейся по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года, за счет суммы страхового возмещения невозможно.

С учетом изложенного обжалованное решение от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия его в этой части отменяет и по делу в указанной части принимает по делу новое решение, которым в пользу Банка взыскивает:

с Сыровой М. Ю., Сырова А. В., Сыровой С. П. за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года в солидарном порядке сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп., отказав в взыскании с Сыровой С. П. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части;

с Сыровой М. Ю., Сырова А. В. за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года в солидарном порядке сумму кредита в размере 129030 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп.

Отмена решения в этой части влечет изменение данного судебного постановления в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя и расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом данные расходы, возникшие по иску, предъявленному к наследникам, принявшим наследство, в состав наследства наследодателя не включаются, а уплачиваются ответчиками за счет своего имущества.

По настоящему делу исковые требования имущественного характера, разрешенные судом первой инстанции, Банком предъявлены на общую сумму 803083 рубля 86 коп. ( 448424, 28 руб.+ 354659, 58 руб.), из которых с учетом настоящего определения в отношении всех троих ответчиков удовлетворены требования на общую сумму 566138 рублей 82 коп. ( 319394, 28 руб.+ 246744, 54 руб.), т. е. в размере 70, 50 % от общего размера заявленных требований, разрешенных районным судом.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по данной взысканной сумме, подлежащие возмещению Банку, составляют 7917 рублей 74 коп. ( 70, 50 % от 11230, 84 руб.), и с каждого ответчика подлежат взысканию в размере по 2639 рублей 25 коп. с каждого ( 7917, 74 руб.: 3).

Остальную сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска за требования имущественного характера, в размере 3313 рублей 10 коп. ( 11230,84 руб.- 7917, 74 руб.) необходимо взыскать с Сыровой М. Ю., Сырова А. В. в размере по 1656 рублей 55 коп. с каждого ( 3313, 10 руб.: 2).

Всего по спорным правоотношениям с Сыровой М. Ю., Сырова А. В. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4295 рублей 80 коп. с каждого ( 2639, 25 руб.+ 1656, 55 руб.), Сыровой С. П.- в размере 2639 рублей 25 коп.

Изложенные обстоятельства влекут отмену и дополнительного решения от 1 августа 2022 года, поскольку оно ( дополнительное решение), являясь составной частью решения от 31 марта 2022 года, не может существовать отдельно от него, и подлежит отмене вне зависимости от того, было обжаловано или нет ( п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) по кредитному договору № ... от 17 сентября 2015 года:

с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в солидарном порядке за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму кредита в размере 129030 рублей ( ста двадцати девяти тысяч тридцати рублей), проценты за пользование суммой кредита в размере 107915 рублей 04 коп. ( ста семи тысяч девятисот пятнадцати рублей 04 коп.);

с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму кредита в размере 319394 рублей 28 коп. ( трехсот девятнадцати тысяч трехсот девяноста четырех рублей 28 коп.), проценты за пользование суммой кредита в размере 246744 рублей 54 коп. ( двухсот сорока шести тысяч семисот сорока четырех рублей 54 коп.).

В иске о взыскании с Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) расходы по уплате государственной пошлины с Сыровой Марины Юрьевны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Сырова Александра Владимировича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в размере по 4295 рублей 80 коп. ( четыре тысячи двести девяноста пять рублей 80 коп.) с каждого, с Сыровой Светланы Петровны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) в размере 2639 рублей 25 коп. ( двух тысяч шестисот тридцати девяти рублей 25 коп.).

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить его первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыровой Светланы Петровны- Урукова Владислава Николаевича на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя Сырова Александра Владимировича- Урукова Владислава Николаевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2814/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002847-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Светланы Петровны к ООО «Единый центр защиты» о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сырова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание в размере 174 850 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на дата, дата, истец Сырова С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин вторичной неявки в судебное заседание суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Единый центр защиты», третье лицо финансовый управляющий Мигушкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое ...

...заявление Сыровой С.П. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сыровой Светланы Петровны к ООО «Единый центр защиты» о взыскании денежных средств по договору на юридическое обслуживание в размере 174 850 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (гражданское дело № 2-2814/2020) - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Архипова

21RS0017-01-2020-000871-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5536/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыровой С.П., Сырова А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г., дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-6/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары объяснения представителя Сырова А.В. и Сыровой С.П. – Урукова В.Н., действующего на основании доверенностей от 20 мая 2019 г. и 14 октября 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 646678,42 руб. под 23,5% годовых, на срок по 17 сентября 2020 г. Сыров С.А. обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Также ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сберб...

...анк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни». С 17 марта 2017 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Сырова М.Ю. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> По состоянию на 20 июля 2020 г. сумма задолженности за период с 17 марта 2017 г. по 20 июля 2020 г. по вышеназванному кредитному договору составляет 803 083,86 руб., в том числе основной долг – 448 424,28 руб.; проценты за пользование кредитом – 354 659,58 руб. Потенциальному наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1; взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Сыровой М.Ю. задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 г. по состоянию на 20 июля 2020 г. включительно в размере 803 083,86 руб., в том числе основной долг 448 424,28 руб., проценты в размере 354 659,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11230,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Сырова С.П., Сыров А.В.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № и ФИО1; взыскать с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803083, 86 руб., из них просроченный основной долг – 448424, 28 руб., просроченные проценты – 354 659, 58 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; взыскать с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 3743,61 руб. с каждого.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. постановлено взыскать солидарно с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803083, 86 руб., из них просроченный основной долг – 448424, 28 руб., просроченные проценты – 354 659, 58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Сыровой М.Ю., Сырова А.В. в солидарном порядке за период с 17 марта 2017 г. по 8 апреля 20l8 г. сумму кредита в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 107915, 04 руб.; с Сыровой М.Ю., Сырова А.В., Сыровой С.П. в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 г. по 20 июля 2020 г. сумму кредита в размере 319 394, 28 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 246 744, 54 руб. В иске о взыскании с Сыровой С.П. суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита в остальной части ПАО «Сбербанк России» отказано.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено и взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Сыровой М.Ю., Сырова А.В. в размере по 4 295,80 руб. с каждого, с Сыровой С.П. в размере 2639, 25 руб.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключен первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сыровой С.П. - Урукова В.Н. на это решение - без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 г. отменено.

Апелляционная жалоба представителя Сырова А.В. - Урукова В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сырова С.П., Сыров А.В. просят отменить решение от 31 марта 2022 г., дополнительное решение от 1 августа 2022 г., апелляционное определение от 2 ноября 2022 г. в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России», принять в указанной части новое решение. Заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сыровой С.П. и Сырова А.В. - Уруков В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить апелляционное определение в полном объеме, поскольку считает, что оснований для оставления без рассмотрения жалобы Сырова А.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества и его стоимость.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 646678,42 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 июля 2020 г. составил в размере 803083,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 448 424,28 руб., задолженность по процентам – 354 659,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Сырова М.Ю., которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли: квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6000 руб., <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «УАЗ-Патриот», 2013 г.в., приобретённый ФИО1 в период брака с Сыровой М.Ю., проданный после дорожно-транспортного происшествия в поврежденном виде.

Судом также установлено, что договор между Страхователем (ПАО «Сбербанк») и Страховщиком (СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении ФИО1, аннулирован, ФИО1 по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Денежные средства возвращены на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем осуществление страховой выплаты не производилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 г. отменено решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 г. об отказе Сырову А.В. и Сыровой С.П. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 По делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства Сырова А.В. и Сыровой С.П. после смерти ФИО1

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда от 25 ноября 2020 г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 4 мая 2017 г. нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Сыровой М.Ю., зарегистрированное в реестре № признано недействительным; определены доли Сыровой М.Ю., Сыровой С.П. и Сырова А.В. в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> за каждым; за Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сыровым А.В. за каждым в порядке наследования по закону признано право на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом кадастровой стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что сведений об иной стоимости наследственного имущества, сторонами суду не представлено. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их (наследников) ответственность по долгам наследодателя, меньшую сумму, чем просит взыскать банк, не составляет.

Доводы представителя Сырова А.В. и Сыровой С.П. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание. Указано, что, потребовав досрочного возврата суммы займа 16 июня 2020 г. Банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, поэтому срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания задолженности с ответчиков, применил срок исковой давности в части взыскания задолженности с Сыровой С.П., взыскав с неё задолженность солидарно с ответчиками Сыровой М.Ю. и Сыровым А.В. за период с 9 апреля 2018 г. по 20 июля 2020 г.

Апелляционная жалоба Сырова А.В. судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Урукова В.Н. полномочий на совершение процессуальных действий от имени Сырова А.В. ввиду истечения срока действия доверенности от 21 мая 2019 г.

С апелляционным определением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, смысл института оставления апелляционной жалобы без движения сводится к возможности устранения заявителем допущенных при подаче жалобы недостатков в пределах определенного (установленного судом) срока.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 г.) подписана и направлена в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики представителем Сырова А.В. и Сыровой С.П. – Уруковым В.Н. 5 мая 2022 г.

Поступившая в суд первой инстанции 11 мая 2022 г. апелляционная жалоба ответчиков Сыровой С.П. и Сырова А.В. (в лице представителя Урукова В.Н.) направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции 9 июня 2022 г., который 17 июня 2022 г. возвратил гражданское дело в суд первой инстанции в связи с поступившим от него запросом.

1 августа 2022 г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики вынесено дополнительное решение.

9 сентября 2022 г. суд первой инстанции вновь направил гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Сырова А.В. и Сыровой С.П. в суд апелляционной инстанции

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2022 г. апелляционная жалоба представителя Сырова А.В. и Сыровой С.П. – Урукова В.Н. принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 5 октября 2022 г.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Однако судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Сырова А.В. к производству и назначении судебного заседания меры к устранению недостатков апелляционной жалобы приняты не были, а именно не выяснялся вопрос непосредственно у ответчика Сырова А.В. о возможности устранения таких недостатков, о его отношении к поданной апелляционной жалобе, а также суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной впоследствии доверенностью от 14 октября 2022 г. (статья 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 г. суду апелляционной инстанции представителем Урукова В.Н. представлена действующая доверенность от ответчика Сырова А.В., в которой содержится право подписания и подачи апелляционной жалобы, а также представлено письменное ходатайство Сырова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что ответчик Сыров А.В. поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу, поданную от его имени Уруковым В.Н. (л.д.182, 183 т.2).

Следует отметить, что правом на обжалование судебных актов в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле. Представители сторон действуют от имени и в интересах представляемого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика по выдаче доверенности Урукову В.Н., из которых усматривается явная воля Сырова А.В. на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, что привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были проверены доводы апелляционной жалобы ответчиков в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Отсутствие в судебном акте выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, с учетом взаимосвязанности исковых требований, препятствует суду кассационной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности принятого апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы ответчиков Сырова А.В. и Сыровой С.П. и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. (в части оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. (в части оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян

Дело № 2-1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 24 декабря 2018 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В. В.

при секретаре Симаковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лига» к Сыровой Светлане Петровне о взыскании суммы задолженности в размере 217 544 руб. 85 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 5 375 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига» обратилось в суд с иском к Сыровой С.П. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ___________ от "___" ___________ г. в размере 217 544 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 375 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

"___" ___________ г. между ООО «Лига» (Продавец) и ИП Сыровой С.П. (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ___________. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца за отпускаемую продукцию (Бензин А-80, Бензин Аи-92, дизтопливо, масла) по действующим ценам, на основании выписанных накладных и счет-фактур в течение 30 календарных дней. Продавец установленные договором обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты-сверки взаимных расчетов на период "___" ___________ г. года и передаточные документы (счета-фактуры) с отметкой Сыровой С.П. о получении товара. Вместе с тем, последняя полную оплату за отпущенную продукцию не произвела. "___" ___________ г. в адрес Сыровой С.П. направлялась претензия с требова...

...ниями оплаты суммы задолженности в размере 217 544 руб. 85 коп., каких-либо возражений от нее не поступило.

"___" ___________ г. Сырова С.П. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не уведомив об этом истца, однако, данное обстоятельство не освобождает ее от материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Афошин А.М., действующий в суде на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил суду, что между ООО «Лига» и ИП Сыровой С.П. "___" ___________ г. был заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО «Лига» взяло на себя обязательство по предоставлению товара-нефтепродуктов, а ответчик Сырова С.П. обязалась производить оплату за отпущенную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Договор был пролангирован на "___" ___________ г. год. В "___" ___________ г. году с Сыровой С.П. был заключен новый договор поставки нефтепродуктов. ООО «Лига» добросовестно исполняло обязанности по договору, а со стороны Сыровой С.П. за указанный период имели место факты несвоевременной оплаты за отпущенные нефтепродукты. За "___" ___________ г. год по договору поставки нефтепродуктов с учетом начального сальдо было отпущено на сумму 1 275 539 руб. 85 коп., задолженность была погашена частично на сумму 1 040 000 руб. Между ООО «Лига» и Сыровой С.П. периодически составлялись акты сверок взаимных расчетов. По состоянию на "___" ___________ г. за Сыровой С.П. имелась задолженность в сумме 217 544руб.85 коп., с чем она согласилась и подписала акт сверки взаимных расчетов за период с "___" ___________ г.. В последующем указанный долг Сырова С.П. не погасила. "___" ___________ г. в ее адрес была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, однако, данное требование она проигнорировала.

На судебное заседание ответчик Сырова С.П. не явилась. О времени и дате рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которые вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения». Следовательно, ответчик за получением заказных писем не явилась. Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на официальном сайте суда. Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении ответчика Сыровой С.П. исполнена надлежащим образом. Добросовестно используя свои процессуальные права, ответчик Сырова С.П. имела реальную возможность своевременно получить адресованные ей судебные повестки и участвовать в судебном заседании, иного суду не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что "___" ___________ г. между ООО «Лига» и ИП Сыровой С.П. заключен договор поставки нефтепродуктов № ___________, по условиям которого Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (Бензин А-80, Бензин Аи-92, дизтопливо, масла), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по действующим ценам, на основании выписанных накладных и счет-фактур в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1.1).

При осуществлении ежемесячной сверки между сторонами, Покупатель вправе требовать претензии, если проведен отпуск ГСМ Продавцом без достоверной и отсутствия соответствующей подписи. Продавец оказывает услуги по заправке автомашин Покупателя в любое время суток. Продавец ежемесячно представляет Покупателю ведомость фактического отпуска бензина для бухгалтерии (п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3).

Согласно пункта 5.2 договора Договор считается пролонгированным на один календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит своего намерения о прекращении его действия.

Из представленным суду бухгалтерских документов- счетов фактур и актов сверок взаимных расчетов между ООО «Лига» и ИП Сырова С.П., копий платежных документов, следует, что в период с "___" ___________ г. года ООО «Лига» поставило ИП Сыровой С.П. нефтепродукты с учетом начального сальдо на общую сумму 1 275 539 руб. 85 коп.; за "___" ___________ г. год – 44 005 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 80 460., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 83 878 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 77 773 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 89 263 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 108 774 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 60 809 руб. 40 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 110 291 руб. 50 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 115 852 руб. 80 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 109 138 руб. 50 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 62 817 руб. 50 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 53 065 руб. 50 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 36 454 руб. 50 коп., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 15 615 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 9 770 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 16 720 руб., № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 1 900 руб. (л.д.№ ___________).

ИП Сырова С.П. произвела оплату по названным счетам-фактурам за "___" ___________ г. год в размере 920 000 руб., за "___" ___________ г. год – 182 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. № ___________).

Таким образом, ИП Сырова С.П. рассчиталась за отпущенную продукцию не в полном объеме. Задолженность Сыровой С.П. перед истцом составляет 217 544 руб. 85 коп. (1 319 544 руб. 85 коп. (сумма отпущенных нефтепродуктов) – 1 102 000 руб.( сумма оплаты).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, и подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с "___" ___________ г.., подписанным директором ООО «Лига» и ИП Сыровой С.П.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 375 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В силу чего уплаченная ООО «Лига» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Сыровой Светланы Петровны, "___" ___________ г. года рождения, уроженки ........................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........................ в пользу ООО «Лига» задолженность в размере 217 544 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 85 коп.

Взыскать с Сыровой Светланы Петровны в пользу ООО «Лига» государственную пошлину в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий:

Дело №2-608/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 30 июля 2019 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Адиятуллина Рифгать Абдрахмановича к Сыровой Светлане Петровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд Чувашской Республики обратился Адиятуллин Р.А. (далее по тексту - истец) с иском к Сыровой С.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому последнему была передана сумма в размере 250 000 руб. сроком на 01 месяц. Так же "___" ___________ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому последнему была передана сумма в размере 450 000 руб. сроком до "___" ___________ г..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных сумм. Однако ответчик не возвратил сумму займа. Все требования о добровольном исполнении обязательства по возврату суммы долга ответчик игнорирует.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по расписке от "___" ___________ г. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 53 765, 30 руб.

- по расписке от "___" ___________ г. за перио...

...д с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 71 291, 10 руб.

Просит взыскать с ответчика: по договору займа от "___" ___________ г. – основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 53 765, 30 руб.; по договору займа от "___" ___________ г. – основной долг в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 71 291, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 701 руб.

В судебном заседании истец - Адиятуллин Р.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.

Ответчик - Сырова С.П. в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна. О времени и дате рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, "___" ___________ г. между Адиятуллиным Р.А. (займодавец) и Сыровой С.П. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщику деньги в сумме 250 000 руб. Расписка была оформлена и подписана Сыровой С.П. Согласно условий указанного договора, срок возврата указанных денежных средств определен сторонами 01 месяц, до "___" ___________ г..

Так же, "___" ___________ г. между Адиятуллиным Р.А. (займодавец) и Сыровой С.П. (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщику деньги в сумме 450 000 руб. Расписка была оформлена и подписана Сыровой С.П. Согласно условий указанного договора, срок возврата указанных денежных средств определен сторонами 03 месяца, до "___" ___________ г..Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств.

Ответчиком - Сыровой С.П. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу займа в сумме 250 000 руб. и 450 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Адиятуллина Р.А. в части взыскания долга по договорам займа в сумме 250 000 руб. и 450 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по расписке от "___" ___________ г. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 53 765, 30 руб.

- по расписке от "___" ___________ г. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 71 291, 10 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Ответчиком возражений относительно указанного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом - Адиятуллиным Р.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 12 701 руб.

С ответчика Сыровой С.П. в пользу истца Адиятуллина Р.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиятуллина Рифгать Абдрахмановича – удовлетворить.

Взыскать с Сыровой Светланы Петровны в пользу Адиятуллина Рифгать Абдрахмановича долг по договору займа от "___" ___________ г. в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 53 765, 30 руб.

Взыскать с Сыровой Светланы Петровны в пользу Адиятуллина Рифгать Абдрахмановича долг по договору займа от "___" ___________ г. в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. – 71 291, 10 руб.

Взыскать с Сыровой Светланы Петровны в пользу Адиятуллина Рифгать Абдрахмановича государственную пошлину в размере 12 701 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

21RS0017-01-2020-000871-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27084/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.11.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыровой С.П., Сырова А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-6/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырову А.В. о расторжении кредитного договора № 23428 от 17.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 448 424,28 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 354 659,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 230,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 646 678,42 руб. под 23,5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок. С 17.03.2017 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Сырова М.Ю. – су...

...пруга наследодателя, Сырова С.П., Сыров А.В. - родители наследодателя. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. По состоянию на 20.07.2020 сумма задолженности за период с 17.03.2017 по 20.07.2020 по кредитному договору составляет 803 083,86 руб., в том числе основной долг - 448 424,28 руб.; проценты за пользование кредитом - 354 659,58 руб. Потенциальному наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 23428 от 17.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1 Взыскать с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору N 23428 от 17.09.2015 в сумме 803 083,86 руб., из них просроченный основной долг – 448 424,28 руб., просроченные проценты - 354 659,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Взыскать с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине по 3 743,61 руб. с каждого.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 постановлено взыскать солидарно с Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сырова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору 23428 от 17.09.2015 в сумме 803 083,86 руб., из них просроченный основной долг – 448 424,28 руб., просроченные проценты - 354 659,58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года:

с Сыровой М.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Сырова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Сыровой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму просроченного основного долга в размере 319 394 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 115 118 руб. 68 коп.;

с Сыровой М.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму просроченного основного долга в размере 129 030 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 239 540,90 руб.

В иске о взыскании с Сырова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Сыровой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) суммы просроченного основного долга, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с Сыровой М.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180,25 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с Сырова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), с Сыровой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 025,29 руб. с каждого.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырова А.В., Сыровой С.П. - Урукова В.Н. на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству заявителей судебной коллегией было организовано судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары.

Между тем, в судебное заседание Калининского районного суда г. Чебоксары заявители и иные лица явку не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 646 678,42 руб. под 23,5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом также установлено, что договор между Страхователем (ПАО «Сбербанк») и Страховщиком (СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении ФИО1 аннулирован, ФИО1 по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Денежные средства возвращены на счет клиента 24.09.2015 на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем осуществление страховой выплаты не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.07.2020 составил 803 083,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 448 424,28 руб., задолженность по процентам - 354 659,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Сырова М.Ю., которой нотариусом 04.05.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

16.06.2020 Банком в адрес наследника Сыровой М.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти ФИО1, имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, Сырова С.П., Сыров А. В. обратились в суд с иском к Сыровой М.Ю., в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за ними по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22.07.2019 в удовлетворении указанных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.12.2019 указанное решение от 22.07.2019 в части отказа в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Сыровой С.П. и Сыровым А.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 названное апелляционное определение от 30.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сыровой М.Ю. - без удовлетворения (гражданское дело № 2-564/2019).

Впоследствии Сырова С.П., Сыров А.В. обратились к Сыровой М.Ю. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сыровой М.Ю. на вышеуказанную квартиру; прекращении регистрационной записи о праве собственности Сыровой М.Ю. на данное жилое помещение; признании за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру <адрес>.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020, вступившим в законную силу 22.03.2021, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 04.05.2017 Сыровой М.Ю.; определить доли Сыровой С.П., Сырова А.В., Сыровой М. Ю. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым; признать за Сыровой С. П., Сыровым А. В., Сыровой М. Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что Сырова С.П., Сыров А.В. фактически вступили в наследство, открывшееся после смерти сына, и в состав наследства входит упомянутая квартира ( гражданское дело № 2- 179/2020).

Вышеуказанные судебные акты суды посчитали преюдициальными в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем отклонили доводы Сыровой С.П. и Сырова А.В. о том, что наследство ими не принято.

Судами установлено также, что из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств (свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

<адрес> которую ФИО1 купил по договору купли-продажи от 04.05.2012 за 950 000 руб.,. кадастровая стоимость которой по состоянию на 27.01.2017 составляет 968 261,61 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 901 968,44 руб. Согласно заключению № 2- 221007- 876 от 07.10.2022, составленного оценщиком ООО «Мобильный оценщик», усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 14.07.2016 составляет 794 000 руб.;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6 000 руб.;

<данные изъяты> доля в общей долевой собственности на автомобиль марки, модели «УАЗ- Патриот», 2013 года выпуска, купленный ФИО1 в период брака с Сыровой М.Ю., проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности по ходатайству Сыровой С.П. и Сырова А.В. и взыскал с указанных лиц в пользу истца за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 сумму кредита в размере 319 394,28 руб., сумму процентов за пользование суммой кредитом в размере 115 118,68 руб.

Поскольку Сыровой М.Ю. решение не обжаловалось, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 09.04.2018 по 20.07.2020, в размере 368 570,90 руб. взыскана с ответчика Сыровой М. Ю.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают, что требования о расторжении кредитного договора подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора – не направления соответствующего требования в адрес заявителей. Кроме того, на имя умершего ФИО1 была оформлена добровольная страховка на случае смерти или временной нетрудоспособности. Доказательств того, что в последующем ФИО1 отказался от страховки и что ему была возвращена страховая премия, материалы дела не содержат. Описанные судами общие условия страхования нельзя применить к спорным правоотношениям. На момент подачи настоящего иска наследство было принято только Сыровой М.Ю. Судом не был применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Рыночная стоимость наследственного имущества не была определена. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцом было допущено злоупотребление правом, связанным с длительным необращением в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора являются несостоятельными в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность заемщика ФИО1 была застрахована в добровольном порядке также являются несостоятельными с учетом пояснений истца, третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» и имеющихся в материалах дела сведений о возврате ФИО1 страховой платы платежными поручениями от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 205).

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такой срок был применен, размер задолженности пересчитан. Обоснованных возражений по приведенному судом апелляционной инстанции расчету, контррасчета заявителями представлено не было.

По доводам кассационной жалобы о непринятии заявителями наследства после смерти ФИО1 и об отсутствии в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, в апелляционном определении содержатся соответствующие выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, что Банком было допущено злоупотребление правом, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявленными требованиями, заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, заявители ссылаются на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время, около пяти лет, не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Однако, названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора определены не были, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2019, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух

Дело № 2-6/2022

УИД 21RS0017-01-2020-000871-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.

При секретаре Нефедовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ к Сыровой Марине Юрьевне, Сыровой Светлане Петровне, Сырову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме 803 083 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 230 руб.84 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 "___" ___________ г. заключили между собой кредитный договор № ___________, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 646 678.42 рублей под 23.5% годовых, на срок по "___" ___________ г..

В соответствии с кредитным договором № ___________ от "___" ___________ г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц" (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ...

...ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, начиная с "___" ___________ г., гашение кредита прекратилось.

Впоследствии, стало известно, что "___" ___________ г. Заемщик умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Предполагаемым наследником умершего Заемщика является – Сырова Марина Юрьевна.

На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Чувашская республика, ........................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1112 ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство. Обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью наследодателя и поэтому смертью должника не прекращаются. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем. Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется.

ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данном программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по адресу: 115162, ........................Г

Согласно расчету, по состоянию на "___" ___________ г. включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 803083,86 руб., в том числе:

- основной долг – 448424,28 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 354659,58 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. не исполнены.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Просят:

Расторгнуть кредитный договор № ___________ от "___" ___________ г., заключенный с ФИО1.

Взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Сыровой Марины Юрьевны задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. по состоянию на "___" ___________ г. включительно в размере 803083,86 руб., в том числе основной долг 448424,28 руб., проценты в размере 354659,58 руб., неустойка в размере 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 230 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства иск был уточнен, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Сырова Светлана Петровна, Сыров Александр Владимирович.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ в судебное заседание не явился.

Ответчики:

Сырова М. Ю. и ее представитель – Федоров С.В. в судебное заседание не явились, какую-либо позицию по данному иску до суда не довели.

Сырова С. П. – в судебное заседание не явилась.

Сыров А.В. – в судебное заседание не явился.

Представитель Сыровой С.П. и Сырова А.В., - Уруков В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ не признал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и вновь привел их суду. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица:

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Нотариус – Пасхина О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд мотивированный отзыв, из которого усматривается, что она просит дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 "___" ___________ г. заключен кредитный договор № ___________, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 646 678.42 рублей под 23.5% годовых, на срок по "___" ___________ г..

В соответствии с кредитным договором № ___________ от "___" ___________ г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц" (далее – Условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по адресу: 115162, ........................Г

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер "___" ___________ г..

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. (включительно) задолженность по кредитному договору N 23428 от "___" ___________ г. составляет 803 083 рубля 86 копеек, из них просроченный основной долг – 448 424 рубля 28 копеек, просроченные проценты - 354659 рублей 58 копеек.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор между Страхователем (ПАО «Сбербанк» и Страховщиком (СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении ФИО1, "___" ___________ г. рождения аннулирован, ФИО1 по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Денежные средства возвращены на счет клиента "___" ___________ г. на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем осуществление страховой выплаты не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "___" ___________ г. серии ........................0, наследником имущества ФИО1 - квартиры по адресу: ........................ является Сырова М.Ю.

"___" ___________ г. ПАО "Сбербанк России" направил Сыровой М.Ю. - супруге ФИО1, как потенциальному наследнику, требование кредитора о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора в срок до "___" ___________ г., которое осталось без удовлетворения.

"___" ___________ г. Шумерлинским районным судом ........................ Республики было зарегистрировано исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Сыровой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ___________.

Решением _____________ районного суда от "___" ___________ г. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "___" ___________ г. нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10., зарегистрированное в реестре № ___________ признано недействительным; определены доли Сыровой М.Ю., Сыровой С.П. и Сырова А.В. в наследственном имуществе ФИО1, умершего "___" ___________ г., по 1/3 доле за каждым; за Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сыровым А.В. за каждым в порядке наследования по закону признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская республика, ......................... Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" обратился с вышеуказанными требованиями к _____________ ФИО1 – Сыровой С.П. и Сырову А.В.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По сведениям из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним Управления Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет _____________ руб. _____________ коп., что превышает сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент смерти ФИО1 была меньше кадастровой, суду не представлено.

Представителем ответчиков – Сыровой С.П. и Сырова А.В. – Уруковым В.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика всей требуемой ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства, что следует из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В данном случае кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив заемщику - наследодателю требование от "___" ___________ г. о досрочном возврате долга в срок не позднее "___" ___________ г., воспользовавшись своим правом и изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчиков Сыровой С.П. и Сырова А.В. – Урукова В.Н. о том, что ответчики – Сырова С.П. и Сыров А.В. не должны нести ответственность по рассматриваемому кредитному договору, поскольку, по его мнению наследство после смерти ФИО1 приняла только Сырова М.Ю., а Сырова С.П. и Сыров А.В. не оформили наследство в установленном законом порядке, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как указывалось ранее, Решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. за Сыровой М.Ю., Сыровой С.П., Сыровым А.В. за каждым в порядке наследования по закону признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская республика, ........................, кор.1 ......................... Решение вступило в законную силу.

Само по себе отсутствие факта регистрации ответчиками - Сыровой С.П. и Сыровым А.В. права в отношении наследственного имущества, не исключает их ответственность по кредитному договору, как наследников умершего заемщика.

Довод представителя ответчиков Сыровой С.П. и Сырова А.В. – Урукова о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также опровергается материалами дела.

Так, "___" ___________ г. ПАО Сбербанк России направило в адрес потенциального наследника умершего заемщика – Сыровой М.Ю. письмо, которым уведомило его о смерти заемщика, о наличии просроченной задолженности, напомнило об обязанности поручителя отвечать по кредитному обязательству, а также потребовало осуществить досрочный возврат долга до "___" ___________ г. (л.д. 69). Однако, указанное требование добровольно не исполнено.

Более того, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен досудебный порядок урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 230, 84 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 23428 от "___" ___________ г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № ___________ и ФИО1.

Взыскать с Сыровой Марины Юрьевны, Сыровой Светланы Петровны, Сырова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на "___" ___________ г. по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., в сумме 803 083 рубля 86 копеек, из них просроченный основной долг – 448 424 рубля 28 копеек, просроченные проценты - 354659 рублей 58 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Сыровой Марины Юрьевны, Сыровой Светланы Петровны, Сырова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине по 3743 руб. 61 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..