Колесник Анатолий Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года по делу № 33-3330/2020

Судья в 1-й инстанции Крапко В.В. дело № 2-906/2020

УИД 91MS0008-01-2019-000922-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Печеркиной Е.Д. к Колесник А.П., Колесник Л.А. о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Колесник А.П. и Колесник Л.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Печеркина Е.Д. обратилась в суд с иском к Колесник А.П., Колесник Л.А., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным пункт 5.4 Договора Аренды, признать оставленные арендодателем при расторжении Договора денежные средства в сумме 42000 рублей неосновательным обогащением, с последующим их взысканием с ответчиков в её пользу.

Требования мотивированы тем, что при исполнении обязательств между физическими лицами не допускается установление платы за односторонний отказ от договора, что свидетельствует о безосновательности действий ответчика по оставлению за собой залога при досрочном расторжении договора аренды.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года иск Печеркиной Е.Д. удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 5.4 Договора аренды жилого помещения, в части не возврата суммы залога при д...

...осрочном расторжении арендатором договора.

С Колесник А.П. и Колесник Л.А. взыскано в пользу Печеркиной Е.Д. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме по 21000 рублей с каждого и по 880 рублей с каждого в счет оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Колесник А.П. и Колесник Л.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считают незаконным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Печеркина Е.Д. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между Печеркиной Е.Д. и Колесник А.П. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому в пользование истца сроком на 11 месяцев за 42000 рублей ежемесячной платы передавался 1 этаж домовладения по ул. <адрес>.

При заключении договора истцом дополнительно ответчику были переданы денежные средства в сумме 42000 рублей поименованные сторонами в качестве залога, которая подлежала возврату при выезде арендатора из дома.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора, последний должен известить Арендодателя не позже, чем за один месяц. При досрочном расторжении договора Арендатором сумма залога не возвращается.

В рамках настоящего гражданского дела спор между сторонами возник по поводу правомерности оставления залога на стороне арендодателя при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая содержание договора и цель его заключения, пришел к выводу о том, что внесенные по договору денежные средств поименованные залогом, внесены в качестве обеспечительного платежа.

Из системного толкования договора, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по оставлению на стороне арендодателя «залога» следует признать компенсацией за односторонний отказ от договора, поскольку в указанном конкретно случае, ответчик на это не ссылался и пункт 5.4. не конкретизирует, что оставление «залога» следует зачесть исключительно в счет неисполненных обязательств в рамках заключенного договора. Включение такого условия договора, которое предусматривает отказ от исполнения договора с условием немотивированного оставления внесенного залога, есть не что иное, как установление платы за отказ от исполнение договора в то время, как право отказа от исполнения договора в рамках возникших правоотношений между физическими лицами предусмотрено императивной нормой.

Согласно положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление в п. 5.4. договора условия о невозврате суммы, поименованной сторонами как «залог» ввиду отказа от договора нанимателя, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное положение договора подлежит признанию недействительным в указанной части, а соответственно требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы «залога» в размере 42000 руб. подлежат удовлетворению, в виду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания такового.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора, последний должен известить Арендодателя не позже, чем за один месяц. При досрочном расторжении договора Арендатором сумма залога не возвращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания расторжения договора аренды по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данной правовой норме, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора - удержание арендодателем залога.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание залога арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности толкования судом первой инстанции условий договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором при досрочном отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре залогом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Судебная коллегия полагает, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.4 договора в части условия, предусматривающего право арендодателя удерживать залог в случае досрочного расторжения договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после досрочного расторжения договора без указания каких-либо мотивов, направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Как указывалось ранее, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5.4 Договора аренды между сторонами установлено обязательство, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора, последний должен известить Арендодателя не позже, чем за один месяц.

В данной части договор аренды между сторонами не оспаривается.

При этом в своем исковом заявлении истица указывает, что устно уведомила арендодателя за один месяц о расторжении договора аренды, в обоснование чего предоставила детализацию расходов по мобильной связи МТС.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако никаких доказательств такого уведомления, позволяющих с достоверностью установить обусловленную в иске позицию истца, материалы дела не содержат, напротив предоставленный Колесник А.П. протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Н.Г., по переписке Колесник А.П. с Печеркиной Е.Д. в приложении «VIBER», имеет содержание данной переписки согласно которого, Колесник А.П. указывает Печеркиной Е.Д. о нарушении Печеркиной Е.Д. сроков уведомления, вместо обусловленного договором месячного срока, Печеркина Е.Д. его не уведомляла о досрочном расторжении договора аренды, о расторжении договора за две недели ему сообщила женщина назвавшаяся матерью Печеркиной Е.Д. Из данной переписки также следует, что Печеркина Е.Д. не оспаривает данные указания Колесник А.П.

Более того, из данной переписки следует, что Печеркина Е.Д. не возвратила Колеснику А.П. ключи от арендованного имущества, а движимое имущество находящееся в домовладении, является частично поврежденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Печеркина Е.Д. подтвердила, что действительно до настоящего момента ключи не возвращены и хранятся дома у нее дома, имущество по акту приема-передачи не возвращала.

Такое поведение истца при расторжении договора аренды по его инициативе не может быть квалифицированно судебной коллегией как добросовестное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды недействительным в части (пункта 5.4 Договора аренды жилого помещения, в части не возврата суммы залога при досрочном расторжении арендатором договора). Ввиду чего решение суда певрой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Печеркиной Е.Д.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в своих возражениях на исковое заявление Колесник А.П. просил взыскать с Печеркиной Е.Д. понесенные им судебные расходы, а именно расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление протокола осмотра вещественного доказательства в размере 12 190 рублей (л.д. 141-143).

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колесник А.П. просит взыскать с Печеркиной Е.Д. понесенные им судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей, в обоснование которых представляет соглашение об оказание юридической помощи, акт выполненных работ, а также квитанции по оплате указанных услуг. Также просит взыскать 1000 рублей уплаченных им иному представителю за юридическую консультацию. В обоснование которых также представляет квитанцию об оплате услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Ввиду чего, с Печеркиной Е.Д. подлежит взысканию в пользу Колесник А.П. возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер данного взыскания судебная коллегия не усматривает чрезмерности заявленного требования и полагает возможным определить его в фактически понесенном размере 16 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что после предъявления 20 августа 2019 года Печеркиной Е.Д. иска, Колесник А.П. 04 сентября 2019 года обращался за юридической консультацией, стоимость которой составляет 1000 рублей, согласно представленной квитанции оплачена Колесник А.П. ввиду чего также подлежит взысканию с Печеркиной Е.Д.

Также Колесник А.П. указывает, что в обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований он был вынужден обратится к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Н.Г., для составления протокола осмотра вещественных доказательств, переписки Колесник А.П. с Печеркиной Е.Д. в приложении «VIBER», поскольку данная переписка может быть удалена любым пользователем, ее сохранение возможно только путем заверения ее копии у нотариуса.

Согласно самого протокола осмотра вещественных доказательств, указано об оплате стоимости данной услуги в размере 12190 рублей, также нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Н.Г. выдана справка о получении денежных средств за оплату нотариальных услуг Колесник А.П. в размере 12190 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость данной услуги с Печеркиной Е.Д.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Печеркиной Е.Д. к Колесник А.П., Колесник Л.А. о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Печеркиной Е.Д. в пользу Колесник А.П. расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление протокола осмотра вещественного доказательства в размере 12 190 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июня 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк»» к Колеснику А. П., Будаевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Колеснику А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, в котором просит взыскать с Колесника А.П. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 в размере 586954,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069,54 рублей, а за требования неимущественного характера - в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2019 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Колесником А.П. заёмщику предоставлен кредит на сумму 538973 руб. на срок до 30.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи авт...

...омобиля модели Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.04.2019 заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2019 между Колесником А.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита № от 30.04.2019 Колесник А.П. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Колесника А.П. задолженности по договору потребительского кредита. Задолженность Колесника А.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 в настоящее время составляет 586954,28 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 478962,96 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1451,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 60010,04 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный процентам) - 46529,96 руб.

Определением Отрадненского районного судо Краснодарского края от 06.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Будаева Р. М., поскольку, как следует из сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в настоящее время, а именно с 28.09.2019, за ней зарегистрирован автомобиль Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, являющий предметом залога по кредитному договору Колесника А.П. № от 30.04.2019.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колесника А.П., Будаева Р.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.04.2019 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Колесником А.П. заёмщику предоставлен кредит на сумму 538973 руб. на срок до 30.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет торгующей организации, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.04.2019 заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение условий договора потребительского кредита № от 30.04.2019 Колесник А.П. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Задолженность Колесника А.П. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 в настоящее время составляет

586954,28 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 478962,96 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1451,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 60010,04 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный процентам) - 46529,96 руб.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиками по делу не оспаривался и собственный расчёт не представлен. Расчёт истца проверен и положен в основу решения суда.

В связи с тем, что ответчик Колесник А.П. стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности с Колесника А.П. по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 в размере 586954,28 руб. основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2019 между Колесником А.П. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №-фз, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 4.3. договора №-фз залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что Колесник А.П. в нарушение условий договора залога № от 30.04.2019 распорядился находящимся в залоге автомобилем Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №.

В настоящее время, как следует из сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с 28.09.2019 автомобиль Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, являющий предметом залога по кредитному договору Колесника А.П. № от 30.04.2019, зарегистрирован за Будаевой Р.М.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик Колесник А.П. 30.04.2019 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

06.05.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, за номером №.

С учетом изложенного Будаева Р.М. до приобретения автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от покупателя в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

02.10.2019 ООО «Русфинанс Банк» обратился к Колеснику А.П. с досудебной претензией о необходимости в срок до 26.10.2019 досрочного погашения задолженности либо передачи залогового имущества до обращения взыскания на него в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данная претензия оставлена Колесником А.П. без внимания, обеспеченное залогом обязательство Колесником А.П. досрочно не исполнено

Таким образом, поскольку Будаева Р.М. имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, то в данном случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора от правопреемника залогодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем следует обратить взыскание на автомобиль Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Согласно п. 5.5.4 договора залога № от 30.04.2019 начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 договора (670000 рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно заключению ООО «Финкейс» среднерыночная стоимость автотранспортного средства Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, по состоянию на 31.01.2020 составляет 420000 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспорено, собственное заключение о стоимости залогового имущества не представлено. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № № в размере 420000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного в пользу истца с Колесника А.П. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069,54 рублей, а с Колесника А.П. и Будаевой Р.М. в равных долях - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Колеснику А. П., Будаевой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колесника А. П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 в размере 586954 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Datsun ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный № №, зарегистрированный в настоящее время за Будаевой Р. М. в счет погашения задолженности Колесника А. П. по договору потребительского кредита № от 30.04.2019 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Колесника А. П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069,54 (девять тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с Колесника А. П. и Будаевой Р. М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3000 (три тысячи) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Андреев

Дело №2а-1052/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Отрадная 07 сентября 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

представителя заинтересованной стороны по доверенности Золотухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отрадненского РОСП Киселевой А.И.,

установил:

ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отрадненского РОСП Киселевой А.И. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Отрадненского РОСП Киселевой А.И., связанное с объявлением исполнительного розыска; обязать судебного пристава — исполнителя Отрадненское РОСП Киселеву А.И. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в ФИО1 ФИО3 по <адрес> был предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО5, 19.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киселевой А.И. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ФИО1 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Datsun Datsun on- DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Отраднен...

...ское РОСП Киселевой А. И. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Вынесенное постановление мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем выполняется необходимый комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, повторно направлены запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ году. Транспортное средство Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый не объявлено в розыск до сих пор. Таким образом, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже почти два года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их ФИО3, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю не явился. В суд поступили письменные возражения судебного пристава - исполнителя Киселевой А.И., согласно которым служба Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю не согласна с административным иском, считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 19.02.2021 года СПИ Киселевой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности в размере 589 954, 28 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно. Согласно ответов на запросы установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, в виду чего розыск имущества и составление акта описи и ареста произвести невозможно. Так же согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предметом залога является автотранспортное средство, зарегистрированное за должником по солидарному взысканию ФИО2. Исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение в Отраднское ФИО6 не предъявлялся. В связи с тем, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела истцом не доказана, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица по делу ФИО5 по доверенности ФИО8 суду пояснила, что ФИО5 является лицом без определенного места жительства, проживает у них на территории фермерского хозяйства, он никогда не имел автомобиля в собственности и не может пояснить историю получения кредита. В судебном заседании где был взыскан долг по кредиту он не присутствовал, ему ничего об этом неизвестно. Из его пенсии действительно производятся удержания по решению суда, но транспортного средства у него не имеется. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в ФИО1 ФИО3 по <адрес> административным истцом был предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО5 по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киселевой А.И., которая как следует из представленной копии исполнительного производства осуществляет своевременные исполнительные действия, что подтверждается материалами дела.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, как следует из копии исполнительного производства, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приставом систематически направляются запросы о наличии у должника ФИО12 имущества, счетов и транспортных средств. Было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, после чего в пенсионный фонд направлено требование об обращении взыскания. В счет погашения задолженности были произведены удержания. ДД.ММ.ГГГГ должников подано заявление о сохранении за ним минимального размера пенсии в размере не ниже прожиточного минимума, в связи с чем, данное заявление было рассмотрено и процент удержаний изменен.

Как следует из ответа, полученного на запорос суда из ГУМВДРФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет Белый с ДД.ММ.ГГГГ значится в собственности ФИО2, которая является соответчиком по гражданскому делу о взыскании кредиторской задолженности.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава исполнителя от 20.07.2022 года о частичном удовлетворении ходатайства и обязать его вынести постановление о розыске автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному обязательству.

20.07.2022 г. судебным приставом — исполнителем Отрадненское РОСП ОлифировойТ.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Вынесенное постановление мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем выполняется необходимый комплекс мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного иска, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что объявление в розыск транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору от 30.04.2019 года, заключенному между ООО»Русфинанс Банк» и ФИО9 И принадлежащего ФИО2, не представляется возможным, поскольку он находится во владении третьего лица в отношении которого отсутствует исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель полномочен осуществлять исполнительные действия исключительно в рамках имущества, принадлежащего должнику. Розыск имущества, находящегося в пользовании третьих лиц, без надлежащего законного основания не допускается.

В решении Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части, а в последствии и в исполнительном листе указано на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun Datsun on-DO, год выпуска 2019 г., идентификационный № №, без права истребования данного автомобиля у третьего лица, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО2 службой судебных приставов не возбуждалось, а только в его рамках можно объявить розыск имущества, указанного в решении суда.

Из исполнительного производства следует, что согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предметом залога является автотранспортное средство зарегистрированное за должником по солидарному взысканию ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав исполнитель действовала в рамках своих полномочий по осуществлению исполнения решения суда при той формулировке его резолютивной части которая имеется, исполнительный документ в отношении солидарного должника ФИО2 на исполнение в Отрадненское РОСП не предъявлялся.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении своих служебных полномочий по обеспечению исполнения решения суда, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.И., принявшей дело к своему производству, выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о нарушении приставом исполнителем прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, были изложены формально, без доказательственного подтверждения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отрадненского РОСП Киселевой А.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Новикова

К делу № 2-231-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дерезко СА, Терешкиной ТЯ, Кокориной АВ, Циркова СА, Лапченко ПВ, Нерсесьян АА, Нерсесьян АА, Калитина НН, Лысенко ТН, Зерщиковой ЛГ, Бабаховой ВХ, Бостанжиевой ГА, Даниловой СЗ, Мартыненко РГ, Кузнецова РВ, Господаревой ТЛ, Господарева НВ, Королёвой МЕ, Бабенко ДИ, Уткиной ЛД, Демчук ЕЮ, Дашян РП, Согоян АГ, Дерезко СС, Макушкина ПИ, Зуб ФА, Юрченко ЛГ, Лыфарь ВН, Куфа МФ, Акимовой ГП, Романчук ИА, Мустафина АЛ, Гаспарова АВ, Нерсесьян СВ, Шахназаровой ЭГ, Бражникова ВА, Осяк АН, Безручко ВП, Раздоркиной НА, Остапенко АА, Остапенко НИ, Винжега ТН, Большакова БМ, Бородулина СА, Лепешкиной ЕН, Шилова КВ, Татосян ХА, Перцева НН, Кандаурова ИИ, Попова ФИ Костылева ИА, Чередниковой НА, Лебеденко ИА, Тройчук ВГ, Бондаренко ИА, Костенко ВА, Карпенко АВ, Проскуриной ЕВ, Солдатова ВА, Солдатовой ТА, Кукановой АВ, Самойлова АА, Украи МВ, Бублик АВ, Романченко АВ, Барановой ВП, Асташова ВД, Загребельной ВА, Морозов ИА, Солдатова ПА, Тейко ВИ, Евдокименко ОВ, Юферева СН, Палютиной МА, Кудинова ЭП, Леоновой ЛА, Таракановой ГВ, Пивоваровой ГФ, Шульга АГ, Даниленко ОВ, Науменко ВА, Теракян ЛЛ, Томилина СВ, Евдокименко ДЮ Самородова ГИ, Винжега ПГ, Измайловой ВА, Белой ОА, Сагань ВИ, Ульянова ЕС, Сазановой ЕА, Сазанова ОВ, Трушина ВС, Сазоновой ЕЮ, Лебедевой ЛВ, Руденко ИВ, Подгрушной НП, Демина ВН, Гаспарян РР, Матющенко ВН, Руденко ВН, Гринькова СН, Тюткало ГТ, Петросян ИА, Гиголаева АГ, Исаева АМ, Дрожжова ВА, Дудка ГА, Магомедовой МБ, Газда ВС, Король ИВ, Абдулаева АА, Омарова РЮ, Федосеевой МЮ, Березуцкой ГВ, Курилевой ЛМ, Хворова ВА, Широбокова АБ, Федосеевой ЛВ, Алаяровой НМ, Гришкова АЮ, Коник ИВ, Атаевой ЕМ, Тертовой АВ, Терниковой ТС, Медведевой ОИ, Костылева МА, Татариновой ИВ, Савенко ИВ, Асхабова АМ, Поддубской ГС, Кондратьевой ИВ, Хачирашвили ЛЮ, Белой ЗИ, Павлюк АБ, Павлюк ИИ, Корчина ЮБ, Попеловой МР, Леонова АА, Шатохиной НЕ, Бабиян ЕИ, Кумпан ВМ, Палютина ПА, Каламурян СБ, Ступаковой ЛА...

..., Габараевой МЮ, Резниковой ЕА, Евдокименко НТ, Колесник АП, Валиева ВС, Ликутина АА, Роговой ЕЮ, Нечаевой ЕВ, Ковалева СН, Римаренко ИА, Довженко ВА, Чикинреева ВА, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Департамент земельных и имущественных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными ходатайства ДАИГ г. Ростова-на-Дону и решение Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о снятии с регистрационного учета земельных участков, об обязании восстановить сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ о признании незаконными ходатайства ДАИГ г.Ростова-на-Дону и решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о снятии с регистрационного учета земельных участков, об обязании восстановить сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновали тем, что заявители являются пользователями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

- участок 7, Дерезко СА № с кадастровым номером №, Терешкина ТЯ № с кадастровым номером №, Кокорина АВ № с кадастровым номером №, Цирков СА № с кадастровым номером №, Лапченко ПВ № с кадастровым номером №, Нерсесьян АА № с с кадастровым номером №, Нерсесьян АА № с кадастровым номером №, Калитин НН № с кадастровым номером 61:44:0020703:160, Лысенко ТН № с кадастровым номером №,3ерщикова ЛГ № с кадастровым номером №, Бабахова ВХ № с кадастровым номером №, Бостанжиева ГА № с кадастровым номером №, Данилова СЗ № с кадастровым номером №, Мартыненко РГ № с кадастровым номером №, Кузнецов РВ № с кадастровым номером №, Господарева ТЛ № с кадастровым номером №, Господарев НВ № с кадастровым номером №, Королёва МЕ № с кадастровым номером 61:44:0020703:170, Бабенко ДИ № с кадастровым номером 61:44:0020703:171, Уткина ЛЮ № с кадастровым номером №, Демчук ЕД № с кадастровым номером №,Дашян РП № с кадастровым номером №, Согоян АГ № с кадастровым номером №, Дерезко СС № с кадастровым номером №, Макушкин ПИ № с кадастровым номером №, Зуб ФА № с кадастровым номером №, Юрченко ЛГ № с кадастровым номером №, Лыфарь ВН № с кадастровым номером №, Куфа МФ № с кадастровым номером №. Акимова ГП № с кадастровым номером №, Романчук ИА № с кадастровым номером №, Мустафин АЛ № с кадастровым номером № Гаспаров АВ № с кадастровым номером №, Нерсесьян СВ № с кадастровым номером №, Шахназарова ЭГ № с кадастровым номером №, Бражников ВА № с кадастровым номером №, Осяк АН № с кадастровым номером №, Безручко ВП № с кадастровым номером №, Раздоркина НН № с кадастровым номером №, Остапенко АА № с кадастровым номером №, Остапенко НИ № с кадастровым номером №, Винжега ТН № с кадастровым номером №, Большаков БМ № с кадастровым номером №, Бородулин СА № с кадастровым номером №, Лепешкина ЕН № с кадастровым номером №, Шилов КВ № с кадастровым номером №, Татосян ХА № с кадастровым номером №, Перцев НН № с кадастровым номером №, Кандауров ИИ № с кадастровым номером №, Попов ФИ № с кадастровым номером №. Костылев ИА № с кадастровым номером №, Чередникова НА № с кадастровым номером №, Лебеденко ИА № с кадастровым номером №,Тройчук ВГ № с кадастровым номером №, Бондаренко ИА № с кадастровым номером (№, Костенко ВН № с кадастровым номером №,Карпенко АВ № с кадастровым номером №, Проскурина ЕВ № с кадастровым номером №, Солдатов ВА № с кадастровым номером №, Солдатова ТА № с кадастровым номером №, Назаренко НВ № с кадастровым номером №, Куканова АВ № с кадастровым номером №, Самойлов АА № с кадастровым номером №, Украйнцев МВ № с кадастровым номером №, Бублик АВ № с кадастровым номером №, Романченко АВ № с кадастровым номером №, Баранова ВП № с кадастровым номером №,Асташов ВД № с кадастровым номером №, Загребельная ВА № с кадастровым номером №, Морозов ИА № с кадастровым номером №, Солдатов ПА № с кадастровым номером №, Гейко ВИ № с кадастровым номером №, Евдокименко ОВ № с кадастровым номером №, Юферев СН № с кадастровым номером №, Палютина МА № с кадастровым номером №, Кудинов ЭП № с кадастровым номером №, Леонова ЛА № с кадастровым номером №, Тараканова ГВ № с кадастровым номером №, Пивоварова ГФ № с кадастровым номером №, Шульга АГ № с кадастровым номером №, Даниленко ОВ № с кадастровым номером №,Науменко ВА № с кадастровым номером №, Теракян ЛЛ № с кадастровым номером №, Томилин СВ № с кадастровым номером №, Евдокименко ДЮ № с кадастровым номером, №, Самородов ГИ № с кадастровым номером №, Винжега ПГ № с кадастровым номером №, Измайлова ВА № с кадастровым номером №, Белая ОА № с кадастровым номером №, Сагань ВИ № с кадастровым номером №,Ульянов ЕС № с кадастровым номером №, Сазанова ЕА № с кадастровым номером №, Сазанов ОВ № с кадастровым номером №, Трушин ВС № с кадастровым номером №, Сазонова ЕЮ № с кадастровым номером №, Лебедева ЛВ № с кадастровым номером №, Руденко ИВ № с кадастровым номером №, Подгрушная НП № с кадастровым номером №, Демин ВН № с кадастровым номером №, Гаспарян РР № с кадастровым номером №, Матющенко ВН № с кадастровым номером №, Руденко ВН № с кадастровым номером №, Гриньков СН № с кадастровым номером №, Тюткало ГТ № с кадастровым номером №, Петросян ИА № с кадастровым номером №, Гиголаев АГ № с кадастровым номером №, Исаев АМ № с кадастровым номером №, Дрожжов ВА № с кадастровым номером №, Дудка ГА № с кадастровым номером №, Магомедова МБ № с кадастровым номером №, Газда ВС № с кадастровым номером №, Король ИВ № с кадастровым номером №, Абдулаев АА № с кадастровым номером №, Омаров РЮ № с кадастровым номером №, Федосеева МЮ № с кадастровым номером №, Березуцкая ГВ № с кадастровым номером №, Курилева ЛМ № с кадастровым номером №, Хворов ВА № с кадастровым номером №, Широбоков АБ № с кадастровым номером №, Федосеева ЛВ № с кадастровым номером №, Алаярова НМ № с кадастровым номером №, Гришков АЮ № с кадастровым номером №, Коник ИВ № с кадастровым номером №, Атаева ЕМ № с кадастровым номером №, Тертова АВ № с кадастровым номером №, Терникова ТС № с кадастровым номером №, Медведева ОИ № с кадастровым номером №, Костылев МА № с кадастровым номером №, Татаринова ИВ № с кадастровым номером №, Савенко ИВ № с кадастровым номером №, Асхабов АМ № с кадастровым номером №, Поддубская ГС № с кадастровым номером №, Кондратьева ИВ № с кадастровым номером №, Хачирашвили ЛЮ № с кадастровым номером №, Белая ЗИ № с кадастровым номером №, Павлюк АБ № с кадастровым номером №, Павлюк ИИ № с кадастровым номером №, Корчин ЮБ №238 с кадастровым номером №, Попелова МР №№ с кадастровым номером №, Леонов АА №№ с кадастровым номером №, Шатохина НЕ № с кадастровым номером №, Бабиян ЕИ № с кадастровым номером №, Кумпан ВМ № с кадастровым номером №, Палютин ПА № с кадастровым номером №. Каламурян СБ № с кадастровым номером №, Ступакова ЛА № с кадастровым номером №, Габараева МЮ № с кадастровым номером №, Резникова ЕА № с кадастровым номером №, Евдокименко НТ № с кадастровым номером №, Колесник АП № с кадастровым номером №, Валиев ВС № с кадастровым номером №, Ликутин АА № с кадастровым номером №, Рогова ЕЮ № с кадастровым номером №. Нечаева ЕВ № с кадастровым номером №, Ковалев СН № с кадастровым номером №. Римаренко ИА № с кадастровым номером №. Довженко ВА № с кадастровым номером №, Чикинреев ВА № с кадастровым номером №. Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Спорные земельные участки были предоставлены заявителям в качестве служебных наделов.

Таким образом, факт выдачи заявителям лесных билетов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о передаче участка по договору безвозмездного срочного пользования служебным наделом, заключённому между ГУ «Ростовский лесхоз» и заявителями ДД.ММ.ГГГГ, и давал им законное право пользования спорным земельным участком.

Необходимый юридический состав правоотношений по приобретению прав на данный земельный участок из числа муниципальных земель возник в требуемой форме по истечении длительного периода времени с момента первичного предоставления земельных участков в процессе трансформации предоставленного права пользования служебным наделом из числа земель, не входящих в лесной фонд, но находящихся на балансе Лесхоза, в право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из числа муниципальных земель, предоставленных для осуществления жилищного и дачного строительства.

Однако, спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Обжалуемым решением созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод по регистрации его прав на обжалуемый земельный участок, так как государственная регистрация прав на земельный участок, информация о котором отсутствует в Государственном кадастре недвижимости невозможна.

Поскольку до настоящего времени, то есть на момент оспаривания действий кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета спорных земельных участков двухлетний срок не истек, следовательно, сведения о таких объектах недвижимости не могли быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Спорные земельные участки преобразуемыми не являются.

Земельные участки с кадастровыми номерами (образованные из земель, находящихся в муниципальной собственности) не отвечают признакам преобразуемого объекта недвижимости, указанным в пункте 2 части 2 статьи 7 Закона № 221 -ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Следует предположить, что заинтересованному лицу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений о преобразовании спорного земельного участка, существование которого прекращено, представлено не было.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, в силу которых возможно прекратить существование земельного участка без его преобразования. Таким образом, действия кадастровой палаты по снятию спорных земельных участков, имеющих статус временных, с кадастрового учета, осуществлены неправомерно.

У кадастровой палаты не имелось оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета. Решение о снятии с учета земельных участков незаконно и делает невозможным восстановление прав заявителя на данный земельный участок». Земельные участки не соответствуют признакам преобразуемых объектов недвижимости, указанным в пункте 2 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ.

Положения части 4 статьи 24 Закона 221-ФЗ применению не подлежат, так как Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в кадастровую палату с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета, а не об аннулировании временного статуса кадастровых сведений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественно-земельных отношений по РО.

В судебном заседании заявители не участвуют, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители заявителей Баранова Л. В. и Васильева Г.А. заявленные требования поддержали, просила удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя Калитина Н.Н. - Гаппоев А.А. в судебном заседании также требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО – Орешина А. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ДАИГ г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Полагала пропущенным срок на обжалование действий департамента, поскольку представителю заявителя о снятии земельных участков с кадастрового учета было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с данным заявлением заявители обратились только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: городские леса, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок является муниципальной собственностью, правообладатель - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного «М» МП».

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета от гр. Барановой JI.B. поступило заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. К указанному заявлению прилагался Межевой план, подготовленный ООО «Г» (кадастровым инженером РЕВ) по заказу ООО «З» (директор ВГА) в связи с образованием 190 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

После рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета. Таким образом, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о 190 земельных участках с кадастровыми номерами № - по №, № - по №, №.

В соответствии с п. 53 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" указанным земельным участкам был присвоен статус «временный».

ДД.ММ.ГГГГ от гр.Коробко И.В. по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили заявления о снятии с кадастрового учета указанных выше 190 земельных участков.

К заявлению прилагались письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о снятии земельных участков с кадастрового учета, сведения о которых носят временный характер, в связи с тем, что указанные земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет без участия ДАИГ и без правоустанавливающих документов, оформленных согласно действующему законодательству.

По результатам рассмотрения указанных документов органом кадастрового учета на основании ч.5 ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были приняты решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Оспаривая действия ДАИГ г.Ростова-на-Дону относительно направления ходатайства о снятии с кадастрового учета земельных участком, заявители полагают, что заинтересованное лицо превысило свои полномочия относительно права требования о снятии земельных участков с кадастрового учета, поскольку такого права положением о департаменте не предусмотрено, правом выполнять действия по распоряжению земельными участками наделен только Департамент имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону, тогда как таких полномочий соответственно ДАИГ г.Ростова-на-Дону последний не предоставлял. Кроме того, представленные ходатайства были подписаны заместителем руководителя без представления соответствующей доверенности, тогда как права действовать без доверенности у заместителя руководителя отсутствует, а также могли быть только аннулированы сведения в государственном кадастре недвижимости, а не сняты с учета, поскольку постановка на учет носила временный характер. Полагали, что срок на подачу данного заявления не пропустили, поскольку представителю стало известно об исключении сведений о земельных участках из ГКН только в сентябре 2013 года из сообщений Управления Россреестра об отказе в регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Оспаривая действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, заявители полагают, что последний не должен был аннулировать и исключать сведения о земельных участках из ГКН, поскольку соответствующие заявлению поступили от неуполномоченного лица, без приложения соответствующей доверенности от руководителя с правом подписания заявления.

Суд, разрешая настоящее заявление об оспаривании действий ДАИГ г.Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку органами не допущено нарушений закона.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от.. . N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного ФЗ предусматривается, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п.5 ст.24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае:

истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него;

представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, сведения ГКН о котором имеют "временный" статус;

представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления о снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости, сведения ГКН о которой имеют "временный" статус.

В Письме Росреестра от 28.11.2012г.N 14-9817-НА "Об отдельных вопросах взаимодействия при осуществлении учетно-регистрационных действий" обращено внимание на то, что Законом о кадастре не предусмотрена возможность восстановления аннулированных сведений государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, путем раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами с № по №, с № по <адрес>, №, является муниципальной собственностью.

Сведения в отношении 190 земельных участков, имевшихся в Государственном кадастре объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), носили временный характер.

В течение срока, установленного положениями ст.24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» право заявителей на земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в регистрации такого права Управлением Росреестра было отказано

Положениями ст.11 Земельного Кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» в полномочия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону входит обеспечение подготовки заявлений о постановке на кадастровый учет и внесении изменений в кадастровый учет объектов недвижимого имущества в соответствии с распределением полномочий (п.п.34,35 ч.2.3).

С учетом указанных полномочий, ДАИГ г.Ростова-на-Дону обратилось в ФГКУ ФКП Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением, спорные земельные участки были аннулированы и исключены из ГКН на основании норм ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре по обращению надлежащего заявителя.

Решение ФГКУ ФКП Росреестра по Ростовской области об аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости спорных земельных участков обоснованны, правомерны и основаны на нормах действующего законодательства, совершенные в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы представителей заявителей относительно отсутствия права ДАИГ г.Ростова-на-Дону на обращение с заявлением о снятии земельных участков с кадастрового учета не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку противоречат положения п.п. 34,35 Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», из содержания которых усматривается право на подготовку заявлений о постановке на кадастровый учет и внесение изменений в кадастровый учет объектов недвижимого имущества (земельных участков). Отсутствие конкретного указания о наличии права на обращение в компетентный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета (аннулировании сведений ГКН) не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку постановка и изменение сведений предполагает наличие полномочий и на снятие с кадастрового учета.

Также ссылка заявителей на отсутствие полномочий у заместителя директора ДАИГ г.Ростова-на-Дону на подписание заявления о снятии с кадастрового учета, право действия без доверенности не предусмотрено законом, также не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» к полномочиям директора относится право издавать распоряжения и приказы по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, распределять обязанности между своими заместителями.

Так, согласно Приказа ДАИГ г.Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении полномочий, к полномочиям заместителя директора ДАИГ г.Ростова-на-Дону ДЮА, обратившегося с заявлением в ФГКУ ФКП Росреестра с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, относится разрешение вопросов, связанных с градостроительным планированием, в том числе по вопросам о постановки земельных участков на кадастровый учет. Отсутствие конкретного указания о наличии права на обращение в компетентный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета (аннулировании сведений ГКН) не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку постановка на кадастровый учет предполагает наличие полномочий и на снятие с кадастрового учета.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, путем раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами с № по №, с № по №, №, является муниципальной собственностью, кадастровый учет носил временный характер, право заявителей в течение установленного законом срока на земельные участки не зарегистрировано, аннулирование сведений ГКН было произведено компетентным органом в пределах полномочий на основании заявления представителя собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что право заявителей не нарушены, оснований для признания действий заинтересованных лиц не имеется, в связи с чем, требования заявителей об обязании органа кадастрового учета восстановить сведения государственного кадастра недвижимости об аннулированных земельных участках удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дерезко СА, Терешкиной ТЯ, Кокориной АВ, Циркова СА, Лапченко ПВ, Нерсесьян АА, Нерсесьян АА, Калитина НН, Лысенко ТН, Зерщиковой ЛГ, Бабаховой ВХ, Бостанжиевой ГА, Даниловой СЗ, Мартыненко РГ, Кузнецова РВ, Господаревой ТЛ, Господарева НВ, Королёвой МЕ, Бабенко ДИ, Уткиной ЛД, Демчук ЕЮ, Дашян РП, Согоян АГ, Дерезко СС, Макушкина ПИ, Зуб ФА, Юрченко ЛГ, Лыфарь ВН, Куфа МФ, Акимовой ГП, Романчук ИА, Мустафина АЛ, Гаспарова АВ, Нерсесьян СВ, Шахназаровой ЭГ, Бражникова ВА, Осяк АН, Безручко ВП, Раздоркиной НН, Остапенко АА, Остапенко НИ, Винжега ТН, Большакова БМ, Бородулина СА, Лепешкиной ЕН, Шилова КВ, Татосян ХА, Перцева НН, Кандаурова ИИ, Попова ФИ Костылева ИА, Чередниковой НА, Лебеденко ИА, Тройчук ВГ, Бондаренко ИА, Костенко ВН, Карпенко АВ, Проскуриной ЕВ, Солдатова ВА, Солдатовой ТА, Кукановой АВ, Самойлова АА, Украи МВ, Бублик АВ, Романченко АВ, Барановой ВП, Асташова ВД, Загребельной ВА, Морозов ИА, Солдатова ПА, Тейко ВИ, Евдокименко ОВ, Юферева СН, Палютиной МА, Кудинова ЭП, Леоновой ЛА, Таракановой ГВ, Пивоваровой ГФ, Шульга АГ, Даниленко ОВ, Науменко ВА, Теракян ЛЛ, Томилина СВ, Евдокименко ДЮ Самородова ГИ, Винжега ПГ, Измайловой ВА, Белой ОА, Сагань ВИ, Ульянова ЕС, Сазановой ЕА, Сазанова ОВ, Трушина ВС, Сазоновой ЕЮ, Лебедевой ЛВ, Руденко ИВ, Подгрушной НП, Демина ВН, Гаспарян РР, Матющенко ВН, Руденко ВН, Гринькова СН, Тюткало ГТ, Петросян ИА, Гиголаева АГ, Исаева АМ, Дрожжова ВА, Дудка ГА, Магомедовой МБ, Газда ВС, Король ИВ, Абдулаева АА, Омарова РЮ, Федосеевой МЮ, Березуцкой ГВ, Курилевой ЛМ, Хворова ВА, Широбокова АБ, Федосеевой ЛВ, Алаяровой НМ, Гришкова АЮ, Коник ИВ, Атаевой ЕМ, Тертовой АВ, Терниковой ТС, Медведевой ОИ, Костылева МА, Татариновой ИВ, Савенко ИВ, Асхабова АМ, Поддубской ГС, Кондратьевой ИВ, Хачирашвили ЛЮ, Белой ЗИ, Павлюк АБ, Павлюк ИИ, Корчина ЮБ, Попеловой МР, Леонова АА, Шатохиной НЕ, Бабиян ЕИ, Кумпан ВМ, Палютина ПА, Каламурян СБ, Ступаковой ЛА, Габараевой МЮ, Резниковой ЕА, Евдокименко НТ, Колесник АП, Валиева ВС, Ликутина АА, Роговой ЕЮ, Нечаевой ЕВ, Ковалева СН, Римаренко ИА, Довженко ВА, Чикинреева ВА, заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Департамент земельных и имущественных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными ходатайства ДАИГ г. Ростова-на-Дону и решение Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о снятии с регистрационного учета земельных участков, об обязании восстановить сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости – без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.

Председательствующий

Определение

23 мая 2014 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А. П. к Малышевскому И. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 08.08.2013г. между Малышевским И.А. и Колесником А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...> ул. 5-я линия,11 с/т Импульс. Согласно п. 3.1 договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в срок до 18 часов 25.01.2014г.

Истец указал, что на момент подписания вышеуказанного договора жилой дом не был выстроен, а продавец взял на себя обязательство построить и продать покупателю жилой дом. Согласно п. 3.1.1 установлено, что продавец в срок до 25.01.2014г. обязуется построить за свой счет жилой дом, оформить на него техническую документацию и зарегистрировать на него право собственности в управлении Росреестра по РО, а также подключить домовладение к централизованной подаче газа, воды, электричества. Таким образом, стороны заключили договор смешанного типа: предварительный договор купли-продажи и договор подряда. В ходе исполнения указанного договора покупатель выразил продавцу неудовлетворенность качеством выполнения строительства и отделки жилого дома, ввиду чего покупателем за собственные денежные средства были произведены частично работы и куплен строительный материал на общую с...

...умму 265477 руб. Однако в обусловленный договором срок 25.01.2014г. продавец не предоставил все требуемые договором от 8.08.2013г. документы, в связи с чем, было невозможно заключение основного договора купли-продажи строения и земельного участка.

Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 08.08.2013г. заключенный между Малышевским И.А. и Колесником А.П., взыскать с ответчика аванс в размере 100000 руб.

Вместе с тем, в судебное заседание истец и его представитель не явились и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представили.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 22.05.2014г. и на 23.05.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначены на: 22.05.2014г. и на 23.05.2014г.

Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 22.05.2014г. и на 23.05.2014г.

Кроме того, суд считает необходимым отменить принятые судом меры по обеспечению иска, поскольку такая необходимость отпала.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Колесник А. П. к Малышевскому И. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 22.05.2014г. и на 23.05.2014г.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда ... г., на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 465 477 руб., принадлежащие Малышевскому И. А..

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в 15 дней.

С у д ь я -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

с участием секретаря Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Колесник А.П. к Знаменской Н.П., Матвиенко П.П., Матвиенко В.П., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении доли, прекращении права общей долей собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Колесник А.П. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Знаменской Н.П., Матвиенко П.П., Матвиенко В. П., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении доли, прекращении права общей долей собственности на домовладение и земельный участок. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с соответствующей долей строений и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (летняя кухня) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (погреб) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также лит. «<данные изъяты>» - летний душ, лит. «<данные изъяты>» - пристройки, лит. «<данные изъяты>» пристройка-баня, лит. «<данные изъяты>» - уборная, лит. «<дан...

...ные изъяты>» - подвал, вход в погреб, лит. «<данные изъяты>» - навес, №- сооружения, <данные изъяты> мощения, которые не являются объектами капитального строительства. Поскольку ответчики добровольно не хотят выделить ему <данные изъяты> долю и у него (Колесника А.П.) нет доступа на земельный участок, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит выделить ему <данные изъяты> долю жилого дома с соответствующей долей строений, расположенных по адресу: <адрес>, а также выделить ему в пользование земельный участок, расположенный в границах принадлежащего ему дома и хозяйственных построек, согласно третьего варианта чертежа земельного участка, приложенного к исковому заявлению (л.д. 33); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

В судебном заседании ответчик Матвеев П.П. и представитель ответчицы - Знаменской Н.П. заявленные исковые требования не признали, указывая на отсутствие возможности произвести выдел <данные изъяты> доли жилого дома с соответствующей долей строений и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О дне,

времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела не подавали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы ответчика Матвеева П.П. и представителя ответчицы - Знаменской Н.П., проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с соответствующей долей строений и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Колеснику А.П. - <данные изъяты> доля, Матвиенко В.П. - <данные изъяты> доля, Матвиенко П.П. - <данные изъяты> доли, Знаменской Н.П. - <данные изъяты> доли.

На указанном земельном участке расположены лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (летняя кухня) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «К» - нежилое здание (погреб) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, лит. «<данные изъяты>» - нежилое здание (сарай) общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также лит. «<данные изъяты>» - летний душ, лит. <данные изъяты> - пристройки, лит. «<данные изъяты>» пристройка-баня, лит. <данные изъяты>» - уборная, лит. «<данные изъяты>» - подвал, вход в погреб, лит. «<данные изъяты>» - навес, № – сооружения, <данные изъяты>- мощения, которые не являются объектами капитального строительства.

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая площадь и планировку помещений жилого дома с кадастровым номером 90№, конструктивные особенности и расположение жилого дома, наличие входов на участок, подведенных коммуникаций, учитывая строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, в качестве первого варианта эксперт предлагает выделить Колеснику А.П. автономный жилой блок в виде пристройки лит. <данные изъяты> (помещение №) площадью <данные изъяты> кв. м. При таком варианте выдела блока в жилом доме лит. <данные изъяты> потребуется произвести перепланировку, а именно: заложить камнем (кирпичом/ракушечником/газоблоком) дверной проем между помещениями № и №; устроить отдельный вход с участка в образовываемый жилой блок лит. <данные изъяты> посредствам монтажа дверного проема с двухстворчатой дверью в тыльной стене помещения №; в чердачном пространстве над условной границей помещений № и № выстроить пожаробезопасную перегородку; выстроить уличную уборную или установить мобильный уличный туалет на выделяемом земельном участке под жилым блоком лит. «<данные изъяты>», оборудовать кухню-нишу в помещении № жилого блока лит. «<данные изъяты>», осуществить автономное подключение к сетям электроснабжения. При таком выделе <данные изъяты> доли размер фактической выделенной доли строений домовладения составит <данные изъяты> рубль.

В общем долевом имуществе Знаменской Н.П., Матвиенко П.П., Матвиенко В.П. остаются: жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв. м (помещения № №, №), гараж лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; пристройка лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; пристройка-баня лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; уборная лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; летняя кухня лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; пристройка лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; подвал лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м, сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; погреб лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и вход в погреб <данные изъяты> кв. м; сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Учитывая первый вариант выдела <данные изъяты> доли строений домовладения и тот факт, что в результате выдела образовывается блокированная застройка эксперт предлагает определить в собственность Колесник А.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м со сменой вида разрешенного использования на блокированную жилую застройку. Размер фактической выделенной доли земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. В общей долевой собственности Знаменской Н.П., Матвиенко П.П., Матвиенко В.П. эксперт предлагает оставить блокированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При таком разделе (выделе) не предусмотрены участки общего пользования.

По результатам первого варианта выдела <данные изъяты> доли строений и земельного участка домовладения № по <адрес> общий размер фактической выделенной доли Колесника А.П. составит <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рубля меньше положенной идеальной <данные изъяты> доли всего домовладения.

Второй вариант выдела <данные изъяты> доли основан на результатах осмотра и анализа конструктивных особенностей строения лит. «<данные изъяты>». Так на дату осмотра выяснено, что строением «летняя кухня» лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, пристройка лит <данные изъяты> и повалом лит. «<данные изъяты> никто из совладельцев не пользуется. Строение лит. «<данные изъяты>» по факту представляет собой жилое строение, которое без реконструкции может быть признано жилым. Соответственно во втором варианте эксперт предлагает выделить Колеснику А.П.: признанное жилым домом строение лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; пристройку лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м и подвал лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м. При таком выделе <данные изъяты> доли размер фактической выделенной доли строений домовладения составит <данные изъяты> рубль. Для реализации второго варианта выдела доли не нужно выполнять перепланировок и реконструкций, однако требуется изменить назначение здания на «жилое». В общем долевом имуществе Знаменской Н.П., Матвиенко П.П., Матвиенко В.П. остаются: жилой дом лит. «<данные изъяты>, <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; гараж лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; пристройка лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; пристройка-баня лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; уборная лит. <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м; сарай лит. <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №; погреб лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и вход в погреб <данные изъяты> кв. м; сарай лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Учитывая второй вариант выдела <данные изъяты> доли строений домовладения и тот факт, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района может образоваться земельный участок не менее <данные изъяты> кв. м, эксперт предлагает определить в собственность Колеснику А.П. земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м. Размер фактической выделенной доли земельного участка составит <данные изъяты> рублей. В общей долевой собственности Знаменской Н.П., Матвиенко П.П., Матвиенко В.П. эксперт предлагает оставить блокированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При данном варианте раздела (выдела) не предусмотрены участки общего пользования.

По результатам второго варианта выдела <данные изъяты> доли строений и земельного участка домовладения № по <адрес> общий размер фактической выделенной доли Колесника А.П. составит <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубль больше положенной идеальной <данные изъяты> доли всего домовладения.

После выдела <данные изъяты> доли Колесника А.П. из общего долевого имущества, размеры идеальных долей оставшихся совладельцев должны быть перераспределены и составит: Матвиенко В.П. – <данные изъяты>; Матвиенко П.П. – <данные изъяты>; Знаменской Н.П. – <данные изъяты>

Необходимости установления порядка пользования домовладением и земельным участком нет.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническом правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Индивидуальным жилым домом (объектами индивидуального жилищного строительства) является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три и предназначенный для проживания одной семьи.

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего

имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 7, 10 постановления № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями, внесенными постановлениями от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6) суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11-5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заявленные исковые требования Колесника А.П. суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует возможность передать ему соответствующую по размеру и стоимости его доли часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении, а также нежилых построек. Предложенные экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № варианты суд не принимает во внимание, так как при первом предложенном варианте выдела необходимо проведение перепланировки, установление пожаробезопасной перегородки, подключение электроснабжения, что требует согласования с соответствующими компетентными органами, и при этом отсутствует возможность выдела помещений вспомогательного использования (кухни, уборной), а второй вариант предлагает выдел строения, которое на сегодняшний день не является жилым помещением, а представляет собой летнюю кухню.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Колесник А.П. к Знаменской Н.П., Матвиенко П.П,, Матвиенко В.П., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении доли, прекращении права общей долей собственности на домовладение и земельный участок - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 23 ноября 2023 года.