Бурдина Алевтина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Пановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2014 по иску Химиной Н.М. к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е. Тришиной Л.Н. Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Химина Н.М. обратилась в суд с иском к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тришиной Л.Н. Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: г. <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была предоставлена Химиной Н.М. на безвозмездной основе на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской, области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отмежеван площадь земельного участка составляет 713 кв.м., указанные самовольно возведенные строения располагаются в границах земельного участка. Собственными силами на собственные денежные средства истицей были возведены следующие строения: литер «Б» - жилой дом, площадью 51,5 кв.м., стоимость 632094 рубля, литер «над Б» - мансарда, площадью 39,2 кв.м., стоимость 306621 рубль, литер «Б1» - жилая пристройка, п...

...лощадью 5,4 кв.м., стоимость 45194 рубля, итого: 983 909 рублей.

Согласно экспертному заключению № 71-996 указанные самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 30-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», нарушения СНиП отсутствуют.

?

Строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № №. Истицей (Химиной Н.М.) было проведено согласование в ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети и ОАО «Тулагорводоканал», соответствующие отметки в техническом паспорте имеются.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Администрацию города Тулы о выдаче разрешения на строительство и вводе объектов самовольного строения в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года истица получила отказ в выдаче разрешения на строительство и вводе объектов самовольного строения в эксплуатацию.

Как пояснила истица, что при узаконении самовольно возведенных строений изменятся идеальные доли на домовладение, согласно представленному расчету доля Химиной Н.М. будет составлять 6/13 долей.

В связи с тем, что у нее нет иной возможности оформить право собственности на самовольно возведенные строения она вынуждена обратиться в суд с иском.

На основании справки №, Химина Н.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

С учетом изложенного, истица просила суд признать за ей право собственности на 6/13 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 196,5 кв.м.. жилой площадью 124 кв.м. расположенный по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец Химина Н.М.и ее представитель по доверенности Машкова О.О., заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики: Бурдина А.В., Петрищева Г.Е., Тишина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Химиной Н.М. не возражали.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Химина Н.М. является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была предоставлена Химиной Н.М. на безвозмездной основе на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской, области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отмежеван площадь земельного участка составляет 713 кв.м., указанные самовольно возведенные строения располагаются в границах земельного участка. Собственными силами на собственные денежные средства истицей были возведены следующие строения: Литер «Б» - жилой дом, площадью 51,5 кв.м., стоимость 632094 рубля, литер «над Б» - мансарда, площадью 39,2 кв.м., стоимость 306621 рубль, литер «Б1» - жилая пристройка, площадью 5,4 кв.м., стоимость 45194 рубля. Итого: 983 909 рублей.

Согласно экспертному заключению № указанные самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 30-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», нарушения СНиП отсутствуют.

?

Строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта № №

Химиной Н.М. было проведено согласование в ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети и ОАО «Тулагорводоканал», соответствующие отметки в техническом паспорте имеются.

ДД.ММ.ГГГГ Химина Н.М. написала заявление в Администрацию города Тулы о выдаче разрешения на строительство и вводе объектов самовольного строения в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года она получила отказ в выдаче разрешения на строительство и вводе объектов самовольного строения в эксплуатацию.

Согласно представленному расчету истицы при узаконении самовольно возведенных строений изменятся идеальные доли на домовладение, доля Химиной Н.М. будет составлять 6/13 долей.

В связи с тем, что у нее нет иной возможности оформить право собственности на самовольно возведенные строения она вынуждена обратиться в суд с иском.

На основании справки № №, Химина Н.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно. На основании этого просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее - создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № указанные самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные. Качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 30-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», нарушения СНиП отсутствуют.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают,

поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> «Б» - жилой дом, площадью 51,5 кв.м., Литер «над Б» - мансарда, площадью 39,2 кв.м., Литер «Б1» -жилая пристройка площадью 5,4 кв.м. – являются самовольно возведенными.

Таким образом, судом установлено, что самовольные постройки осуществлены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При возведении построек градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенные истицей строения сохранить на месте, и признать на них право собственности Химиной Н.М.

?

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Химиной Н.М. удовлетворить.

Признать за Химиной Н.М. собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес> а именно: Лит. «Б» - жилой дом, площадью 51,5 кв.м., Лит «над Б» - мансарда, площадью 39,2 кв.м., Лит «Б1» - жилая пристройка, площадью 5,4 кв.м.

Признать за Химиной Н.М. право собственности на 6/13 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 186,5 кв.м., жилой площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием истца Петрищевой Г.Е, действующей в своих интересах и в интересах Бурдиной А.Ф., представителя ответчика Валуевой В.Ф.- по доверенности Овсянникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрищевой ФИО15, Бурдиной ФИО16 к Валуевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в первоначальный вид, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Петрищева Г.Е., Бурдина А.В. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в первоначальный вид, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что они (Петрищева Г.Е. и Бурдина А.В.) являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их наследодателю Петрищеву В.В. установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделен земельный участок № с отдельным входом со стороны <адрес>, также дорожка шириной один метр для беспрепятственного пользования строением лит. «Г», принадлежавшего Петрищеву В.В.

Дорожка шириной один метр, одной стороной граничила с участко...

...м принадлежащим Валуевой В.Ф.

В период с 1995 года по 2006 год Петрищев В.В. и они (истцы) свободно пользовались указанной дорожкой для прохода к строению лит «Г».

С 2006 года между истцами и ответчиком начались конфликты, поскольку Валуева В.Ф. нарушила право пользования земельным участком, принадлежащим Петрищеву В.В., снеся забор.

Перекрыв дорожку металлической сеткой, компостной кучей и листами железа, ответчик лишила истцов возможности использовать данную дорожку для прохода в строение лит «Г».

Истцы неоднократно собственными силами пытались устранить нарушения своих прав, вызывались сотрудники правоохранительных органов, но данные действия, ни к какому результату не привели.

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрищева В.В. были удовлетворены.

Однако ответчица уклонялась от исполнения решения. Кроме того при оформлении земельного участка, Валуева В.Ф. дала ложные сведения о размерах земельного участка, указав спорную дорожку, принадлежащую Петрищеву В.В. и преднамеренно скрыла от инженеров «Тулаземкадастр» акты судебных решений.

Для принудительного исполнения решения неоднократно выходили судебные приставы <адрес>, но как только они покидали территорию спорного земельного участка, ответчица ломала установленные приставами обозначения ширины дорожки и заграждала проход истцам.

С 2006 года по настоящее время ответчица пользуется спорной дорожкой принадлежащей истцам на праве собственности. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, нарушая тем самым право собственности истцов. Ввиду отсутствия у истцов возможность пользоваться сараем строением под лит. Г, строением полностью уничтожено. Так как восстановление сарая не представляется возможным, он подлежит демонтажу, средняя стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

У истцов ухудшилось состояние здоровья вследствие постоянных нравственных переживаний.

На основании изложенного, истцы просили обязать Валуеву ФИО18 устранить препятствия в пользовании дорожкой, шириной 1 метр, относящейся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности, Петрищевой ФИО19 и Бурдиной ФИО20 и привести границы земельного участка в первоначальный вид.

Взыскать с Валуевой ФИО21 в пользу Петрищевой ФИО22 и Бурдиной ФИО23 убытки, в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с Валуевой Валентины Федоровны в пользу Петрищевой Галины Ефремовны и Бурдиной Алевтины Валерьевны расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг юриста в <данные изъяты>.

В судебном заседании Петрищева Г.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5, отказалась от исковых требований в части обязать Валуеву ФИО24 устранить препятствия в пользовании дорожкой, <данные изъяты>, относящейся к земельному участку, расположенному <адрес>, принадлежащей на праве собственности, Петрищевой ФИО25 и Бурдиной ФИО26 привести границы земельного участка в первоначальный вид, взыскании с Валуевой ФИО27 в пользу Петрищевой ФИО28 и Бурдиной ФИО29 убытков в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено определение о принятии отказа от части заявленных исковых требований.

Ответчик Валуева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Овсянников С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что на момент вынесения решения в 2008 году точки границ земельного участка истицы не были установлены. Участок, граничащий с участком истицы, находится в общей долевой собственности. Факт того, что ответчица единолично чинит препятствия в пользовании дорожкой, которая является предметом спора, отсутствует. В настоящее время никаких препятствий в пользовании дорожкой нет. Границы земельного участка истицы выставлены в натуре недавно. Требования о возмещении вреда, в случае длительного неисполнения решения суда, должны быть заявлены Петрищевым В.В. Ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо Селезнева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования Петрищевой Г.Е. и Бурдиной А.В. в полном объеме заявленных требований и просила их удовлетворить, при этом рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения Петрищевой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах Бурдиной А.В., представителя ответчика Валуевой В.Ф.- Овсянникова С.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, Петрищеву В.В. выделен земельный участок № с отдельным входом со стороны <адрес>, также была выделена дорожка шириной в 1 метр, для беспрепятственного пользования строением лит. <данные изъяты> принадлежавшего Петрищеву В.В.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрищева В.В. к Валуевой В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Валуеву В.Ф. не чинить Петрищеву В.В. препятствий в пользовании земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. а именно: дорожкой шириной 1м, определенной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для прохода к сараю литер Г.

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-БО № 576038 от 12 ноября 2012 года.

Его наследниками являются Бурдина А.В. и Петрищева Г.Ф.

Согласно свидетельству о праве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> Верушкиной О.Н., истцы являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После оформления права собственности в порядке наследования на принадлежащую Петрищеву В.В. долю жилого дома, Петрищева Г.Е. и Бурдина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели право собственности земельный участок по <данные изъяты> доле каждая, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № участок с кадастровым номером № <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что истцами выполнено межевание принадлежащего им земельного участка, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела по их заявке ОАО «Тулземкадастр» выполнило отвод (восстановление границ) земельного участка.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцов на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, когда был произведен вынос в натуре поворотных точек, фактически границы земельного участка определены не были.

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против Петрищевой Г.Е. и Валуевой А.В., как наследников, истцы не представили доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что они как наследники Петрищева В.В. имеют право требовать с Валуевой В.Ф. компенсацию морального вреда в связи с тем, что последняя не исполняла решения судов, в соответствии с которыми требования Петрищев В.В. были удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком и устранены нарушения прав Петрищева В.В. в пользовании земельным участком, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

На момент предъявления иска Петрищев В.В. умер, при этом спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда, не допускает правопреемство.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Петрищевой Г.Е. и Бурдиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Петрищевой Г.Е. и Бурдиной А.В. отказано, суд считает требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрищевой ФИО30, Бурдиной ФИО31 Валуевой ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/15 по иску Химиной Н.М. к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н., Администрации г. Тулы о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Химина Н.М. обратилась в суд с данным иском к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н., Администрации г. Тулы о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была предоставлена Химиной Н.М. на безвозмездной основе на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Бурдина А.В., Петрищева Г.Е., Тишина Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы под председательством судьи Рыбиной Н.Н. было рассмотрено гражданское дело по иску Химиной Н.М. к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н., Администрация г. Тулы о признании права собственности на са...

...мовольно поведённые строения.

Согласно указанному решению за Химиной Н.М. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Указанное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома.

Между истицей и ответчиками как собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Химина Н.М. пользуется следующими строениями: Литер «Б» площадью <данные изъяты> (кухня <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты>); Литер «Б1» площадью <данные изъяты>. Литер «над Б» площадью <данные изъяты>. (жилая комната <данные изъяты> коридор <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>.м.). Итого жилой дом общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время истица решила в соответствии с предоставленным ей законом правом произвести выдел доли из общего имущества в судебном порядке, так как решить данный вопрос с ответчиками не представляется возможным.

Таким образом, у истицы нет иной возможности для реализации предоставленных ей законом прав на выдел доли из общего имущества, кроме как обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, просит суд:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить Химиной Н.М., в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> а именно: Литер «Б» площадью <данные изъяты> (кухня <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>м); Литер «Б1» площадью <данные изъяты>.; Литер «над Б» площадью <данные изъяты> (жилая комната <данные изъяты> коридор <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>.).

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение,расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Химина Н.М. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Химиной Н.М. по доверенности Тихонов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Химиной Н.М.

Ответчик Бурдина А.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петрищева Г.Е. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тишина Л.Н. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Химина Н.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была предоставлена Химиной Н.М. на безвозмездной основе на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Бурдина А.В., Петрищева Г.Е., Тишина Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы под председательством судьи Рыбиной Н.Н. было рассмотрено гражданское дело по иску Химиной Н.М. к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н., Администрация г. Тулы о признании права собственности на самовольно поведённые строения.Согласно указанному решению за Химиной Н.М. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома.

Между истицей и ответчиками как собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Химина Н.М. пользуется следующими строениями: Литер «Б» площадью <данные изъяты>. (кухня <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>); Литер «Б1» площадью <данные изъяты> Литер «над Б» площадью <данные изъяты>. (жилая комната <данные изъяты>., коридор <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>.). Итого жилой дом общей площадью <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования Химиной Н.М. о прекращении права долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. и его реальном разделе суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Химиной Н.М - <данные изъяты> долей, Бурдиной А.В<данные изъяты> доля, Петрищевой Г.Е. - <данные изъяты> доля, Тишиной Л.Н.-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также из технического паспорта на вышеназванный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что жилой дом № <адрес> состоит из следующих строений: лит А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а1 - жилая пристройка лит. а2 - жилая пристройка, лит.а3 - веранда, лит. а4 -пристройка, лит. а6 -пристройка, лит Б - жилой дом, лит. Б1 - жилая пристройка, лит. над Б- мансарда, лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - уборная, лит. Г3 - гараж,Г4- сарай,Г5-уборная,Г6-сарай,Г7-сарай, Г8- сарай,Г9-сарай, Г10-сарай, Г11-уборная, К-колодец, забор - I, ворота с калиткой-II, забор-IV, забор-V, калитка-VI.

По делу установлено, что между Химиной Н.М., и Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н. сложился порядок пользования.

Химина Н.М. пользуется следующими строениями: Литер «Б» площадью <данные изъяты>. (кухня <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>); Литер «Б1» площадью <данные изъяты>. Литер «над Б» площадью <данные изъяты>. (жилая комната <данные изъяты> коридор <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>.). Итого жилой дом общей площадью <данные изъяты>

Из технического паспорта указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что находящиеся в пользовании Химиной Н.М. помещения изолированы от помещений, находящихся в пользовании Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н. капитальной стеной; каждая часть жилого дома имеет свой обособленный вход и необходимый состав жилых и подсобных (в том числе кухня, санузел) помещений, а также оснащена соответствующими инженерными системами и санитарно-техническим оборудованием (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение). Спора о пользовании жилым домом между ними не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом между Химиной Н.М., и Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н., суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся между его собственниками порядку пользования домовладением, что не влечет необходимости перепланировки и переоборудования жилого помещения и соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным реально разделить домовладение по варианту, предложенному истцом, и выделить:

- Химиной Н.М. жилой дом общей площадью <данные изъяты> состоящий из помещений: Литер «Б» площадью <данные изъяты>. (кухня 14<данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>); Литер «Б1» площадью <данные изъяты>. Литер «над Б» площадью <данные изъяты>. (жилая комната 9<данные изъяты>., коридор <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>

Право долевой собственности между Химиной Н.М., и Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Химиной Н.М. к Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н., Администрации г. Тулы о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре Химиной Н.М. жилой дом общей площадью <данные изъяты> состоящий из помещений: Литер «Б» площадью <данные изъяты> (кухня <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>); Литер «Б1» площадью <данные изъяты>. Литер «над Б» площадью <данные изъяты>. (жилая комната <данные изъяты> коридор <данные изъяты>., жилая комната <данные изъяты>.).

Прекратить право общей долевой собственности между Химиной Н.М. и Бурдиной А.В., Петрищевой Г.Е., Тишиной Л.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий