Болотова Светлана Георгиевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. 1 инстанция - дело № 2-563/2020,

апел. инстанция – дело № 33 - 2428а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам истца Самохина Владимира Николаевича, ответчика Карлова Александра Георгиевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карлова Александра Георгиевича в пользу Самохина Владимира Николаевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-563/2020 по иску Самохина Владимира Николаевича к Карлову Александру Георгиевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана сумму в размере 56 112 рублей 50 копеек»

установил:

Самохин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом его исковых требований по земельному спору, которые были удовлетворены, он понес судебные расходы в размере 98375 рублей, из которых 18000 рублей - оплата услуг представителя, 750 рублей - оплата государственной пошлины, 64725 рублей - оплата за производство экспертиз, 3100 рублей - оплата услуг по предоставлению выписок из ЕГРН; 200 рублей - оплата почтовых услуг по направлению корреспонденции в адрес ответчика, 3400 рублей - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенностей; 8200 ...

...рублей - оплата услуг за производство кадастровых работ по изготовлению межевого плана, которые просил взыскать с ответчика Карлова А.Г.

Истец Самохин В.Н. и его представитель Самохина Т.Г. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика Болотова С.Г. возражала против удовлетворения заявления, указала, что данный территориальный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, поэтому несение судебных расходов возможно было избежать.

Ответчик Карлов А.Г. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Самохин В.А. просит изменить определение суда в части взыскания расходов за производство экспертиз, взыскав данные расходы в полном объеме, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В частной жалобе ответчик Карлов А.П. просит определение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей, расходов по оплате услуг за предоставление выписок ЕГРН в размере 3100 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, отменить, а, по существу, изменить, распределив данные расходы пропорционально, ссылаясь на то, что истец в суде после проведения экспертизы изменил свои требования в части установления границы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года Самохину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Карлову А.Г. об исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года отменено, постановлено новое, которым исковые требования Самохина В.Н. удовлетворены. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карлову А.Г.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:1532901:61, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», принадлежащего Карлову А.Г., и №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>, принадлежащего Самохину В.Н., по варианту № с заключением землеустроительной экспертизы от 22 января 2021 года, выполненной ИП ФИО12, в координатах точек №

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Самохина В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны - ответчика Карлова А.Г.

Как следует из материалов, истец Самохин В.Н. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, также им уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 750 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, за что истцом оплачено 223 рубля 02 копейки, при этом истец просил взыскать почтовые расходы в размере 200 рублей.

С учетом результата рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, и почтовых расходов в заявленном истцом размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Согласно договору на оказание услуг от 10 февраля 2020 года, заключенному между Кравченко Н.В. и Самохиным В.Н., и представленных к нему расписок истец оплатил исполнителю Кравченко Н.В. за оказанные услуги 18000 рублей, а именно: 10 февраля 2020 года 3000 рублей - за составление искового заявления; 22 сентября 2020 года 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы; 23 ноября 2020 года 5000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 февраля 2021 года 5000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Кравченко Н.В. составляла исковое заявления, апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 ноября 2020 года и 15 февраля 2021 года.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика Карлова А.Г., как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной представителем истца Кравченко Н.В. правовой помощи, времени ее занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов истца, также степени сложности дела, обоснованно признал заявленные истцом расходы в размере 18000 рублей, разумными, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и в полной мере соответствует требованиям разумности.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Карлова А.Г. понесенных истцом Самохиным В.Н. расходов в сумме 1 700 рублей за удостоверение доверенности выданной на имя Самохиной Т.Г. (доверенность № <адрес>1 от 22 мая 2020 года), поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя Кравченко Н.В. (доверенность № <адрес>6 от 21 ноября 2020 года), поскольку данная доверенность, выданная сроком на три года, и не ограничивает право Кравченко Н.В. представлять интересы в иных учреждениях и по иным делам.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области для получения выписок из ЕГРН, за изготовление которых было оплачено 3100 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку, исходя из предмета спора и характера правоотношений, данные выписки необходимы были истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно признал данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом вышеуказанные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, с учетом результата рассмотрения спора, требования истца полностью удовлетворены, суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика как с проигравшей стороны. При этом указание ответчика на то, что после проведения экспертизы истцом были уточнены требования в части определения местоположения смежной границы, выводы суда не опровергает, поскольку, как следует из апелляционного определения от 15 февраля 2021 года, смежная граница между земельными участками сторон была определена по варианту, по которому просил определить истец, а не по варианту ответчика.

При рассмотрении дела определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено у эксперту ФИО11, с возложением расходов за ее проведение на Самохина В.Н. Истцом Самохиным В.Н. произведена оплата экспертизы в размере 34 340 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции по данному делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12, с привлечением геодезической организации ООО «Радиус-НТ. Оплата экспертизы возложена на истца.

Истцом Самохиным В.Н. произведена оплата стоимости производства экспертизы – 21115 рублей, а также выполнение ООО «Радиус-НТ» геодезической съемки, необходимой для производства экспертизы, - 9 270 рублей, а всего 30 385 рублей.

Таким образом, всего истцом понесены расходы за производство экспертиз в общем размере 64725 рублей.

Поскольку исковые требования Самохина В.Н. удовлетворены, при разрешении спора по существу установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, при этом экспертизы проведена в интересах обеих сторон с целью исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, экспертные заключения являлись доказательствами и для истца, суд первой инстанции правильно признал, что расходы за проведение экспертиз с учетом геодезической съемки подлежат возложению на стороны в равных долях. С Карлова А.Г. в пользу Самохина В.Н. в возмещение указанных расходов взыскано 32362 рубля 50 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ситца взыскано в возмещение судебных расходов 56112 рублей 50 копеек (750 + 200 + 18000 + 3100 + 1700 + 32362, 50).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для взыскания стоимости экспертиз в его пользу в полном объеме несостоятельны, с учетом установленных по делу обстоятельств, по вышеприведенным мотивам, оснований для изменения определения суда в части взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

По существу доводы частных жалоб, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Самохина Владимира Николаевича, ответчика Карлова Александра Георгиевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3

Дело №2-563/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Владимира Николаевича к Карлову Александру Георгиевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана,

установил:

Самохин В.Н. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. Самохину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда». С целью исправления ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца, допущенной при формировании земельного участка в 2011-2012 годах по заявлению истца кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план уточняемого земельного участка от 23 декабря 2019 года. Однако, ответчиком, Карловым А.Г., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, заявлены возражения в части согласования местоположения общей границы смежных участков, обозначенной точками 3-7, что является препятствием к осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в результате уточнения местоположения границ земельного участка №, выявлено пересечение границ смежных участков № по <адрес>, принадлежащего истцу, и № ...

...по <адрес>, принадлежащего ответчику. Данное пересечение также препятствует к учету изменений объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда»; установить местоположение общей границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом от 23 декабря 2019 года.

Истец Самохин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что при межевании земельных участков, проводимых в 2011 году, была неверно установлена общая граница смежных земельных участков № и № по <адрес> в СНТ, в результате чего часть принадлежащего ему земельного участка площадью около 40 кв.м. незаконно была включена в состав земельного участка № по <адрес> выполнении кадастровых работ интересы общества представляла Болотова С.Г. При подписании акта согласования контур земельного участка в общих чертах соответствовал действительному контуру, поэтому, не имея специальных познаний в области геодезии истец не имел возможности на стадии согласования границ выявить это несоответствие (прихват части своего участка со стороны собственника участка №). С целью восстановления действительной границы принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> в СНТ, были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО4 23 декабря 2019 года был изготовлен межевой план уточняемого земельного участка. При согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка собственник смежного земельного участка № по <адрес> (КН:65), Карлов А.Г., заявил возражения против согласования местоположения общей границы смежных земельных участков, обозначенную точками 3-7. Местоположение границ уточняемого земельного участка, являющиеся общими с участком № и № по <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН истцом не оспариваются. Сведения о местоположении границ земельного участка № подлежат исключению из ЕГИРН как несоответствующие действительному местоположению границ, то есть как содержащие реестровую ошибку. Представил письменные дополнения в обоснование своих требований. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Карлов А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Болотова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала; против удовлетворения требований возражала, оспаривая местоположение части общей границы смежных участков, обозначенную в представленном истцом межевом плане от 23 декабря 2019 года точками 4-7, мотивируя свои возражения, тем, что по предлагаемому истцом варианту общая граница смещается в сторону земельного участка №, что не соответствует правоустанавливающим документам и нарушает права ответчика. Полагает, что в 2011 году межевые работы были выполнены в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием земельными участками. Эти работы выполнены кадастровым инженером по результатам обмеров участков и она к этим работам никакого отношения не имела. Акт согласования местоположения границ был подписан истцом лично и ранее им не оспаривался. Ранее земельные участки № и № принадлежали близким родственникам (семье Карловых), поэтому доступ к земельному участку № осуществлялся через земельный участок №. В свою очередь, собственник участка № имел доступ к общественному водоему через участок №, с целью чего им и была обустроена лестница (поверхность смежных участков № и № имеет значительный перепад по высоте). Местоположение границ участков в 2011-2012 годах кадастровым инженером определялась в том числе с учетом расположения этой лестницы и имеющихся в то время ограждений. Согласно предлагаемому истцом варианту, значительная часть лестницы включается в состав участка №, чего никогда не было. Более того, общая граница участков № и № никогда не имела изломов и была прямолинейной. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, частью 5 статьи 14 Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ установлены основания осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав. Такой учет допустим исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе:

в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 части 5 статьи 14 Закона);

в связи с образованием, прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 5 статьи 14 Закона);

в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 части 5 статьи 14 Закона);

в отношении земельных участков, образуемых на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 5 статьи 14 Закона);

в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 5 Закона);

в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 10 части 5 статьи 14 Закона).

Земельный участок площадью 181+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>, принадлежит на праве собственности Самохину В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 сентября 2019 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 214+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>, принадлежит на праве собственности Карлову А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 сентября 2019 года.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

По заявлению Самохина В.Н. кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен межевой план от 23 декабря 2019 года в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда» <адрес>, уч. №. Из представленного межевого плана уточняемого земельного участка № по <адрес> (КН:61), следует, что по части границы земельного участка, обозначенной от точки 1 до точки 2 в качестве смежества указан земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> №); часть границы от точки 2 до точки 3 указаны земли, не разграниченной государственной собственности; часть границы, обозначенная точками 3-7 в качестве смежного земельного участка указан участок № по <адрес> в СНТ (КН:65), собственником которого является Карлов А.Г.; от точки 7 до точки 8 в качестве смежного указан земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, уч. №). Согласно описанию прохождения частей границы уточняемого земельного участка КН:61 от точки 3 до точки н1 часть границы участка соответствует положению деревянного забора; от точки н1 до точки 4 – граница соответствует стене строения, возведенного на участке №; от точки 8 до точки 1 местоположение границы соответствует металлическому забору. Местоположение общей границы смежных участков № и №, определяемая по сведениям межевого плана от 23 декабря 2019 года точками 3-7, ответчиком не согласована, поскольку с его стороны имеются возражения.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от 23 декабря 2019 года уточняемого земельного участка КН:61, принадлежащего истцу, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границы земельного участка № по <адрес> в СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда» <адрес> установлено, что данный участок стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в конфигурации. При первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в координировании поворотных точек данного участка. В настоящее время реестровая ошибка устранена; площадь уточняемого земельного участка определена по фактическому пользованию, определяемому собственником участка по капитальному ограждению, стене строения, меже. Кроме того, выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (СНТ, <адрес>, уч. 8), выраженная в том, что участок стоит на кадастровом учете с неверной конфигурацией и местоположением границ.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>, уч. 8) является смежным с уточняемым земельным участком № (КН №) по <адрес> в СНТ «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда» <адрес>, а по координатам границы земельного участка № по <адрес> пересекают границы участка № по <адрес>.

Приведенные выше несоответствия, по мнению истца, имеют признаки реестровой ошибки и, в свою очередь, являются основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № (КН:65).

С приведенными истцом доводами суд согласиться не может, поскольку в данном случае между собственниками смежных земельных участков № и № по <адрес> имеется территориальный спор (обе стороны претендуют на одну и ту же часть земельного участка), что исключает наличие в сведениях о местоположении границ земельного участка КН:65 и земельного участка КН:61 реестровой ошибки.

В частности, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 25 апреля 2012 года, следует, что по заявлению собственника земельного участка № по <адрес> в СНТ, Самохина В.Н., осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости – ранее учтенного земельного участка КН:61. Учет осуществлен, в том числе, на основании представленного межевого плана земельного участка №, изготовленного по заявлению Самохина В.Н. кадастровым инженером ФИО5, 20 февраля 2012 года. Согласно указанному межевому плану, площадь уточняемого земельного участка составила 181 кв.м.; местоположение границ участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с собственником участка № по <адрес>, ответчиком, Карловым А.Г., по части границы, обозначенной точками н3-н5 (н3-н4 – 12,27 м; н4-н5 – 5,78 м); данная часть границы проходит по забору (л.д. 120).

В свою очередь, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч.8) также было определено в ходе кадастровых работ, сведения о координатах поворотных точек, обозначающих местоположение границ участка, внесены в ЕГРН на основании представленного собственником земельного участка, Карловым А.Г., межевым планом от 20 февраля 2012 года, изготовленного кадастровым инженером Лоршкаревой Е.В. Площадь участка составила 214 кв.м.; местоположение границ участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с собственником участка № по <адрес>, истцом, Самохиным В.Н., по части границы, обозначенной точками н5-н2 (н5-н1 – 5,78 м.; н1-н2 – 12,27 м.); данная часть границы проходит по забору (л.д. 189).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 48:13:1532901:65 в установленном законом порядке были поставлены на кадастровый учет; по результатам кадастровых работ, выполненных с целью уточнения местоположения границ участков их местоположение было определено, согласовано с правообладателями смежных участков и данные сведения внесены в ЕГРН.

Довод представителя истца в той части, что местоположение общей границы смежных участков № и № не было согласовано истцом Самохиным В.Н. (в акте согласования местоположения границ земельного участка № отсутствуют сведения о согласовании собственником по части границ н1-н1), суд считает несостоятельным, поскольку он (довод) опровергается представленными доказательствами.

Так, межевой план от 20 февраля 2012 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 подписан заказчиком – Самохиным В.Н. 21 февраля 2012 года; спорная граница является общей границей смежных участков № и № по <адрес> в СНТ и местоположение данной части границы было согласовано истцом Самохиным В.Н. 21 февраля 2012 года, что подтверждается актом согласования, включенным в состав межевого плана земельного участка №. Описание данной части границы в межевом плане участка № (н5-н2) идентично описанию соответствующей части границы в межевом плане участка № (н3-н5) координаты поворотных точек; линейные размеры горизонтального проложения частей границы; описание прохождения границы.

В соответствии с пунктом 33 Приложения №2 «Требования к подготовке межевого плана» к приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года №412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции, действовавшей на момент подготовки межевого плана от 20 февраля 2012 года) на титульном листе межевого плана приводятся сведения о заказчике кадастровых работ: в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии).

На титульном листе межевого плана приводится подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов), осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки.

Как было отмечено выше на титульном листе межевого плана земельного участка КН:61 имеется подпись истца Самохина В.Н. датированная 21 февраля 2012 года, что подтверждает факт принятия им результатов выполнения кадастровым инженером работы по изготовлению межевого плана, в том числе, в части определения и описания местоположения границы уточняемого участка.

Определением суда по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено судебному эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта от 24 июля 2020 года №2-09/13/2020 экспертом выявлено пересечение части границы земельного участка КН:61 по сведениям ЕГРН с некапитальной хозяйственной постройкой. Указанное пересечение по мнению эксперта не может являться основанием для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении границы, определяемой по сведениям ЕГРН, так как значение находится в допуске, а также пересекаемая постройка является временной (некапитальной) и полуразрушенной (исследование по первому вопросу – л.д. 253).

Определяя возможную причину несоответствия фактического местоположения границ земельного участка КН:65 сведениям содержащимся в ЕГРН экспертом не дан категорический ответ, допуская в качестве такой причины как реестровую ошибку, так и произвольную установку ограждений, указывая при этом на большое количество противоречивых данных в части линейных размеров земельных участков, приведенных в представленных документах.

Из объяснений представителя истца, Самохиной Т.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что истцом не оспаривается местоположение границ его участка, являющихся общими с границами смежных участков КН:46 (Лесная, №) и КН:62 (Лесная, 9), а работы по уточнению местоположения границ участка № были инициированы в связи с тем, что истец, оспаривая результаты кадастровых работ 2012 года, намерен изменить ранее определенное местоположение части границы своего участка, являющейся общей с частью границы земельного участка КН:65, то есть фактически истец имеет намерение, изменив местоположение части границы своего участка (полагая, что ранее она была определена неверно), образовать новый участок путем его перераспределения с участком КН:65.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В судебном заседании представитель ответчика Болотова С.Г. подтвердила наличие возражений, мотивируя тем, что истец неверно определяет местоположение общей границы смежных участков, обозначаемой точками 3-7.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что ранее по результатам выполненных кадастровых работ местоположение границ земельного участка КН:61 было определено в соответствии с межевым планом от 20 февраля 2012 года. Не оспаривал истец и того обстоятельства, что межевой план от 23 декабря 2019 года был подготовлен кадастровым инженером по его заявлению с целью уточнения местоположения части границы уточняемого участка, являющейся общей с границей участка КН:65, поскольку ранее в 2012 году ее местоположение было определено не верно, в результате чего, ответчик осуществил прихват части его участка.

Вместе с тем, по мнению суда, требование истца в части установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч. 7) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, уч.8) в соответствии с данными межевого плана от 23 декабря 2019 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку сведения об описании местоположения данной части границы, внесены в ЕГРН при уточнении местоположения границ смежных участков № и №, то есть является установленной, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Основания для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка КН:61), предусмотренные частью 5 статьи 14 Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ судом не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований также не представлено.

Из представленных документов следует, что на момент предоставления (формирования) земельных участков № их общие границы были прямолинейными и не имели каких-либо значительных изломов, отображенных в межевом плане уточняемого участка на участке границы 5-6-7.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 23 декабря 2019 года, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по результатам натурных измерений; достаточных доказательств того, что в сведениях о местоположении границ этих участков имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению, судку не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохина Владимира Николаевича к Карлову Александру Георгиевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Лагерь отдыха ветеранов войны и труда», <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 23 декабря 2019 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья: Грабовская С.И. дело №

«18 июня» 2012 г. г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Болотовой ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Постановление ИБПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болотовой ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КлАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Самофалова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Болотовой ФИО10 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Болотовой ФИО11. поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Болотова ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, когда она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № и двигаясь по <адрес> прямо в направлении <адрес> при въезде на кольцевую развязку не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, выезжающего с кольцевой развязке по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло с...

...толкновение.

Не согласившись с названным постановлением, Болотова ФИО13. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на свою невиновность в ДТП и нарушение другим участником требований Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе Болотова ФИО14 просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочный вывод о том, что водитель ФИО7 имел преимущество в проезде перекрестка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, нахожу решение судьи правильным.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Болотова ФИО15 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № двигаясь по <адрес> прямо в направлении <адрес> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, выехавшего с кольцевой развязке и двигавшегося по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.

Сотрудником ГИБДД проведена проверка по данному факту и сделан вывод о том, что причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Болотовой ФИО16 требований пункта 13.9 Правил ДД, поскольку она, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге.

Отказывая Болотовой ФИО17. в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что местом пересечения путей движения автомобиля под управлением Болотовой ФИО18 с автомобилем под управлением ФИО7 является перекресток неравнозначных дорог. Причем ФИО7 имел преимущество в проезде, поскольку по пути движения Болотовой ФИО19 непосредственно перед пересечением дорог, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», действие которого распространялось на данный перекресток. Этот вывод сделан на основе анализа всех доказательств по делу.

Из схемы места ДТП и схемы расстановки дорожных знаков следует, что по пути движения автомобиля под управлением Болотовой ФИО20., непосредственно перед пересечением границы перекрестка, обозначающего примыкание к проезду на прилегающую территорию (<данные изъяты> №) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Действие этого знака распространяется на водителей транспортных средств пересекающих границу названного выезда на прилегающую территорию с одной стороны и транспортных средств, съехавших с кольцевой развязки с направления <адрес> и въезжающих на прилегающую территорию по проезду, обозначенному дорожной разметкой.

Этот вывод также основан на Правилах дорожного движения, в соответствии с которыми «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не являются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Коль скоро местом столкновения является неравнозначный перекресток дорог ( является таковым в связи с пересечением дороги <адрес> с проездом со стороны <адрес>), на пути движения водителя Болотовой ФИО21 был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то она не пользовалась преимуществом в проезде перекрестка.

Довод жалобы о неправильной оценкой судом дорожной ситуации является ошибочным.

Действительно непосредственно в месте ДТП имеют место два перекрестка, один вышеуказанный с примыканием на прилегающую территорию, и перекресток № с круговым движением. Водитель ФИО7, двигаясь на прилегающую территорию с указанного им направления, съехал с кругового движения и действие знака «кольцо главная дорога» закончилось. Однако преодолев половину дороги <адрес> он оказался в границах второго перекрестка, неравнозначных дорог, где водитель Болотова ФИО22 обязана была устпить ему дорогу, в связи с тем, что для неё установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», действие которого распространялось на данный перекресток.

Довод Болотовой ФИО23 о начале действия знака «Уступите дорогу» лишь на перекрестке № (круговое движение), в связи с установкой под ним дополнительного знака «кольцо главная дорога», а потому необходимо расценивать знак 2.4 в сочетании со знаком «кольцо главная дорога», как 2стипите дорогу на кольце, основан на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения и конкретной дорожной обстановке. Установление дополнительного знака «кольцо главная дорога», не отменяло действие знака 2.4 с границ его установке в месте ДТП.

По указанным основаниям жалоба не подлежит удовлетворению.

Болотова ФИО24 при совершении ДТП событие правонарушения и свою виду не оспаривала, что подтверждается её росписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2012 года – оставить без изменения, жалобу Болотовой ФИО25 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: