Клемешов Александр Васильевич

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-4105

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клемешова А.В. - Баева М.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2013 года

по иску Закрытого акционерного общества «Банк "Русский Стандарт"» к Клемешову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Банк "Русский Стандарт"» на имя ответчика был открыт счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении (оферте) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Банк "Русский Стандарт"», тарифах по картам «Банк "Русский Стандарт"», которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик указал в своем заявлении, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущен...

...а банковская карта «Банк "Русский Стандарт"» и выдана ответчику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, в сумме, не менее минимального платежа, и в сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.6. условий договора, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 5.16. Условий договора.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 12 тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: <данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушал условия договора, т.е. в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку для погашения задолженности с указанием суммы задолженности перед банком и сроком, к которому данная сумма должна быть уплачена.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

В <данные изъяты> истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который впоследствии отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с этим, истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в сумму госпошлины за подачу искового заявления, то есть в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк "Русский Стандарт"» ФИО7 поддержала иск.

Ответчик Клемешов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2013 г. постановлено (л.д. 141-150):

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Клемешова А. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк "Русский Стандарт"» задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Клемешова А.В. ФИО8 просит отменить решение суда (л.д. 153-155).

Указывает, что суд сослался на право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора и тарифы в соответствии с п.п. 8.10, 2.11, 2.12 договора, но в соответствии со ст. 452 и ст. 820 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты>. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Суд указал на направление уведомления банком, но суду не предоставлен оригинал уведомления, и не доказано, что данное письмо содержало условия кредитования, подпись получателя в уведомлении отличается от его подписи.

Судом не установлено, за что взималась комиссия в размере <данные изъяты>., а также, что входит в комиссию за обслуживание кредита.

Суд в своем решении не дает надлежащей правовой оценки вопросу законности взимания банком платы за выдачу наличных денежных средств. Так выдача наличных денежных средств по кредитному договору является обязанностью банка, соответственно взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств, является незаконным.

Указанные виды комиссий номами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Суд не указывает собственных суждений по исследуемым обстоятельствам. В решении использованы выписки из разъяснения к исковому заявлению, отсутствуют обоснованные выводы суда по исследуемым обстоятельствам.

Представителем ЗАО «Банк "Русский Стандарт"» ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158-171).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Клемешова А.В. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца – ФИО9, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клемешов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «Банк "Русский Стандарт"» с Заявлением (офертой), содержащим адресованные Банк "Русский Стандарт" предложения о заключении договора потребительского кредита, договора залога и договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк "Русский Стандарт"».

Во исполнение заявления (оферты) Клемешова А.В. Банк "Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту клиента, открыв ответчику счет <данные изъяты>

Следовательно, с момента открытия счета карты, договор о карте № считается заключенным.

Клемешов А.В., активировав карту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Клемешов А.В. нарушал условия договора, пропустив 4 раза подряд неоплату минимального платежа, в связи с чем в его адрес был направлен заключительный счет-выписка для погашения задолженности с указанием суммы задолженности ответчика перед банком и сроком, к которому данная сумма должна быть уплачена.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты>

Определяя размер задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 11-20).

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком Клемешовым А.В. фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о карте, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Клемешова А.В. в пользу Банк "Русский Стандарт".

В апелляционной жалобе не отрицается указанное нарушение условий договора, расчет задолженности по кредитному договору, а оспаривая размер задолженности, представитель ответчика ссылается на неправомерное изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки и взимание комиссий.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Банк "Русский Стандарт"» не имело право изменять процентные ставки по договору в одностороннем порядке необоснован.

Приказом Банк "Русский Стандарт" № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Условия, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.6 измененных Условий по картам, в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете, таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте происходило кредитование счета на сумму начисленных и неоплаченных плат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на <данные изъяты>, условиями которого комиссия за обслуживание карты не предусмотрена, размер процентов по договору составил <данные изъяты> годовых. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по договору применялся тарифный план <данные изъяты>.

Приказом Банк "Русский Стандарт" № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был изменен, установлен процент за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 8.10. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11. Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.11. Условий в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

п. 2.11.1. - Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка.

П. 2.11.2. - Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Согласно п. 2.12. Условий любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых по Счету производится, начиная с даты вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора в порядке, предусмотренном в разделе «Отказ от Договора».

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора о карте, в том числе и с условием об одностороннем праве банка изменять Условия и Тарифы, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в <данные изъяты> ответчику Клемешову А.В. банком направлялось уведомление об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты.

Однако при получении уведомления об установлении процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, ответчик с заявлением в банк об отказе от использования карты не обращался, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом не сообщал, напротив, продолжал осуществлять расходные операции по карте, снимая наличные денежные средства через банкомат.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления от истца об изменении процентной ставки по договору и несоответствии подписи ответчика о получении уведомления банка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенными положениями Условий (с которыми ответчик был ознакомлен и согласен) предусмотрено право банка на выбор других способов уведомления ответчика об изменении условий договора, а именно путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка и путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет, в то время, как уведомление банком ответчика об изменении условий договора указанными выше способами, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, из общего правила предусматривается исключение, которое может быть реализовано только в случае наличия специального законодательного акта, предусматривающего право одной из сторон изменить условия договора по своему усмотрению.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Частью 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент включения Договора о Карте Банком с Клиентом, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), эмиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для стороны правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе уставлено, что его действия распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» введена ч. 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установлено, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Поскольку данная норма вступила в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то эти изменения распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в силу названного закона, то есть по договору, заключенному в <данные изъяты> банк имел право изменять процентную ставку, поскольку это было предусмотрено заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования Клемешовым А.В. предоставленной ему банковской картой, Банком в соответствии с Условиями и Тарифами по карте взимались комиссия за обслуживание банковского счета Клиента до <данные изъяты>., а так же комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности положений о взимании комиссий за обслуживание пластиковой карты, поскольку взимание указанных комиссий прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 29.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Договор о карте является договором банковского счета, содержащим условие о кредитовании счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (ст. 850 ГК РФ). Таким образом, договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу положений ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия договора не противоречат действовавшему на момент его заключения законодательству и ответчик был осведомлен о наличии данных условий.

С учетом положений ст. 422 ГК РФ ответчик располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях предусматривающих повышение процентной ставки в будущем, о комиссиях за обслуживание банковского счета и за выдачу наличных денежных средств, а также дополнительных обязательствах.

Ответчик заключил договор на предложенных ему условиях, а значит согласился с ними.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клемешова А.В. ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: