Сырова Валентина Алексеевна

Дело № 2-2548/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002823-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крылова А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 11 500 руб.,

- неустойку в размере 86 365 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта до фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля ...., госномер №, принадлежащего Сыровой В.А. и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Им приобретено право требования к страховой компании у Сыровой В.А. по договору уступки. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму с...

Показать ещё

...трахового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна выплатить страховое возмещение без учета износа.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, предметом заключенного между Крыловым А.П. и Сыровой В.А. договора цессии является уступка суммы ущерба, определенной независимым экспертом. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка. Возмещение страховщиком причиненного ущерба в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача права требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб., которое выплачено истцу. Возражала против взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, указанное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, необходимость участия аварийного комиссара не обоснована. Объективных доказательств, что Сырова В.А. нуждалась в консультации по вопросам получения страховой выплаты, не представлено. Также не имеется оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку такую экспертизу провел финансовый уполномоченный. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер представительских расходов с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости (л.д.117-120).

Третье лицо Сырова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Участвуя в предыдущем судебном заседании, она пояснила, что имела намерение получить от страховой компании страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. В случае, если бы страховая компания выдала направление на ремонт, автомобиль был бы ею представлен на станцию технического обслуживания.

Третье лицо Нежидов А.А. представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что Сыровой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными ГИБДД (л.д.68,69, 138,139).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Нежидов А.А., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (л.д.70-71).

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность Сыровой В.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Сыровой В.А. (цедентом) и истцом Крыловым А.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию Крылову А.П. уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение вреда в силу закона или договора, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Крылова А.П. о страховом случае (л.д.67).

В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения, просил урегулировать страховой случай, просил компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в урегулировании страхового случая, поскольку в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Просил выплатить неустойку (л.д.78).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по ценам РСА 11 700 руб., по средним ценам без учета износа 15 900 руб. (л.д.34-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, указывая на неизменность своей позиции (л.д.79-80).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП Климашовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики составила 32 200 руб. без учета износа и 20 700 руб. с учетом износа (л.д.94-114).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Крылова А.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб. с учетом износа. Присуждена неустойка из расчета 1% страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д.81-93).

Страховое возмещение в сумме 20 700 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявление потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие в заявлении потерпевшего такой просьбы, не может расцениваться как достижение соглашения о денежной выплате.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

После получения претензии, ответчик имел возможность выдать истцу направление на ремонт, однако не совершил таких действий.

Банковские реквизиты с заявлением истец представил постольку, поскольку просил в нем возместить расходы на услуги аварийного комиссара.

Следовательно, поскольку ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта, он обязан возместить его стоимость в полном размере без учета износа.

Стороны согласились с заключением экспертизы ИП Климашовой И.В., ее не оспаривали.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 11 500 (32 200 – 20 700 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования взыскания страхового возмещения перешло истцу по договору уступки, то штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Адамовым В.В. и Сыровой В.А. заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП (пункт 1.1); практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, схем, фотографий); получение от имени истца документов в ГИБДД (л.д.43).

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Адамова В.В. (л.д.44).

Представитель истца пояснил, что услуги аварийного комиссара были необходимы для подготовки извещения о ДТП.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, которое впоследствии представлено в страховую компанию.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Истец Крылов А.П. просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С заявлением о наступлении страхового случая Крылов А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда – 408 дней).

Расходы на услуги аварийного комиссара подлежат включению в состав страхового возмещения и на них также подлежит начислению неустойка (132 200 + 3000).

Размер неустойки за указанный период составит 108 804 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

35 200,00

03.10.2023

29.05.2024

240

35 200,00 * 240 * 1%

84 480,00 р.

-20 700,00

29.05.2024

Оплата задолженности

14 500,00

30.05.2024

13.11.2024

168

14 500,00 * 168 * 1%

24 360,00 р.

Итого:

108 840,00 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 14 500 руб., но не более 360 000 руб.

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., которую он просит взыскать со страховой компании (л.д.197).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Виновные действия ответчика, не выдавшего направление на ремонт, не оплатившего услуги аварийного комиссара, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является.

На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство в виде убытков), в данном случае, установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взысканы убытки, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 N Ф02-2028/2019 по делу N А78-5186/2018.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3377 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 14 500 руб. и неустойки без учета снижения 108 804 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3377 руб.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП Илларионовым Е.Ю. в сумме 8 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги ИП Илларионова Е.Ю. оплачено 8 000 руб. (л.д.33).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховая компания не производила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он правомерно обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Таким образом, расходы на оплату заключения ИП Илларионова Е.Ю. в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1092,44 руб., состоящие из отправки иска лицам, участвующим в деле 401 руб. (л.д.3-4), направление заявления в страховую компанию 437 руб. и за направление обращения финансовому уполномоченному 254,44 руб. (л.д.19).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., как о том заявляет истец.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Алексеев А.Н. на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Оплата услуг представителя в сумме 52000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д.47-49, 195,196).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил заявление о страховом случае (5000 руб.), досудебную претензию (5000 руб.), а также обращение к финансовому уполномоченному (5000 руб.), составил исковое заявление (15 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (27 000 руб.).

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 36 000 рублей, из расчета по 7000 руб. за каждое судебное заседание (всего 21 000 руб.), 6000 руб. за исковое заявление, 9000 руб. за заявления на досудебной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Крылова А. П. (паспорт ....):

страховое возмещение 11500 руб.,

расходы на услуги аварийного комиссара 3000 руб.

неустойку в сумме 40 000 руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы 14 500 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.,

расходы на услуги финансового уполномоченного 15 450 руб.

судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

почтовые расходы 1000 руб.

возврат государственной пошлины 3377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 33-1432/2025 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2548/2024 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-002823-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 апреля 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Крылова Артема Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Крылова Артема Павловича (****):

страховое возмещение 11 500 руб.,

расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 руб.

неустойку в сумме 40 000 руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы 14 500 руб., начиная с 14.11.2024, и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.,

расходы на услуги финансового уполномоченного 15 450 руб.

судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

почтовые расходы 1 000 руб.

возврат государственной пошлины 3 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца Крылова А.П. – Алексеева А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 руб., неустойки в размере 86 365 руб., неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг независимог...

Показать ещё

...о эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 377 руб.

В обоснование иска указано, что 04.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий Сыровой В.А. на праве собственности автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ****. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ****. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ ****.

06.09.2023 Сырова В.А. уступила право требования в пользу Крылова А.П. по договору уступки права требования (цессии). 07.09.2023 истец направил ответчику заявление со всеми необходимыми докусментами. Страховщик убыток не урегулировал, мотивировав свой отказ положениями статьи 384 ГК РФ, а именно невозможностью определить предмет договора уступки. Страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, поскольку не выдал направление на ремонт ТС на соответствующей Правилам ОСАГО СТОА из списка, размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика.

Так как страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, не выдан направление на ремонт, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, кредитор, утративший интерес к исполнению обязательств, может требовать от должника возмещения убытков.

16.10.2023 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

11.03.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

22.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-27950/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.П. взысканы страховое возмещение с учетом износа в размере 20 700 руб. и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Страховое возмещение выплачено страховщиком 29.05.2024.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как в случае изменения страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения стоимость ремонта подлежит взысканию без учета износа, неустойка подлежит взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Крылов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крылова А.П. – Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что, предметом заключенного между Крыловым А.П. и Сыровой В.А. договора цессии является уступка суммы ущерба, определенной независимым экспертом. В договоре цессии от 06.09.2023 отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка. Возмещение страховщиком причиненного ущерба в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача права требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Иное может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб., которое выплачено истцу. Возражал против взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку указанное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, необходимость участия аварийного комиссара не обоснована. Объективных доказательств тому, что Сырова В.А. нуждалась в консультации по вопросам получения страховой выплаты, не представлено. Также не имеется оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку такую экспертизу провел финансовый уполномоченный. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Полагал представительские расходы необоснованно завышенными (л.д. 117-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сырова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ранее, пояснила, что имела намерение получить от страховой компании страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. В случае выдачи страховой компанией направления на ремонт, автомобиль был бы представлен на СТОА.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нежидов А.А. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2024 отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел содержание договора цессии, не дал надлежащую оценку действиям истца, необоснованно взыскав доплату страхового возмещения. В своем заявлении, направленном в САО «РЕСО-Гарантия», истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, просил урегулировать страховое событие, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения. В претензии истец не просил выдать направление на ремонт. Требование, изложенное в досудебной претензии, было направлено на получение денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что поведение и воля истца были направлены на получение страхового возмещение в денежной форме. Суд не учел тот факт, что право требования страхового возмещения перешло к истцу от Сыровой В.А. на основании договора цессии, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что предметом договора является уступка права требования цедента от цессионария на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Следовательно, цессионарий может требовать осуществления страхового возмещения только в денежной форме.

Кроме того страховщик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Истцом не доказана необходимость несения таких расходов (л.д.175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крылов А.П. просит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2024 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 212-216).

Истец Крылов А.П., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сырова В.А., Нежидов А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ (л.д. 201-210, 219-220), сведений о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, с которым потерпевшая заключила договор и которым составлено извещение о ДТП, которое впоследствии представлено в страховую компанию, истец в заявлении к ответчику просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, заключение эксперта ИП Климашовой И.В. сторонами не оспорено, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов, поскольку ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт, соглашения с потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную выплату суду не представил, расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для подготовки извещения о ДТП.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При этом необходимо отметить, что наличие в приложенных документах реквизитов банковского счета, с учетом заявленного требования об оплате услуг аварийного комиссара, не свидетельствует о выраженной воле заявителя на выбор денежной формы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Сыровой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, данными ГИБДД (л.д. 68, 69, 138, 139).

В результате ДТП 04.08.2023 автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Нежидов А.А., управлявший автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак **** (л.д. 70-71).

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 04.08.2023 (л.д. 70-71).

Ответственность Сыровой В.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.09.2023 между Сыровой В.А. (цедентом) и истцом Крыловым А.П. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ****, в ДТП 04.08.2023.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей».получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (л.д. 72).

11.09.2023 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Крылова А.П. о страховом случае (л.д. 67).

В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения, просил урегулировать страховой случай, просил компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.09.2023 отказало в урегулировании страхового случая, поскольку из представленных документов невозможно определить в отношении какого договора страхования произведена уступка права требования (л.д. 75).

19.09.2023 страховая компания организовала осмотр транспортного средства принадлежащего Сыровой В.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 76-77).

16.10.2023 истец Крылов А.П. обратился с претензией к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Также просил возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать расходы на составление заключения специалиста и на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 78).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП Илларионова Е.Ю. от 12.10.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по ценам РСА 11 700 руб., по средним ценам без учета износа – 15 900 руб. (л.д. 34-42).

Письмом от 24.10.2023 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения без учета износа, указывая, что из представленных документов не следует, что переуступка права требования осуществлена к САО «РЕСО-Гарантия», невозможно определить в отношении какого договора страхования произведена переуступка права требования (л.д. 79-80).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП Климашовой И.В. от 13.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП по ценам Единой методики составила 32 200 руб. без учета износа, 20 700 руб. – с учетом износа (л.д. 94-114).

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 № У-24-27950/5010-007 требования Крылова А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб. с учетом износа. Присуждена неустойка из расчета 1% страхового возмещения за период, начиная с 30.10.2023, только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 81-93).

Страховое возмещение в сумме 20 700 руб. выплачено ответчиком истцу 29.05.2024 (л.д. 115).

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, данных в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 67 постановления).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 постановления).

Из содержания договора цессии от 06.09.2023 следует, что Сырова В.А. уступила Крылову А.П. право требования к причинителю вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) в результате ДТП от 04.08.2023, в том числе права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Представленный договор цессии, заключенный между Сыровой В.А. и Крыловым А.П., содержит соглашение по всем существенным условиям договора, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая (04.08.2023) в отношении транспортного средства цедента Шевроле, государственный регистрационный знак **** (л.д. 72-73).

Отсутствие указания в договоре цессии определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии содержится совокупность всех условий для индивидуализации обязательственного правоотношения, из которого возникло уступаемое право требования со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, которым определены обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда и обязанность страховщика выплатить возмещение вреда (за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность) в пределах страховой суммы.

Помимо права требования суммы задолженности с должника, пункт 2.2. договора цессии предусматривает переход к цессионарию и иных прав кредитора, вытекающих из Закона об ОСАГО, включая и «права на возмещение убытков от ДТП» (под убытками в Законе об ОСАГО, по смыслу абзаца 8 статьи 1, статей 12, 14.1, понимается вред, причиненный имуществу потерпевшего, который возмещается в специально предусмотренном порядке – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо (при наличии соответствующих условий) выплаты страхового возмещения).

Кроме того право на получение страховой выплаты поименовано в договоре в качестве отдельного правомочия, что также свидетельствует о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом, а условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание договора цессии, необоснованно взыскав доплату страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая условия договора уступки права требования от 06.09.2023 применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия признаёт его достаточным для подтверждения перехода прав требования к истцу на получение страхового возмещения, в том числе путём ремонта поврежденного автомобиля, по возмещению убытков и производных от него требований по факту ДТП от 04.08.2023.

Доводы апеллянта о том, что лицо по уступке права требования, обращающееся за страховым возмещением, имеет право только на денежную компенсацию, и страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа запасных частей и деталей, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не соответствующие условиям договора уступки права требования и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом следует отметить, что страховщик по обращению истца Крылова А.П. на основании представленного последним договора цессии от 06.09.2023 осуществил 19.09.2023 осмотр транспортного средства Сыровой В.А. Следовательно, принял обращение по страховому случаю к рассмотрению. Однако впоследствии отказался урегулировать каким-либо образом страховой случай, формально отказав в этом со ссылкой на некорректное содержание договора цессии.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме как в направленном страховщику заявлении о наступлении страхового случая от 07.09.2023 («прошу урегулировать страховой случай» (л.д. 13), так и 16.10.2023 в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт (л.д. 16), не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП по ценам Единой методики определена экспертным заключением № У-24-27950/3020-004 от т13.05.2024, составленным ИП Климашовой И.В., в размере 32 200 руб. без учета износа и в размере 20 700 руб. с учетом износа, стороны согласились с указанным экспертным заключением, страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 20 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 руб. (32 200 руб. – 20 700 руб.).

Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями раздела 6 части III Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р, повышение стабильности, надежности инфраструктуры страхового рынка, а также оперативности и эффективности его деятельности является одной из приоритетных задач настоящей Стратегии и необходимым условием существования эффективного страхового рынка. Это предполагает реализацию определенного комплекса мер, в том числе формирование института аварийных комиссаров, осуществляющих профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Таким образом аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено транспортное средство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 между ИП Адамовым В.В. и Сыровой В.А. заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП (пункт 1.1); практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, схем, фотографий); получение от имени истца документов в ГИБДД (л.д. 43).

Из пояснений представителя истца Крылова А.П. – Алексеева А.Н. следует, что услуги аварийного комиссара были необходимы для подготовки извещения о ДТП.

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000046, выданной ИП Адамовым В.В. (л.д. 44).

Согласно материалам дела ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, которое впоследствии представлено в страховую компанию.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.П. стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлялось о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, с учетом приведенных выше положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. за период с 03.10.2023 по 13.11.2023, взыскана неустойка на сумму 14 500 руб. (11 500 руб. + 3 000 руб.), начиная с 14.11.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2024.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2025 г.

Свернуть