Сыроватко Анатолий Сергеевич

Дело № 2-865/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005766-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.,

с участием представителя истца Сыроватко А.С. – Попова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватко Анатолия Сергеевича к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Спецстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2 и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторская строительная компания» на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,54 кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов – 37,99 кв.м., расположенная на 22-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторская строительная компания» на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО6 передана вышеуказанная квартира, которая на основании договора уступки права требо...

...вания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 передана последнему. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу да настоящего времени не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 296,25 руб. (1 785 530 руб. х 577 дней х 7,75% : 300 х 2 = 532 296,25 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Спецстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 296,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 37), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), доверил представление своих интересов ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 66), направил возражения на иск (л.д. 70-72), в которых указал на то, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Так, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполнявший по договору генерального строительного подряда №ГП-27/07/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении договора и исковым заявлением ООО «Спецстрой» к указанному юридическому лицу о нарушении сроков. В результате, ООО «Спецстрой» был вынужден искать другие генподрядные организации и заключать договоры подряда, на что потребовалось много времени. Также указала, что в настоящее время возобновлен процесс строительства, кроме того, действия застройщиков по взысканию неустоек могут повлечь вновь невозможность продолжения и завершения строительства, ввиду отсутствия финансовой основы, в связи с чем, просила суд учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при определении размера неустойки просил учесть объективные показатели инфляции в РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 100 000 руб., с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию просила снизить по этим же основаниям до 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 37) по адресу: <адрес> бригады, <адрес> (л.д. 37), где согласно справки отдела адресно-справочной работы с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете (л.д. 42-оборотная сторона), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 43-44), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Строительное управление 208», ООО «Риэлторская строительная компания», ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 40, 45-46), причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и ООО «Спецстрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2 и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлторская строительная компания» на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Строительное управление 208» была приобретена <адрес>, общей площадью 35,54 кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов – 37,99 кв.м., расположенная на 22-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2 (л.д. 12).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Риэлторская строительная компания» была приобретена <адрес>, общей площадью 35,54 кв.м., площадью с учетом приведенной площади балконов – 37,99 кв.м., расположенная на 22-ом этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2 (л.д. 13) и на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО1 (л.д. 14).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до декабря 2017 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 296,25 руб. = (1 785 530 руб. х 577 дня х 7,75% : 300 х 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 577 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

1 785 530 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 785 530 руб. х 7,75% / 300 х 42 дня: 100 х 2 = 38 746 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 785 530 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 37 496,13 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 785 530 руб. х 7,25 % / 300 х 175 дней : 100 х 2 = 151 026,07 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 785 530 руб. х 7,25 % / 300 х 91 день : 100 х 2 = 78 533,56 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 785 530 руб. х 7,75 % / 300 х 181 день : 100 х 2 = 166 976,81 руб.

ключевая ставка – 7,50 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 785 530 руб. х 7,50 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 37 496,13 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ),

1 785 530 руб. х 7,25 % / 300 х 4 дня : 100 х 2 = 3 452,02 руб.

38 746 руб. + 37 496,13 руб. + 151 026,07 руб. + 78 533,56 руб. + 166 976,81 руб. + 37 496,13 руб. + 3 452,02 руб. = 513 726,72 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 513 726,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (577 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанный с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, возмещение по соглашению части неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 66 500 руб., исходя из следующего расчета: (130 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%) = 56 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Спецстрой» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., (л.д. 59)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление иска с учетом уточнений, расчет суммы неустойки, который судом признан неверным, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенным подлежащим снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

513 726,72 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 8 337,26 руб.

8 337,26 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 637,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыроватко Анатолия Сергеевича к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Сыроватко Анатолия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 по 01 августа 2019 в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 318 000 рублей (триста восемнадцать тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 637 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

№ 2-4460/2015

06 октября 2015 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Рощупкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к С.И.А, С.А.С, М.О.С, С.С.С, С.В.С, С.В.С, С.Н.С о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» обратилось в Выборгский городской суд с иском к С.И.А, С.А.С, М.О.С, С.С.С, С.В.С, С.В.С, С.Н.С о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, согласно ордера администрации № от Дата расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, фактически в нем проживают.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

По данным отдела начислений и платежей ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась в полном объеме с Дата по Дата. Сумма задолженности по состоянию на Дата составляет <данн...

...ые изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики С.В.С, С.И.А, С.А.С, М.О.С, Р.Н. явились в судебное заседание, об удовлетворении иска не возражали.

Ответчики С.В.С, С.С.С извещались по известному адресу, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Все ответчики являются членами одной семьи.

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 154 ЖК Жилищного кодекса РФ для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ответчики в период, за с Дата по Дата, проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, пользовалась указанным жилым помещением и коммунальными услугами, а фактическое пользование ответчиками квартирой и коммунальными услугами предполагают обязанность по внесению соответствующей платы.

Согласно представленным истцом истории начислений и платежей, расчету задолженности по жилищно-коммунальным платежам, задолженность по коммунальным платежам за указанное жилое помещение на Дата составляет <данные изъяты>

Ответчик не оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, к истцу за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах, как то наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты>.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд принимает указанный расчет.

В ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам, которая составляет <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. При таком положении суд, принимая во внимание, что ответчиками доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества не представлено, в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 <данные изъяты> коп. в равных долях.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к С.И.А, С.А.С, М.О.С, С.С.С, С.В.С, С.В.С, С (Рекитянской) Н.С о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.И.А Дата года рождения, уроженки <адрес>, С.А.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, М.О.С Дата года рождения, уроженки <адрес>, С.С.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, С.В.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, С.В.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, Р.Н. Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с С.И.А Дата года рождения, уроженки <адрес>, С.А.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, М.О.С Дата года рождения, уроженки <адрес>, С.С.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, С.В.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, С.В.С Дата года рождения, уроженца <адрес>, Р.Н. Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 <данные изъяты>. с каждого.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2015 года

<данные изъяты> дело № 2-3967/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликова А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватко ФИО7 к Сыроватко ФИО8, Сыроватко ФИО9 Николаевне об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных платежей, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сыроватко А.С. обратился в суд с иском к Сыроватко М.А., Сыроватко Л.Н. об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных платежей, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что между ними не достигнуто соглашение по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, Сыроватко А.С. просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в <адрес> расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Судостроительная, д.177 между собственниками по 1/3 доли на каждого,возложить обязанность ГУК «Жилфонд» выставлять отдельные платежные документы ФИО1, ФИО2, ФИО3, для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.

Истец Сыроватко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Ответчики Сыроватко М.А., Сыроватко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и ме...

...сте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Сыроватко А.С., Сыроватко Л.Н., Сыроватко М.А. владеют <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Требование разделить образовавшуюся задолженность истец не поддержал, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, и ответчиком не опровергнуто.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ГУК «Жилфонд».

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги с разделением единого платежного документа на их оплату является лишь способом исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, и не служит основанием для заключения договора на техническое обслуживание, не несет каких-либо последствий, ущемляющих права иных собственников спорного жилого помещения, суд считает исковые требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе.

Суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, возложив на каждого из них обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в долях от общей площади спорного жилого помещения, а именно определить Сыроватко А.С., Сыроватко М.А., Сыроватко Л.Н. порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: Сыроватко А.С. -в размере <данные изъяты> доли платежей; Сыроватко М.А., Сыроватко Л.Н. в размере 1/3 доли платежей.

Сыроватко А.С. понес судебные расходы в размере 15 000 рублей, заключил договор на оказание юридических услуг № от 12.04.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Сыроватко А.С. удовлетворены частично, исходя из участия представителей в данном гражданском процессе, объема оказанных им юридических услуг, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сыроватко М.А., Сыроватко Л.Н. в пользу Сыроватко А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, но в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыроватко ФИО10 к Сыроватко ФИО11, Сыроватко ФИО12 об определении порядка оплаты жилищно –коммунальных платежей, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить Сыроватко ФИО13 порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> : Сыроватко ФИО14 - в размере <данные изъяты> доли платежей от общей площади спорной квартиры; Сыроватко ФИО15 - в размере <данные изъяты> доли от общей площади спорной квартиры; Сыроватко ФИО21 - в размере <данные изъяты> доли от общей площади спорной квартиры.

Взыскать с Сыроватко ФИО17 в пользу Сыроватко ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Сыроватко ФИО19 в пользу Сыроватко ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Куликова