Пахмутова Лилия Владимировна

Судья Кардашова К.И. дело № 2-97/2022

16RS0045-01-2021-006089-79

33-11785/2022

учет № 158г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛВ на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив необходимость назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ПЛВ о признании заключенного с ПОЮ договора страхования недействительным с момента заключения.

Иск обоснован тем, что 27 декабря 2019 года между ПОЮ. и САО «ВСК» заключен договор страхования жизни № .... сроком действия до 27 апреля 2032 года, договор заключен на условиях действовавших у страховщика Правил страхования.

Одним из страховых случаев по договору страхования является смерть застрахованного в результате болезни, под которой в Правилах страхования понимается, в частности, нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случае, и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

28 декабря 2020 года ПОЮ. скончался, в связи с чем его наследник ПЛВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением на ст...

...раховую выплату.

Истец указывает, что при заключении договора страхования страхователь ПОЮ. сообщил, что не имеет заболевания сердца и сосудов, в частности, гипертонии, в то время как согласно выписке из его амбулаторной карты, 3 октября 2019 года ему была диагностирована гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Причиной смерти ПОЮ явился отек вещества головного мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий, произошедшей на фоне эссенциальной (первичной) гипертензии, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что уже до заключения договора страхования у <данные изъяты> имелись признаки заболевания, ставшего причиной его смерти.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просит признать договор страхования недействительным, поскольку страхователь не сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПЛВ САО «ВСК» о признании страховым случаем смерти ПОЮ и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) страхового возмещения.

В силу статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что спор по делу возник в связи с определением наличия заболеваний, которыми страдал застрахованный на дату заключения договора страхования, и определением причинно-следственной связи заболеваний, диагностированных у ПОЮ. до даты заключения договора страхования (27 декабря 2019 года), с наступлением смерти указанного лица, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу для ответов на эти вопросы.

Из заключения судебных экспертов следует, что на дату заключения договора страхования (27 декабря 2019 года) ПОЮ. были диагностированы хронические заболевания «Сахарный диабет 2 типа» и «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что механизм развития некроза участка мозгa, приведшего к смерти ПОЮ, мог быть либо атеротpомботическим (вследствие атеросклероза сосудов головного мозга), либо лакунарным (вследствие поражения сосудов артериaльнoй гипертензией или сахарным диабетом).

В итого экспертная комиссия заключила, что заболевание «Гипертоническая болезнь», диагностированное y ПОЮ., состояло в причинно-следственной связи c наступлением его смерти.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ПЛВ в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что заболевание «Гипертоническая болезнь» у Пахмутова О.Ю. диагностировано не было, поскольку соответствующая запись, отраженная в выписке из амбулаторной карты, в самой амбулаторной карте отсутствует.

Что касается диагноза «Сахарный диабет 2 типа», его установление ПОЮ. усматривается из медицинских документов и отражено в заключении судебной экспертизы, однако выводов о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между этим заболеванием и наступлением смерти ПОЮ. в заключении не сделано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Изложенное является недостатком заключения судебной экспертизы, неполнота которого может быть устранена только самими судебными экспертами, не полно ответившими на поставленный судом вопрос. Стороны назначению дополнительной экспертизы не возражали.

Поскольку назначение повторной экспертизы вызвано необходимостью устранения экспертом собственных недостатков, выплаты дополнительного вознаграждения эксперту не потребуется.

Руководствуясь статьями 199, 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

назначить по данному делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

- Состоит ли заболевание «Сахарный диабет 2 типа», который согласно заключению первоначальной судебной экспертизы № 5 от 28 января 2022 года диагностировано у ПОЮ, в причинно-следственной связи с наступлением его смерти?

Проведение экспертизы поручить экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Разрешить в целях проведения экспертизы привлечь в качестве специалистов врачей, не входящих в штат Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления дела и необходимых материалов в распоряжение экспертной организации.

Предоставить в распоряжение экспертной организации материалы настоящего гражданского и медицинские документы ПОЮ

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2021-006089-79

Дело № 2-97/2022

№ 33-18406/2023

учет № 158г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Л.В. Пахмутовой и представителя страхового акционерного общества «ВСК» М.В. Рылова на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление Пахмутовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пахмутовой Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 82 000 рублей, в возмещение транспортных издержек и расходов на проживание 37 618 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л.В. Пахмутова обратилась в суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 152 000 рублей, за составление настоящего заявления 5 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 37 618 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, расходов по оплате судебно...

...й экспертизы в размере 20 600 рублей.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Л.В. Пахмутова просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать в возмещение указанных расходов 157 000 рублей, поскольку полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда отменить, поскольку полагает, что судебные расходы необоснованно завышены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2022 года иск САО «ВСК» к Л.В. Пахмутовой о признании договора страхования недействительным удовлетворен. Договор страхования от 27 декабря 2019 года ...., заключенный между САО «ВСК» и Пахмутовым Олегом Юрьевичем признан недействительным. С Л.В. Пахмутовой в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 19 702 рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Л.В. Пахмутовой к САО «ВСК» о признании смерти страховым случаем и взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года принят отказ САО «ВСК» от искового требования к Л.В. Пахмутовой о признании недействительным договора страхования от 27 декабря 2019 года ...., заключенного между САО «ВСК» и О.Ю. Пахмутовым, принят отказ Л.В. Пахмутовой от встречного искового требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2022 года в указанной части по данному делу отменено производство по делу прекращено. Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 мая 2022 года в остальной части оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акты их толкования, суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу заявление о возмещении судебных расходов, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению страховой компанией.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема помощи и сложности дела, с САО «ВСК» в пользу Л.В. Пахмутовой подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 82 000 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 данного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Л.В. Пахмутовой о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Л.В. Пахмутовой судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости равнозначного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей и за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Авиастроительном районном суде города Казани, ограничившись оказанием услуг путем представления в суд письменных ходатайств, пояснений и подготовкой встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной Л.В. Пахмутовой юридической помощи с САО «ВСК» в пользу Л.В. Пахмутовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию 20 000 рублей, и соответственно, всего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 62 000 рублей.

Кроме того, из представленных документов следует, что Л.В. Пахмутовой понесены издержки в виде оплаты транспортных расходов на проезд представителя Е.Б. Хенкиной посредством воздушного транспорта по маршруту Москва-Казань-Москва стоимостью 22 618 рублей, а также расходы на оплату проживания представителя в месте нахождения суда апелляционной инстанции в городе Казани в Отеле Hayal с 27 августа по 29 августа 2022 года ( 2 ночи проживания) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов Л.В. Пахмутовой на проживание представителя в гостинице за 27 августа 2022 года (суббота), поскольку для участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 29 августа 2022 года (понедельник) разумным являлось прибытие представителя истца в город Казань 28 августа 2022 года (воскресенье), а не за два выходных дня до судебного заседания. Соответственно, расходы на проживание представителя истца в гостинице в городе Казани в выходной день с 27 августа на 28 августа 2022 года не могут признаны как понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу Л.В. Пахмутовой в возмещение расходов на оплату проживания представителя в месте нахождения суда апелляционной инстанции в городе Казани в Отеле Hayal с 28 августа по 29 августа 2022 года (1 ночь проживания) подлежат взысканию 7 500 рублей, а всего в счет возмещения транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в месте нахождения суда апелляционной инстанции в городе Казани 30 118 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в возмещении расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, поскольку указанные расходы были понесены с целью разрешения в судебном порядке возникшего с САО «ВСК» гражданско-правового спора.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по данному делу в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении транспортных расходов и расходов на проживание отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Пахмутовой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пахмутовой Л.В. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 62 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание 30 118 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья

Дело №2-1348/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

при участии ответчика

С.Р. Гафуровой,

Р.Р. Шигаповой,

Л.В.Пахмутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Пахмутовой Алине Олеговне, Пахмутовой Лилие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно суммы задолженности в размере 778 182 рублей 81 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 981 рублей 83 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Пахмутовой А.О. заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 717 500 рублей 00 копеек, со сроком кредитования на 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 22,49% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ПАО «Татфондбанк» и Пахмутовой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Пахмутовой А.О. обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и Пахмутовой А.О., в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий кредитования н...

...е выдвигая при этом против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. В письменном заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг погашен. Отказ от заявленных требований не заявлял.

Ответчик Пахмутова Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснила, что задолженности перед банком не имеет.

Ответчик Пахмутова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4536 с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. №, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Захваткин Михаил Евгеньевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Пахмутовой А.О. заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму в размере 717 500 рублей 00 копеек, со сроком кредитования на 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 22,49% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ПАО «Татфондбанк» и Пахмутовой Л.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 Индивидуальных условий).

По мнению истца, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по банковской карте, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 778 182 рублей 81 копейки, в том числе: 612 499 рублей 41 копейка - задолженность по кредиту; 85 483 рублей 88 копеек - проценты по основной задолженности; 2 827 рублей 78 копеек - проценты по просроченной задолженности; 23 735 рублей 81 копейка - неустойка по просроченному кредиту; 8 083 рублей 21 копейка - неустойка по просроченным процентам; 45 552 рублей 72 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Между тем, согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками в счет погашения задолженности внесены 778 182 рублей 81 копейка и внесена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 981 рублей 83 копеек.

Таким образом, задолженность в настоящее время по спорному договору отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Пахмутовой Алине Олеговне, Пахмутовой Лилие Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова

Дело № 2-97/2022

УИД 16RS0045-01-2021-006089-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Пахмутовой ФИО8 о признании договора страхования недействительным и встречному иску Пахмутовой Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании смерти страховым случаем и взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Пахмутовой Л.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Пахмутовым О.Ю. заключен договор страхования жизни № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование в соответствии с «Правилами № комплексного ипотечного страхования» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 по договору является ПАО «Росбанк», являющееся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, текущим кредитором по кредитному договору/договору займа и залогодержателем недвижимого имущества или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору / договору займа - в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая; сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1 выплачивается страховщиков выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - наследнику (-ам), собственнику либо, в случае его смерти – наследнику (-ам). Объектом страхования по договору страхования являются недвижимое имущество, а также страхование жизни и здоровья Пахмутова О.Ю. В части страхования жизни и здоровья договором с...

...трахования предусмотрены следующие риски: «смерть в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая и/или болезни». Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на первый период страхования установлена в размере 3150000 рублей. В последующие периоды по риску «смерть в результаты несчастного случая или болезни» в зависимости от размере ссудной задолженности по кредитному договору в размере 100%.

При заключении договора страхования Пахмутов О.Ю. предоставил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно при подаче заявления на страхование Пахмутов О.Ю. указал об отсутствии заболеваний <данные изъяты> (пункт 4.3 заявления). Вместе с тем, согласно медицинским документам причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ застрахованного явился <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ застрахованному диагностирована <данные изъяты>. В паталогоанатомическом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием указано: <данные изъяты>.

При наличии у ответчика указанных заболеваний очевидна высокая вероятность наступления страхового случая, а предоставленная ответчиком недостоверная информация о состоянии здоровья привела к тому, что истец не мог произвести правильную оценку степени страхового риска, вероятности наступления страхового случая.

По изложенным основаниям, а также считая, что признаки заболевания, ставшего причиной смерти застрахованного, появились у него до заключения договора страхования, САО «ВСК» просит признать недействительным договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и Пахмутовым О.Ю.; взыскать с Пахмутовой Л.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Пахмутова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании смерти страховым случаем и взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения.

В обоснование встречного иска указано, что она является супругой умершего застрахованного лица Пахмутова О.Ю. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис страхования был оформлен ввиду приобретения с использованием ипотечных средств квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (ПАО «Росбанк») в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Страховая премия по договору страхования была уплачена страхователем в полном объеме. Пахмутов О.Ю. надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с наступлением смерти своего супруга Пахмутова О.Ю. Пахмутова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. САО «ВСК» отказано в страховой выплате со ссылкой на тот факт, что на момент заключения договора страхования Пахмутов О.Ю. страдал заболеваниями, которые не указал в анкете (<данные изъяты>), соответственно, данное событие не является страховым случаем.

По изложенным основаниям, просила суд признать событие - смерть Пахмутова О.Ю,, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и Пахмутовым О.Ю., денежные средства, подлежащие возмещению САО «ВСК», направить ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора, заключенного между Пахмутовым О.Ю. и ПАО «Росбанк».

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Пахмутовой Л.В. не признал.

Представитель Пахмутовой Л.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования САО «ВСК» не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в суд своего представителя не направил, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходите к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Пахмутовым О.Ю. заключен договор страхования жизни № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование в соответствии с «Правилами № комплексного ипотечного страхования» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 по договору является ПАО «Росбанк», являющееся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, текущим кредитором по кредитному договору/договору займа и залогодержателем недвижимого имущества или иное лицо, прибредшее право требования по кредитному договору / договору займа - в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая; сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1 выплачивается страховщиков выгоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица - наследнику (-ам), собственнику либо, в случае его смерти – наследнику (-ам). Объектом страхования по договору страхования являются недвижимое имущество, а также страхование жизни и здоровья Пахмутова О.Ю. В части страхования жизни и здоровья договором страхования предусмотрены следующие риски: «смерть в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая и/или болезни». Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней на первый период страхования установлена в размере 3150000 рублей. В последующие периоды по риску «смерть в результатет несчастного случая или болезни» в зависимости от размере ссудной задолженности по кредитному договору в размере 100%.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Пахмутов О.Ю. умер, что подтверждается справкой о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Пахмутова Л.В., супруга застрахованного, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю наступления смерти застрахованного.

По результатам рассмотрения обращения САО «ВСК» отказало в выплате, ссылаясь на то, что в заявлении - анкете на страхование Пахмутов О.Ю. указал об отсутствии заболеваний <данные изъяты> (пункт 4.3 заявления).

Согласно медицинским документам причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ застрахованного явился отёк <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу диагностирована <данные изъяты>.

В паталогоанатомическом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием указано: <данные изъяты>.

В связи с возникшим спором относительно определения наличия заболеваний, которыми страдал застрахованный на дату заключения договора страхования, а также определением причинно-следственной связи заболеваний, диагностированных у Пахмутова О.Ю. до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), с наступлением смерти указанного лица, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдал Пахмутов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Состоят ли заболевания, диагностированные у Пахмутова О.Ю. до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), в причинно-следственной связи с наступлением смерти указанного лица?

Эксперты Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан», изучив медицинские документы на имя Пахмутова О.Ю., представленные парафиновые блоки, пришли к выводам о том, что согласно данным предоставленных медицинских документов, материалов дела и данных Территориaльного Фонда Обязательного Медицинского Страхования, на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), Пахмутову O.Ю. были диагностированы хронические заболевания: <данные изъяты>. Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия, причиной смерти Пахмутова O.Ю. явился отёк <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия заключила, что заболевание «<данные изъяты>», диагностированное y Пахмутова O.Ю. состоит в причинно-следственной связи c наступлением его смерти.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов.

Суд признаёт заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пахмутова Л.В. каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представила.

На основании изложенного, с учётом приведённых норм права и установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств, выводов судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным, удовлетворения исковых требований САО «ВСК» и отказе в удовлетворении требований Пахмутовой Л.В.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора страхования Пахмутов О.Ю. знал о наличии у него заболеваний, умышленно не сообщил страховщику данные сведения, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования. Смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые имелись у него до заключения договора страхования, следовательно, не носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем. Сообщение Пахмутовым О.Ю. заведомо ложных сведений об отсутствии заболеваний сердца и сосудов, имевших место на момент написания заявления, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления на страхование жизни, Пахмутов О.Ю., указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицал наличие у него каких-либо заболеваний <данные изъяты>.

В то же время, как установлено судом и подтверждено заключением экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» на основании медицинской документации, что заболевание «<данные изъяты>», диагностированное y Пахмутова O.Ю. состоит в причинно-следственной связи c наступлением его смерти.

Поскольку при заключении договора страхования Пахмутов О.Ю., не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний, смерть его наступила в результате имевшихся до заключения договора страхования заболеваний, оснований для удовлетворения требований Пахмутовой Л.В. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Доводы Пахмутовой Л.В. о том, что до заключения договора страхования Пахмутов О.Ю, не обращался за регулярной медицинской помощью, в медицинской карте отсутствуют сведения о назначении ему лекарств для излечения данного недуга, опровергается имеющейся медицинской документацией.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Пахмутов О.Ю. нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счетам № 859, 860 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена обеими сторонами в равных долях в полном объёме.

Согласно уточнённому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» итоговая стоимость судебной экспертизы составила 39405 рублей.

В условиях удовлетворения исковых требований САО «ВСК», суд относит понесённые расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19702 рублей 50 копеек, к убыткам, которые подлежат возмещению Пахмутовой Л.В. в пользу САО «ВСК».

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пахмутовой Л.В. в пользу САО «ВСК» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Пахмутовой Л.В. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и Пахмутовым О.Ю..

Взыскать с Пахмутовой Л.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 19702 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Пахмутовой Л.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании смерти страховым случаем и взыскании в пользу банка суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.