Кабушев Ринат Рамисович

Дело №

03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Кабушев Р.Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с административным иском к Кабушев Р.Р. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере № рублей, пени в размере 483 рублей 25 копеек. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3 939 рублей 75 копеек, пени в размере 94 рублей 59 копеек, налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 2022 рублей пени в размере 901 рубля 66 копеек – на общую сумму 21 676 рублей 28 копеек.

Кроме того, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с требованием о ...

...взыскании указанной выше недоимки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании моет быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что Кабушев Р.Р. начислены недоимки по обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 14 235 рублей, пени в размере 483 рублей 25 копеек. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 3 939 рублей 75 копеек, пени в размере 94 рублей 59 копеек, налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 2 022 рублей пени в размере 901 рубля 66 копеек – на общую сумму 21 676 рублей 28 копеек.

Выявив у налогоплательщика Кабушев Р.Р. недоимку истец направил требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учетом даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № (срок уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (срок уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ). К мировому судье административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявление административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления требования о взыскании задолженности, указанной в требованиях № и №.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец является налоговым органом, который в силу статей 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контроль за правильностью исчисления полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, указанные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока таковым судом признано быть не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с Кабушев Р.Р. недоимки по налогам и сборам.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также уважительных причин его пропуска, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Кабушев Р.Р. о взыскании недоимки по налогам - отказать.

Разъяснить сторонам по делу, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.З. Фаизов

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 16 декабря 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой банк. Ипотека» (ОАО) (далее банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий «Мой банк. Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Мой Банк. Ипотека" заключен кредитный договор №Р, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.7 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится должником ежемесячно, равными платежами, до 11 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.ст. 309, 810 ГК РФ должником надлежащим образом не производились. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ банком было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование должником получено, однако до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. Приказом Банка России №ОД-408 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «Мой банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Мой банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Госу...

...дарственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель конкурсного управляющего «Мой банк. Ипотека» ФИО3 не явилась, надлежаще извещена.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Красногорский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО1 по адресу: РБ, <адрес> зарегистрирован, но не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд определил назначить представителем ответчика место жительства которого неизвестно адвоката ФИО4 и рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указав, что причину не выплаты долга может пояснить только сам ответчик.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №Р, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, установленном п.1.1 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из п.п. 1.1, 1.2, 1.5 сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ год, начиная со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет заемщика, кредит предоставляется на неотложные нужды.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 27% годовых.

Согласно п.2.7 договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, до 11 (одиннадцатого) числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д.7-12).

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором (л.д. 7-12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета, задолженность по договору №Р, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Расчет судом проверен, верен.

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 возражений по предъявленным требованиям не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, требования банка о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию уплаченная гос. пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление «Мой банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья

№5-425/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 02 ноября 2020 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кабушева Р.Р. родившегося ДАТА в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кабушев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На судебное заседание Кабушев Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч р...

...ублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДАТА N 68-ФЗ (в редакции от ДАТА) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДАТА N 68-ФЗ (в редакции от ДАТА) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила поведения в условиях режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы РБ от ДАТА N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в отношении Кабушева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № (055) 201577 о том, что он ДАТА находился в магазине «Продуктовый» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДАТА №УГ111, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Указа Главы РБ от ДАТА N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

При таких обстоятельствах нарушение Кабушевым Р.Р. правил поведения при введении режима повышенной готовности, а именно нахождение в магазине без средств индивидуальной защиты, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться вынесением Кабушеву Р.Р. предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Кабушева Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Белорусова