Сыроватко Владимир Михайлович

№ 2-1-830/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Сыроватко В.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроватко В. М. к Органам местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», «Администрация городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В <дата> году он обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о получении разрешения постройки кирпичного сарая, который он намеревался использовать для личных нужд.

Получив необходимые согласования, он с женой возвели нежилое здание площадью 21,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время он намерен оформить документы на земельный участок под сараем, однако отсутствие регистрации титульного владения препятствует ему в этом. В администрации ГО Красноуфимск рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены судом, так как строительс...

...тво данного объекта разрешено органом местного самоуправления.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Администрация городского округа Красноуфимск».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований истца, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, по делу, согласно справке №1-109/2014 от <дата> в реестре муниципального имущества городского округа Красноуфимск сведения об объекте недвижимости площадью 21,2 кв.м. расположенное по <адрес> в <адрес> отсутствуют. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представ

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости. Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки МО «городской округ Красноуфимск».

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из содержания ч.3 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец возвел нежилое кирпичное здание площадью 21,2 кв.м. на земельном участке площадью 129 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014, находящемся по адресу: <адрес>-<адрес>.

Доказательства законного владения и пользования указанным земельным участком истец суду не представил.

Доводы истца о том, что в <дата>. он получил разрешение на строительство сарая, ничем не подтверждены. Схема расположения земельного участка под строительство сарая, выполненная отделом архитектуры и градостроительства Красноуфимского горисполкома <дата>., на которую ссылается истец, свидетельствуют о том, что отвод земельного участка под строительство сарая не согласован в установленном законом порядке, а проектируемое здание должно быть деревянным. Кроме того, сама схема не является решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Доводы истца о том, что ему было отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию недостоверны. Судом установлено, что истец с таким заявлением в компетентные органы с <дата>. не обращался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, строительство сарая осуществлено истцом в нарушение градостроительного законодательства (разрешенное использование земельного участка, отсутствие разрешения на строительство гаража), земельного законодательства (отсутствие прав на земельный участок), тем самым нарушены права и законные интересы муниципалитета, как правообладателя земельного участка и органа местного самоуправления- Администрации ГО Красноуфимск, который в соответствии с п. 23 Устава МО городской округ Красноуфимск выдает разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-0- П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в период до начала строительства спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Таким образом, поскольку истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно: эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательства соответствия спорного строения указанным нормам права истец суду не представил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на самовольно построенный им сарай не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыроватко В. М. к Органам местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», «Администрация городского округа Красноуфимск» о признании права собственности на недвижимое имущество – кирпичный сарай площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Галкина