Сыроватский Анатолий Станиславович

Судья Новожилов Е.Я. Дело № 33-1896/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 г., которым по иску Сыроватского А.С. к АМО «Поселок Чокурдах» о признании членом семьи нанимателя с признанием права пользования жилым помещением,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Сыроватского А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей истца Прокопьевой В.С., Копцевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыроватский А.С. обратился в суд к ответчику АМО «Поселок Чокурдах» с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: .........., .......... было предоставлено его родному брату С. на основании договора найма жилого помещения от _______ № .... В указанной квартире он проживает с 2017 г., то есть с начала болезни С., поскольку он по состоянию здоровья не мог проживать один, вели с братом общее хозяйство. _______ его брат С. умер. После смерти брата он продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В перезаключении договора социального найма ему отказано. Просил признать его членом семьи нанимателя С. с признанием за ним права ...

...пользования жилым помещением по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца Копцева А.В., Портнягина В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сыроватским А.С. суду не представлено доказательств вселения к С. в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: .......... предоставлено администрацией МО «Поселок Чокурдах» С. по договору найма жилого помещения от _______ № ....

С. умер _______

Сыроватский А.С. является родным братом С., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Установлено, что С. являлся инвалидом 2 группы бессрочно, Сыроватский А.С. вселился к брату в 2018 г. в связи с его заболеванием, проживали в спорном жилом помещении одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

После смерти С. истец Сыроватский А.С. продолжает проживать в спорной квартире, исполняет обязанности по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке вр.и.о.начальника Отделения МВД России по Аллаиховскому району от 28 января 2019 г. № ... Сыроватский А.С., зарегистрированный по адресу: .......... проживает по адресу: ...........

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.Б., К.И., М.А., С.Д., С.П., допрошенных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах является неверным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение совместного проживания и ведения общего хозяйства истца с С. не доказано.

Выводы суда о необходимости получения согласия наймодателя на вселение истца в спорную квартиру судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя требуется в случае, если после вселения гражданина общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Между тем, общая площадь спорного жилого помещения составляет ******** кв.м. Таким образом, вывод суда о необходимости получения обязательного согласия наймодателя на вселение истца в спорную квартиру не обоснован.

Кроме того, администрацией МО «Поселок Чокурдах» с Сыроватским А.С. в нарушение жилищного законодательства был заключен вместо договора социального найма договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, в связи с чем Сыроватский А.С. был лишен возможности внести изменение в договор социального найма и включить брата С. на основании ч.2 ст. 70 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Сыроватский А.С. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в признании его приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку по общему правилу для приобретения права пользования жилым помещением требуется не регистрация по месту жительства, а фактическое вселение гражданина в спорное жилое помещение с согласия нанимателя. При этом в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи и проживал в нем. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Сыроватского А.С. - признать его членом семьи нанимателя С. и признать за ним право пользования спорным жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждено, что вселение Сыроватского А.С. в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия нанимателя в качестве члена его семьи.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 18 марта 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Сыроватского А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение:

Иск Сыроватского А.С. к АМО «Поселок Чокурдах» о признании членом семьи нанимателя с признанием права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сыроватского А.С. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: .......... С..

Признать за Сыроватским А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов

А.Р.Игнатьева

Дело № 2-285/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Депутатский 09 января 2020 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Винокурова С.С., с участием заявителя Сыроватского А.С., представителей АМО «Поселок Чокурдах» ФИО10 и ФИО11., посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Петрачук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыроватского А.С. о взыскании с администрации МО «Поселок Чокурдах» судебных расходов по гражданскому делу № 2AL-11/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Поселок Чокурдах» судебных расходов по гражданскому делу № 2AL-11/2019 по иску о признании заявителя членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований указал, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 29.05.2019 года исковые требования Сыроватского А.С. к АМО «Поселок Чокурдах» о признании членом семьи нанимателя с признанием права пользования жилым помещением удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя ФИО13 в размере 2 400 руб., на оформление доверенности на второго представителя ФИО14 для участия в судебном заседании в Верховном суде РС (Я) в размере 2 400 руб., расходы на услуги юриста по ведению дела в суде в размере 17 500 руб., расходы на проезд представителя ФИО13 для участия в судебном заседании в Верховном суде РС (Я) в размере 9000 руб. Всего понесено судебных расходов на сумму 3...

...1 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика АМО «Поселок Чокурдах».

В судебном заседании Сыроватский А.С. заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенности, просят в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенностей и проезда представителя для участия в судебном заседании в Верховном суде РС (Я) отказать в связи с тем, что доверенности на ФИО13 и ФИО14 выданы на представление широкого круга полномочий и не связаны с представлением интересов доверителя по конкретному делу, приложенные к заявлению авиабилеты на 2 октября и 1 ноября по маршруту Чокурдах-Якутск-Чокурдах не могут быть относимы к судебному заседанию в связи с тем, что судебное заседание завершено 29 мая 2019 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 18 марта 2019 года Усть-Янским районным судом РС (Я) вынесено решение по гражданскому делу № 2AL-11/2019 по иску Сыроватского А.С. к администрации МО «Поселок Чокурдах» о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

По апелляционной жалобе истца на вышеуказанное решение, данное гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) и 29 мая 2019 года вынесено апелляционное определение, которым требования истца удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2019 года.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста по ведению дела в суде в размере 17 500 руб. В подтверждении указанных расходов заявителем представлены договор оказания возмездных юридических услуг без номера от 31 октября 2019 года, заключенный между Сыроватским А.С. и ФИО14., а также квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 31 октября 2018 года на сумму 17 500 руб. с подписью ФИО14

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Представленный заявителем договор оказания возмездных юридических услуг не содержит подписи заказчика, в качестве исполнителя договора указана ФИО14., однако в графе «Подписи сторон» стоит печать исполнителя ИП Николаевой А.В., договор заключен 31 октября 2019, то есть спустя пять месяцев после рассмотрения данного гражданского дела и вступления решения суда в законную силу, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера на внесение Сыроватским А.С. денежных средств в размере 17 500 руб. датирована 31 октября 2018 года, что не соответствует дате заключения представленного договора оказания услуг. Договора оказания юридических услуг с ФИО14 от 31 октября 2018 года суду не представлено.

ФИО14 принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела Верховным судом РС (Я) 29 мая 2019, однако установить, что она действовала во исполнение представленного договора не возможно, так как договор был заключен 31 октября 2019 года, то есть значительно позже рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения решения.

Кроме того, в связи с отсутствием договора от 31 октября 2018 года, установить связь между понесенными истцом расходами в размере 17 500 руб. согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от 31 октября 2018 года, и участием ФИО14 непосредственно в судебном заседании Верховного суда РС (Я) 29 мая 2019 года, не представляется возможным, так как из содержания квитанции невозможно установить за какие конкретно услуги по ведению какого конкретно дела произведена оплата, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 17 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания расходов по проезду представителя ФИО13 по маршруту Чокурдах – Якутск – Чокурдах в размере 9000 руб. суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены электронный авиабилет № 8492300571147 и посадочный талон по маршруту Чокурдах – Якутск на имя ФИО13., справка начальника ЦВР АО «Авиакомпания Якутия» о том, что по авиабилету № 8492300571147 действительно 08.04.2019 пролетала ФИО13., электронный авиабилет № 8492300668379 и посадочный талон по маршруту Якутск – Чокурдах на имя ФИО13. и четыре багажные квитанции.

Согласно представленным документам ФИО13 вылетела из пос. Чокурдах в г. Якутск 08 апреля 2019 года и из г. Якутск в пос. Чокурдах 07 октября 2019 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана истцом 17 апреля 2019 года, то есть, после вылета ФИО13 в г. Якутск, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 29 мая 2019 года, суд не находит прямой взаимосвязи между понесенными транспортными расходами и судебным заседанием в Верховном суде РС (Я) 29 мая 2019 года, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что поездка ФИО13 по маршруту пос. Чокурдах – г. Якутск – пос. Чокурдах в указанные даты была связана именно с рассмотрением гражданского дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что расходы на приобретение авиабилетов ФИО13 на указанные даты понес истец Сыроватский А.С.

Согласно содержанию представленной суду копии договора от 4 апреля 2019 года, о получении ФИО13 от Сыроватского А.С. денег в сумме 9000 рублей для оплаты авиабилетов по маршруту Чокурдах – Якутск – Чокурдах для участия в судебном заседании Верховного суда РС (Я) по гражданскому делу 2AL-11/2019, денежные средства были переданы Сыроватским А.С. ФИО13 в качестве займа, на условиях возврата без выплаты процентов (п. 3, п. 4 Договора), то есть, денежные средства были переданы Сыроватским А.С. Портнягиной во временное пользование, ФИО13 обязалась возвратить полученные денежные средства, что свидетельствует о том, что истцом Сыроватским А.С. фактически расходы на оплату проезда ФИО13 не понесены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда ФИО13 по маршруту – пос. Чокурдах – г. Якутск – пос. Чокурдах.

Также, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенностей на своих представителей ФИО13 и ФИО13

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности выданной 24.05.2019 Сыроватским А.С. на имя ФИО14 сроком на 5 (пять) лет не следует, что данная доверенность выдана для участия именно в конкретном гражданском деле по иску Сыроватского А.С. к администрации МО «Поселок Чокурдах» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, либо в конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, в том числе, при рассмотрении дела в Верховном суде РС (Я).

Из представленной суду копии доверенности выданной 18.12.2018 Сыроватским А.С. на имя ФИО13 сроком на 10 (десять) лет также не следует, что данная доверенность выдана для участия именно в конкретном гражданском деле по иску Сыроватского А.С. к администрации МО «Поселок Чокурдах», либо в конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, в том числе, при рассмотрении дела в Верховном суде РС (Я).

Из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы для представления интересов Сыроватского А.С. в различных административных и правоохранительных органах (прокуратуре, органах дознания, Федеральной службе судебных приставов) в том числе во всех судах судебной системы РФ с предоставлением широкого круга полномочий по представлению интересов доверителя в вышеуказанных органах на протяжении длительного срока и не содержат отдельного поручения на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, расходы Сыроватского А.С. по оформлению вышеуказанных доверенностей на представителей ФИО13 и ФИО14 не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу и возмещению не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Сыроватского А.С. о взыскании с администрации МО «Поселок Чокурдах» судебных расходов по гражданскому делу № 2AL-11/2019 в размере 31 300 рублей – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров