Сыроватский Николай Александрович

Дело №2-194/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Черняк И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревункова В.Н. к Сыроватскому Н.А. о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Ревунков В.Н. обратился в суд с иском к Сыроватскому Н.А. о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в г. Ростове нД на улице <адрес> произошло ДТП. Водитель Сыроватский А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Ревункова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Сыроватского Н.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Сыроватского Н.А. застрахована в ФИО10 ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ФИО10 о возмещении материального ущерба. Согласно заключению ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 770 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 169 770 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой...

... суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 169 770 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 595 рублей 40 копеек, экспертные услуги в размере 2 100 рублей, юридические услуги 17 рублей., расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, суд о причинах своей неявки не уведомил, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Будучи ранее заслушанным судом исковые требвоания не прищнал, ссылаясь на то, что стоиомтсь ремонта автомобиля истца завышена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, справки о ДТП л.д. 22 усматривается, что10.08.2010г. в 10 час. 20 мин. в г. Ростове нД на <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Ревункова В.Н. и автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Сыроватского Н.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Ревункова В.Н. и Сыроватского Н.А. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Сыроватского Н.А. признаков состава административного правонарушения, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что в действиях водителя Сыроватского Н.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП не предусмотрена.

Гражданская ответственность Сыроватского Н.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО10

По заключению ФИО14, выполненного по заданию ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 159 490 руб. Из заключения ФИО14 следует, что оно не содержит исследовательской части, содержит лишь ничем не обоснованный расчет-калькуляцию стоимости деталей и работ

Согласно акту о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению № ФИО12 выполненного по заданию истца стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, госномер Х363ВХ с учетом износа заменяемых деталей составляет 289 770 рублей.

В связи с возражением ответчика о стоимости восстановительного ремонта, при наличии двух различных заключений, по ходатайству истца была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза Ростовским экспертно-техническим центром, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ревункову В.Н. на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 308 665рублей 62 копейки. Заключение содержит в полной мере обоснованную исследовательскую часть, выполнено с применением Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Утвержденного Министерством юстиции РФ 2007г, соответствует всем требованиям к такого рода заключениям, выводы эксперта в полной мере обоснованы и сомнения в их правильности у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, доводы ответчик о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена опровергаются указанным заключением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ООО «Россгоссрах» в сумме 169 770 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены следующие судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:

- оплата государственной пошлины в размере 4 595 рублей 40 копеек по квитанции от 20.11.2010г. л.д. 4;

- стоимость экспертного заключения 2 100 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 л.д. 21;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 рублей по квитанции от 09.02.2011г.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №569 от 25.10.2010г. С учетом характера конкретного дела и ценностью защищаемого права, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сыроватского Н.А. в пользу Ревункова В.Н. разницу между страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 770 руб, расходы по оплате госпошлины 4 595 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения 2 100 руб, стоимость оплаты судебной экспертизы 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, а всего 193 965 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 25.03.2011г.

Председательствующий -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 19 апреля 2023г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаева А.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бороевой Н.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-28/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.11.2022г.;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего контролером <данные изъяты> временно не годного к военной службе, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23.11.2023г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следую...

...щих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкальной колонки, принадлежащей Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 предложил находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершить хищение музыкальной колонки, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 12.00 час. <адрес> находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола музыкальную колонку марки «Лентел» стоимостью 12 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался.

Выслушав подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 09.09.2022г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. распивали спиртные напитки в доме ФИО7 в <адрес>, номер дом не помнит. Пасынок ФИО7 – Потерпевший №1 принес музыкальную колонку и поставил ее на пол. Они распивали спиртное под музыку. Примерно через час, Потерпевший №1 ушел, а ФИО7 лег спать. Они с ФИО2 остались одни. У него, ФИО1, возник умысел забрать музыкальную колонку себе. С таким предложением он обратился к ФИО2, тот согласился. Он взял колонку, пошли к нему домой, по пути встретили Свидетель №1, пригласили его собой. В доме продолжили распивать спиртное, от выпитого он уснул. Проснулся около 19 час., ФИО2 и Свидетель №1 в доме не было. Также не было и музыкальной колонки. Позднее от сотрудников полиции узнал, что колонку забрал ФИО2 Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.27-29).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.123-129).

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что вину признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В сентябре 2022 года они с ФИО2 находились в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>. Когда они остались одни, он предложил ФИО2 похитить музыкальную колонку, на что тот согласился. Они взяли колонку и пошли к нему домой. Колонку похитили для личного пользования (л.д.143-145).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность.

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 09.09.2022г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что 08.09.2022г. они с ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО7 в <адрес> услышал, как заиграла громкая музыка, он обернулся и увидел музыкальную колонку. Они с ФИО1 заинтересовались ею, спрашивали Потерпевший №1, сколько она стоит. Когда все ушли, они остались с ФИО1 вдвоем. Тот предложил забрать колонку с собой, он согласился, так как хотел распивать спиртное с музыкой. ФИО1 взял колонку и они пошли к нему домой. Дальнейшие события помнит плохо, так как опьянел, проснулся дома у Свидетель №1, колонка стояла возле телевизора и играла. Приехали сотрудники полиции, он выдал ее добровольно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.38-40).

- протоколом проверки показаний на месте от 09.11.2022г., в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.130-136).

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от 09.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании в в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что вину признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В сентябре 2022 года, они с ФИО1 забрали музыкальную колонку себе для личного пользования (л.д.153-155).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимого ФИО2 и он подтвердил их достоверность.

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с их участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протоколы проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступлений, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание.

Далее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 12.10.2022г. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Он показал следователю, что 08.09.2022г. находился в гостях в <адрес> у родителей. Распивали спиртные напитки совместно с женой, отчимом ФИО7 и жителями деревни ФИО1 и ФИО2 В ходе распития вспомнил, что у него есть музыкальная колонка. Он принес её поставил на пол. ФИО2 стал интересоваться, сколько она стоит. Он ему ответил, что 12 000 руб., тот удивился. Около 12 час. он с супругой пошли в магазин, а когда вернулись, обнаружили, что отчим спит, а ФИО1 и ФИО2 в доме не было. Также пропала музыкальная колонка. Он сразу понял, что это они забрали колонку. Вышел на улицу, встретил дядю ФИО15, тот ответил, что видел ФИО1 и ФИО2, те шли с колонкой. Он позвонил своей матери – ФИО8, а та сообщила в полицию. Ущерб в сумме 12 000 руб. является для него значительным, так как нигде не трудоустроен, на иждивении двое детей, супруга является получателем пенсии по инвалидности (л.д.73-75).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия от 08.11.2022г. и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями. Он показал следователю, что в сентябре 2022 года возле магазина по <адрес> встретил ФИО1 и ФИО2 Кто-то из них нес музыкальную колонку. Они решили выпить у ФИО1 дома. После выпитого он уснул. Как ФИО2 оказался у него дома с музыкальной колонкой, он не знает (л.д.98-101).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Свидетель №1 и он подтвердил их достоверность.

Далее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением от 08.09.2022г., согласно которому в 21.12 час. сообщение от ФИО8 о том, что в <адрес>, кража из квартиры. Украли колонку музыкальную из дома. ФИО16 (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.09.2022г., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших его музыкальную колонку Лентел стоимостью 12 000 руб. Ущерб для него значительный, так как не работает (л.д.5);

- протоколом выемки от 09.09.2022г., согласно которой у подозреваемого ФИО2 изъята музыкальная колонка (л.д.42-46);

- справкой ООО «Сеть Связной», согласно которой стоимость музыкальной колонки марки Лентел АР-М192 по состоянию на июль 2022г. – 11 449,00 руб. (л.д.158).

Выслушав и изучив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение музыкальной колонки, на что тот согласился, вступив, тем самым в предварительный сговор. Действуя между собой совместно и согласованно, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 12 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ФИО1 УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, имеет доход от случайных заработков. По характеру скрытный, жалоб не поступало (л.д.186).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, состоит на учете врача-психиатра (л.д.173). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.11.2022г. №, в период, относящийся к совершению преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку похищенное имущество было установлено и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судим, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что ФИО1 не работает, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

ФИО2 УУП ОП-4 МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен в качестве контролера ООО «Маяк». Проживает с матерью и младшим братом, жалоб не поступало (л.д.188).

Администрацией ООО «Маяк» ФИО2 характеризуется положительно. Ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, имеет хорошую репутацию. Самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства (л.д.195).

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.174), какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поскольку похищенное имущество было установлено и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО9, ранее не судим, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Адвокаты ФИО10 и ФИО11 оказывали юридическую помощь ФИО1 и ФИО2 по назначению, подсудимые не заявляли об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 7 020 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации с каждого. Судом не установлено имущественная несостоятельность подсудимых. О необходимости возмещения процессуальных издержек подсудимым известно, возражений не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку «Лентел», медицинскую карту на имя ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание ими юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме по 7 020 руб. с каждого – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ф.С. Шистеев