Сыртланов Ильсур Казифович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 декабря 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 4 декабря 2025 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен договором из расчета 7,5 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита в его адрес направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, расторжении кредитных соглашений. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой. Ответчик систематически нарушал обязательства по возврату кредита и вы...

...плате процентов по нему в срок. По состоянию на 24 июля 2024 г. задолженность ФИО1 по указанному кредитному соглашению составила 1 337 454,66 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 123 829,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 103 062,14 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 96 433,56 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 14 129,37 руб.

Банк просил расторгнуть кредитное соглашение № от 4 декабря 2020 г., взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 887 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение № от 4 декабря 2020 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 10 мая 2023г., взыскано с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению в размере 1 337 454,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2024 г.) отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального отделения (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжению кредитного соглашения отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 4 декабря 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 4 декабря 2025 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых. Банк свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В связи с образованием задолженности по кредиту, 24 марта 2023 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга и расторжении кредитных соглашений. Указанные требования кредитора ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от 4 декабря 2020 г., графиком погашения, Правилами предоставления и использования кредита, банковским ордером, мемориальным ордером о перечислении кредита на счет заемщика, выписками из лицевого счета заемщика, требованием о досрочном возврате задолженности, расчетом задолженности, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2023 г. по кредитному договору составляет 1 337 454,66 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 123 829,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 103062,14 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 96433,56 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 14129,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 450, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, и, поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое об отказе истцу в иске, руководствовался статьями 407, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом 16 ноября 2022 г., ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. по делу№ А07-26747/2022 освобожден от исполнения требований кредиторов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как указала суд апелляционной инстанции, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи, требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информация о введении процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также размещается в официальном печатном издании.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчика по уплате долга из договора кредита возникли между сторонами до признания гражданина банкротом 4 декабря 2020 г., ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о банкротстве ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Судья: Газизова Д.А. УИД: 03RS0071-01-2023-000668-92

дело № 2-617/2023

№ 33-8526/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и его расторжении.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 декабря 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 500 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 4 декабря 2025 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен договором из расчета 7,5 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита в его адрес направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, расторжении кредитных соглашений. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой. Ответчик систематически нарушал обязательства по возврату кредита и выплате процентов по нему в срок. По состоянию на 24 июля 2024 г. задолженность ФИО1 по указанному кредитному соглашению составила 1 337 454,66 руб., в том чис...

...ле сумма просроченного основного долга в размере 1 123 829,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 103 062,14 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 96 433,56 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 14 129,37 руб.

Банк просил расторгнуть кредитное соглашение №... от 4 декабря 2020 г., взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 887 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитное соглашение №... от 4 декабря 2020 г. заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 10 мая 2023г., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению в размере 1 337 454,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО7, принимавшую участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи через Янаульский районный суд Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 4 декабря 2025 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых. Банк свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В связи с образованием задолженности по кредиту, 24 марта 2023 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга и расторжении кредитных соглашений. Указанные требования кредитора ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением №... от 4 декабря 2020 г., графиком погашения, Правилами предоставления и использования кредита, банковским ордером, мемориальным ордером о перечислении кредита на счет заемщика, выписками из лицевого счета заемщика, требованием о досрочном возврате задолженности, расчетом задолженности, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2023 г. по кредитному договору составляет 1 337 454,66 руб. в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 1 123 829,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 103062,14 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 96433,56 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 14129,37 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 450, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, и, поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по делу № А07-26747/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности и расторжении кредитного договора подано 3 августа 2023 г.

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, признанного несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковое заявление АО "Россельхозбанк" подано в суд 3 августа 2023 г. после принятия решения Арбитражным судом о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 16 ноября 2022 г., настоящие исковые требования банка подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Учитывая, что ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. по делу№А07-26747/2022 освобожден от исполнения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца заслуживают внимания.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела на 25 сентября 2023 г. в 9 час. 00 мин. по адресу регистрации: адрес, однако корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

В силу указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2024 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального отделения (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжению кредитного соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г.

Дело № 2-617/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000668-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к Сыртланову И.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 337 454,28 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20887 руб. и расторжении с 10.05.2023г. указанного кредитного соглашения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и ФИО5 было заключено кредитное соглашение № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен договором из расчета 7,5% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита в его адрес направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, расторжении кредитных соглашений. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой. Ответчик систематически наруша...

...л обязательства по возврату кредита и выплате процентов по нему в срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по указанному кредитному соглашению составила 1 337 454,66 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 123 829,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 103 062,14 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 96 433,56 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 14 129,37 руб.

В судебное заседание представитель истца - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи. Почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 7,5% годовых. Банк свои обязательства по указанному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В связи с образованием задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга и расторжении кредитных соглашений. Указанные требования кредитора ответчиком не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком погашения, Правилами предоставления и использования кредита, банковским ордером, мемориальным ордером о перечислении кредита на счет заемщика, выписками из лицевого счета заемщика, требованием о досрочном возврате задолженности, расчетом задолженности, отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 337 454,66 руб. в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 1 123 829,59 руб., сумма начисленных процентов в размере 103062,14 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 96433,56 руб., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 14129,37 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, суд с ним соглашается.

В связи с чем суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойку. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. нарушались обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств, возложенных договором по возмещению долга, является существенным нарушением, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. При этом, датой расторжения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20887 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к Сыртланову И.К, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» и Сыртланову И.К. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сыртланова И.К. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 454,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова