Сыртланов Руслан Винерович

Дело № 2а-2934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Салимовым Р.Р.,

с участием законного представителя - генерального директора ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» Сыртланова Р.В.,

представителя административного ответчика Рахимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., ГУФФСП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 451646/24/02003-ИП, возбужденное 22 ноября 2024 года, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 92 544,04 рублей.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку общество не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства, заявитель узнал об исполнительном производстве только 2 декабря 2024 года после получения постановления о наложении ареста на денежные средства. Также указывает, что общество неоднократно предпринимало попытки для заключения мирового соглашения со взыскателем; общество не имело посту...

...плений денежных средств на расчетные счета, кроме того исполнительное производство окончено.

На основании изложенного просит освободить ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» от взыскания исполнительского сбора в размере 92 544,04 рублей, взысканного по исполнительному производству № 451646/24/02003-ИП от 22 ноября 2024 года, либо снизить размер исполнительского сбора.

Законный представитель ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» Сыртланов Р.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Рахимова Э.Ф. в удовлетворении заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ ).

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Юдиной А.Е. от 22 ноября 2024 года, на основании исполнительного листа № ФС № от 14 октября 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, в отношении должника ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 1 322 057,84 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена обществом 25 ноября 2024 года.

Между тем требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

4 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» исполнительского сбора в размере 92 544,04 рублей.

Копия указанного постановления также направлена в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена обществом 5 декабря 2024 года.

3 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По правилам части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств принятия мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в срок, ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» ни судебному приставу, ни в суд не представило.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Само по себе затруднительное финансовое положение, наложение ареста на счет, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить решение суда, доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, при том, что в силу норм гражданского законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо исключительных обстоятельств невозможности исполнить обязательство, сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в срок, истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «РесурсоЭнергоЭффективные проекты» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Юдиной А.Е., ГУФФСП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Дело № 2-512/2023

03RS0004-01-2022-006175-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланова Р.В. к Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сыртланова Р.В. обратился в суд с иском к Терегуловой С.З. Сахиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

В обосновании своих требований Сыртланова Р.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым, он передал ответчикам денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб., под 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору, ответчики должны были вернуть ему денежные средства и проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиков по возврату задолженности, включая проценты на сегодняшний день не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчикам долг в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам долг в размере 600 000 руб. Ответчики обязались отдать ему долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики отдали долг только 200 000 руб., после чего последовали ещё два займа на 550 000 руб. и 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, далее ДД.ММ.ГГГГ ответчики отдали 350 000 руб., к тому моменту долг ответчиков составлял 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был составлен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, по которому ответчики помимо имеющегося долга в 1 500 000 руб. взяли ещё 900 000 руб. с обеспечением в виде залога имущества под 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности составляет 2 822 400 руб., из них: 2 400 000 руб. — основной долг, 422 400 руб. — начисленные проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п.1.1. настоящего договора в срок указанный в п.2.1. настоящего договора, ответчики предоставляет в залог следующее имущество: Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо № условный №. При оценке имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 800 000 руб. Рыночная стоимость определялась из просмотра аналогичных предложений на рынке с близкой площадью, регионом и состоянием. Помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б...

.../н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №. При оценке имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 850 000 руб. Рыночная стоимость определялась из просмотра аналогичных предложений на рынке с близкой площадью, регионом и состоянием. Транспортное средство автомобиль марки При оценке имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 1 100 000 руб. Рыночная стоимость определялась из просмотра аналогичных предложений на рынке с близкой площадью, регионом и состоянием. Общая стоимость имущества составляет 2 750 000 руб. В соответствии с п.2.6. договора, в случае неисполнения обязательств заемщиков по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавцев. Просит взыскать солидарно с Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. в его пользу денежные средства в размере 2 822 400 руб., из них: 2 400 000 руб. - основной долг, 422 400 руб. - начисленные проценты. Обратить взыскание на предмет залога: Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо №, условный №; Помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б/н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №; Транспортное средство автомобиль марки. Общая стоимость имущества составляет 2 750 000 руб. путем передачи заложенного имущества в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Сыртланова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Терегуловой С.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик Сахиуллина Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. «заемщики» и Сыртланова Р.В. «займодавец» был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества.

Согласно п.1.1.-1.3. по настоящему договору займодавец передает Заемщикам заем в размере 2 400 000 руб. денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 900 000 руб. и ранее выданным денежным средствам в сумме 1 500 000 руб. Проценты на сумму займа составляет 0,4 % за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем суммы займа заемщики и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщики обязуются уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п.2.1 настоящего договора займодавец передает сумму займа заемщикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. приняли от Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. приняли от Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 600 000 руб. Денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 600 000 руб., ответчики обязуются отдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее взятыми 300 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З. и Сахиуллина Р.Х. выплатили Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 200 000 руб., денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением акта приёма-передачи денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. приняли от Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 550 000 руб. Денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 550 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. приняли от Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 600 000 руб. Денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 600 000 руб., ответчики обязуются отдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и понимают правовые последствия, в случае не возврата денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З. и Сахиуллина Р.Х. выплатили Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 350 000 руб., денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением акта приёма-передачи денежных средств в размере 350 000 руб., подтверждают, что ответчики отдали истца денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. в исполнение договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ приняли от Сыртланова Р.В. денежные средства в размере 900 000 руб. Денежные средства передаются путем передачи наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки в размере 900 000 руб., ответчики обязуются подтверждают, что данный момент общий долг перед Сыртланова Р.В. составляет 2 400 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчики Терегуловой С.З. и Сахиуллина Р.Х. свои обязательства по возврату оставшихся денежных средств не выполнили, полученные денежные средства в полном объеме не возвратили в указанный срок.

Факт передачи денежных средств в долг истцом Сыртланова Р.В. подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиками в полном объеме суду не предоставлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по договору составляет 2 822 400 руб., в том числе: 2 400 000 руб. - сумма основного долга, 422 400 руб. – проценты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения ответчикам обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ ответчиками суду не представлено. Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. в пользу Сыртланова Р.В. задолженность по основному долгу в размере 2 400 000 руб., задолженность по процентам в размере 422 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не исполняются условия договора займа, чем нарушаются права Сыртланова Р.В., которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по договора займа и процентов за пользование займом, а потому исковые требования Сыртланова Р.В. к Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 названного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. «заемщики» и Сыртланова Р.В. «займодавец» был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества.

Согласно п.2.2.-2.6. настоящего договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа указанной в п.1.1. настоящего договора в срок указанный в п.2.1. настоящего договора, заемщики предоставляют в залог следующее имущество: Машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо № условный №. При оценке имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 800 000 руб. Рыночная стоимость определялась из просмотра аналогичных предложений на рынке с близкой площадью, регионом и состоянием. Помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б/н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс № кадастровый №. При оценке имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 850 000 руб. Рыночная стоимость определялась из просмотра аналогичных предложений на рынке с близкой площадью, регионом и состоянием. Транспортное средство автомобиль марки При оценке имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью объекта. Рыночная стоимость объекта составляет 1 100 000 руб. Рыночная стоимость определялась из просмотра аналогичных предложений на рынке с близкой площадью, регионом и состоянием. Общая стоимость имущества составляет 2 750 000 руб. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, остается у заемщиков. Заемщики не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия заимодавца. При утрате заемщиками имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не несет ответственности, заимодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательств заемщиков по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

Сахиуллина Р.Х. является собственником автомобиль марки, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Терегуловой С.З. является собственником машиноместа, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо №, условный №, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, актом приема передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Терегуловой С.З. является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б/н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования Сыртланова Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – 1) машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо 15, условный №; 2) помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б/н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс 58, Кадастровый №; 3) транспортное средство №

Суд считает возможным передать заложенное имущество машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо №, условный № в размере 800 000 руб.; 2) помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б/н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс №, кадастровый № в размера 850 000 руб.; 3) транспортное средство автомобиль марки в размере 1 100 000 руб. в собственность истца Сыртланова Р.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 912 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сыртланова Р.В. к Терегуловой С.З., Сахиуллина Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Терегуловой С.З. (личные данные), Сахиуллина Р.Х. (личные данные) в пользу Сыртланова Р.В. (личные данные) задолженность по основному долгу в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста) руб., задолженность по процентам в размере 422 400 (четыреста двадцать две тысячи четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 912 (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на предмет залога машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, машиноместо №, условный №, установив начальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., путем передачи в собственность Сыртланова Р.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на предмет залога помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж: подвал б/н, адрес объекта: <адрес>, гаражный бокс № кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., путем передачи в собственность Сыртланова Р.В.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на предмет залога транспортное средство автомобиль марки установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., путем передачи в собственность Сыртланова Р.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 11-17/17

Апелляционное определение

31 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., истца Сыртланова Р.В., ответчика ИП Губайдуллина И.Г., его представителя по ордеру Абдуллина Р.Н., третьего лица Минаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыртланова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28 марта 2017 года по делу по иску Сыртланова Р.В. к ИП Губайдуллину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Сыртланов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Губайдуллину И.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 25 февраля 2016 года между ним и ИП Губайдуллиным И.Г. заключен договор № на предоставление услуг свадебного распорядителя (координатора). Согласно п.1.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс услуг по организации и координации торжества на неполный свадебный день. Истец оплатил по договору <данные изъяты> руб. Однако ответчик услугу надлежащим образом не оказал, о чем истец направил ему претензию о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени ответчиком сумма по договору не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сыртланова Р.В. к ИП Губайдуллину И.Г. о взыскании неосновател...

...ьного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Истец Сыртланов Р.В. обратился в межрайонный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, утверждая, что решение суда является незаконным и необоснованным, согласно договора ответчик обязался выполнить комплекс услуг по организации и координации торжества на неполный свадебный день, он оплатил по договору <данные изъяты> руб., однако ответчик услугу надлежащим образом не оказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сыртланов Р.В. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Губайдуллин И.Г. и его представитель по ордеру адвокат Абдуллин Р.Н. с апелляционной жалобой Сыртланова Р.В. не согласны, пояснили, что все условия договора по предоставлению услуг свадебного распорядителя выполнены в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Третье лицо Минаева Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что все обязательства по договору исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу ст. 1102-1103 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между Сыртлановым Р.В. (Заказчик) и ИП Губайдуллиным И.Г. (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты> на предоставление услуг свадебного распорядителя (координатора), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по организации и координации торжества на неполный рабочий день, дата проведения торжества 11 июня 2016 года.

Предметом указанного Договора являлось оказание "Исполнителем" "Заказчику" следующих услуг: контрольный звонок каждому из подрядчиков за 2 часа до их предполагаемого прибытия (если выясняется, что у кого-то случился форс-мажор - помочь оперативно решить ситуацию, от вызова такси или эвакуатора до оперативной замены данного подрядчика); контроль своевременного приезда всех подрядчиков, встреча их и помощь в организационных моментах; решение организационных моментов во время подготовки к банкету: расстановка столов и стульев, сервировка, нумерация, рассадка; контроль готовности зала и оборудования (светового, звукового, проекционного и другого) к проведению торжества; проверка технических носителей (флешки с фото, музыкой, love-story и т.п.); приемка свадебного торта и передача его банкетной службе; связь с гостями – входящие звонки заблудившихся, опаздывающих и приехавших раньше; контроль готовности зала к встрече гостей; контроль организации пространства для церемонии выездной регистрации; контроль готовности всех атрибутов (книга пожеланий, каравай и сопутствующие, песочная церемония, домашний очаг и другие); встреча гостей и помощь в рассадке; контроль количества вынесенного гостям алкоголя и остающегося на момент окончания торжества; контроль соответствия выносимых гостям блюд заранее утвержденному меню; решение проблем, возникающих у гостей и всех служб во время свадебных мероприятий; координация работы ведущего и артистов; полный контроль следования сценарию свадебного дня; контроль выполнения райдеров артистов; координация сбора подарков, свадебных аксессуаров (в том числе цветов) и реквизита по окончанию торжества; организация подсчета и координации сбора оставшихся продуктов и алкоголя; расчет со всеми подрядчиками (заранее полученными от молодоженов суммами, выдача под расписку каждому из подрядчиков); координация проводов гостей и молодоженов, помощь с такси; контроль демонтажа на площадке.

К данным правоотношениям сторон подлежат применения нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон в области возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только в процессе оказания услуги, то есть до того, как услуга оказана полностью.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что авансовый платеж <данные изъяты> руб. производится Заказчиком в течение 2 банковских дней со дня получения/подписания договора при предоставлении счета Исполнителем. В соответствии с п.3.2.2 платеж в размере <данные изъяты> руб. производится Заказчиком за 7 дней до дня предоставления услуг.

В день подписания договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Сыртланов Р.В. передал ИП Губайдуллину И.Г. аванс в размере <данные изъяты> руб., также расчет в сумме <данные изъяты> руб. был передан Исполнителю в лице Минаевой Д.М. 06 июня 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расписками Минаевой Д.М. и сторонами не оспаривается.

При этом, воля сторон при вступлении в правоотношения при заключении договора возмездного оказания услуг была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключая договор возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит, выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовой договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что между Сыртлановым Р.В. и ИП Губайдуллиным И.Г. состоялось соглашение, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги свадебного распорядителя. Договор составлен в письменной форме, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Смета, определяющая цену работ, не была составлена, при этом сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Составление акта приема-передачи работ между сторонами не предусмотрено.

11 июля 2016 года истец Сыртланов Р.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что обязательства ИП Губайдуллин И.Г. в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем потребовал в трехдневный срок вернуть ему полную сумму <данные изъяты> руб.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательством оказания услуг свадебного координатора являются представленные в материалы дела сценарий свадьбы от 11 июня 2016 года (л.д.41), порядок выступления участников торжества 11 июня 2016 года (л.д.42), номера телефонов подрядчиков (л.д. 43), составленные свадебным координатором Минаевой Д.М., а также тайминг Минаевой Д.М. на дату 11 июня 2016 года, составленный ею 09 июня 2016 года. Кроме того, судом по ходатайству третьего лица приобщена распечатка звонков телефона с абонентским номером 89191442815, принадлежащего Минаевой Д.М. с 05 час. 55 мин до 23 час. 56 мин 11 июня 2016 года, из которой следует, что Минаевой Д.М. совершались и принимались звонки на номера абонентов, имеющих отношение к организации свадебного торжества Сыртланова Р.В. (подрядчиков).

Также в материалы дела представлена распечатка переписки посредством программы "Whats App", установленных на мобильном телефоне третьего лица Минаевой Д.М., содержащие информацию - переписку последней посредством сообщений с абонентом по имени «Гузель Кондитер» в период с 28 апреля 2016 года по 11 июня 2016 года. Из данной переписки усматривается, что Минаева Д.М. обсуждает детали оформления сладкого стола на свадебном торжестве Сыртланова Р.В. В переписке Минаевой Д.М. с абонентом «Руслан жених» с 31 мая 2016 года по 11 июня 2016 года обсуждаются детали оформления интерьера места проведения свадебного торжества, что подтверждает оказание услуг Минаевой Д.М. в текущей деятельности и фактическое принятие Сыртлановым Р.В. оказанных услуг свадебного координатора.

Свидетель Ветошкин Д.А. в судебном заседании показал суду, что на торжестве был с супругой в качестве гостей. Среди недостатков отметил, что во время поздравления назвали молодоженов Руслан и Людмила, хотя невесту зовут Ильвина, это говорит о не компетентности. На регистрации на полу лежал шнур, об который все спотыкались, впоследствии они сами его убрали. Но в принципе свадьба прошла на высшем уровне, на общем фоне гостей он был доволен. Были только незначительные нюансы и ляпы. Претензий не было, постоянно спиртное наливали, официанты обслуживали хорошо.

Как показал свидетель Абдульманов А.Ф. в судебном заседании, он был ведущим на свадьбе, координатор при зажигании свечей не подала ему спички, пришлось спрашивать у фотографа зажигалку, чтобы зажечь свечи. Во время первого танца молодых была включена дым – машина, но в это же время работала вытяжка, координатор об этом не позаботилась, чтобы вовремя вытяжку выключили и эффекта от дым-машины не было. Координатор должна за всем следить. Со стороны координатора были недоработки, можно было и обойтись без нее.

Из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенным подтверждается полное вовлечение свадебного координатора Минаевой Д.В. в процесс организации и проведения свадебного мероприятия истца, и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора от 25 февраля 2016 года.

Истцом не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных им исковых требований. Кроме того, в судебном заседании от 24 марта 2017 года Сыртланов Р.В. сам подтвердил, что пункты договора от 25 февраля 2016 года, содержащие в себе решение организационных моментов во время подготовки к банкету, проверку технических носителей, контроля организации пространства для церемонии выездной регистрации, полный контроль следования сценарию свадебного дня, контроля выполнения райдеров артистов, расчета со всеми подрядчиками выполнены в полном объеме. Кроме того, он выразил сомнение по поводу неисполнения пунктов договора, указывающих на контроль количества вынесенного гостям алкоголя, организацию подсчета и координацию сбора оставшихся продуктов и алкоголя, координацию проводов гостей и молодоженов, помощь с такси, контроля демонтажа на площадке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что ответчиком ИП Губайдуллиным И.Г. обязательства по договору, заключенному с Сыртлановым Р.В. предусматривающие услуги свадебного распорядителя (координатора), исполнены надлежащим образом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах доводы истца Сыртланова Р.В., о том, что, поскольку отсутствует акт приема-сдачи работ, он работы по оказанию услуг свадебного распорядителя, согласованных в пунктах договора, не принимал, при установлении судом факта выполнения услуг ИП Губайдуллиным И.Г. и их надлежащего качества, являются необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ветошкин Д.А., Абдульманов А.Ф. подтвердили, что Минаева Д.М. находилась на свадебном торжестве в качестве координатора. По мнению свидетеля Ветошкина Д.А. свадебное торжество прошло на высоком уровне, он в целом был доволен, недовольства среди гостей не заметил. Свидетель Абдульманов А.Ф. показал суду, что со стороны свадебного координатора Минаевой Д.М. были недоработки, можно было обойтись без нее.

При этом суд учитывает, что свидетельские показания носят субъективный, оценочный характер, так как обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия каждого из них.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ИП Губайдуллиным И.Г. принятых на себя обязательств по договору предоставления услуг свадебного распорядителя, заключенному с Сыртлановым И.Г. и предусматривающего оказание услуг свадебного распорядителя, оснований для удовлетворения исковых требований Сыртланова Р.В. о взыскании с ИП Губайдуллина И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ без удовлетворения следует оставить и требования Сыртланова Р.В. о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд считает, что при рассмотрении материалов по делу судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, а также правила относимости и допустимости доказательств.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года по иску Сыртланова Р.В. к ИП Губайдуллину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртланова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.У.Хасанов