Сыртланова Галина Игоревна

Дело № 2-3613/2021 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к Кузнецовой Елене Владимировне, Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецову Валентину Николаевичу, Сыртлановой Галине Игоревне, Сыртланову Ильдару Ильгизовичу, Федоровой Ксении Юрьевне, Котову Дмитрию Юрьевичу, Сыртланову Рамилю Ильгизовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищник» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики на условиях социального найма занимают квартиру квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают в квартире по спорному адресу, истец является управляющей компанией в доме по указанному адресу, не исполняют предусмотренную законом обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года в размере 105 864 руб., пени за период с 01.08.2019 года по 31.03.2020 года в размере 8 538 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 488 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, н...

...астаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела направили в суд заявление, подписанное непосредственно всеми ответчиками, в соответствии с которым, ответчики признали требования истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просят, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30% от уплаченной госпошлины, остальные 70% возвратить из средств федерального бюджета.

Истец не возражал против принятия признания иска ответчиками.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, учитывая те обстоятельства, что в материалах дела имеется заявление ответчиков о признании заявленных истцом требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется заявление и соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования об оспаривании отцовства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 1 046 руб. 42 коп. (30%), в остальной части уплаченную истцом госпошлину в размере 2 441 руб. 64 коп. (70%) возвратить истцу за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Кузнецовой Еленой Владимировной, Кузнецовым Валерием Николаевичем, Кузнецовым Валентином Николаевичем, Сыртлановой Галиной Игоревной, Сыртлановым Ильдаром Ильгизовичем, Федоровой Ксенией Юрьевной, Котовым Дмитрием Юрьевичем, Сыртлановым Рамилем Ильгизовичем иска ООО «Жилищник» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны, Кузнецова Валерия Николаевича, Кузнецова Валентина Николаевича, Сыртлановой Галины Игоревны, Сыртланова Ильдара Ильгизовича, Федоровой Ксении Юрьевны, Котова Дмитрия Юрьевича, Сыртланова Рамиля Ильгизовича в пользу ООО «Жилищник» солидарно задолженность по оплате по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 105 864 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., пени в размере 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 (одна тысяча сорок шесть) руб. 42 коп.

Возвратить ООО «Жилищник» госпошлину в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 64 коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Дело № 2-3608/21 26 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шевчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Кузнецовой Елене Владимировне, Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецову Валентину Николаевичу, Сыртлановой Галине Игоревне, Федоровой Ксении Юрьевне, Котову Дмитрию Юрьевичу, Сыртланову Ильдару Ильгизовичу, Сыртланову Рамилю Ильгизовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Жилищник». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность по уплате пени за период с 01.01.2011 по 28.02.2015 в размере 245 822 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 658 руб. 23 коп. (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Сыртланов И.И. в судебное заседание явился, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики Кузнецова Е.В., Кузнецов В.Н., Кузнецов В.Н., Сыртланова Г.и., Сыртланов И.И., Федорова К.Ю., Котов Д.Ю., Сыртланов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещены надлежащим образом, представили заявление о применении срока исковой давности (л.д. 38).

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.

Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «Жилищник» (л.д. 14-16).

Ответчики имеют задолженность по уплате пени за период с 01.01.2011 по 28.02.2015 в размере 245 822 руб. 83 коп. (л.д. 10-13).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен. Доказательств возврата суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного размера задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления № 43).

В пункте 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по неустойке (п. 26 Постановления № 43).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления N 43).

С учетом изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования за период с 01.01.2011 по 28.02.2015, а исковое заявление поступило в суд 26.02.2021, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая отсутствие доказательств его приостановления или перерыва, суд приходит к выводу о применении данного срока и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Кузнецовой Елене Владимировне, Кузнецову Валерию Николаевичу, Кузнецову Валентину Николаевичу, Сыртлановой Галине Игоревне, Федоровой Ксении Юрьевне, Котову Дмитрию Юрьевичу, Сыртланову Ильдару Ильгизовичу, Сыртланову Рамилю Ильгизовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.