Тырышкина Ирина Алексеевна

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Зайцева Е.Н. Дело № 33-6623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе Тырышкина И.А. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционной жалобе Тырышкин Ан.П., Тырышкин Ал.П. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2012 года

по иску Тырышкина И.А. к администрации ... о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

Тырышкин А.П. И.А. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании права собственности, с учетом изменения исковых требований, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Обосновала требования тем, что .. .. .... ее свекровь Тырышкин А.П. Н.Г. оставила завещание, которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Тырышкин А.П. Н.Г., завещано ей.

С момента фактического принятия наследства, она осуществила за свой счет капитальный ремонт спорного дома, сделала перепланировку, провела систему водоснабжения, произвела утепление дома, обшивку. С 2002 года постоянно проживает в данном жилом помещении с супругом Тырышкин А.П. А.П.

Ответчики в суд не явились, о дн...

Показать ещё

...е слушания извещались.

Решением Новокузнецкого районного суда от .. .. .... постановлено:

Признать за Тырышкин А.П. И.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

С решением суда не согласились ответчики Тырышкин Ан.П., Тырышкин Ал.П., ими была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела им не было известно, решение суда они не получали.

Судья Новокузнецкого районного суда, принявший решение по делу, определением от .. .. .... восстановила Тырышкин А.П. срок для апелляционного обжалования решения Новокузнецкого районного суда от .. .. .... года.

Истец Тырышкин А.П. И.А. в своей частной жалобе просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Рассматривая заявление ответчиков о восстановлении срока на апелляционное производство по делу, суд пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ответчика, поскольку судом было установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы Тырышкиными Тырышкин А.П. и Тырышкин Ал.П. был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствии ответчиков, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать ответчикам копию решения суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном его получении ответчиками. Довод ответчиков о получении копии решения после того, как ему стало известно о состоявшемся решении от посторонних лиц, материалами дела не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиками был пропущен по уважительной причине, ответчики при вынесении решения отсутствовали, потому суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок ответчику.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.В апелляционной жалобе Тырышкин А.П. А.П., Тырышкин А.П. А.П. с решением суда не согласны, просят его отменить.

Указывают на то, что в решении указано, что спорный жилой дом, является самовольной постройкой, которая фактически не сдана в эксплуатацию и, тем более, не принадлежала на праве собственности умершей Тырышкин А.П. Н.Г., также, как и земельный участок, право собственности на который за наследодателем не зарегистрировано. Соответственно, спорное имущество в виде самовольной постройки и земельного участка не могло быть принято по завещанию Тырышкин А.П. И.А., так как на момент смерти ни самовольная постройка, ни земельный участок в состав завещанного имущества не входили. В завещании ясно обозначено: все имущество, принадлежащее ко дню смерти наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается Тырышкин А.П. И.А.

Жилой дом, расположенный по адресу: ... не может входить в состав наследственного имущества и не мог быть принят истцом в качества наследства по завещанию после смерти Тырышкин А.П. Н.Г.

Земельный участок не является объектом наследования по завещанию. Их мать, Тырышкин А.П. Н.Г., не являлась собственником участка, находящегося по ....

Единственными законными наследниками после смерти Тырышкин А.П. Н.Г. являются они, ее сыновья, которые фактически и приняли после ее смерти все наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, они единственные лица, кто может заявлять в суде о своих правах в отношении земельного участка и самовольной постройки в виде жилого дома.

Тырышкин А.П. И.А. скрыла от нотариуса наличие законных наследников первой очереди сыновей Тырышкин А.П. Н.Г. - Тырышкин Ан.П. и Тырышкин Ал.П.,

Подписи в расписках об их извещении сфальсифицированы, они не имеют к ним никакого отношения, им повестки не вручались. О судебном заседании они не знали. После смерти матери они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. спора между ними, братьями относительно владения и пользования домом и участком нет, о возможных посягательствах не предполагали.

В конце января 2015г. явился потенциальный покупатель и заявил, что пришел осмотреть дом, желает его приобрести, продавец — женщина, у нее есть решение суда, которым установлено ее право на дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется признанием права.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при жизни Тырышкин А.П. Н.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: ... был построен жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м., жилая площадь дома составляет 25,1 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта.

Согласно выписки из похозяйственной книги от .. .. .... года, Тырышкина Н.Г. в пользование был передан земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: ..., л.Алтайская, 7.

Согласно заключению о соответствии самовольно возведенных построек градостроительным нормам и правилам от 24.01.2012г. свидетельствует о том, что жилой, расположенный по адресу: ..., ... был построен без отступления от строительных норм и правил, объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. (л.д.52-54).

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, признав право собственности в порядке наследования по завещанию на самовольную постройку : жилой дом, расположенный по адресу: ..., построенный на земельном участке, предоставленном в пользование наследодателя, на законном основании, возведенном с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются наследниками умершей Тырышкин А.П. Н.Г. не могут быть приняты во внимание. Право на спорное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ..., у Тырышкин А.П. И.А. возникло на основании завещания, выданного на ее имя Тырышкин А.П. Н.Г., умершей 12.04.2010г. ( л.д.4-5), которое ответчиками не оспорено, имеет юридическую силу, как документ, устанавливающий возникновение права на имущество, которое подлежит оформлению в установленном законом порядке.Иные наследники согласно ответу нотариуса, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Тырышкин А.П. Н.Г., не обращались. При наличии завещания, само по себе наличие наследников первой очереди, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались судом о дате судебного заседания опровергаются расписками об извещении (л.д. 39-41). Доказательства, указывающие на подложность расписок ответчики не представили. Кроме того, Тырышкин Ал.П. участвовал в судебном заседании .. .. .... и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по ... является самовольной постройкой, поэтому не мог перейти по наследству к истице, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ *** от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является объектом наследования по завещанию, Тырышкин А.П. Н.Г., не являлась собственником участка, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство никем не оспаривается, суд не признавал право собственности на земельный участок за истцом. В то же время, земельный участок был выделен умершей Тырышкин А.П. Н.Г. администрацией Бунгурского сельсовета, о чем имеется запись от .. .. .... (л.д. 13).

При рассмотрении дела судом правиль установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тырышкина И.А. – без удовлетворения.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырышкин Ан.П., Тырышкин Ал.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Потлова О.М.

Латушкина Е.В.

Свернуть