Яхьяев Тагир Джамалдинович

УИД 60 RS 0001-01-2022-012491-66 Дело №12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

24 января 2023 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В.,

при секретаре Колмаковой Ю.С.,

рассмотрев жалобу Яхьяева Т.Д. на определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ивановой Е.А. от 11.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2022 в **.** в <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, г/н ** под управлением Яхьяева Т.Д., двигавшегося ул. И. (главная дорога) и автомобиля Фольксаген, г/н **, под управлением К.А.., двигавшегося по второстепенной дороге (ул. М.). Поскольку водитель К.А.. не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, Яхьяев Т.Д., пытаясь избежать столкновения с автомобилем Фольксаген, г/н ** совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, в результате чего автомобилю Мерседес, г/н ** были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ивановой Е.А. от 11.12.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яхьяева Т.Д. за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Яхьяев Т.Д. обжаловал его в Псковский городской суд, просил определение изменить, исключив из его мотивировочной части фразу: «Водитель Яхъяев Т.Д., управляя автомобилем Мерседес ...

Показать ещё

...г/н ** не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде светового столба».

В обоснование жалобы указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в нем должностным лицом сделаны выводы о виновности его (Яхьяева Т.Д.) в ДТП, хотя в силу положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вопрос о виновности лица подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и только постановлении о привлечении к административной ответственности. В подтверждение своей позиции Яхъяев Т.Д. ссылался на п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание заявитель Яхьяев Т.Д. не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н., находя доводы заявителя несостоятельными, против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что в оспариваемом определении лишь изложены обстоятельства ДТП, которые его участники не оспаривали, никаких выводов о виновности Яхъяева Т.Д. в ДТП оно не содержит.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое определение, инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем ее извещении, просила рассмотреть жалобу без ее участия, представила письменную позицию по доводам жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной выше статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Постановлением от 30.03.2021 N 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ действительно не допускает установления вины лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении этим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, **.**.2022 в **.** в <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н ** под управлением Яхьяева Т.Д., двигавшегося ул. Ипподромной (главная дорога) и автомобиля Фольксаген, г/н **, под управлением К.А.., выезжавшего на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги (ул. М.).

В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя К.А.., который не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту 11.12.2022 постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ивановой Е.А. К.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из объяснений участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля Мерседес г/н **, пытался избежать столкновения с автомобилем Фольксваген г/н ** в результате чего совершил наезд на световую опору. Вследствие столкновения с данным препятствием автомобилю Мерседес, г/н **, были причинены технические повреждения, автомобиль Фольксаген, г/н ** в ДТП не пострадал.

Поскольку обстоятельства ДТП не оспаривались его участниками, а также подтверждались составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, и представленными фотографиями, определением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ивановой Е.А. от 11.12.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яхьяева Т.Д. за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам Яхьяева Т.Д., обжалуемое определение не содержит никаких выводов о виновности заявителя в ДТП, в нем не указано о нарушении им какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом приведенных выше нормативных требований о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложение обстоятельств ДТП в данном случае являлось обязательным и необходимым.

Использование в описательно-мотивировочной части определения словосочетания: «не справился с управлением» также не свидетельствуют о виновности заявителя в ДТП, поскольку в нем указано, что в действиях водителя Яхъяева Т.Д., не усматривается наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

В случае же изменения обжалуемого определения и изложения его описательно-мотивировочной части в той редакции, как указывает заявитель в жалобе, данный документ полностью утратит смысл, поскольку из него будет исключена даже фамилия заявителя и марка его машины.

Ссылка заявителя на п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может быть принята во внимание, как не относящаяся к материалам дела, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ивановой Е.А. от 11.12.2022, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ивановой Е.А. от 11.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Яхьяева Т.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.

Свернуть