Пелешенко Игорь Александрович

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-001615-20

Дело №2-4000/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2024 по исковому заявлению Пелешенко Игоря Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома,

третьи лица Пелешенко С.А., Музыкантов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец дважды не явился в судебное заседание (27 июня 2024 года и 30 июля 2024 года), извещен надлежащим образом, при этом от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, а ответчи...

...к не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности на долю жилого дома – оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что данное определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-4769/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Пелешенко И. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пелешенко С. А. к Пелешенко И. А. о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Пелешенко С.А. обратилась к Пелешенко И.А. с иском о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности за Пелешенко И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве на указанный жилой дом на основании определения Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

1/3 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ответчику Пелешенко И.А..

Пелешенко И.А. <данные изъяты> была направлена телеграмма-уведомление в адрес Пелешенко С.А. о продаже им принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности ...

...на указанный жилой дом, за сумму 2 300 000 рублей.

Истец от своего преимущественного права на приобретение указанной 1/3 доли не отказывается, однако, считает, что стоимость доли ответчиком необоснованно завышена, в несколько раз превышает рыночную стоимость. Истец заявляет о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с иском в суд.

Истцом, проведена рыночная оценка стоимости спорной 1/3 доли, реальная рыночная стоимость спорной 1/3 доли составляет: 375 223 рубля (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать три рубля), суду представлен отчет об оценке ООО «Фэлкон» от <данные изъяты>

Пелешенко И.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пелешенко С.А. удовлетворен, постановлено признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>, принадлежащую Пелешенко И.А., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Пелешенко И.А. в отношении 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>.

Взыскать с Пелешенко С.А. в пользу Пелешенко И.А. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>, в размере 375 223 рубля, размещенные на депозите нотариуса Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> Лобачёвой Натальи Ивановны, нотариальная контора которой расположена по адресу: <данные изъяты>, Мытищи, <данные изъяты>.

Признать за Пелешенко С.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пелешенко И.А. просит об отмене решения

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, принятия по делу нового решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пелешенко С.А. принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный <данные изъяты> площадью 184,9 кв.м. по <данные изъяты>, Пелешенко И.А. – 1/3 доля в указанном домовладении

Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, который принадлежит истцу Пелешенко С. А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>.

Из пояснений истца следовало, что ответчик не имеет интереса в пользовании домом для проживания, поскольку предлагал ей купить эту долю, также полагает, что его доля в имуществе незначительна

Истцом, проведена рыночная оценка стоимости спорной 1/3 доли, реальная рыночная стоимость спорной 1/3 доли составляет 375 223 рубля, суду представлен отчет об оценке ООО «Фэлкон» от <данные изъяты>

Судом также было установлено, что Пелешенко С.А. внесена стоимость спорной 1/3 доли в размере 375 223 рубля на депозит нотариуса <данные изъяты> Лобачёвой Н.И. <данные изъяты>, о чем имеется справка в материалах дела.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 246, 252 ГК РФ, согласился с доводами истца о том, что основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику является то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества, не имеет намерения проживать в доме, выставил свою 1/3 долю в указанном жилом доме на продажу, собственниками не достигнуто соглашение по пользованию жилым домом, ответчик членом семьи истца не является, бремя расходов по содержанию дома не несет.

Фактически истцом заявлено требование о принудительном выкупе у Пелешенко И.А.. принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы Пелешко И.А. следует, что выводы суда о незначительности доли ответчика в праве собственности на дом, являются необоснованными, учитывая размер доли (1/3) и площадь <данные изъяты>,9 кв.м.. Также ответчик утверждает о том, что данный дом является для него местом жительства, намерений продать свою долю не имеет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, исследуя представленные в дело доказательства, судебная коллеги полагает, что выводы суда основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела, а потому являются преждевременными.

Положениями ст. 252 ГК РФ действительно предусмотрено, что если выдел доли имущества в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доказательств невозможности выдела доли, приходящейся ответчику, в деле не имеется.

Учитывая, что по доводам апелляционной жалобы ответчик не намерен продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, сама по себе телеграмма, от имени ответчика истцу о продаже доли дома, не является безусловным основанием для принудительного прекращения его права собственности на принадлежащую ему долю.

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для принудительного прекращения у ответчика права общей долевой собственности на имущество – домовладение не имеется. Поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение – об отказе Пелешенко С. А. в иске к Пелешенко И. А. о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

Апелляционную жалобу Пелешенко И. А. удовлетворить.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений относительно объекта недвижимости - <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-4769/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Пелешенко С. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пелешенко С. А. к Пелешенко И. А. о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Пелешенко И.А. обратился с апелляционной жалобой на решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Определением того же суда от <данные изъяты> ходатайство Пелешенко И.А. удовлетворено и ему восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Пелешенко С.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство Пелешенко И.А. и восстанавливая ему процессуальный срок для обжалования решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из наличия доказательств уважительности пропуска заявителем сроков на обжалование решения, поскольку не присутствующий в судебном заседании при оглашении решения Пелешенко И.А. получил копию мотивированного решения после истечения срока на его обжалования, а потому по объективным причинам пропустил срок для обжалования судебного акта.

Нахожу данные выводы соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям ст.112 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Пелешенко С.А. в ее частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, а потому не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Пелешенко С. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело <данные изъяты>

(2-4769/2018)

50RS0<данные изъяты>-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Новикова А.В.,

рассмотрев заявление Пелешенко И. А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пелешенко С. А. к Пелешенко И. А. о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Пелешко С.А. удовлетворен.

Суд признал незначительной принадлежащую Пелешенко И.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сухарево, <данные изъяты>, прекратил право общей долевой собственности Пелешенко И.А. в отношении 1/3 вышеуказанного дома, признал право собственности за Пелешенко С.А. на 1/3 доли дома и взыскал с нее в пользу Пелешенко И.А. стоимость 1/3 доли спорного дома.

Суд указал, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Пелешенко И.А. на 1/3 доли дома, а также основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли спорного дома за Пелешенко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба Пелешенко И.А. - удов...

...летворена.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об отказе Пелешенко С.А. в иске к Пелешенко И.А. о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В апелляционном определении судебной коллегии также указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений, относительно объекта недвижимости – <данные изъяты>.

Пелешенко И.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором он просит дополнить резолютивную часть апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанием о том, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Пелешенко И.А. на 1/3 доли спорного дома, а также о прекращении записи о праве собственности на 1/3 доли этого дома за Пелешенко С.А.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из заявления Пелешенко И.А. следует, что он просит дополнить резолютивную часть апелляционного определения, что не предусмотрено ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения от <данные изъяты>, поскольку неясности в названном судебном акте не имеется, резолютивная часть апелляционного определения изложена четко, ясно и не допускает двусмысленного толкования.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пелешенко И. А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пелешенко С. А. к Пелешенко И. А. о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-72/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Мытищи Мо

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелешенко Светланы Александровны к Пелешенко Раисе Минигарифовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пелешенко С.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Пелешенко Р.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована ответчик Пелешенко Р.М., которая с момента регистрации, в дом не вселялась, личных вещей в доме не хранит. В оплате коммунальных услуг и содержании дома участия также не принимает. Членом семьи истицы не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивают её право пользования и владения.

Просит признать Пелешенко Р.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Пелешенко Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему изв...

...естному суду адресу.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Пелешенко И.А. не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Кулянкова Е.А., которая разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пелешенко С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сухарево, ул. Школьная, д. 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке в спорном жилом доме также зарегистрирована ответчик Пелешенко Р.М.

Из искового заявления следует, что в 2014 году по устной просьбе ответчицы, истица зарегистрировала ее в спорном помещении, с целью оформления пенсионного обеспечения.Между тем, с момента регистрации, ответчик в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не хранит. В оплате коммунальных услуг и содержании дома ответчик участия также не принимает. Членом семьи не является. Истица неоднократно обращалась к ней с требованием добровольно сняться с регистрационного учета. Однако данное требование было проигнорировано.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик членом семьи Пелешенко С.А. не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений на иск не представила, доводы истца не опровергла.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования истца о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелешенко Светланы Александровны к Пелешенко Раисе Минигарифовне о признании прекратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Пелешенко Раису Минигарифовну прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 14 марта 2020 года.

Судья: