Сыщенко Кирилл Витальевич

по делу № 2-1891/2024 25 апреля 2024 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сыщенко Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 762 рубля 70 копеек, государственной пошлины в размере 8207 рублей 63 копеек,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Гатчинский городской суд с указанным исковым заявлением к Сыщенко К.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сыщенко К.В. заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, процентная ставка 54,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно ...

Показать ещё

...к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, извещенного по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сыщенко К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой – 54,9 % годовых (л.д.8-10). Погашение кредита осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета согласно установленному графику, сумма ежемесячного платежа составляет 10422 рубля.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

В соответствии с Тарифами по договорам о предоставлении кредитов, действующих на дату заключения кредитного договора (л.д.11-13) в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования задолженности.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанному кредитному договору не исполнены.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет задолженности (л.д.6-7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 500 762 рубля 70 копеек, из которых:

- 198 802 рубля 27 копеек – основной долг;

- 40 719 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 245 132 рубля 12 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 16109 рублей 12 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.4) в полном объеме в сумме 8 207 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сыщенко Кириллу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 762 рубля 70 копеек, государственной пошлины в размере 8207 рублей 63 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Сыщенко Кириллу Витальевичу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 762 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 8207 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 1-189/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гатчина 7 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого Сыщенко К.В.,

его защитника – адвоката Баранкова Н.В.,

представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» - ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Сыщенко Кирилла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; официально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности продавца-кассира; холостого, имеющего двух малолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать испытательный срок равный 3 годам 1 месяцу,

постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлено считать испытательный срок равный 3 годам 2 месяцам (наказание отбыто ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыщенко К.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Сыщенко К.В., занимая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должность контролера-кассира в магазине № АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свою деятельность на основании положений должностной инструкции контролера-кассира (в частности, пунктов 3.4; 3.8; 3.18; 3.24.1; 3.24.3; 3.24.6; 3.25.1), будучи материально-ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «Дикси Юг», в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в указанном магазине, в силу своего служебного положения имея свободный доступ к кассе, где находятся денежные средства от продажи товара, принадлежащего АО «Дикси Юг», оплаченные посетителями магазина, при обслуживании покупателей на кассе получал от них денежные средства в качестве платы за приобретаемые товары, проводил кассово-расчетную операцию, после чего при отказе покупателя от получения кассового чека, содержащего сведения о приобретенных товарах, их количестве и цене, а также подтверждающего оплату товаров, вносил корректировки в журнале операций, отменяя товарные позиции из указанных чеков, после чего присваивал, тем самым похищал, из кассы вышеуказанного магазина вверенные ему принадлежащие АО «Дикси Юг» денежные средства в сумме, соответствующей сумме отмененных им товарных позиций, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 3 157 рублей 71 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 077 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 5 252 рубля 12 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 590 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 219 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 588 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 732 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 517рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 2 711 рублей 2 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 537 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 582 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 196 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 580 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 3 471 рубль 1 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 665 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГв период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 418 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 652 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 163 рубля 1 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 2 236 рублей 16 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 388 рублей 10 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 263 рубля 23 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 833 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 941 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 283 рубля 17 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 555 рубля 21 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 1 054 рубля 84 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут по 22 часа 00 минут на общую сумму 736 рублей 33 копейки,

тем самым Сыщенко К.В. в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине № АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения принадлежащие АО «Дикси Юг» денежные средства на общую сумму 42 398 рублей 91 копейка, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый Сыщенко К.В. частично признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, указав, что признает, что он, действительно, похитил денежные средства на указанную сумму, однако, считает, что работодатель был должен ему компенсацию за не предоставленный отпуск, в связи с чем, он и забирал денежные средства из кассы по мере необходимости, при этом, обращался он с данной просьбой о предоставлении ему отпуска устно, и в письменном виде ничего не оформлял; денежные средства АО «Дикси Юг» намеревался вернуть после инвентаризации либо возместить их АО «Дикси Юг» за счет кредита, который планировал оформить для этих целей. Сыщенко К.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив все показания, данные им на стадии предварительного следствия, в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого Сыщенко К.В, данных им в период предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО «Дикси Юг» на должность контролера-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес>; с ним заключили трудовой договор, договор о полном материальной ответственности и ознакомили с должностной инструкцией контролера-кассира. На кассе сотрудники магазина (кассиры) работали с помощью индивидуального пароля, при этом, операцию по отмене товарной позиции из чека покупателя должен был подтвердить управляющий магазином, однако, ему, Сыщенко, с самого начала работы данное ограничение не поставили, и он мог проводить все операции без какого-либо подтверждения. С начала июля 2022 года в связи с личными семейными обстоятельствами, он стал похищать денежные средства АО «Дикси Юг», отметив, что, осуществив расчет с покупателем, после его ухода, можно сделать отмену товара, и забрать из кассы полученные денежные средства, но только, когда покупатель оставлял чек на кассе и расплачивался наличными денежными средствами, что он, Сыщенко, и делал, забирая из кассы за смену около 1800 рублей, а всего забрал 42398 рублей 91 копейку, что им и не оспаривается, при этом, осуществлял, таким образом, хищение денежных средств и в свою смену, и в чужую, но когда он находился на рабочем месте, и когда рядом с кассой не было других покупателей. Вместе с тем, он работал в данной организации около двух лет, и ни разу не был в отпуске, а потому устно обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска, однако, отпуск ему предоставлен не был, поскольку более было некому работать, и он брал данные денежные средства в счет отпуска, компенсация за который, по его мнению, составляла около 48000 рублей, но он понимал, что при проведении инвентаризации факт хищения им денежных средств будет установлен, и планировал вернуть деньги за счет компенсации за непредоставленный отпуск (т. 1 л.д. 78-8, т. 1 л.д. 85-87, т. 1 л.д. 181-182).

Несмотря на данную позицию подсудимого, виновность Сыщенко К.В. в совершении данного преступления доказана доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления представителя АО «Дикси Юг» ФИО4 следует, что он просит привлечь к ответственности Сыщенко К.В., который совершил хищение денежных средств в магазине «Дикси-47141» (<адрес>) на сумму 42398 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 9), что, в свою очередь, подтверждается справкой-счетом о причиненном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущербе в указанном выше магазине на сумму 42398 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 21).

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО9 показал, что Сыщенко К.В. состоял в должности кассира-контролера в АО «Дикси» (<адрес>), при этом, в ходе проверки в августе 2022 года был установлен факт хищения денежных средств Сыщенко К.В. около 42300 рублей (путем просмотра с камер видеонаблюдения) – покупатели осуществляли покупку товаров, а после их ухода, Сыщенко К.В. отменял продажу и брал денежные средства из кассового аппарата, от которого у него был ключ, поскольку управляющая магазином ему доверяла, при этом, совершать отмену товара не входило в его обязанности, в его обязанности входило осуществление кассовых операций с покупателями, при этом, ФИО9 пояснил, что Сыщенко К.В. с письменным заявлением об отпуске либо об его переносе не обращался, самостоятельно руководство не представило ему отпуск, при этом, компенсация за непредоставленный отпуск составляет около 17000 – 18000 рублей, и в ходе проведенной инвентаризации была установлена конкретная сумма похищенных денежных средств - 42398 рублей 91 копейка.

При этом, в обосновании своих доводов представителем потерпевшего была представлена справка о том, что Сыщенко К.В. с письменным заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска (или о его переносе) не обращался в АО «Дикси Юг».

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 (управляющей магазина АО «Дикси Юг») и Свидетель №2 (контролер-кассира в указанном выше магазине), следует, что Сыщенко К.В. работал в данном магазине с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-кассира, но при этом, с заявлением о предоставлении ему отпуска он не обращался, вместе с тем, Свидетель №2 пояснила, что свой пароль она не сообщала Сыщенко К.В., а Свидетель №1 пояснила, что свой пароль сообщила Сыщенко К.В., несмотря на то, что корректировка товаров должна была осуществляться в ее присутствии, она не следила за тем, какие корректировки он осуществляет (т. 1 л.д. 68-71, т. 1 л.д. 72-75).

В ходе осмотра предметов были осмотрены приказ о приеме на работу Сыщенко К.В. на должность контролера-кассира в Отдел управления продажами Дивизион «Северо-Запад» АО «Дикси Юг» (с данным приказом Сыщенко К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыщенко К.В. и ОА «Дикси Юг», должностная инструкция контролера-кассира отдела продаж АО «Дикси Юг» (с который Сыщенко К.В. также ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности Сыщенко К.В., а также сведения о возврате товаров в магазине АО «Дикси Юг» (т. 1 л.д. 52-58), после чего указанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59).При этом, справка о возврате товаров содержит следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 3 157 рублей 71 копейка (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 077 рублей (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 5 252 рубля 12 копеек (кассир Сыщенко К.В.);ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 219 рублей (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 588 рублей (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 1136 рублей (кассир Сыщенко К.В.) и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 596 рублей (кассир УМ Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1517 рублей (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 2 711 рублей 2 копейки (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 1 013 рублей (кассир Сыщенко К.В.) и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возврат товаров на сумму 524 рубля (кассир УМ Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 582 рубля (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 648 рублей (кассир Сыщенко К.В.) и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возврат товаров на сумму 548 рублей (кассир УМ Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 580 рублей (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 2510 рублей 1 копейка (кассир Сыщенко К.В.) и в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ, возврат товаров на сумму 961 рубль (кассир УМ Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 665 рублей (кассир Сыщенко К.В.);ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 418 рублей (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 652 рубля (кассир Свидетель №2);ДД.ММ.ГГГГ в возврат товаров на общую сумму 1 163 рубля 1 копейка (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 1 233 рублей 16 копеек (кассир Сыщенко К.В.) и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, возврат товаров на сумму 1003 рубля (кассир УМ Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 69 рублей 10 копеек (кассир Сыщенко К.В.) и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на сумму 319 рублей (кассир УМ Свидетель №1); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 263 рубля 23 копейки (кассир Сыщенко К.В.);ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 833 рубля (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 941 рубль (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 283 рубля 17 копеек (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 555 рубля 21 копейка (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ возврат товаров на общую сумму 1 054 рубля 84 копейки (кассир Сыщенко К.В.); ДД.ММ.ГГГГ в возврат товаров на общую сумму 736 рублей 33 копейки (кассир Сыщенко К.В.).

Помимо указанного выше, в ходе предварительного следствия ФИО9 добровольно выдал ведомость расхождений по результатам товарных остатков, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 152), что было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-175, т. 1 л.д. 176), и из которой усматривается, что недостача продукции (с перечислением конкретных товаров) составляет 42398 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 165-175).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Сыщенко К.В. в совершении кражи вверенного ему имущества – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, а также протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого.

При этом, допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Сыщенко К.В. заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого Сыщенко К.В., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Сыщенко К.В. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Сыщенко К.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом показания подсудимого Сыщенко К.В., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Сыщенко К.В. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Сыщенко К.В. суд исходит из следующего.

Исходя из норм действующего законодательства, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Так, в соответствии с приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Дикси Юг» был принят Сыщенко К.В., который ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией контролера-кассира, в частности, из которой усматривается возложение на него таких должностных обязанностей (в сфере торговли), как принятие мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг (п. 3.4), осуществление расчетно-кассовых операций с покупателями в соответствии с правилами торговли (п. 3.8); осуществление подготовки товара к инвентаризации и участие в проведении данной инвентаризации (п. 3.18); соблюдение кассовой дисциплины при осуществлении кассовых операций (3.24.1); кроме того, на него же возложены обязанности (в сфере предотвращения потерь денежных средств), помимо прочего, в случае необходимости аннулирования чека и возврата денег на товар по кассе, он вызывает заместителя управляющего магазином (п. 3.24.3), контролирует расчеты с покупателями на кассе и не допускает продажу товара на ККМ без внесения денежных средств (п. 3.24.6); при закреплении за кладовой с дорогостоящим товаром осуществлять его учет и выдачу в торговый зал (3.25.1).

Таким образом, исходя из возложенных на Сыщенко К.В. обязанностей, денежные средства были вверены ему покупателями в силу заключенного с ним трудового договора и именно ввиду наличия у него полномочий, возложенных на него должностной инструкцией, то есть похищенные Сыщенко К.В. денежные средства находились у него в правомерном ведении.

Более того, заключение с Сыщенко К.В. договора о полной материальной ответственности также свидетельствует о вверении ему товарно-материальных ценностей на законном основании.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Учитывая данные разъяснения, данное преступление является оконченным с момента противоправного израсходования денежных средств в размере 42398 рублей 91 копейка, похищенных Сыщенко К.В., при этом, данное преступление совершенно им именно с корыстной целью, что не отрицалось и самим подсудимым Сыщенко К.В., пояснившим, что именно в ввиду наличия у него финансовых проблем, он принял решение похитить денежные средства АО «Дикси Юг».

Так, суд учитывает сумму похищенных Сыщенко К.В. денежных средств, поскольку данный размер определен в соответствии с корректировкой кассиров за указанный период, а также справки о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 21); здесь же суд отмечает, что, несмотря на то, что в ряде корректировок указан в качестве кассира не Сыщенко К.В., а ФИО5 или в ряде случаев Свидетель №2, показаниями и самого подсудимого, и показаниями представителя потерпевшего ФИО4 установлено, что в ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что именно в это время осуществлял свою деятельность Сыщенко К.В., и сам подсудимый Сыщенко К.В. отмечает, что подменял других кассиров в указанные даты и именно он совершал хищение денежных средств, а потому оснований не доверять подсудимому и представителю потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется; сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку точно не помнит даты осуществляемых им действий.

При этом, об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие денежных средств происходило против воли потерпевшего, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что действия Сыщенко К.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он забирал денежные средства в счет компенсации за непредоставленный ему отпуск, являются несостоятельными, так как под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Вместе с тем, с целью проверки доводов подсудимого из АО «Дикси Юг» были истребованы сведения об обращении к ним Сыщенко К.В. с просьбой предоставить (или перенести) ежегодный оплачиваемый отпуск; и, согласно поступившему ответу за подписью представителя АО «Дикси Юг» ФИО4, с указанными заявлениями к ним Сыщенко К.В. не обращался.

При этом, Сыщенко К.В. не оспаривал принадлежность денежных средств АО «Дикси Юг», более того, он пояснил, поскольку у него были финансовые трудности (болезнь матери, наличие на иждивении двух малолетних детей, мать которых не принимает участие в их воспитании, наличие судимости, с которой он не мог устроиться на другую работу) он принял решение совершить хищение денежных средств АО «Дикси Юг», при этом, он не обратился в это время в отдел кадров юридического лица, признанного потерпевшим, с письменным заявлением о выплате компенсации за непредоставленный отпуск, как пояснил он же в судебном заседании лишь «намекал» на отпуск, при этом, денежные средства брал, с его слов, из кассы по мере необходимости, и помимо прочего, с его же слов, самостоятельно, без обращений в отдел кадров, определил сумму компенсации за непредоставленный ему отпуск в размере более 40000 рублей (при этом, представитель потерпевшего ФИО9 в ходе судебного разбирательства указал, что такая компенсация составляет лишь 17000 – 18000 рублей), и прекратил свои действия только после установления факта присвоения денежных средств путем просмотра видеозаписей и соответствующих претензий со стороны представителя потерпевшего к нему, ане дожидаясь инвентаризации товаров, как он указал, а потому, учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, его действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он бы считал своим, а действия Сыщенко К.В. были направлены именно на тайное хищение имущества АО «Дикси Юг», поскольку Сыщенко К.В., осуществляя свою трудовую деятельность, присвоил не принадлежащие ему денежные средства.

При этом, суд отмечает, что с учетом данных обстоятельств, умыслом Сыщенко К.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, он, имея возможность их вернуть, денежные средства не возвращал, и брал их из кассы по мере необходимости, о чем свидетельствуют, в том числе, и его собственные показания, при этом, возмещением им полностью впоследствии суммы похищенного (после установления факта хищения Сыщенко К.В. денежных средств представителем потерпевшего), а равно его намерение, с его слов, вернуть денежные средства АО «Дикси Юг» после проведения в магазине инвентаризации, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Сыщенко К.В. умысла на присвоение вверенных ему денежных средств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указание стороной защиты на самоуправство со стороны Сыщенко К.В. и, в том числе, об отсутствии у него корыстных мотивов опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, указанными выше сведениями о том, что Сыщенко К.В. не обращался с заявлением о предоставлении (или) переносе ежегодного оплачиваемого отпуска; что, в свою очередь, не давало Сыщенко К.В. возможность самоуправно похищать денежные средства АО «Дикси Юг», при этом, несоблюдение АО «Дикси Юг» норм трудового законодательства, на что также обращалось внимание стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сыщенко К.В. присвоения денежных средств, ему не принадлежащих; таким образом, суд отмечает, что данное присвоение денежных средств совершено Сыщенко К.В. из собственных корыстных побуждений.

При этом, органом предварительного следствия был установлен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», однако, в этой части обвинения, с учетом занимаемого Сыщенко К.В. должностного положения и об его использовании для совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом по смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Сыщенко К.В. являлся контролером-кассиром, и что в его должностные обязанности входило, помимо прочего: принятие мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг, осуществление расчетно-кассовых операций с покупателями в соответствии с правилами торговли, осуществление подготовки товара к инвентаризации и участие в проведении данной инвентаризации; соблюдение кассовой дисциплины при осуществлении кассовых операций, необходимость аннулирования чека и возврата денег на товар по кассе при вызове заместителя управляющего магазином, контролирует расчеты с покупателями на кассе и не допускает продажу товара на ККМ без внесения денежных средств, при закреплении за кладовой с дорогостоящим товаром осуществлять его учет и выдачу в торговый зал.

Учитывая вышеизложенное, Сыщенко К.В. какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в АО «Дикси Юг» не обладал и административно-хозяйственными функциями наделен не был, в ходе судебного разбирательства не было установлено, какие именно властные полномочия организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, отвечающие указанным выше критериям, были предоставлены Сыщенко К.В., как контролеру-кассиру, которыми бы он воспользовался для совершения преступления. Более того, даже сам факт обладания подобными полномочиями недостаточен для квалификации деяния, как присвоения с использованием служебного положения, но имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления, что также установлено в ходе рассмотрения уголовного дела не было – Сыщенко К.В. использовал набор полномочий, именно как контролер-кассир, и не обладал указанными выше властными полномочиями, он выполнял возложенные на него трудовые обязанности, имел доступ к товарно-материальным ценностям и присвоил их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца магазина в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Сыщенко К.В. работал и исполнял свои трудовые обязанности на основании соответствующего трудового договора и договора о полной материальной ответственности, что полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ, и не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Сыщенко К.В., совершившего присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Сыщенко К.В. или прекращения уголовного дела, в том числе, и по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом квалификации его действий по преступлению небольшой тяжести, не имеется.

Сыщенко К.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (л.д. 94, л.д. 95), а потому, принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, с учетом данных о его личности, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в способности Сыщенко К.В. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сыщенко К.В. вину признал частично, однако, в содеянном искренне раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 90-91), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 100-102), имеет стабильный ежемесячный доход в размере около 51000 рублей, кредитных обязательств он не имеет, однако, с его слов, возмещает денежные средства по алиментным обязательствам; по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 99), ранее судим (л.д. 92). Сыщенко К.В. пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. Также подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что имеет хроническое заболевание, холост, имеет двух малолетних детей на иждивении, которые фактически проживают с ним, поскольку, со слов подсудимого, их мать с 2017 года находится в розыске а также помогает материально и в решении бытовых вопросов своей матери, страдающей хроническим заболеванием.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Сыщенко К.В. малолетних детей – дочери, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96), и сына, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе предварительного расследования Сыщенко К.В. добровольно возместил причиненный АО «Дикси Юг» материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела справками (л.д. 22, 23), а потому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Сыщенко К.В. обстоятельствами, суд учитывает частичное признание им своей вины, и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, учитывая наличие у него хронического заболевания (л.д. 183), наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний (л.д. 184).

Здесь суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что Сыщенко К.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 92), при этом, исходя из ответа, поступившего из филиала по Гатчинскому района Ленинградской области ФКУ УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Сыщенко К.В. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока (л.д. 93); таким образом, в момент начала преступных действий (ДД.ММ.ГГГГ) Сыщенко К.В. являлся судимым лицом, и судимость была не снята и не погашена, однако, учитывая, обстоятельства совершенного им по настоящему приговору преступления, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих его личность, суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, и полагает возможным указанный выше приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыщенко К.В., в силу положения ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Сыщенко К.В., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 160 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого Сыщенко К.В. установлено наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Сыщенко К.В., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Сыщенко К.В. преступления, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, учитывая то, что совершенное Сыщенко К.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд учитывает данные о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, который не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, и в достаточной степени изложил обстоятельства совершенного им деяния, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, суд приходит к выводу, что исправление Сыщенко К.В. возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для освобождения Сыщенко К.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое препятствовало бы отбыванию им наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Сыщенко К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88, л.д. 89) оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить; кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании Сыщенко К.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции контролера-кассира отдела продаж АО «Дикси Юг»; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, журнал возвратов кассиров, ведомость расхождений по результатам перерасчета товарных остатков объекта № к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у уголовном деле (л.д. 25, л.д.26-31, л.д. 32-37, л.д.38-39, л.д. 40-51, 153-164), - хранить в уголовном деле.

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Баранкова Н.В. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 9 360 рублей, признать процессуальными издержками, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что он не может самостоятельно их возместить, учитывая, наличии у него на иждивении малолетних детей, и то, что он оказывает материальную помощь своей матери, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сыщенко Кирилла Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сыщенко К.В. исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сыщенко К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции контролера-кассира отдела продаж АО «Дикси Юг»; копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; журнал возвратов кассиров, ведомость расхождений по результатам перерасчета товарных остатков объекта № к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-189/2023, УИД 47RS0006-01-2022-008445-42 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Радзевановской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

потерпевшей Х.Ж.А.,

подсудимого Сыщенко К.В.,

защитника в лице адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 742791,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-353/2019 в отношении

СЫЩЕНКО КИРИЛЛА ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыщенко К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04 января 2019 года Сыщенко КВ., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись найденной банковской картой № 479004******4034, выпущенной на имя Х.Ж.А., тайно похитил с банковского счета № 40817810807990068708, открытого в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ей денежные средства, расплатившись ук...

Показать ещё

...азанной банковской картой в торговых точках, а именно:

- в магазине «Связной», расположенном на территории «Царскосельский рынок» по адресу: город Пушкин, улица Московская, дом 25, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 799 рублей;

- в кафе «Мегабургер», расположенном по адресу: город Пушкин, улица Оранжерейная, дом 13/52, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 750 рублей;

- в супермаркете «SPAR», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 26, оплатив с использованием указанной карты покупки на сумму 574 рубля 60 копеек, 546 рублей 59 копеек, 724 рубля 40 копеек, 492 рубля 70 копеек;

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 25А, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 14 рублей 99 копеек;

- в аптеке «НЕВИС», расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 25А, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 769 рублей;

- в магазине № 49 Гатчинское РАЙПО, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 16, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 90 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 11, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 27 рублей 80 копеек;

- в магазине «Продукты» (ИП Жилинский), расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Школьная, дом 22 А, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 465 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Школьная, дом 6 А, оплатив с использованием указанной карты покупки на сумму 50 рублей, 945 рублей, 389 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Пионерская, дом 9, оплатив с использованием указанной карты покупки на сумму 874 рублей 98 копеек, 599 рублей 99 копеек, 919 рублей 99 копеек, 359 рублей 96 копеек;

- в салоне цветов «Дольче Вита», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Фабричная, дом 11, оплатив с использованием указанной карты покупку на сумму 750 рублей, а всего Сыщенко К.В. тайно похитил с банковского счета Х.Ж.А. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 10143 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Х.Ж.А. значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, в указанный период времени 04 января 2019 года Сыщенко К.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Школьная, дом 6 А, указанной картой пытался оплатить товар на сумму 384 рублей, но карта была заблокирована.

В судебном заседании подсудимый Сыщенко К.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Сыщенко К.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Сыщенко К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оценивая личность Сыщенко К.В., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, где характеризуется без жалоб. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет двоих малолетних детей. *****

В качестве смягчающих наказание Сыщенко К.В. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, *****

Предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Сыщенко К.В. должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Опять же учитывая тяжесть совершенного Сыщенко К.В. преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста Сыщенко, его трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу избранную Сыщенко К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство справку по карте АО «Альфа-Банка» от 05 января 2019 года, приобщенную к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 200 рублей, связанные с участием в деле защитника Сыщенко К.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыщенко Кирилла Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сыщенко К.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику не реже двух раз в месяц, официально трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сыщенко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - справку по карте АО «Альфа-Банка» от 05 января 2019 года, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 200 рублей, связанные с участием в деле защитника Сыщенко К.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-353/2019, УИД 47RS0006-01-2019-002491-08 в Гатчинском городском суде <адрес>.

Свернуть