Сысков Геннадий Яковлевич

66RS0053-01-2021-003240-65

№ 88-3876/2024

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1663/2023 по иску Машковского Николая Витальевича к Сыскову Геннадию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Машковского Николая Витальевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машковский Н.В. обратился в суд с иском к Сыскову Г.Я., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика Сыскова Г.Я. перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, в случае неисполнения решения взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения...

... судебного акта по день его фактического исполнения, возместить затраты на перенос забора в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., восстановить границу по решению суда 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что Машковский Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик. В настоящее время в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-2270/2021 по иску <данные изъяты>. к Машковскому Н.В. и Сыскову Г.Я. об освобождении земельного участка от ограждений, в рамках которого <данные изъяты>., являющаяся собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка Машковского Н.В. с КН <данные изъяты> его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы Машковского Н.В. путем переноса их в границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. При проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений Машковский Н.В. столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику Сыскову Г.Я., расположенной на границе между участками с КН <данные изъяты>, принадлежащего Машковскому Н.В., с КН <данные изъяты>, принадлежащего Сыскову Г.Я., и с КН <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. В связи с размещением теплицы на трех участках, Машковский Н.В. не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Поскольку в рамках дела № 2-2270/2021 <данные изъяты>. отказалась от иска к Сыскову Г.Я., в настоящее время Машковский Н.В. вынужден обращаться с самостоятельным иском к Сыскову Г.Я., поскольку намерен добровольно устранить требования <данные изъяты>

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования Машковского Н.В. удовлетворены частично. На Сыскова Г.Я. возложена обязанность в срок до 01.04.2022 освободить земельный участок истца от расположенных на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты>. В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. С Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 10 300 руб.

29.12.2022 ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление ответчика удовлетворено. Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31.01.2022.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.06.2023 заочное решение Сысертского районного суда от 31.01.2022 отменено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований Машковского Н.В. отказано, произведен поворот исполнения заочного решения от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-84/2022, с Машковского Н.В. в пользу Сыскова Г.Я. взысканы денежные средства в размере 50 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Машковский Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что Машковский Н.В. является собственником земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты> является Сысков Г.Я.

При проведении кадастровых работ установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я., расположена на границе между участками с КН <данные изъяты>, принадлежащего Машковскому Н.В., с КН <данные изъяты>, принадлежащего Сыскову Г.Я. и с КН <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Согласно выполненного 10.10.2020 выноса в натуру характерных поворотных точек земельного участка по адресу<данные изъяты>, КН <данные изъяты>, характерные поворотные точки с номерами 1 и 4 попадают на фактически расположенный участок с КН <данные изъяты>.

31.01.2022 Сысертским районным судом было вынесено заочное решение, исковые требования истца были удовлетворены частично. 06.04.2022 заочное решение вступило в законную силу, 07.04.2022 выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника Сыскова Г.Я. 05.05.2022 возбуждено исполнительное производство.

26.07.2022 от Машковской И.Н. в Сысертский РОСП поступило заявление, согласно которому решение суда в части устранения нарушения прав на земельный участок с КН <данные изъяты> и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты> исполнено 17.07.2022.

По заявлению ответчика от 29.12.2022 определением суда от 06.06.2023 заочное решение от 31.01.2022 отменено.

Разрешая заявленные Машковским Н.В. требования (после отмены заочного решения суда), руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент разрешения спора препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком устранены, участок освобожден от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда и установив, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП <данные изъяты>С. было вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки с 07.04.2022 по 16.07.2022 составила 50 500 руб., уплачена ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, суд пришел к выводу о том, что уплаченная в качестве судебной неустойки сумма 50 500 руб. в порядке поворота исполнения заочного решения суда подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Поворот в части сумм судебных расходов судом не произведен, с указанием на удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, отмечая, что доводы апелляционной жалобы Машковского Н.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения от 31.01.2022 не были проверены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обжалуя решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023, истец, в том числе, полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены вынесенного по делу заочного решения; данные возражения были заявлены в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 17.10.2023 и принятых судом апелляционной инстанции.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28.03.2017 № 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 № 451-О-О, от 16.02.2012 № 339-О-О, от 29.05.2014 № 1106-О и др.).

Поскольку приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, отказавшим в рассмотрении возражений Машковского Н.В. относительно определения суда первой инстанции об отмене заочного решения, не была учтена, доводы истца об отсутствии оснований для отмены заочного решения не были проверены, соответственно, Машковский Н.В. фактически был лишен возможности апелляционной проверки законности и обоснованности определения об отмене заочного решения, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, на основании подпункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и проверить доводы апелляционной жалобы Машковского Н.В. в части законности и обоснованности определения об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0053-01-2021-003240-65

дело № 33-7658/2024 (№ 2-1663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковского Николая Витальевича к Сыскову Геннадию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков, судебной неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

Машковский Н.В. обратился с иском к Сыскову Г.Я., в котором, с учетом уточнений требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика Сыскова Г.Я. в срок до 01.04.2022 перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым номером <№>:235 в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неисполнения взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, возместить затраты на перенос забора из-за препятствий, чинимых ответчиком Сысковым Г.Я., в р...

...азмере 20000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 30000 руб.; восстановить границу по решению суда от 2013 г. по точкам <№>

В обоснование заявленных требований указано, что Машковский Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:235, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:169, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В настоящее время в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-2270/2021 по иску Смернягиной Г.А. к Машковскому Н.В. и Сыскову Г.Я. об освобождении земельного участка от ограждений, в рамках которого Смернягина Г.А., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:949, расположенного по адресу: <адрес>А заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка Машковского Н.В. с кадастровым номером <№>:235 его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы Машковского Н.В. путем переноса их на границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. При проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений, Машковский Н.В. столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику Сыскову Г.Я., расположенной на границе между участками с кадастровым номером <№>:235, принадлежащего Машковскому Н.В., с кадастровым номером <№>:169, принадлежащего Сыскову Г.Я., и с кадастровым номером <№>:949, принадлежащего Смернягиной Г.А. В связи с размещением теплицы на трех участках, Машковский Н.В. не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Поскольку при рассмотрении дела № 2-2270/2021 Смернягина Г.А. отказалась от иска к Сыскову Г.Я, в настоящее время Машковский Н.В. вынужден обращаться с самостоятельным иском к Сыскову Г.Я., поскольку намерен добровольно устранить требования Смернягиной Г.А.

В дополнении к иску истец указал, что участки сторон соприкасаются в двух точках: точка 1 и точка Н1. На этой территории ответчик нарушил границу и захватил площадь участка истца. Добровольно освободить часть участка истца ответчик не согласился. В июле 2020 г. появился еще один собственник Хомякова Е.А., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:949. Все три участка (участок истца, ответчика и Хомяковой Е.А.) имеют одну общую точку Н1 с координатами: <№> которая находится в теплице Сыскова Г.Я. Хомякова Е.В. заявила о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков. Истец согласился в добровольном порядке перенести свой забор. В октябре 2020 г. выезжала кадастровая служба для выноса точек Н1 и Н2 в натуру, чтобы установить границу на местности с участком Хомяковой Е.В., но Сысков Г.Я. отказался освободить общую точку Н1. По одной точке Н2 границу провести нельзя. Собственниками участка с кадастровым номером <№>:949 была Хомякова Е.В., затем стала Ярулина А.И., а через три месяца Смернягина Г.А. Сысков Г.Я. до сих пор не предоставил допуск к точке Н1, а забор истца требуется переносить во второй раз.

Заочным решением Сыссертского районного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования Машковского Н.В. удовлетворены частично. На Сыскова Г.Я. возложена обязанность в срок до 01.04.2022 освободить земельный участок истца от расположенных на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:169, проходящей по прямой линии. В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 10 300 руб.

29.12.2022 ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 31.01.2023 заявление ответчика удовлетворено. Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31.01.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2023 определение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представители истца требования поддержали, пояснив, что исковые требования удовлетворены ответчиком в июле 2022 г., теплица убрана 18.07.2022 – после возбуждения исполнительного производства, получения ответчиком постановления и требования судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривали. 10300 руб. – взысканные судебные расходы получены в июне 2022 г. По судебной неустойке получили 50 500 руб. На сегодняшний день претензий к переносу теплицы нет. Представитель Демина Н.М. указала также на злоупотребление правом со стороны ответчика, который обратился с заявлением об отмене заочного решения после его исполнения.

Представитель ответчика требования иска не признала, пояснила, что решение о переносе теплицы исполнено летом 2022 г. С Сыскова Г.Я. в качестве судебной неустойки взыскано 50500 руб. Просила о повороте исполнения решения суда в части суммы 50500 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения заочного решения Сысертского районного суда от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-84/2022, с Машковского Н.В. в пользу Сыскова Г.Я. взысканы денежные средства в размере 50500 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда в части поворота исполнения заочного решения суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления поворота исполнения решения.

Апелляционным определением от 18.10.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано на то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения от 31.01.2022 не были проверены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Машковский Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:235, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:169, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>:135, является Сысков Г.Я. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я., расположена на границе между участками с кадастровым номером <№>:235, принадлежащем Машковскому Н.В., с кадастровым номером <№>:169, принадлежащеи Сыскову Г.Я., и с кадастровым номером <№>:949, принадлежащеи Смернягиной Г.А., что так же подтверждалось топографической съемкой участка с кадастровым номером <№>:949, выполненной ИП Листвиным В.А. 18.05.2021.

Согласно выполненному 10.10.2020 ООО «Кадастр-Про» выноса в натуру характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№>:235, характерные поворотные точки с номерам 1 и 4 попадают на фактически расположенный участок с кадастровым номером <№>:169.

31.01.2022 Сысертским районным судом вынесено заочное решение, исковые требования истца удовлетворены частично.

06.04.2022 заочное решение вступило в законную силу, 07.04.2022 выданы исполнительные листы

На основании исполнительного документа 05.05.2022 Сысертским РОСП возбуждено исполнительное производство № 47475/22/66052-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Сыскова Г.Я. устранить нарушения прав Машковского Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>:235, обязав в срок до 01.04.2022 освободить от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:169, проходящей по прямой линии от точки с координатами (<№>), до точки (<№>). В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, взыскивать с него в пользу Машковского Н.В. неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

26.07.2022 от Машковской И.Н. в Сысертский РОСП поступило заявление, в котором указано, что решение суда в части устранения нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером <№>:235 и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:169 исполнено полностью 17.07.2022.

По заявлению ответчика от 29.12.2022 определением суда от 31.01.2023 Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31.01.2022.

Апелляционным определением от 26.04.2023 определение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик о принятом решении суда, о его содержании знал ранее, чем названное им время – декабрь 2022 г. Сами по себе действия ответчика по демонтажу теплицы, а также удержание из пенсии денежных средств, производимое с октября 2022 г., не свидетельствуют о том, что ответчику было известно о содержании решения суда, о взыскании с него судебной неустойки, а также о причинах производимого удержания. Доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель оповестил об этом ответчика также не представлено, из постановления же о возбуждении исполнительного производства следует, что адрес ответчика указан неверно – место нахождение участка.

Определением суда от 06.06.2023 заочное решение от 31.01.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая заявленные требования после отмены заочного решения, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усмотрел.

Руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда и установив, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП было вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки с 07.04.2022 по 16.07.2022 составила 50 500 руб., уплачена ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство № 47475/22/66052-ИП окончено, суд пришел к выводу о том, что уплаченная в качестве судебной неустойки сумма 50 500 руб. в порядке поворота исполнения заочного решения суда подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда о повороте исполнения решения суда в части взыскании судебной неустойки соглашается.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

По смыслу указанных норм права, поворот исполнения представляет собой совокупность действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Поскольку исполненное заочное решение от 31.01.2022 отменено определением от 06.06.2023, требования истца решением от 28.06.2023 при новом рассмотрении дела оставлены без удовлетворения ввиду исполнения ответчиком требований иска после его подачи в суд, права ответчика подлежали восстановлению посредством поворота исполнения заочного решения в части удержанной в пользу истца судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку судебная неустойка уплачена ответчиком во исполнение заочного решения, а заочное решение отменено, приведенные положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основаниями для осуществления поворота исполнения заочного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, заочное решение суда отменено при наличии для этого процессуальных оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание были установлены и подтверждены апелляционным определением от 26.04.2023, которым проверялось определение суда о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При новом рассмотрении дела судом сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств возведения ответчиком забора по смежной границе участков сторон (на что указано стороной ответчика при рассмотрении 06.06.2023 вопроса об отмене заочного решения как на обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора; л.д. 74 тома 2). Судебная коллегия, в целях проверки данного довода жалобы, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела стороной истца, на которую возложено бремя доказывания нарушения прав собственника, не представлено доказательств местоположения забора между участками сторон. Топографическая сьемка от 18.05.2021 (л.д. 13 тома 1) составлена в отношении границ участка с кадастровым номером <№>:949 по отношению к границам участков истца (кадастровый <№>) и ответчика (кадастровый <№>) в целях определения юридических границ участка с кадастровым номером <№>:949 и устранения их нарушения со стороны собственников соседних участков (истца и ответчика) возведенными ими постройками и ограждениями. Представленные фотографии (л.д. 30-32 тома 1) не содержат изображений общей границы участков истца и ответчика, на фотографиях показан забор участка истца, который идет вдоль границы с участком с кадастровым номером <№>:949 и упирается в теплицу ответчика (спорная теплица). Акт выполненных работ от 10.10.2020 (л.д. 40 тома 1) не содержит графической части, на которой были бы показаны юридические границы участка истца и местоположение спорных объектов (теплица, забор). Материалы исполнительного производства (л.д. 86-103 тома 2) не содержат сведений о фиксации местоположения забора на период исполнительного производства, окончание исполнительного производства произведено на основании заявления взыскателя. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела признавалось и указывалось на демонтаж теплицы.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при принятии судебного постановления судом первой инстанции не установлено, судом правильно применены положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

УИД 66RS0053-01-2021-003240-65

№88-18035/2024

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1663/2023 по иску Машковского Николая Витальевича к Сыскову Геннадию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы,

по кассационной жалобе Машковского Николая Витальевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковский Н.В. обратился в суд с иском к Сыскову Г.Я., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика Сыскова Г.Я. перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, в случае неисполнения решения взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, возместить ...

...затраты на перенос забора в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., восстановить границу по решению суда 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что Машковский Н.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, является ответчик. В настоящее время в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-2270/2021 по иску Смернягиной Г.А. к Машковскому Н.В. и Сыскову Г.Я. об освобождении земельного участка от ограждений, в рамках которого Смернягина Г.А., являющаяся собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка Машковского Н.В. с КН <данные изъяты> его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы Машковского Н.В. путем переноса их в границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. При проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений Машковский Н.В. столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику Сыскову Г.Я., расположенной на границе между участками с КН <данные изъяты>, принадлежащего Машковскому Н.В., с КН <данные изъяты>, принадлежащего Сыскову Г.Я., и с КН <данные изъяты>, принадлежащего Смернягиной Г.А. В связи с размещением теплицы на трех участках, Машковский Н.В. не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Поскольку в рамках дела № 2-2270/2021 Смернягина Г.А. отказалась от иска к Сыскову Г.Я., в настоящее время Машковский Н.В. вынужден обращаться с самостоятельным иском к Сыскову Г.Я., поскольку намерен добровольно устранить требования Смернягиной Г.А.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 января 2022 года исковые требования Машковского Н.В. удовлетворены частично. На Сыскова Г.Я. возложена обязанность в срок до 01 апреля 2022 года освободить земельный участок истца от расположенных на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты>. В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Также с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 10 300 руб.

29 декабря 2022 года ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявление ответчика удовлетворено. Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31 января 2022 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года заочное решение Сысертского районного суда от 31 января 2022 года отменено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Машковского Н.В. отказано, произведен поворот исполнения заочного решения от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-84/2022, с Машковского Н.В. в пользу Сыскова Г.Я. взысканы денежные средства в размере 50 500 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Машковский Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда первой инстанции законные основания для отмены заочного решения суда отсутствовали, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно, а вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, что требования уже исполнены, является неверным. Судебная неустойка начислена на законных основаниях, так как ответчик требования судебного пристава-исполнителя выполнил с нарушением сроков. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ответчика подлежали восстановлению посредством поворота исполнения заочного решения в части удержанной в пользу истца судебной неустойки, поскольку исполненное заочное решение суда отменено, а требования истца при новом рассмотрении оставлены без рассмотрения, полагает неверным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Машковский Н.В. собственник земельного участка, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>, Сысков Г.Я.

При проведении кадастровых работ установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я., расположена на границе между участками с КН <данные изъяты>, принадлежащего Машковскому Н.В., с КН <данные изъяты>, принадлежащего Сыскову Г.Я. и с КН <данные изъяты>, принадлежащего Смернягиной Г.А.

Согласно выполненного 10 октября 2020 года выноса в натуру характерных поворотных точек земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, КН <данные изъяты>, характерные поворотные точки с номерами 1 и 4 попадают на фактически расположенный участок с КН <данные изъяты>.

31 января 2022 года Сысертским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 06 апреля 2022 года заочное решение вступило в законную силу, 07 апреля 2022 года выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника Сыскова Г.Я. 05 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство.

26 июля 2022 года от Машковской И.Н. в Сысертский РОСП поступило заявление, согласно которому решение суда в части устранения нарушения прав на земельный участок с КН <данные изъяты> и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты> исполнено 17 июля 2022 года.

По заявлению ответчика от 29 декабря 2022 года определением суда от 31 января 2023 года Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 31 января 2022 года.

Апелляционным определением от 26 апреля 2023 года определение суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик о принятом решении суда, о его содержании знал ранее, чем названное им время - декабрь 2022 года. Сами по себе действия ответчика по демонтажу теплицы, а также удержание из денежных средств, производимое с октября 2022 года, не свидетельствуют о том, что ответчику было известно о содержании решения суда, о взыскании с него судебной неустойки, а также о причинах производимого удержания. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель оповестил об этом ответчика также не представлено, из постановления же о возбуждении исполнительного производства следует, что адрес ответчика указан неверно - место нахождение участка.

Определением суда от 06 июня 2023 года заочное решение от 31 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Машковским Н.В. требования после отмены заочного решения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент разрешения спора препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком устранены, участок освобожден от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда, установив, что 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Носовой Е.С. вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки с 07 апреля 2022 года по 16 июля 2022 года составила 50 500 руб., уплачена ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено, суд пришел к выводу о том, что уплаченная в качестве судебной неустойки сумма 50 500 руб. в порядке поворота исполнения заочного решения суда подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Поворот в части сумм судебных расходов судом не произведен, с указанием на удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что суд апелляционной инстанции, доводы истца об отсутствии оснований для отмены заочного решения не проверил, пришла к выводу, что Машковский Н.В. фактически был лишен возможности апелляционной проверки законности и обоснованности определения об отмене заочного решения, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, пришла к выводу об отменен апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя об отсутствии оснований для отмены заочного решения от 31 января 2022 года, сделал вывод, что заочное решение суда отменено при наличии процессуальных оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства уважительности неявки ответчика в судебное заседание установлены и подтверждены апелляционным определением от 26 апреля 2023 года, которым проверялось определение суда о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, произведении повтора исполнения заочного решения Сысерсткого районного суда от 31 января 2022 года и взыскании с Машковского Н.В. в пользу Сыскова Г.Я. денежных средств в размере 50 500 руб.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. (ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31 января 2022 года, а также ответчик ссылался на доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, что и явилось основанием к отмене заочного решения суда от 31 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда от 31 января 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснован.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст.444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Названные нормы права учтены нижестоящими судами при новом рассмотрении дела и поскольку требования истца решением от 28 июня 2023 года оставлены без удовлетворения ввиду исполнения ответчиком требований иска после его подачи в суд, удержанная на основании заочного решения суда от 31 января 2022 года, с ответчика в пользу истца обоснованно удержана с истца в пользу ответчика.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Машковского Николая Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 2-84/2022 (33-6563/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковского Н. В. к Сыскову Г. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2023,

установил:

заочным решением суда от 31.01.2022 исковые требования Машковского Н.В. удовлетворены частично. На Сыскова Г.Я. возложена обязанность в срок до <дата> освободить земельный участок истца от расположенных на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, проходящей по прямой линии между указанных двух точек. В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, с него в пользу Машковского Н.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего - 10300 руб.

<дата> ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 31.01.2023 заявление ответчика удовлетворено. Сыскову Г.Я. восстановлен срок для п...

...одачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта.

Представитель истца Заколодкина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, полагала, что отсутствуют основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на неизвещение его о данном процессе, о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение и о самом решении суда, ввиду проживания по иному адресу, чем тот, по которому направлялись соответствующие извещения. Указал, что проживает со своей супругой по месту регистрации по адресу: <адрес> имеет заболевание, связанное со значительной потерей зрения, супруга также имеет заболевания, нуждается в постоянном присмотре и уходе, который он ей обеспечивает. О вынесенном решении узнал, когда из его пенсии стали удерживать 1/2 суммы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что копия заочного решения суда, а также повестка о вызове в судебное заседание были направлены ответчику не по месту его жительства, а по месту нахождения его земельного участка, в связи с чем копия заочного решения суда не была своевременно им получена, а доказательств получения ранее указанного решения в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу <дата>, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Сысков Г.Я. был извещен по месту нахождения его участка: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд <дата> (т.1 л.д. 140). По другому адресу извещение ответчику не направлялось.

Заочное решение суда от <дата> в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> его копия направлена Сыскову Г.Я. также по месту нахождения участка, судебная корреспонденция возвращена в суд <дата> (т. 1 л.д. 217).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <№>, <дата> была неудачная попытка вручения адресату указанной выше судебной корреспонденции (копии решения суда), которая впоследствии, в т.ч. извещение о судебном заседании на <дата>, была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда, с материалами дела представитель ответчика ознакомилась <дата>.

С заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик обратился <дата>.

Также из материалов дела следует, что ответчик Сысков Г.Я. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебная корреспонденция судом не направлялась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Принимая во внимание неполучение ответчиком ни судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни копии решения суда, отсутствие доказательств об обратном, возраст и состояние здоровья ответчика, с учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции о восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и актов его разъяснения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ответчик о принятом решении суда, о его содержании знал ранее, чем названное им время, у суда первой инстанции не имелось. Таких доказательств истцом представлено не было. Сами по себе действия ответчика по демонтажу теплицы, а также удержание из пенсии денежных средств, производимое с октября 2022 г., не свидетельствуют о том, что ответчику было известно о содержании решения суда, о взыскании с него судебной неустойки, а также о причинах производимого удержания. Доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель оповестил об этом ответчика также не представлено, из постановления же о возбуждении исполнительного производства также следует, что адрес ответчика указан неверно – место нахождение участка.

С учетом возраста ответчика, состояния его здоровья время обращения его в суд с просьбой об ознакомлении с делом (декабрь 2022г.) со времени, когда начались производить удержания из пенсии (октябрь 2022г.), является разумным и не может быть в данном случае свидетельствовать об ином.

При таких обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья .

Дело № 33-16249/2023

(№ 2-1663/2023)

УИД: 66RS0053-01-2021-003240-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Машковского Николая Витальевича к Сыскову Геннадию Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Машковский Н.В. обратился в суд с иском к Сыскову Г.Я., просил с учетом уточнений устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика Сыскова Г.Я. в срок до 01.04.2022 перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым <№> в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неисполнения, взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, возместить затраты на перенос забора из-за препятствий, чинимых ответчиком Сысковым Г.Я., в размере 20000 руб.; взыскать судебные рас...

...ходы в размере 30000 руб.; восстановить границу по решению суда от 2013 по точкам ....

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В настоящее время в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-2270/2021 по иску ( / / )1 к Машковскому Н.В. и Сыскову Г.Я. об освобождении земельного участка от ограждений,в рамках которого ( / / )1, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка Машковского Н.В. с кадастровым <№> его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы Машковского Н.В. путем переноса их границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. При проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений, Машковский Н.В. столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику Сыскову Г.Я., расположенной на границе между участками с кадастровыми <№>, принадлежащего Машковскому Н.В., с кадастровым <№>, принадлежащего Сыскову Г.Я. и с кадастровым <№>, принадлежащего ( / / )1. В связи с размещением теплицы трех участках, Машковский Н.В. не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Поскольку в указанного дела № 2-2270/2021 ( / / )1 отказалась от иска к Сыскову Г.Я, в настоящее время Машковский Н.В. вынужден обращаться с самостоятельным иском к Сыскову Г.Я., поскольку намерен добровольно устранить требования ( / / )1.

В дополнении к иску истец указал, что участки сторон соприкасаются в двух точках: точка ... и точка .... На этой территории ответчик нарушил границу и захватил площадь участка истца. Добровольно освободить не согласился. В июле 2020 г. появился еще один собственник ( / / )6, земельный участок с кадастровым <№>. Все три участка <№>, <№>, <№> имеют одну общую точку ... с координатами: ..., которая находится в теплице Сыскова Г.Я. ( / / )6 заявила о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков. Истец согласился в добровольном порядке перенести свой забор. В октябре 2020 г. выезжала кадастровая служба для выноса точек ... и ... в натуру, чтобы установить границу на местности с участком ( / / )6, Сысков Г.Я. отказался освободить общую точку .... По одной точке ... границу провести нельзя, поэтому была допущена погрешность. Впоследствии после собственника участка с кадастровым <№> ( / / )6 стала ( / / )10, через три месяца ( / / )1. Сысков Г.Я. до сих пор не предоставил допуск к точке ..., а забор истца требуется переносить во второй раз.

Заочным решением суда от 31.01.2022 исковые требования Машковского Н.В. удовлетворены частично. На Сыскова Г.Я. возложена обязанность в срок до 01.04.2022 освободить земельный участок истца от расположенных на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым <№>, проходящей по прямой линии между указанных двух точек. В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, с него в пользу Машковского Н.В. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 10 300 руб.

29.12.2022 ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 31.01.2023 заявление ответчика удовлетворено. Сыскову Г.Я. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 31.01.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2023 определение суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2023 заочное решение отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали, пояснили, что указанные в иске требования удовлетворены ответчиком в июле 2022 года, теплица была убрана 18.07.2022 – после возбуждения исполнительного производства о получении постановления и требования судебного пристава-исполнителя. Данные уведомления получены ответчиком по <адрес>. В настоящее время теплицы там нет. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривали. 10300 руб. – взысканные судебные расходы получили в июне 2022 года. По судебной неустойке – получили 50 500 руб. на сегодняшний день претензий к переносу теплицы нет. По одному исполнительному листу деньги снимали несколько месяцев и не одной суммой. Представитель Демина Н.М. указала на злоупотребление правом со стороны ответчика, который обратился с заявлением об отмене заочного решения после его исполнения.

Представитель ответчика требования истца не признала, пояснила, что решение исполнено летом 2022 года после возбуждения исполнительного производства. С Сыскова взыскано 76000 руб. и 10000 руб. Вернули 25000 руб. 50500 руб. были с него взысканы. При списании денежных средств ответчик полагал, что имеется ошибка. Просила о повороте исполнения решения суда в части суммы 50500 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения заочного решения Сысертского районного суда от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-84/2022, с Машковского Н.В. в пользу Сыскова Г.Я. взысканы денежные средства в размере 50500 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части поворота исполнения заочного решения суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не освобождение участка 17.07.2022, то есть после получения требования от судебного пристава-исполнителя. Пояснения представителя ответчика о дате исполнения заочного решения суда противоречивы. Оснований для осуществления поворота исполнения не имеется.

В письменных дополнениях истец указывает, что заочное решение исполнено ответчиком после получения предупреждения от судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – путем телефонограммы, ответчики, третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Машковский Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым <№>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым <№>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым <№>, является Сысков Г.Я.

При проведении кадастровых установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я., расположена на границе между участками с кадастровыми <№>, принадлежащего Машковскому Н.В., с кадастровым <№>, принадлежащего Сыскову Г.Я. и с кадастровым <№>, принадлежащего ( / / )1, что так же подтверждалось топографической съемкой участка с кадастровым <№>, выполненной ИП Листвиным.

Согласно выполненного 10.10.2020 выноса в натуру характерных поворотных точек земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый <№>, характерные поворотные точки с номерам ... и ... попадают на фактически расположенный участок с кадастровым <№>.

31.01.2022 Сысертским районным судом было вынесено заочное решение, исковые требования истца были удовлетворены частично.

06.04.2022 заочное решение вступило в законную силу, 07.04.2022 выданы исполнительные листы

На основании исполнительного документа 05.05.2022 Сысерстским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 47475/22/66052-ИП, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Сыскова Г.Я. устранить нарушения прав Машковского Н.В. на земельный участок с кадастровым <№>, обязав в срок до 0104.2022 освободить от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым <№>, проходящей по прямой линии от точки с координатами (...), до точки (...). В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, взыскивать с него в пользу Машковского Н.В. неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

26.07.2022 от Машковской И.Н. в Сысертский РОСП поступило заявление, согласно которого, решение суда в части устранения нарушения прав на земельный участок с кадастровым <№> и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участок с кадастровым <№> исполнено полностью 17.07.2022.

По заявлению ответчика от 29.12.2022 определением суда от 06.06.2023 заочное решение от 31.01.2022 отменено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора препятствия в пользовании истцом земельным участком ответчиком устранены, участок освобожден от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участок с кадастровым <№>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда и установив, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Носовой Е.С. было вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки с 07.04.2022 по 16.07.2022 составила 50500 рублей, уплачена ответчиком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство № 47475/22/66052-ИП окончено, суд пришел к выводу о том, что уплаченная в качестве судебной неустойки сумма 50500 рублей в порядке поворота исполнения заочного решения суда подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании судебной неустойки соглашается.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку исполненное заочное решение 06.06.2023 отменено, требования истца оставлены без удовлетворения ввиду исполнения ответчиком требований истца после подачи иска, права ответчика подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку судебная неустойка уплачена ответчиком во исполнение заочного решения, а заочное решение отменено, приведенные положения ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основаниями для осуществления поворота исполнения заочного решения суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного постановления судом первой инстанции не установлено, судом правильно применены положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Мотивированное решение составлено 04.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №40817810604900317040

31.01.2022 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием представителя истца Машковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску,

Машковского ФИО12 к Сыскову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Машковский Н.В. обратился в суд с иском к Сыскову Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>. В настоящее время в производстве Сысертского районного суда <адрес> находится гражданское дело №40817810604900317040 по иску Смернягиной Г.А. к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждений. В рамках данного гражданского дела Смернягина Г.А., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>А заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №40817810604900317040 его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы Машковского Н.В. путем переноса их границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. Между тем, при проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений, Машковский Н.В. столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику Сыскову Г.Я., расположенной на границе между участками с кадастровыми...

... номером №40817810604900317040, принадлежащего Машковскому Н.В., с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего Сыскову Г.Я. и с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО6 В связи с наличием данной теплицы, расположенной на всех трех участках, ФИО2 не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Однако, поскольку в рамках гражданского дела №40817810604900317040 ФИО6 отказалась от иска к ФИО3, то в настоящее время ФИО2 вынужден обращаться с самостоятельным иском к ФИО3, поскольку намерен добровольно устранить требования ФИО6, однако, в связи с указанным препятствием не может правильно определить на местности месторасположение своих границ по кадастровому учету.

Машковский Н.В. просил устранить нарушение его права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика Сыскова Г.Я. перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неисполнения, взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Машквского Н.В. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 – собственник участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Участки соприкасаются в двух точках: точка 1 и точка Н1. На этой территории ответчик нарушил границу и захватил площадь участка истца. Добровольно освободить не согласился. Все три участка :235, :169, :949 имеют одну общую точку Н1 с координатами: X<данные изъяты>77, которая находится в теплице Сыскова Г.Я. Собственник участка :949 Хомякова Е.В. заявила о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков. Истец согласился в добровольном порядке перенести свой забор. В октябре 2020 г. выезжала кадастровая служба для выноса точек Н1 и Н2 в натуру, чтобы установить границу на местности с участком :949. Собственник Сысков Г.Я. отказался освободить общую точку Н1. По одной точке Н2 границу провести нельзя, поэтому была допущена погрешность. Через шесть месяцев на участке :949 сменился собственник Ярулина А.И. вместо Хомяковой Е.В., еще через три месяца сноса сменился собственник с Ярулиной А.И. на Смернягину Г.А., которая в 2021 г. подала исковое заявление об устранении препятствий со стороны Машковского Н.В., но препятствия оказывает не истец, а собственник Сысков Г.Я., чья теплица стоит на трех участках, где имеется общая точка Н1. Сысков Г.Я. до сих пор не предоставил допуск к точке Н1, а забор истца требуется переносить во второй раз. Просит устранить нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101007:235 и обязать ответчика Сыскова Г.Я. освободить участок истца до 01.04.2022, а в случае неисполнения взыскать с Сыскова Г.Я.в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения; возместить затраты на перенос забора из-за препятствий, чинимых ответчиком Сысковым Г.Я., в размере 20 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.; восстановить границу по решению суда от 2013 по точкам X<данные изъяты>

Истец Машковский Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Машковского Н.В. – Машковская И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что им принадлежит земельный участок с КН:235. Смежный, с кадастровым номером :169 принадлежит Сыскову. Имеется забор между их участками. На территории земельного участка находится теплица. Занимает угол их участка. Ответчик участок :949 освободил, а их участок не освобожден. Теплица установлена ответчиком – он её расширяет, наверное последний раз это было в 2013 г. К Сыскову обращались, чтобы он добровольно убрал теплицу, но он стал их избегать. Затраты в размере 20 000 руб. подтверждаются расписками. Они их уже понесли, когда передвигали забор между своим участком и участком :949. Забор с участком ответчика еще не переносили., так как невозможно определить где находится угол их участков, так как он в теплице.

Ответчик Сысков Г.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Машковский Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального огородничества, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №40817810604900317040, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При проведении кадастровых установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я., расположена на границе между участками с кадастровыми номером №40817810604900317040, принадлежащего Машковскому Н.В., с кадастровым №40817810604900317040, принадлежащего Сыскову Г.Я. и с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего Смернягиной Г.А.

Данное обстоятельство также подтверждается и топографической съемкой участка с кадастровым номером №40817810604900317040, выполненной ИП Листвиным.

10.10.2020 ООО «Кадастр-Про» был выполнен вынос в натуру характерных поворотных точек земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 по сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости РФ и содержащимся в Кадастровой палате <адрес>. Согласно указанного выше акта, характерные поворотные точки с номерам 1 и 4 попадаю на фактически расположенный участок с кадастровым номером №40817810604900317040.

При этом судом установлено, что часть теплицы и забор, принадлежащие ответчику Сыскову Г.Я., проходящие вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, проходящие по прямой линии от точки с координатами (<данные изъяты>), до точки (<данные изъяты>) расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:№40817810604900317040.

Таким образом, размещение ответчиком теплицы и забора на участке истца привело к захвату части площади земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, исковые требования истца Машковского Н.В. к Сыскову Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, судом считает необходимым в случае неисполнения Сысковым Г.Я. решения суда, взыскивать с него в пользу Машковского Н.В. неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Сыскова Г.Я. денежных средств в размере 20 000 руб., потраченных на перенос забора, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040949, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 13.11.2021.

Однако, оснований для взыскания расходов по оплате указанных работ у суда не имеется, поскольку перенос забора со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101007:949 не связан с рассмотрением данного спора, и не является следствием нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом, истец при исполнении решения о переносе забора вправе предъявить к ответчику требования о возмещении затрат, связанных с исполнением решения суда в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Брагиной С.А. в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также, учитывая сложность данного гражданского дела, фактически проделанный объем работы представителем ответчика Брагиной С.А. (составление искового заявления), суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представитель истца Брагина С.А. не участвовали ни в одном судебном заседании, ограничившись лишь написанием искового заявления и дополнений к нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковского ФИО14 к Сыскову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав Машковского ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, обязав Сыскова ФИО17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, проходящей по прямой линии от точки с координатами (№40817810604900317040), до точки №40817810604900317040

В случае неисполнения Сысковым ФИО21 указанных решения суда, взыскивать с него в пользу Машковского ФИО18 неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Сыскова ФИО20 в пользу Машковского ФИО19 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

УИД № 66RS0053-01-2021-003240-65

Мотивированное решение составлено 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1663/2023

28.06.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителей истца Машковской И.Н., Деминой Н.М, представителя ответчика Терентьевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2023 по иску

Машковского ФИО16 к Сыскову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Машковский Н.В. обратился в суд с иском к Сыскову Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес> Исток, <адрес>. В настоящее время в производстве ФИО2 районного суда <адрес> находится гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка от ограждений. В рамках данного гражданского дела ФИО6, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>А заявляет о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №40817810604900317040 его юридическим границам и просит освободить принадлежащий ей земельный участок от ограждения и теплицы ФИО3 путем переноса их границу, установленную в соответствии с кадастровым учетом. Между тем, при проведении кадастровых работ с целью проверки данных сведений, ФИО3 столкнулся с препятствием в виде теплицы, принадлежащей ответчику ФИО4, расположенной на границе между участками с кадастровыми номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО6 В связи с налич...

...ием данной теплицы, расположенной на всех трех участках, ФИО3 не имеет возможности осуществить доступ к точке своей границы и определить ее на местности путем выноса точек в натуру. Однако, поскольку в рамках гражданского дела №40817810604900317040 ФИО6 отказалась от иска к ФИО4, то в настоящее время ФИО3 вынужден обращаться с самостоятельным иском к ФИО4, поскольку намерен добровольно устранить требования ФИО6, однако, в связи с указанным препятствием не может правильно определить на местности месторасположение своих границ по кадастровому учету. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Машковский Н.В. просил устранить нарушение его права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика Сыскова Г.Я. перенести теплицу за границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в первоначальное положение, а в случае неисполнения, взыскать с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Машквского Н.В. поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которого, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Имеется Постановление Администрации ФИО2 городского округа №40817810604900317040 торт ДД.ММ.ГГГГ «Об определении категории земель, местоположения и предоставления земельного участка в собственность бесплатно ФИО3». Ответчик ФИО4 - собственник участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Участки соприкасаются в двух точках: точка 1 и точка Н1. На этой территории ответчик нарушил границу и захватил площадь участка истца. Добровольно освободить не согласился. В июле 202 г. появился еще один собственник ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040. Все три участка 235, 169, 949 имеют одну общую точку Н1 с координатами: X-№40817810604900317040 Y-№40817810604900317040, которая находится в теплице ФИО4 Собственник участка 949 ФИО9 заявила о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков. Истец согласился в добровольном порядке перенести свой забор. В октябре 2020 г. выезжала кадастровая служба для выноса точек Н1 и Н2 в натуру, чтобы установить границу на местности с участком 949. Собственник ФИО4 отказался освободить общую точку Н1. По одной точке Н2 границу провести нельзя, поэтому была допущена погрешность. Через шесть месяцев на участке 949 сменился собственник ФИО10 вместо ФИО9, еще через три месяца сноса сменился собственник с ФИО10 на ФИО6, которая в 2021 г. подала исковое заявление об устранении препятствий со стороны ФИО3, но препятствия оказывает не истец, а собственник ФИО4, чья теплица стоит на трех участках, где имеется общая точка Н1. ФИО4 до сих пор не предоставил допуск к точке Н1, а забор истца требуется переносить во второй раз. Просит устранить нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 и обязать ответчика ФИО4 освободить участок истца до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения взыскать с ФИО4в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения; возместить затраты на перенос забора из-за препятствий, чинимых ответчиком ФИО4, в размере 20 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.; восстановить границу по решению суда от 2013 по точкам №40817810604900317040.

Судом было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Машковский Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителей Машковской И.Н., Деминой Н.М.

Представитель истца Машковского Н.В. – Машковская И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что требования, указанные в иске, удовлетворены ответчиком в июле 2022 года, теплица была убрана ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения исполнительного производства о получении постановления и требоания судебного пристава-исполнителя. Данные уведомления получены ответчиком по <адрес>, она сама вложила это уведомление. В настоящее время теплицы там нет. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривали. 10 300 руб. – взысканные судебные расходы получили в июне 2022 года. По судебной неустойке – получили 50 500 руб. Она сама написала приставам расписку, что все убрано. ФИО4 к приставам не приезжал. На сегодня претензий к переносу теплицы нет. По одному исполнительному листу деньги снимали несколько месяцев и не одной суммой. Они с 2012 г. хотели мирно с ним все решить.

Представитель истца Машковского Н.В. – Демина Н.М., действующая на основании доверенности от в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что было много нарушения в процессе судебного рассмотрения. Было ненадлежащее извещение ответчика, также судебный приставы работали неполноценно. Хочет все же заявить, что было злоупотребление правом должника. Он исполнил решение и подал на отмену заочного решения. То, что он не обратился к суд приставу, это его риск

Ответчик Сысков Г.Я. в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя Терентьевой Е.Л.

Представитель ответчика Сыскова Г.Я. – Терентьева Е.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила что, решение исполнено летом 2022 <адрес> только после возбуждения исполнительного производства. С Сыскова сняли 76 000 руб. и 10 000 руб. Вернули 25 000 руб. 50 500 руб. были с него взысканы. Когда у него списывали деньги, он думал, что какая-то ошибка, он не знал источник взыскания. Решение суда исполнено, и дело подлежит прекращению. Настаивает на повороте исполнения решения в части 50 500 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца. ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Машковский Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №40817810604900317040, является Сысков Г.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При проведении кадастровых установлено, что теплица, принадлежащая ответчику Сыскову Г.Я., расположена на границе между участками с кадастровыми номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего Сыскову Г.Я. и с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО6, что так же подтверждалось топографической съемкой участка с кадастровым номером №40817810604900317040, выполненной ИП Листвиным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр-Про» был выполнен вынос в натуру характерных поворотных точек земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, по сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости РФ и содержащимся в Кадастровой палате <адрес>. Согласно указанного выше акта, характерные поворотные точки с номерам 1 и 4 попадают на фактически расположенный участок с кадастровым номером №40817810604900317040.

Таким образом, на момент подачи иска требования о перенос теплицы было обоснованным. Иные требования не подлежали удовлетворению, поскольку забор истцом не был возведен, доказательств этому не предоставлено. Граница земельных участков не оспорена, установлена и внесена в ЕГРН, в связи с чем, истец вправе самостоятельно установить забор по установленной границе.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом было вынесено заочное решение, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Устранено нарушение прав Машковского Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, с возложением на Сыскова Г.Я. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, проходящей по прямой линии от точки с координатами (№40817810604900317040).

В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, взыскивать с него в пользу Машковского Н.В. неустойку в размере 500 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Сыскова Г.Я. в пользу Машковского Н.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы

ДД.ММ.ГГГГ Сысерстским ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Сыскова Г.Я. устранить нарушения прав Машковского Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, обязав в срок до 0104.2022 освободить от расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 проходящей по прямой линии от точки с координатами (№40817810604900317040 до точки (№40817810604900317040). В случае неисполнения Сысковым Г.Я. указанного решения суда, взыскивать с него в пользу Машковского Н.В. неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от Машковской И.Н. в Сысертский РОСП поступило заявление, согласно которого, решение суда в части устранения нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участок с кадастровым номером №40817810604900317040 исполнено полностью 17.07.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сысков Г.Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования истца Машковского Н.В. ответчиком Сысковым Г.Я. в части устранения нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 и освобождения расположенной на нем теплицы и забора вдоль границы с земельным участок с кадастровым номером №40817810604900317040 исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что так же не отрицается представителями истца, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, а так же производных от них требований о взыскании убытков, взыскании судебной неустойки, у суда не имеется.

Представителем ответчика Сыскова Г.Я. в судебном заседании заявлено о повороте исполнения решения суда в части неустойки в размере 50 500 руб., удержанной в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в пользу Машковского Н.В.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.С. было вынесено постановление о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 500 руб., период просрочки 101 день, сумма 500 руб. в день. Данная сумма удержана с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что заочное решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для взыскания судебной неустойки с ФИО4 в пользу Машковского Н.В. отменено, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 руб.

В части поворота исполнения решения суда в размере 10 300 руб. – судебных расходов, суд считает необходимым не производить поворот в данной части, поскольку требования истца удовлетворены после обращения в суд, а следовательно, судебные расходы обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Машковского ФИО18 к Сыскову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе теплицы, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскание убытков, взыскании судебной неустойки, отказать.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, взыскать с Машковского Николая ФИО20 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Сыскова ФИО21 (паспорт №40817810604900317040) денежные средства в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.