Сыскова Ксения Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА, гос.номер №, под управлением К.С., принадлежащей С.Л., и автомобиля МАРКА, гос.номер №, под управлением А.Н., принадлежащего О.А. на праве собственности, в результате нарушения К.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО (полис ЕЕЕ 0715980393).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО по прямому возмещению убытков. Транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере СУММА руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное сос...

...тояние.

Согласно заключению эксперта-техника А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта МАРКА, гос.номер №, с учетом износа составила СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены документы, подтверждающие реальный размер ущерба. Однако, требования о выплате страхового возмещения и начисленной неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств в полном объеме, остались без удовлетворения.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: СУММА * 1% * 98 дней, составляет СУММА руб. Кроме того, истец понесла моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО: страховое возмещение в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить ее начисление по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере СУММА руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей; расходы на услуги эксперта в размере СУММА рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере СУММА рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: К.С. и представитель СПАО в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля МАРКА, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА, гос.номер №, под управлением К.С., принадлежащей С.Л., и автомобиля МАРКА, гос.номер №, под управлением А.Н., принадлежащего О.А. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.С., допустившей нарушение правил дорожного движения, совершившей правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Причины и вина в ДТП в судебном заседании что не оспариваются, подтверждается сведениями из исследованного в судебном заседании административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более СУММА руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ДД.ММ.ГГГГ, где получила направление на осмотр автомобиля в ЭКСП.ОРГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО произвело истцу страховую выплаты в в размере СУММА руб., на основании выводов экспертного заключения ЭКСП.ОРГ. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит СУММА руб., с учетом стоимости услуг эксперта.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась за проведением оценки ущерба к ИП А.В.

Согласно заключению эксперта-техника А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, гос.номер № с учетом износа составила СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертизы ИП Г.

В ответе на претензию страховщиком указывалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на применении при определении размера стоимости восстановительного ремонта заключения ИП А.В.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на необоснованное завышение в заключение ИП А.В., представленном истцом, объема подлежащих выполнению ремонтных работ, в частности, необоснованно назначена замена боковины задней правой части; неверно применен нулевой износ на датчик боковой подушки безопасности задний правый, датчик боковой подушки безопасности передний правый, электронный блок управления подушками безопасности; повреждения шины и диска заднего правого колеса к данному ДТП не относящегося.

В обоснование указанных возражений ответчиком предоставлено заключение ЭКСП.ОРГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании и фотоматериалами, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 14.09.2014, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения экспертов А.В. и Ю.А., суд находит убедительными доводы ответчика о необоснованности выводов представленного истцом заключения о необходимости замены повреждений боковины задней правой части. При этом суд учитывает, что экспертом А.В. в ходе судебного заседания не было приведено убедительного обоснования выбора именно данного способа восстановления поврежденной детали, в форме частичной замены. Экспертом Ю.А. напротив в судебном заседании было мотивированно избрание способа восстановления поврежденной детали в форме ремонтного воздействия, категории ремонтного воздействия, с учетом положений п. 11 Единой методики.

Доводы ответчика о необоснованном применении в заключении ИП А.В. нулевого значения износа в отношении составляющих системы подушек безопасности, суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 Методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 4.2 Методики, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии основания для применения нулевого значения износа для иных частей системы подушек безопасности, кроме раскрывающихся частей, как сказано в приведенном пункте.

Однако, суд отклоняет возражения ответчика относительно возмещения расходов, связанных с восстановлением повреждений колеса (шины и диска) на автомобиле истца, как не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что оба эксперта в судебном заседании

При составлении заключения эксперт А.В. пришел к выводу об отнесении спорных повреждений к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра автомобиля, имеющихся в деле документов и фотографий транспортного средства.

Выводы эксперта противоречивыми не являются, поскольку локализация оспариваемых повреждений, характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оба эксперта в судебном заседании подтвердили, что повреждения диска и шины могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание, что указанные повреждения отражены сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, указывались в объяснениях водителя А.Н., содержащихся в материале по ДТП, то есть непосредственно после ДТП.

Утверждение ответчика о том, что эти повреждения не отражены в акте осмотра автомобиля экспертом ЭКСП.ОРГ. не опровергают относимость повреждений к ДТП. Доводы о том, что эти повреждения могли возникнуть по пути следования после осмотра автомобиля, то есть не в связи с ДТП голословно, на доказательствах в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не основано.

С учетом вышеизложенного, суд для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание выводы заключения ИП А.В. в части стоимости восстановительного ремонта в отношения повреждений заднего правого колеса (диска и шины).

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере затрат на восстановление указанных повреждений, что составит СУММА руб.

Основания для применения данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении иных повреждений суд не усматривает, исходя из вышеизложенных результатов оценки обоснованности выводов заключения как в части видов ремонтного воздействия так и применения значений износа подлежащих замене деталей. Помимо представления указанного заключения стороной истца в судебном заседании доводов о необоснованность выводов экспертного заключения ЭКСП.ОРГ. по определению стоимости восстановительного ремонта, принятого страховщиком при производстве выплаты, приведено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции действующей с 01.09.2014, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление истца с пакетом документов, о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, на сумму в размере СУММА руб. подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, размер неустойки составит СУММА руб. СУММА коп. из расчета СУММА руб. х 1% х 263 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения).

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что данная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, а также учитывая размер невыплаченного страхового возмещения. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до СУММА руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был истцу ответчиком выплачен в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в виду бездействия самого истца в течение года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет СУММА руб. СУММА коп.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не усматривается.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере СУММА руб.

Вопреки позиции ответчика, учитывая вышеизложенные выводы суда о неполной выплате истцу страхового возмещения без учета повреждений колеса, определенных при проведении экспертного исследования ИП Г, затраты истца на получение данного заключения подлежат взыскания с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения сумму в размере СУММА руб., в счет расходов на оплату услуг участия эксперта в судебном заседании СУММА руб., в счет расходов на копировальные услуги СУММА руб. СУММА коп., определяя все суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований (55.1 % от размера заявленных истцом требований).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере СУММА руб. СУММА коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу О.А.:

СУММА руб. в счет страхового возмещения;

СУММА руб. в счет неустойки;

СУММА руб. в качестве компенсации морального вреда;

СУММА руб. СУММА коп. в счет штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

СУММА руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта;

СУММА руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

СУММА руб. СУММА коп. в счет расходов на оплату копировальных работ;

СУММА руб. в счет расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании.

Взыскать с ООО в местный бюджет в счет государственной пошлины СУММА руб. СУММА коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием истцов ФИО6 К.С., ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 К.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с попутным транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты>

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на большой скорости, не убедившись в безопасности движения при обгоне, совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика при...

...влечено ЗАО «Объединённая страховая компания».

В судебном заседании истец ФИО6 К.С., ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержала, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что свою вину не оспаривает, исковые требования ФИО9 признал в полном объеме, требования ФИО2 не признал, указав, что при проведении медицинского освидетельствования степень причиненного вреда не установлена, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ЗАО «Объединённая страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2014, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 ФИО3 в п. Б.Исток на <адрес> в районе <адрес>А управлял транспортным средством «<данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, допустил столкновение с попутным транспортным средством «ФИО4» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего транспортное средство ФИО4 выехало с дороги, и произошел наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО4 К.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу от №40817810604900317040, согласно которого ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. в <адрес> А, имеются пострадавшие ФИО2 и ФИО13 Заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 из которого следует, что ФИО16 года рождения были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «Объединённая страховая компания».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «Объединённая страховая компания» и ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, - в части компенсации морального вреда.

Как предусмотрено статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным справкам сумма утраченного заработка ФИО6 К.С. составляет <данные изъяты> руб., сумма утраченного заработка ФИО2 с учетом выплаты больничного составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Исковые требования о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение ФИО6 К.С. на приобретение медтехники (реклинатор ортопедический, бандаж на плечевой сустав) в сумме <данные изъяты> руб., и на лечение ФИО2 по приобретению лекарственных средств в сумме <данные изъяты>., по оплате МРТ <данные изъяты>., которые были рекомендованы лечащим врачом, также подтверждаются материалами дела (выписками из истории болезни, амбулаторными картами, товарными и кассовыми чеками) и подлежат взысканию с ЗАО «Объединённая страховая компания».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №40817810604900317040 от 31.03.2014, ФИО2 находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Как предусмотрено ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО6 К.С. и ФИО2, в связи с причинением им в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от вины.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 К.С. и ФИО2 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, истцам причинен вред здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия они испытали физические страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред, поскольку именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО6 К.С. и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права истцов, поскольку они, перенесли физические и нравственные страдания, были госпитализированы и находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, продолжительности их стационарного и амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также неосторожного характера вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 К.С. в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований ФИО2 о возмещении расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 не представлены достаточные доказательства причинения материального ущерба на указанную сумму, а также наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и произведенными расходами о возмещении которых заявляет истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что горюче-смазочные материалы приобретались истцом и их приобретение было вызвано дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Объединённая страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Объединённая страховая компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Объединённая страховая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 10.04.2015.