Сысоенко Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пиник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/16 по иску Иванченко Е.А. к Сысоенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на 2200000 руб., подтверждаемый распиской от этого же числа, написанной ответчиком собственноручно, на которой ответчик 4 февраля 2013 года собственноручно добавил надпись о получении еще 200000 руб.

По условиям договора, истец передал ответчику 23.10.2012 - 2200000 рублей и 04.02.2013 - еще 200000 руб., а всего 2400000 руб. для приобретения участка и строительства дома, а ответчик обязался возвратить указанные суммы с процентами (2% в месяц) в течение шести месяцев или досрочно в случае продажи дома.

Деньги ответчиком получены, однако обязательства по договору займа не выполнены надлежащим образом: ни деньги, ни проценты за пользование займом не возвращены. Требования по возврату займа ответчик оставляет без ответа.

Таким образом, долг ответчика по невозвращенному займу на день подачи иска составляет 2400000 руб. Указанная сумма разбивается по срокам займа на две части (2200000 руб. и 200000 ...

...руб.)

Срок пользования займом в сумме 2200000 руб., полученной 23.10.2012 под 2% в месяц на 23 февраля 2016 года составил 40 месяцев, а проценты за пользование займом - 1760000 руб. (2200000*0,02*40=1760000 руб.) Срок пользования займом в сумме 200000 руб., полученной 04.02.2013, под 2% процента в месяц на 23 февраля 2016 г. составил 36 месяцев и 19 дней (что составляет 65/100 месяца февраля), а проценты за пользование займом, соответственно, - 134520 руб. (200000*0,02*36,65=134520 руб.) Таким образом, общая задолженность по процентам за пользование займами на 23 февраля 2016 года составляет 1894600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2400 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 1894 600 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2149 320 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 677915 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 29673 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных в суд письменных пояснениях указал, что в накладной <данные изъяты> он расписался на передачу денег Сысоенко В.А. за полученные под реализацию на его имя автозапчасти в его доле на сумму 3 млн. руб. Всего было продано на 12600000. Возврат непроданного остатка был на 700 тыс. руб. Дело просил рассмотреть без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Решенкин А.Г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил суду, что деньги ответчиком не были возвращены. Расчет основной суммы долга посчитан за период со следующего дня после получения денег. Получается два периода расчета. В части дополученной суммы в размере 200000 рублей истец применил срок возврата 6 месяцев, исходя из той же расписки. Таким образом, проценты рассчитаны до 25.07.2016. Процентная ставка бралась средняя по ЮФО по данным Центрального Банка РФ – 8, 82 % годовых. Существенным условием был возврат денежной суммы в течение 6 месяцев, как по первой части, так и по второй. Представитель утверждал, что совместная деятельность истца и ответчика подтверждается самим истцом, однако документально подтверждения нет. Подтвердить, давались ли какие-либо запчасти под реализацию представитель затруднился.

Ответчик Сысоенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, настаивая, что полностью рассчитался с Иванченко Е.А., отдав ему 3000000 рублей. Это была оплата в счет долга. Ответчик настаивал, что никогда у истца никакого товара для реализации не брал. Настаивал, что между ними ни какой совместной деятельности никогда не было. Сысоенко пояснил суду, что истец не представил ответчику оригинал расписки при погашении долга, потому что ее не было с собой у него. Истец предложил написать расписку о получении долга на накладной, которая была с собой, что ответчик и сделал. Взаимоотношения с истцом были нормальные, друзьями никогда не были, совместного бизнеса никогда не было, знакомы около 10 лет. О займе по расписке просил у истца сам лично ответчик, при этом, когда ответчик писал расписку, истец говорил, что он просто хочет помочь, проценты ему не нужны. Деньги ответчик брал для строительства дома с целью последующей продажи. Дом построил, продал, реализовал 8 мая, в этот же день и был произведен расчет с истцом. В подтверждение продажи ответчик представил договор купли-продажи дома от 08.05.2015 и оригинал расписки Иванченко Е.А. от 08.05.2015.

Представитель ответчика по доверенности в деле Терезников А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в самой расписке указано, что ответчик взял деньги на срок шесть месяцев для приобретения участка и строительства дома, в случае продажи дома обязуется вернуть долг и проценты. То есть, ответчик взял обязательства и исполнил их в день продажи дома, вернув основной долг и проценты. В расписке Иванченко Е.А. на накладной указано, что истец деньги получил, затем пишет, что отдал 3 миллиона рублей, но пишет «от Сысоенко В.А.», то есть, если читать буквально, то истец получил деньги, вероятно, что он имел ввиду, что Сысоенко В.А. отдал деньги. Почему истец написал, что остаток составляет 700000 рублей, пояснить не смог, однако подписи Сысоенко В.А. на расписке нет. Ответчик 3000000 рублей вернул полностью. Представитель отметил, что истец ссылается в исковом заявлении на п. 1 ч. 809 ГК РФ, однако расписка договором не является, таким образом, договор займа не был заключен. Расписка говорил лишь о передаче денег. Кроме того, истец указал, что он многократно требовал возврата денег. Однако ни одного требования от истца о возврате денег не поступало, ни по почте, ни лично. Суду не представлено ни одного доказательства направления требований истца о возврате долга. Совместная деятельность истца и ответчика также не доказана, ни одного договора не представлено, у них даже товары разные, они торговали на одном рынке, однако один торговал моющими средствами, а другой железными деталями, это совершенно разные виды торговли. Возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2200000 руб., подтверждаемый распиской от этой же даты, написанной ответчиком собственноручно, на которой ответчик 4 февраля 2013 года собственноручно добавил надпись о получении еще 200000 руб.

По условиям договора, истец передал ответчику 23.10.2012 - 2200000 рублей на шесть месяцев, и 04.02.2013 - еще 200000 руб., а всего 2400000 руб. для приобретения участка и строительства дома, а ответчик обязался возвратить указанные суммы с процентами (2% в месяц) в случае продажи дома незамедлительно (л.д.59).

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается, однако, по утверждению истца, обязательства не выполнены ответчиком надлежащим образом: ни деньги, ни проценты за пользование займом не возвращены.

Истец указывает, что требования по возврату займа ответчик оставляет без ответа.

Долг ответчика по невозвращенному займу на день подачи иска составляет 2400000 руб. Указанная сумма разбивается по срокам займа на две части (2200000 руб. и 200000 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 314 ГК РФ обязательства должны совершаться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не признавая заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что задолженность по договору была им в полном объеме погашена в соответствии с условиями договора - незамедлительно в день продажи дома 08.05.2015, в подтверждение чего ответчик представил суду оригинал рукописной расписки, оформленной на распечатанной компьютерным способом накладной, содержащей в графе «покупатель» данные ПБОЮЛ Иванченко Е. (л.д.81).

Согласно рукописному тексту, «Иванченко Е.А. получил «отдал» 3000000 руб. от Сысоенко В.А. долг. Остаток 700000 руб.».

Факт написания данной расписки истец подтверждает, указывая при этом, что в накладной <данные изъяты> он расписался за передачу ему от Сысоенко В.А. денег за полученные под реализацию на его имя автозапчасти в его доле на сумму 3 млн. руб. Возврат непроданного остатка составлял на момент написания расписки 700 тыс. рублей.

Так же, в подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору, ответчиком представлен суду договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.05.2015 (л.д.40).

Соглашаясь с тем обстоятельством, что передача суммы в 3 млн. рублей действительно была осуществлена Сысоенко В.А. в день продажи принадлежавшего ему домовладения, что формально согласуется с условиями займа, предполагавшими «незамедлительную» оплату долга после реализации указанного имущества, суд, тем не менее, полагает, что представленными доказательствами в должной степени факт относимости указанного платежа к расчетам по спорным обязательствам не подтверждается.

При этом суд отмечает, что текст расписки Иванченко Е.А. от 08.05.2015 изложен сумбурно и не имеет каких либо указаний на рассматриваемые заемные обязательства Сысоенко В.А. от 23.10.2012. Кроме того, размер уплаченной Сысоенко В.А. суммы не соответствует размеру задолженности и процентов на дату 08.05.2015, как и указание на размер остатка задолженности в 700 тысяч рублей.

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.05.2015, указанное имущество реализовано Сысоенко В.А. за сумму в 1 млн. рублей, что так же не соответствует оплаченной им сумме в 3 млн. рублей.

Доводы ответчика, согласно которым, после оплаты задолженности 08.05.2015 ему не была возвращена первоначальная расписка, поскольку она отсутствовала на тот момент у Иванченко Е.А., по мнению суда, не объясняют причин ее дальнейшего невостребования у истца, как и причин не составления при передаче денег документа, не допускающего двусмысленной трактовки назначения платежа.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществленный ответчиком 08.05.2015 платеж в 3 млн. рублей не может быть зачтен во исполнение рассматриваемых заемных обязательств, которые остаются неисполненными. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом подтверждена распиской и составляет 2400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования, заявленные Иванченко Е.А. о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с тем, что сумма процентов по договору займа в поданном исковом заявлении была рассчитана на 23 февраля 2016 года, а задолженность не погашена до настоящего времени, сумма процентов по займу на 25 июля 2016 года увеличилась.

Срок пользования займом в сумме 2200000 руб., полученной 23.10.2012 под 2% в месяц на 25 июля 2016 года составил 45 месяцев и 2 дня (6/100 месяца июля), а проценты за пользование займом 1982640 руб. (2200000*0,02*45,06=1982640 руб.)

Срок пользования займом в сумме 200000 руб., полученной 04.02.2013 г., под 2% процента в месяц на 25 июля 2016 года составил 41 месяц и 21 день (67/100 месяца июля), а проценты за пользование займом, соответственно, - 166680 руб. (200000*0,02*41,67=166680 руб.)

Таким образом, общая задолженность по процентам за пользование займами на 20 апреля 2016 года составляет 2149320 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Займ в сумме 2200000 руб. не был погашен ответчиком в срок, с 24 мая 2013 года пользование деньгами является неосновательным. Займ в сумме 200 000 руб. также не был погашен в срок, пользование займом с 5 августа 2013 года также является неосновательным.

Средняя арифметическая ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, согласно вышеуказанным данным, на 25.07.2016 составляет 8,82% годовых. Поскольку период пользования денежными средствами имел место в течение действия всех указанных выше ставок, полагаю возможным применить для расчета данное среднеарифметическое значение.

Срок займа в сумме 2200000 руб., предоставленного 23.10.2012 на шесть месяцев истек 23.05.2013 года. Таким образом, неосновательное пользование денежными средствами со стороны ответчика имеет место в период с 24 мая 2013 года по 25 июля 2016 года и составляет 1159 дней.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ на 25 июля 2016 г. по этому займу составляет 624701 руб. (2200000*0,0882/360*1159-624701 руб.)

Срок займа в сумме 200000 руб., предоставленного 04.02.2013 сроком на 6 месяцев истек 04.08.2013. С 05.08.2013 по 25.07.2016 пользование деньгами составляет 1086 дней. Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 53214 руб. (200000*0,0882/360*1159=53214 руб.)

Общая сумма процентов – составляет 677915 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном объеме, в размере 29673 рублей, как связанные с делом и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванченко Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Сысоенко В.А. в пользу Иванченко Е.А. сумму займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2149320 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере 677915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29673 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 августа 2016 года.

Судья:

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-18047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко ЕА к Сысоенко ВА о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Сысоенко ВА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иванченко Е.А. обратился в суд с иском к Сысоенко В.А., ссылаясь на то, что 23 октября 2012 года между ним и истцом был заключен договор займа на сумму 2200000 руб., что подтверждается распиской, на которой ответчик 04 февраля 2013г. собственноручно учинил надпись о получении дополнительно еще 200000 руб. Денежные средства переданы для приобретения участка и строительства дома, а ответчик обязался возвратить указанные суммы с процентами (2 % в месяц в течение шести месяцев или досрочно в случае продажи дома).

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика суму займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 149 320 руб., проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 677915 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государствен...

...ной пошлины в размере 29673 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Сысоенко В.А. в пользу Иванченко Е.А. взыскана сумма займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2149320 руб.. проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере 677915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29673 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сысоенко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор займа заключен не был, а была составлена расписка, которая не может считаться письменным договором займа.

Автор жалобы указывает, что суд не учел расписку о возврате денег в сумме 3000000 руб., которая подтверждает, что обязательство ответчиком исполнено 8 мая 2015 года, тогда как истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 111-112).

Представитель Иванченко Е.А. – Решенкин А.Г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоенко В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из установленного в судебном заседании факта заключения договора займа между сторонами. Судом также было установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, оценив факт написанной истцом расписки о получении от ответчика суммы в размере 3 000 000 руб., не посчитал ее достаточным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что указанный в расписке платеж относится к спорным обязательствам.

Судом отмечена сумбурность изложения расписки от 08 мая 2015г., без отношения к заемным обязательствам от 23 октября 2013 года. При этом, размер уплаченной Сысоенко В.А. суммы не соответствует размеру задолженности и процентов на дату 08 мая 2015 г., равно как и ссылка на размер остатка в сумме 700 000 руб.

Также суд отметил, что Сысоенко В.А. 08 мая 2015 года заключил сделку о продаже земельного участка и дома по адресу АДРЕС по цене 1000000 руб., что также не соответствует указанной в расписке от 08 мая 2015 года сумме в 3000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между Иванченко Е.А. и Сысоенко В.А. был заключен договор займа на сумму 2200000 руб., что подтверждается распиской.

На указанной расписке также имеется надпись от 04 февраля 2013г. о получении Сысоенко В.А. 200000 руб. Денежные средства переданы для приобретения участка и строительства дома, а ответчик обязался возвратить указанные суммы с процентами (2 % в месяц в течение шести месяцев или досрочно в случае продажи дома).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и представленный истцом расчет размера задолженности не опровергнут.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов на указанную истцом сумму, поскольку при подписании договора займа ответчик согласился с соответствующими условиями договора, о чем поставил свою подпись. Установив факт заключения договора займа путем собственноручно поставленной подписи Сысоенко В.А. и передачи Иванченко Е.А. денежных средств сумме 24000000 руб., а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что суд не учел исполнение ответчиком обязательства по возврату долга 8 мая 2015 года, что, по его мнению, подтверждается распиской истца на сумму 3 000 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Указанные обстоятельства подробно исследовались в суде первой инстанции, представленным доказательствам в порядке ст. 67 дана надлежащая оценка, и сделан вывод о том, что представленная ответчиком расписки (л.д. 81) не является относимым, допустимым и достаточным доказательством исполнения им обязательств по договору займа от 23 октября 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а также оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

Само по себе наличие у ответчика расписки Иванченко Е.А. от 08 мая 2015 года о получении 3000000 руб. и остатке долга в 700000 руб. не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа от 23 октября 2012 года, поскольку содержание расписки напрямую на это не указывает.

Кроме того, применительно положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, поскольку подлинник расписки от 23 октября 2012 года до момента обращения в суд с соответствующим иском находился у кредитора.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения ответчиком обязательств возникших из договора займа, правомерно взыскал с него сумму займа и проценты.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоенко ВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17.10.2016.

№ 2-629/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанчук С.И. Некоммерческому садоводческому товариществу "Советский садовод", в лице Сысоенко В.А., третьи лица Сергиенко Е.В., Гребенкина Т.В. о признании недействительными решений общих собраний

УСТАНОВИЛ:

Симанчук С.И. первоначально обратился в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания СНТ "Советский садовод" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Советский садовод» зарегистрировано постановлением Главы администрации <адрес> № от 26.03.1993г. Председателем правления товарищества является Симанчук С.И. Симанчук С.И., является членом СНТ «Советский садовод», членом правления и председателем указанного товарищества.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «Члены садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения имеют право обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), нарушающее права и законные интересы члена данного объединения».

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе отдельных заинтересованных лиц состоялось общее собрание уполномоченных, членов правления и членов садоводства СНТ «Советский садово...

...д, которое оформлено Протоколом № от 25.10.2015г.

Данное решение собрания является ничтожным, недействительным и не порождающим юридических последствий. При проведении данного общего собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, а содержащиеся в Протоколе № от 25.10.2015г. сведения являются недостоверными и противоречивыми. Так, в предоставленном Протоколе указаны уполномоченные (семь человек), однако, Игнатьева Л.Ф. не принимала участия в голосовании, ввиду того, что не поддерживает обвинения, выдвигаемые против председателя Симанчук СИ., данный факт подтверждается заявлением от 04.11.2015г., написанным собственноручно Игнатьевой Л.Ф. Уполномоченных всего 18 чел., приняли участие в голосовании только 6 из них, членов правления 9 чел., а приняли участие только 3 чел., ревизионная комиссия 3 чел., а участие принял только 1 чел.

Член правления Михеев А.И. также не принимал участия в голосования по причине отсутствия в пределах <адрес>, что подтверждается собственноручно написанным заявлением от 29.10.2015г., в котором Михеев А.И. указывает на то, что не согласен с решением данного собрания. Толстова Л.В. не может быть указана в числе членов правления, т.к. им не является, данный факт подтверждается Списком Членов правления и уполномоченных. Член правления Костин А.А. не принимал участия в голосовании, его подпись отсутствует.Член правления Ерошенко Л.М. не принимал участия в голосовании против председателя правления Симанчук СИ., а отдал свой 30.09.2015г. голос только за проведение проверки, что ставит под сомнение предоставленные данные о том, что решение собрания, проводилось 25.10.2015г. данный факт подтверждается подписью с отметкой в листке голосования.

Вызывают неустранимые сомнения и данные о голосовании уполномоченных от членов правления, т.к. на лицо фальсификация данных о результатах голосования.

Уполномоченного Петраке А.Н. на данном собрании не было, подпись отсутствует. Дюбко В.А. не уполномоченный, а член правления. Уполномоченный Ерошенко Л.М. голосовал 30.09.2015г. только за проведение проверки. Уполномоченный Мисеврин Д.В. не принимал участия, ввиду отсутствия на собрании, подпись отсутствует. Уполномоченный Оленичев В.Ю. не принимал участия, ввиду отсутствия на собрании, подпись отсутствует. Уполномоченный Костин А.А. не принимал участия, ввиду отсутствия на собрании, подпись отсутствует. Уполномоченного Чериной Е.И. нет в составе уполномоченных. Уполномоченный Мухина Е.И. не принимал участия, ввиду отсутствия на собрании, подпись отсутствует. Уполномоченный Билибин К.С. написал заявление, в котором просит не считать его голос, т.к. подписал данный протокол в результате оказанного на него психологического давления и угроз со стороны гр. Сысоенко В.А. и Гальченко В.Г. Данный факт подтверждается написанным собственноручно Билибиным К.С. заявления от 29.10.2015г.

Объявление о проведении общего собрания не содержит повестки дня, что является грубым нарушением действующего законодательства. В протоколе отсутствуют данные о наличии кворума. Решение собрания не считается принятым, т.к. в его участие приняли меньше 50 % участников голосования СНТ «Советский садовод».

В нарушение требований п. 4 статьи 181.2 ГК РФ в Протоколе допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, выразившееся в отсутствие указания на дату, время и место проведения общего собрания, отсутствии сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. А также, сведений о лицах, голосовавших против принятия решений (гр. Ерошенко Л.М. голосовала только за проверку, а соответственно против всех остальных вопросов).

В уведомлении о проведении собрания 25.10.2015г., оформленного Протоколом №, и в нарушение ст. 21 ФЗ-66 отсутствует указание на содержание выносимых вопросов на обсуждение.

Список регистрации с подписями участников голосования отсутствует и не был приложен к самому Протоколу № от 25.10.2015г., что также, вызывает неустранимые сомнения его содержания.

Указанный в Протоколе Депелян, не принимал участия в голосовании, на собрании присутствовала его жена, которая не является членом СНТ и доверенности на принятие участия в собрании не имела. Выродов, не имел право принимать участия в голосовании, т.к. не является членом СНТ и доверенности на принятие участия в собрании от жены не имел. Собственником является его жена Выродова Е.В., которая не принимала участия в голосовании. Член СНТ Алиев, также, не принимал участия в собрании, т.к. он находится в престарелом состоянии и в 80 лет уже практически не выходит из своего дома. Член садового товарищества Хаишев (уч. №) умер более двух лет назад, а на его даче проживают квартиранты, однако, он был включен в число присутствующих на собрании. Осколовой Л.В. в списке лиц в СНТ - нет, есть гр. Осколкова Л.В., которая членом СНТ также не является, ведет деятельность в индивидуальном порядке, принимать участием в голосовании права не имеет. Ранее членом СНТ являлся ее муж, который в настоящее умер. Отшарова С.С. среди членов СНТ - нет, есть гр. Обшаров. Ивашуткин - умер и данных о его наследниках - нет. Кудрявцева Л.Т. не является членом товарищества и не имеет права принимать участие в голосовании, собственником является гр. Мамаева Е.А. Виниикова А.А. не принимала участие в голосовании, т.к. вместо нее присутствовал ее муж Князев, теща которого является собственником данного участка, доверенности на участие в собрании - нет. Гребенкина членом СНТ не является (Прот. № от 01.03.2015г. об исключении), ведет деятельность в индивидуальном порядке, не имеет права участия в голосовании. Чижов А.И. членом СНТ не является, ведет деятельность в индивидуальном порядке, данный факт подтверждается решением суда о взыскании с него задолженности, как с лица ведущего деятельность в индивидуальном порядке, в силу чего не имеет права участия в голосовании. Савичева Н.В., не принимала участия в голосовании, на собрании присутствовала ее мать Браткова, которая не является членом СНТ. Краснухин Дмитрий, не принимал участия в голосовании, на собрании присутствовал его брат Краснухин Олег, который не является членом СНТ и доверенности на принятие участия в собрании не имел. Талалаева по списку не значится и членом СНТ не является. Добронравов по списку не значится и членом СНТ не является. Сумский по списку не значится, есть гр. Сумской. Максимова по списку не значится и членом СНТ не является. Лемешко И.Г.., не имела право голосовать, ввиду того, что собственником является ее мать - Лемешко В.В., доверенности от матери нет. Стригунов по списку не значится и членом СНТ не является.

Ссылаясь на то, что включение указанных лиц в подсчет голосовавших незаконно, а при исключении данных голосов, кворум отсутствует, истец просил признать ничтожным и не порождающим правовых последствий решение собрания уполномоченных и членов правления и членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом № от 25.10.2015г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожными, не порождающими правовых последствий: решение собрания уполномоченных, членов правления и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решение собрания уполномоченных и членов правления, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя СНТ по мотиву отсутствия кворума и нарушения порядка проведения собраний.

Симанчук С.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель СНТ "Советский садовод" в лице председателя Сысоенко В.А. и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица - Гребенкина Т.В. в судебном заседании, поддержала мнение ответчика.

В отношении Сергиенко Е.В. дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Советский садовод» зарегистрировано постановлением Главы администрации <адрес> № от 26.03.1993г. Председателем правления товарищества значится Симанчук С.И..

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных и садоводов СНТ " Советский Садовод", оформленное протоколом №. Согласно содержания протокола № на собрании присутствовали 7 уполномоченных, 47 членов СНТ, пять членов Правления, один от ревизионной комиссии. Повестка дня: отчет ревизионной комиссии за 1 полугодие 2015 года, решение по результатам проверки.

Согласно п. 9.2 Устава СНТ " Советский садовод" уполномоченные Товарищества избираются: 1. один уполномоченный от двадцати членов Товарищества; 2. сроком на два года; 3. открытым голосованием; 4. с возможным досрочным переизбранием.

Таким образом, на собрании присутствовало 53 члена СНТ и уполномоченные представители еще 140 членов СНТ. Т.е. кворум составлял 193 члена СНТ. На момент проведения собрания численность членов СНТ составляла 363 человека, кворум имеется при наличии 183 человек. Таким образом, кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, собрание вправе было принимать соответствующие решения.

Доводы Симанчук С.И. о том, что часть членов СНТ и уполномоченных, указанных в протоколе на собрании отсутствовали, часть не является членами СНТ, а некоторые подписали протокол в результате давления и просят не считать их голос, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства своим доводам.

Ни один из перечисленных истцом лиц не предъявил самостоятельных требований относительно общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а идентифицировать лиц, заявления которых приобщил Симанчук С.И. не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетели со стороны ответчика пояснили, что собрание проводилось, на месте проведения собрания были розданы бюллетени присутствующим на собрании, а в дальнейшем с бюллетенями проходили по участкам для голосования.

Кроме того допрошенный свидетель со стороны истца также подтвердил обстоятельства проведения собрания, что подтверждается имеющимся бюллетенем № в материалах дела.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума своего подтверждения не нашли, в связи с чем, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как ничтожное.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания членов СНТ " Советский садовод", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу на собрании присутствовало 88 человек-членов СНТ. Общее собрание проводилось по повестке дня: 1. отстранение от должности председателя СНТ Симанчука С.И., 2. Выборы председателя правления на очередные 2 года.

Общее собрание созывалось как очное, но ввиду отсутствия кворума, было решено провести собрание в заочной форме. Установленного образца бюллетени были переданы членам СНТ и в заочной форме проголосовало, согласно бюллетеням 208 членов СНТ. По результатам голосования председателем правления СНТ избран Сысоенко В.А. Ответчиком представлены бюллетени голосования, содержащие сведения о проголосовавших.

Доводы Симанчука С.И. о том, что часть проголосовавших не являются членами СНТ объективно ничем не подтверждены. Истцом представлен лично составленный Список членов СНТ "Советский садовод", сведения в котором объективными доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что Симанчук С.И. как прежний председатель правления имеет всю документацию, относящуюся к деятельности СНТ, но в настоящее время удерживает ее, истец имел возможность представить в подтверждение иные протоколы общих собраний, документы, подтверждающие поименно состав членов СНТ, однако таких доказательств представлено не было. Списки, изготовленные лично Симанчук С.И. для предоставления в материалы настоящего дела и в связи с возникшим спором, не могут рассматриваться как объективные доказательства.

Действующим законодательством предусмотрены в качестве самостоятельных следующие формы проведения общих собраний - очная, заочная, собрание уполномоченных. Симбиоз данных форм не предусматривается. Оценивая доводы Симанчук С.И. относительно незаконности проведения общего собрания в очной и заочной форме одновременно, суд исходя из того, что основной целью общего собрания членов СНТ является реализация членами СНТ права на участие в решении вопросов, касающихся деятельности товарищества. Регламентирование процедур, связанных с проведением общего собрания направлено на предоставление каждому члену СНТ возможности свободно выразить свое мнение по всем вопросам.

Поскольку избранный ответчиком способ голосования не повлиял на возможность каждого члена СНТ выразить свое мнение по поставленным вопросам, суд полагает, что подобный способ голосования не повлиял на результаты голосования, поэтому оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанчук С.И. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Советский садовод", третьи лица - Сысоенко В.А., Сергиенко Е.В., Гребенкина Т.В. о признании недействительными решений общих собраний - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 года.

Судья:

Судья Данченко Р.А. дело № 33-14085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

cудей Калинченко А.Б., Филиппова А.Е.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Е.А. к Сысоенко В.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника по апелляционной жалобе Иванченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Иванченко Е.А. обратился с указанным иском к Сысоенко В.А., ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 25.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.10.2016, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по взысканию 5 276 908 рублей с должника Сысоенко В.А. в пользу взыскателя Иванченко Е.А. В связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено.

В собственности ответчика находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 605 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок не застроен, свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Сысоенко В.А. - земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС О...

...БЕЗЛИЧЕН площадью 605 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска Иванченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Полагает, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на земельный участок. Ответчик работает в СНТ «Советский Садовод», ежемесячно производятся удержания из его заработной платы в рамках исполнительного производства в сумме 10 000 руб. Денежных средств на счетах в банках не имеется.

Сысоенко В. А. подал свои возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Иванченко Е.А. на основании доверенности Кацевалова Ю.Н., представителя Сысоенко В.А. на основании доверенности Терезникова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 25.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по взысканию 5276908 рублей с должника Сысоенко В.А. в пользу взыскателя Иванченко Е.А. Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства по настоящее время не выплачены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права у Сысоенко В.А. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 605 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 237,278 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на спорный земельный участок, так как из материалов исполнительного производства не установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника, акт описи имущества, находящегося по месту жительства ответчика не производился. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 с Иванченко Е.А. в пользу Сысоенко В.А. взысканы денежные средства 3 704 977 руб., что в будущем может явиться основанием для зачета задолженности между сторонами.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 3.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из дела, до настоящего времени решение суда не исполнено. Исходя из суммы удержаний заработной платы должника в рамках исполнительного производства - 120 000 руб. в год, при таком положении исполнение решения суда затянется более чем на 10 лет, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие у должника объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у него имущества, в том числе, денежных средств, обращение взыскания на которые возможно во внесудебном порядке.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, указав, что обязанность доказать невозможность исполнения решения суда иным способом лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, отсутствие у должника иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.24, п.1 ст.237, ст.278 ГК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Обратить взыскание на имущества должника Иванченко Е.А. – земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 605 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2018

2-6371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тагирова А. Т. к Сысоенко В. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров А.Т. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 03.09.2015 г. между ним и Сысоенко В.А. был заключен договор займа и залога земельного участка и строений на одном из них, в соответствии с которым ответчику передана в долг сумма в размере 3000000 руб. на 1 год, то есть до 03.09.2016 года, с процентной ставкой по договору займа – 2 % ежемесячно или 24% годовых. Передача денежных средств в размере 3000000 рублей подтверждается также распиской от 03.09.2015 года, собственноручно подписанной Сысоенко В.А.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты по договору займа в размере 720000 руб., а всего 3720000 руб.

Представитель истца по доверенности Терезников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13600 руб.

Ответчик Сысоенко В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяс...

...нены и понятны.

Суд, изучив заявление представителя ответчика о признании исковых требований в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагирова А. Т. к Сысоенко В. А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сысоенко В. А. в пользу Тагирова А. Т. сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты по договору займа в размере 720000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 руб.

Взыскать с Сысоенко В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 46400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017 года.

Судья:

№ 2-3049/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова А. Т. к Сысоенко В. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тагиров А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с Сысоенко В.А. суммы долга по договору займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 3720000 рублей.

Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика, указанному в ксерокопии обосновывающей иск расписки: <адрес>.

Однако согласно адресной справке ответчика зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, по адресу, указанному в иске.

Суд полагает рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд...

... по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Согласно представленной на запрос суда адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о его фактическом проживании на территории Советского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) либо в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Тагирова А. Т. к Сысоенко В. А. о взыскании суммы долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

№ 2-481/2018

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Е.А. к Сысоенко В.А., третье лицо: Советский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко Е.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 25.07.2017 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 31.10.2016г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, по взысканию 5276908 рублей с должника Сысоенко В.А. в пользу взыскателя Иванченко Е.А..

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 605 кв.м, кадастровый №.

Право собственности Сысоенко В.А. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2017г. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответст...

...вующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Сысоенко В.А. - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 605 кв.м, кадастровый №.

Истец Иванченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д.112). Кроме того, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Канцевалов Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебное заседание явился, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель в судебном заседании поддержал.

Ответчик Сысоенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, считая их не обоснованными. Пояснил суду, что решение суда им исполняется. Кроме того, он просил суд учесть, что в настоящее время имеется решение суда о взыскании с Иванченко Е.А. денежных средств в его пользу и будет произведен зачет денежных сумм.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - Мойбенко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.116), в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сысоенко В.А. №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 31.10.2016г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с должника Сысоенко В.А. в пользу взыскателя Иванченко Е.А. денежных средств в сумме 5276908 рублей.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Таким образом на день предъявления иска в суд и его рассмотрения в суде исполнительный документ ответчиком Сысоенко В.А. исполняется.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права у Сысоенко В.А. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 605 кв.м, кадастровый №.

Рассматривая доводы представителя истца об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на спорный земельный участок.

Из материалов исполнительного производства не установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника, акт описи имущества, находящегося по месту жительства ответчика, не производился.

Данные обстоятельства представителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 69 ч.1 и ч.4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, указывая на необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику Сысоенко В.А., обязанность доказать невозможность исполнения решения суда иным способом, лежит на истце.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом Иванченко Е.А. и его представителем суду при рассмотрении данного дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.03.2018г. с истца по данному делу Иванченко Е.А. в пользу Сысоенко В.А. взысканы денежные средства в сумме 3704977 рублей, что в будущем может являться основанием для зачета задолженности между сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Сысоенко В.А., для исполнения исполнительного документа по взысканию с него в пользу Иванченко Е.А. денежных средств, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Иванченко Е.А., то заявление о взыскании судебных расходов также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иванченко Е.А. в удовлетворении иска к Сысоенко В.А. об обращении взыскания на земельный участок №, площадью 605 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Сысоенко В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.04.2018г.

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоенко Владимира Александровича к Иванченко Егору Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сысоенко В.А. обратился в суд с иском к Иванченко Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что согласно расписки от 8.05.2015г. учиненной на накладной №45 от 3.03.2014г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3000000 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не отрицал в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску Иванченко Е.А. к Сысоенко В.А. о взыскании задолженности по договору.

Поскольку по мнению истица у ответчика отсутствовали основания получения от истца указанной суммы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 704977 руб. 33 коп.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Каращук В.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилс...

...я, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сидоренко Д.А. в судебном заседании иск не признал пояснил, что представленная в деле накладная от 3.03.2014г. на которой имеется запись о получении ответчиком денежных средств подтверждает получение Иванченко Е.К. денег по иным правоотношениям сторон, по которым Сысоенко В.А. возвращал сумму долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисов В.И. пояснил, что он осуществлял предпринимательскую деятель на авторынке «Фортуна» в г. Ростове-на-Дону, Иванченко Е.А. осуществлял торговлю рядом с ним. В ходе разговоров Иванченко Е.А. упоминал, что истец должен ему денежные средства.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Кировский районный судом г. Ростова-на-Дону по иску Иванченко Е.А. к Сысоенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа к Сысоенко В.А. были предъявлены исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 2400000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве доказательства получения займа была представлена расписка, согласно которой Иванченко Е.А. передал Сысоенко В.А. денежные средства в сумме 2200000 руб. от 23.10.2012г. и 200000 руб. 4.02.2013г.

В качестве доказательства подтверждения исполнения обязательства по возврату суммы долга Сысоенко В.А. была представлена суду расписка 8.05.2015г. учиненная на накладной №45 от 3.03.2014г., согласно текста которой Иванченко Е.А. получил от Сысоенко В.А. денежные средства в сумме 3000000 руб.

Факт получения денежных средств Иванченко Е.А. опровергнут не был, при этом стороной указанные денежные средства не были приняты в качестве исполнения обязательства по расписке от 23.10.2012г. и 4.02.2013г.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика так же пояснил, что денежные средства в сумме 3000000 руб., указанные в расписке учиненной на накладной от 3.03.2014г., ответчиком были получены в качестве исполнения обязательства имеющегося на тот момент у Сысоенко В.А. перед Иванченко Е.А. При этом стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждающих товарооборот в размере указанной суммы.

Более того, представленные ответчиком товарные накладные опровергают утверждение стороны о наличии между истцом и ответчиком финансово-хозяйственных взаимоотношений на указанную сумму, поскольку товарооборот предпринимательской деятельности Иванченко Е.А. в указанный период значительно ниже.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того, что Сысоенко В.А. передавал денежные средства в сумме 3000000 руб. осознавая как возврат суммы займа, оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для невозврата переданной суммы суд не находит.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих основания получения от истца денежных средств в сумме 3000000 руб., а так же доказательств подтверждающих передачу указанной суммы в счет исполнения ранее возникшего обязательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик неправомерно длительное время удерживал полученные от истца денежные средства, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сумму которых согласно представленного расчета составляет 704977 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванченко Егора Андреевича в пользу Сысоенко Владимира Александровича денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 704977 (семьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 5 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 г.

Судья :