Сысоев Владимир Евгеньевич

Дело № 12301760013000353/1-71/2024 г.

75RS0031-01-2024-000246-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 27 марта 2024 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оловяннинского района Н.,

подсудимого С.,

защитника - адвоката В.,

потерпевшей Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, состоящего на учете в Оловяннинском отделе ГКУ КЦЗН в качестве безработного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: п/<адрес>, до заключения под стражу проживающего по адресу: п/<адрес>,

ранее судимого 21 сентября 2023 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.214, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил в п/<адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С. с возникшим преступным умыслом на неправомерное завладение чужим транспортным средством (угон), для поездки в личных целях, без цели хищения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории возле дома по адресу: <адрес>, в том числе, в салоне автомобиля марки «Тойота Вис...

...та» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего потерпевшей Б.В., используя в качестве оружия колюще-режущий предмет – нож, напал на Б.В., применил к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся множественные (не менее 5) удары в область лица, головы, туловища и иных частей тела. В ходе активной защиты от преступных действий С. потерпевшая Б.В. смогла вырваться, убежать и покинуть место преступления, оставив свой автомобиль.

В результате преступных действий С. потерпевшей Б.В. причинены сильная физическая боль, а также телесные повреждения: рана левой ушной раковины, рана передней поверхности левого плечевого сустава, гематома в окружности раны (резаное ранение отнаружного слухового прохода до края ушной раковины с пересечением хряща, разделяющая ушную раковину на две равные части – верхнюю и нижнюю. По передней поверхности левого плечевого сустава колото-резаная рана 6,0 см расположена также как и рана ушной раковины в горизонтальной плоскости к телу, с ровными краями, рана прикрыта сгустком, вокруг раны обширная гематома). Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, С., не имея полномочий владения, пользования и распоряжения чужим автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим потерпевшей Б.В., вопреки воле и желания его собственника, понимая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, неправомерно завладел этим автомобилем, сел за руль автомобиля, привел его в движение и совершил самовольную поездку на нем по своему усмотрению. Этими действиями он совершил угон данного автомобиля, перемещаясь на этом автомобиле по различным местам п/<адрес>, в последующем бросил его на территории возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, примерно в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью из салона автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на территории возле дома по адресу: <адрес>, похитил, принадлежащее потерпевшей Б.В., имущество: сотовый телефон марки «Самсунг А-31» стоимостью 5000 рублей, в чехле – бампере стоимостью 500 рублей; перочинный нож стоимостью 500 рублей.

В результате преступных действий С. потерпевшей Б.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый С. виновным себя в совершении преступлений признал, в ходе предварительного следствия (т.1л.д.72-75, 103-105, 205-209, 244-246) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в квартире своего знакомого С. употреблял спиртное. После чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взяв кухонный нож в квартире С., пошел в кафе «Дружба». Когда подошел к кафе, увидел автомашину Б.В., которая занимается частным извозом пассажиров. Попросил Б.В. довезти его до <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение, как она сказала. Когда подъехали к подъезду № <адрес>, он решил угнать у Б.В. автомашину, чтобы покататься по городку. Вытащив кухонный нож, хотел напугать Б.В., но она стала сопротивляться, и когда размахнулся, то порезал ей плечо, но она не выходила из автомашины. Тогда решил подставить нож к горлу, случайно задел ей шею и поранил ее. После этого она выбежала из автомашины и убежала. Ножом хотел только напугать ее, убивать, наносить ей телесные повреждения не хотел. Нож был длиной примерно 20-25 см, рукоятка пластиковая прорезиненная, голубого цвета, длиной примерно 11-15 см, длина лезвия в конце закругленная.

Он, не выходя из автомашины, пересел на водительское сиденье, и поехал к переулку <адрес>, по переулку проехал на <адрес>, затем на <адрес>, свернул вниз мимо <адрес>, где подъехал к магазину «Милана», затем припарковал автомашину возле дома <адрес>. Бампер с левой стороны и переднее левое колесо на автомашине мог повредить, когда проехал через бордюр, ехал со спущенным колесом. В салоне автомобиля увидел телефон марки «Самсунг» и перочинный нож. Телефон решил похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться в личных целях, а перочинный нож использовать для самообороны. Карту памяти в телефоне и сим-карту, возможно выкинул, когда выходил из салона автомашины. Когда бросил автомашину за домом № по <адрес>, оставил ключи на замке зажигания, двери незапертыми.

После этого пришел к С. по адресу: <адрес>. Тот, увидев его в крови, спросил, что случилось, он сказал, что угнал автомашину у Б.В.. Нож, которым наносил удары Б.В., принадлежащий С., он где-то выронил.

Преступления совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и не контролировал свои действия. Вину в совершении преступлений признает.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.В. показала, что она занимается частным извозом населения на <адрес> на своей автомашине марки «Тойота Виста» белого цвета с №. Подсудимого С. ранее знала, не общалась с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехала из <адрес> увозила пассажира, и встала возле кафе «Дружба», расположенного по <адрес>. С. попросил довезти его до <адрес>, она ответила, что устала, не поедет. Тогда С. сказал довезти его до <адрес>, что у него есть деньги на проезд, она ответила, что денег не надо, потому что ей ехать по пути. С. собирался сесть на заднее пассажирское сиденье, она сказала, чтобы садился вперед. Он сел на переднее пассажирское сидение. По пути они с ним разговаривали, потом она стала разговаривать по телефону со своим знакомым. Доехав до <адрес>, остановила машину возле подъезда №, при этом двигатель работал, коробку передач не переключала, тормоз был нажат, думала, что С. выйдет, а она поедет дальше. Но С. молча, схватив ее левой рукой за куртку, стал наносить ей удары ножом, держа его в правой руке, по плечу, руке, в область груди и по голове. Всего нанес 11 ударов, от полученных ранений у нее побежала кровь. Нож она не видела, но поняла, что он наносит удары ножом. Продолжая разговаривать по телефону, держа его в правой руке, сказав, что ее режут, она левой рукой открыла дверь, и, сняв с себя куртку, которая не была застегнута, выскочила из машины. Добежав до <адрес>, увидела, что С. поехал в сторону <адрес>. Пошла на «скорую», где ей обработали раны, затем увезли на СМП <адрес>, где зашили раны.

Через два часа ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что машину обнаружили на <адрес>, машина имеет повреждения. Когда она впоследствии осмотрела машину, обнаружила, что на ней повреждены передний бампер с левой стороны, два колеса. Также из салона автомашины были похищены сотовый телефон марки «Самсунг» белого цвета стоимостью 5000 рублей, в чехле – бампере черного цвета стоимостью 500 рублей, нож складной с черной ручкой стоимостью 500 рублей.

В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, которой является для нее значительным, так как она официально не работает, проживает на случайные заработки, средний доход в месяц составляет около 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Б. (т.1 л.д.53-55) показал, что он знаком с Б.В., она занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она довозила его до магазина. По факту угона автомобиля ему стало известно, когда дочь Б.В. ему позвонила и сообщила, что ее мать изрезали, доставили в больницу. Позже стало известно, что автомобиль угнал С..

Свидетель С. (т.1 л.д.56-58) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 19 до 24 часов у него дома он с Т.В. и С. выпивали пиво. После чего С. сказал, что пошел в магазин. После того как ушел С., он обнаружил пропажу ножа, кроме С. его некому было взять. Примерно около 05 часов С. пришел к нему весь в крови, сказал, что угнал автомобиль у таксиста, и, что его кто-то избил.

Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, узнал, что С. порезал женщину и забрал у нее автомашину.

Свидетель Т.В. (т.1 л.д.59-61) дал показания, аналогичные с показаниями свидетеля С..

Свидетель Т. (т.1 л.д.62-64) показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к С., он ей рассказал, что приходил С., сказал ему, что угнал автомашину у Б.В.. Также С. рассказал, что после ухода С. у него пропал единственный нож. В это время пришел С., она спросила у него, где нож. С. из кармана куртки достал нож, С. сказал, что это не его нож. С. сказал, что, возможно нож выронил. Затем пришли сотрудники полиции, задержали С.. От них ей стало известно, что С. не только угнал автомашину у Б.В., но и порезал ее ножом.

Из телефонных сообщений Б.В., фельдшера СМП, а также заявления Б.В., поступивших в ОМВД России по Оловяннинскому району, следует, что она просит принять меры к С., который нанес ей несколько ударов ножом и угнал автомобиль марки Тойота Виста. Б.В. причинены множественные резаные раны левого плеча, мягких тканей волосистой части головы, левой височной области до подкосницы с разрезом левой ушной раковины (т.1 л.д.3, 5-7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <адрес>, в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Тойота Виста», нож со следами бурого цвета похожие на кровь, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, оплетка руля, полимерный пакет с документами на автомобиль и личными документами (т.1 л.д.15-29).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <адрес> (т.1л.д.41-44).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смотровой кабинет СМП п. Ясногорск, в ходе которого изъяты: женская куртка, женская кофта, женская футболка, принадлежащие Б.В., со следами бурого цвета похожие на кровь, с повреждениями в виде порезов (т.1 л.д.45-51).

При проверке показаний на месте подозреваемый С. показал на придомовой участок <адрес>, и <адрес>, в п/<адрес>, где совершили инкриминируемые ему преступления (т.1 л.д.76-81).

В ходе выемки у С. изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступлений (т.1 л.д.115).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты: перочинный (складной) нож, сотовый телефон марки «Самсунг А31» (т.1 л.д.120-124).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, тип кузова: седан, имеющий повреждения переднего бампера с левой стороны, в багажном отсеке обнаружено колесо с повреждениями диска и покрышки, которое, со слов участвующего лица Б.В., было установлено спереди с левой стороны, данных повреждений до угона не было; полимерный прозрачный пакет (файл), внутри которого находятся: портмоне с документами на указанный автомобиль, документами Б.В., иконка, денежные средствае в размере 500 рублей разными купюрами; куртка женская черного цвета из кожзаменителя (на момент осмотра в районе плеча обнаружены повреждения в виде нескольких порезов, следы бурого цвета, похожие на кровь); футболка женская черного из х/б материала (на момент осмотра в районе плеча обнаружены повреждения в виде нескольких порезов, следы бурого цвета, похожие на кровь; кофта женская черного цвета (на момент осмотра в районе плеча обнаружены повреждения в виде нескольких порезов, следы бурого цвета, похожие на кровь); автомобильные чехлы передних сидений (на момент осмотра на одном из чехлов в нижней части обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь; оплетка меховая черного цвета на автомобильный руль; сотовый телефон марки «Самсунг А 31» передняя панель черного цвета, задняя крышка белого цвета с перламутром, с сенсорным экраном, модель SM-A315F/DS, серийный номер № в чехле – бампере черного цвета с рисунком в виде изображения черного автомобиля и красной розы; куртка мужская (на момент осмотра на рукаве обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь); нож общей длиной 295 мм, длина клинка 160 мм, наибольшая ширина клинка 34 мм, рукоятка ножа из полимерного материала (на момент осмотра на конце лезвия ножа обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь); нож складной (перочинный), выполненный из металла серого и черного цветов, общей длиной 213 мм, наибольшая ширина клинка 19 мм, с одной стороны рукояти имеется изображение игральной карты «Туз пик», на клинке имеется буквенной обозначение латинскими буквами, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 125-139, 198-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.В. на момент обращения имелись следующие телесные повреждения: рана левой ушной раковины, рана передней поверхности левого плечевого сустава, гематома в окружности раны (резаное ранение отнаружного слухового прохода до края ушной раковины с пересечением хряща, разделяющая ушную раковину на две равные части – верхнюю и нижнюю. По передней поверхности левого плечевого сустава колото-резаная рана 6,0 см расположена также как и рана ушной раковины в горизонтальной плоскости к телу, с ровными краями, рана прикрыта сгустком, вокруг раны обширная гематома), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дней) и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, которым С. причинил телесные повреждения потерпевшей Б.В., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.186-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С. каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иными болезненными состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (F 07.0 по МКБ 10). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены на столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.145-153).

Оценивая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого, медицинских справок, суд признает С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого С. в совершении преступлений. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона, устанавливают одни и те же факты, обстоятельства преступлений.

Действия С. суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дней) и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Суд считает установленным, что насилие к потерпевшей Б.В. применялось с целью подавления воли к сопротивлению, для обеспечения беспрепятственного доступа к автомобилю.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как не нашедшего своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей Б.В., угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, С. в ее адрес не высказывал, нож не демонстрировал, а молча стал наносить ей удары ножом.

Также суд квалифицирует действия С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей Б.В., С. действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей о ее материальном положении, учитывает сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений (ч.4 ст.166 УК РФ), а также к преступлениям средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С. ранее судим, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, со стороны органов местного самоуправления - посредственно, состоит на учете у врача психиатра, нарколога, не работает, состоит на учете в качестве безработного, семьи не имеет (т.2 л.д.1-7, 11-22, 24, 26, 28, 34, 36, 44).

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему подсудимому С. наказание, суд относит: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах их совершения, которые он подтвердил при проверке показаний на месте совершенных им преступлений, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения, то, что как установлено из представленных стороной обвинения доказательств, в момент совершения преступлений С. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая также личность виновного, характеризующегося как склонного к употреблению алкоголя, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что повлияло и способствовало совершению им преступлений.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных С., степень их общественной опасности, оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкее не усматривает.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал условное осуждение, однако должных выводов для себя не сделал, а также конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, применения к нему положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать в связи с достаточностью назначенного основного наказания.

С. ранее судим 21 сентября 2023 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.214, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное С. по приговору Черновским районным судом г. Читы от 21 сентября 2023 года, следует отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения С. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края, : куртку женскую, кофту женскую, футболку женскую, принадлежащие Б.В., - уничтожить, нож складной (перочинный), принадлежащий Б.В., куртку мужскую, принадлежащую С., нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежащий С., вернуть им по принадлежности, при невостребованности - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.166 УК РФ сроком на 7 лет, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить С. условное осуждение, назначенное по приговору Черновского районного суда г. Читы от 21 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному С. наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Черновского районного суда г. Читы от 21 сентября 2023 года, и окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы от 21 сентября 2023 года с 4 мая по 21 сентября 2023 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края, по вступлении приговора в законную силу, : куртку женскую, кофту женскую, футболку женскую, принадлежащие Б.В., - уничтожить, нож складной (перочинный), принадлежащий Б.В., куртку мужскую, принадлежащую С., нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежащий С., вернуть им по принадлежности, при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, осужденным С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; вправе подавать возражения на них в письменном виде; донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коновалова И.П.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8902

Строка № 134 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда гор. Воронежа от 06 июля 2016 года

(судья районного суда И.В. Хрячков)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО11. В обоснование заявленных требований указывал, что 18.05.2014г. между ним (истцом) и ФИО17 (ФИО11) заключен договор добровольного страхования № МКR№ принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ФИО40 г.р.з. ФИО19. 14.12.2014г. ФИО1, управляя своим транспортным средством, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

17.12.2014г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимые документы, однако, письмом от 19.01.2015г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на условия заключенного договора, в соответствии с которыми данное ДТП не является страховым случаем. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в ФИО22 для определения размера ущерба. Согласно экспертным заключениям № и № от 11.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ...

...ФИО23, величина УТС составляет ФИО24 За составление данных экспертных заключений истцом было оплачено ФИО25 и ФИО26 соответственно.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО11 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО27, УТС в размере ФИО28, расходы по оплате экспертных заключений в размере ФИО29, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО31 и расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО32

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО1 и его представитель ИП ФИО5 в заседание апелляционной коллегии не явились, в их адрес, указанный в апелляционной жалобе, направлялось судебное извещение, но оно было возвращено в областной суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.122,123).

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец и его представитель об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО11 ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и пояснил, что условия в соответствии с которыми заключен договор с истцом, содержались в п.п. «б» п. 3.2.1.Правил страхования транспортных средств №, приложенных к нему, согласно которым страховым случаем является столкновение с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Страхователем, явившихся причиной ДТП, однако истец во время ДТП не сталкивался с другим ТС, поэтому произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго и четвертого статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ФИО40 г.р.з. ФИО19, Страховой Полис № МКR №, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № и в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Мини Каско» по рискам «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» на страховую сумму ФИО33; «Хищение» на страховую сумму ФИО34; «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п.п. «б» п. 3.2.1. Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода - изготовителя марки Рено на страховую сумму ФИО35; «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п.п. «б» п. 3.2.1. Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки Рено страховая сумма - ФИО36 (раздел 6.), с вариантом выплаты страхового возмещения: в случае столкновения застрахованного ТС с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Страхователем, явившимся причиной ДТП, выплата страхового возмещения по договору страхования производится в пределах соответствующей страховой суммы по риску «Ущерб» один раз (раздел 9.) (л.д.60). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. «б» п. 3.2.1. Правил страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила) страховым случаем является: столкновение с другим ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Страхователем (Застрахованным; лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях), явившихся причиной ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-50 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ФИО40 г.р.з. О 949 ХС 36, нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, допустил наезд на препятствие (угол стены), в результате транспортное средство получило повреждение (л.д. 10).

Таким образом, исходя из приведенных выше условий, содержащихся в разделе 6,9 Страхового Полиса и п. п. «б» п. 3.2.1. Правил следует, что произошедшее 14.12.2014г. дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, согласно договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, истец при заключении договора получил Страховой Полис, Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем расписался в договоре (Страховом Полисе).

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных заключений, по оплате нотариальных услуг, взыскании судебных расходов и штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, судебная коллегия считает, что суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства заключался на иных условиях, чем установлено судом, никакими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда гор. Воронежа от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: