Сысоева Евгения Михайловна

Дело №– 922/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Сысоева Е.М. (Осиной) Сысоева Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Сысоева Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58359,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1950,79 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сысоева Е.М. был заключен кредитный договор, согласно пункту 1.1 которого ответчик получил кредит в сумме 65000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых и согласно условиям данного договора обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия указанного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов. Задолженность заемщика составила: просроченный основной долг – 52474,33 руб., просроченные проценты – 3485,43 руб., неустойка – 2399,94 руб., что в итоге составляет 58359,70 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е 1950,79 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Сысоева Е.М. Сысоева Е.М. (добрачная фамилия Осина) на судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключить из суммы задолженности просроченные проценты в сумме 3845,43 руб., сумму неустойки в размере 2399,94 руб. связи с тем, что ее семья является многодетной и малоимущей, имеют обязательства по ипотечному кредиту, а также по коммунальным услугам и оплате за садик, которые производятся из единственного источника дохода – заработной платы ответчика. Также просила изменить фамилию на Сысоева Е.М. в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сысоева Е.М. (после вступления в брак Сысоева Е.М.) был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 65000 руб. под 16,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ имеет фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчиком Сысоева Е.М. обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58359,70 руб., из которых просроченный основной долг – 52474,33 руб., просроченные проценты – 3485,43 руб., неустойка – 2399,94 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, иного расчета задолженности ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, что в соответствии с кредитным договором дает банку право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что сумма 2399,94 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Доводы Сысоева Е.М. Сысоева Е.М. об исключении суммы просроченных процентов в размере 3485,43 руб. также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из кредитного договора № следует, что сумма процентов, подлежащая уплате, определена в кредитном договоре, подтверждается графиком платежей по нему, а также формулой полной стоимости кредита, указанной в приложении к кредитного договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Требований о признании его недействительным не заявлялось.

Кроме того, представленный расчет задолженности не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности Сысоева Е.М. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58359,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1950,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58359,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова

27 мая 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Сысоевой Е.М. и ее представителя адвоката Тихогова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Сысоева Е.М. к Семилютина Г.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении строительно - ремонтных работ правой боковой по фасаду стены дома <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Е.М., являющаяся собственником № долей <адрес> в <адрес> обратилась с указанным выше иском к Семилютиной Г.Г., проживающей в <адрес> по той же улице.

В судебном заседании Сысоева Е.М. и ее представитель адвокат Тихонов В.И. заявили отказ от иска, поскольку не определились со сроками производства ремонтных работ, а также с тем, кто именно должен быть ответчиком, так как в одном доме с Семилютиной Г.Г. проживают еще двое совершеннолетних лиц, один из которых ее сын.

Семилютина Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не прибыла, что не является препятствием для разрешения заявления об отказе от иска.

В соответствии со ст.220 абз.4 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истца и ее представитель отказались от иска, этот отказ должен быть принят судом и производство по данному иску должно быть прекращено согласно ст.220 абз.4 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что отказ носит добровольный характер, отражает волеизъявление истицы и ее представителя, последствия этого отказа и при...

...нятия его судом данным лицам понятны. Этот отказ также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст. 220 абз.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления Сысоева Е.М. к Семилютина Г.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении строительно - ремонтных работ правой боковой по фасаду стены дома <адрес> и производство по делу прекратить.

Разъяснить истице, что он более не вправе обращаться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников

дело №

УИД 16RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трид...

...цати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и её имущественное положение, состояние здоровья её и её близких родственников в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 188№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Залялов И.К.