Сысоева Ксения Александровна

№ 12-453/2021

//

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 19 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу ООО «ГРАНИТ 001» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02 июня 2021 года, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО «ГРАНИТ 001» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. как собственник транспортного средства марки // за перевозку 28.05.2021 года в 02 час. 19 мин. на участке автодороги н.п. Батыково, Клепиковский район, 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» Рязанская область тяжеловесного груза без специального разрешения в нарушение Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ГРАНИТ 001» обратилось в суд с жалобой, на данное постановление, в которой просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство грузовой самосвал //, находилось в пользовании у другого лица – // в случае ес...

...ли судом будет установлено, что ООО «ГРАНИТ 001» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – просило уменьшить размер административного штрафа до 200000 руб.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она не может быть принята, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое ООО «ГРАНИТ 001» правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом – заместителем начальника указанного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое Тараненко Н.В. привлечен к административной ответственности, является участок автодороги н.п. Батыково, Клепиковский район, 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» Рязанская область, на который распространяется юрисдикция Клепиковского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УВД Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Клепиковском районе Рязанской области. Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 г. вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу в жалобе не приводятся, из дополнительно запрошенных судом материалов из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не усматриваются.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Клепиковским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «ГРАНИТ 001» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

№ 12-455/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 21 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

проверив жалобу ООО «ГРАНИТ 001» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02 июня 2021 года, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО «ГРАНИТ 001» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. как собственник транспортного средства //, за перевозку 28.05.2021 года в 02 час. 19 мин. на участке автодороги н.п. Батыково, Клепиковский район, 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» Рязанская область тяжеловесного груза без специального разрешения в нарушение Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ГРАНИТ 001» обратилось в суд с жалобой, на данное постановление, в которой просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство грузовой самосвал //, находилось в пользовании у другого лица – // в случае если с...

...удом будет установлено, что ООО «ГРАНИТ 001» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – просило уменьшить размер административного штрафа до 200000 руб.

Из жалобы и поступивших материалов усматривается, что к производству Советского районного суда г. Рязани она не может быть принята, и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое ООО «ГРАНИТ 001» правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техсредства, имеющего функции фотовидеосъемки, административный материал поступил в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД Рязанской области, при этом обжалуемое постановление вынесено должностным лицом – заместителем начальника указанного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения, за которое ООО «ГРАНИТ 001» привлечен к административной ответственности, является участок автодороги н.п. Батыково, Клепиковский район, 169км+030м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» Рязанская область, на который распространяется юрисдикция Клепиковского районного суда Рязанской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления ГИБДД УВД Рязанской области, в компетенцию которого входит и рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных в Клепиковском районе Рязанской области. Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 г. вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу в жалобе не приводятся, из дополнительно запрошенных судом материалов из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не усматриваются.

С учетом изложенного, полагаю, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку она подлежит рассмотрению Клепиковским районным судом Рязанской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «ГРАНИТ 001» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить на рассмотрение по подведомственности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья (подпись) Н.В.Никишина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <данные изъяты>

Судья Клепиковского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также просит учесть совершение правонарушения впервые, его незначительность, отсутствие последствий, применить положения п. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник не явились, почтовая корреспонденция, направленная обществу и заявителю по указан...

...ному в жалобе адресу, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.<адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило движение принадлежавшего ему 4 осного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 79.68% (6.374т.) на ось № с нагрузкой 14.374т. при предельной нагрузке 8.0 т. и на 87.30% (6.984т.) на ось № с нагрузкой 14.984 т. при предельной нагрузке 8.0 т., а также с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства на 45.12% (14.437т.) с общей массой 46.437т. при допустимой 32т., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз.13 п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_№ от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. №)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого нет оснований. (л.д. №)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке и массе транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «<данные изъяты>» по договору аренды с ФИО1, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в период аренды самостоятельно оплачивало взносы по системе Платон, что позволяло ему осуществлять контроль за эксплуатацией транспортного средства. (л.д. №)

Представленные заявителем документы – договор аренды и акт приемо-передачи транспортного средства не являются бесспорными доказательствами, освобождающими общество от ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением осевой нагрузки и общей массы транспортного средства более чем на 14т., не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые признаются верными, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учтены, наказание обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также просит учесть совершение правонарушения впервые, его незначительность, отсутствие последствий, применить положения п. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник не явились, почтовая корреспонденция, направленная обществу и заявителю по указанному в...

... жалобе адресу, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<данные изъяты>» н.<адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило движение принадлежавшего ему 4 осного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 109.35% (8.748 т.) на ось № с нагрузкой 16.748 т. при предельной 8.0 т. и на 99.54% (7.963 т.) на ось № с нагрузкой 15.963 т. при предельной 8.0 т., а также с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 50.9% (16.288т.) с общей массой 48.288 при допустимой 32т., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз.13 п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_№ от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. №)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в подлинности которого нет оснований. (л.д. №)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке и массе транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «<данные изъяты>» по договору аренды с ФИО1, признаются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в период аренды самостоятельно оплачивало взносы по системе Платон, что позволяло ему осуществлять контроль за эксплуатацией транспортного средства. (л.д. №)

Представленные заявителем документы – договор аренды и акт приемо-передачи транспортного средства не являются бесспорными доказательствами, освобождающими общество от ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением осевой нагрузки и общей массы транспортного средства более чем на 16т, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые признаются верными, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учтены, наказание обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: ФИО2