Сысоева Любовь Дмитриевна

Дело № 2-1080/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием Сысоевой Л.Д.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Сысоевой Л. Д. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) просит взыскать с Сысоевой Л.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204475,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5244,76 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Сысоевой Л.Д. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 166700 руб. сроком на 1096 дн., с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9000 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 18,0000 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 204475,62 руб., в том числе по просроченному основному долгу – 121529,52 руб., по просроченным процентам – 45506,56 руб., по штрафу – 37439,54 руб. Ответчик добровольно погасить задолженность не желает.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на...

... судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сысоева Л.Д. исковые требования признала, просила уменьшить сумму штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Сысоевой Л.Д. был заключен кредитный договор №, условиям которого Банк предоставил Сысоевой Л.Д. кредит в размере 166700 руб. сроком на 1096 дней, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9000 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 18,0000 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед Сысоевой Л.Д. в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена Сысоевой Л.Д. без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 204475,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 121529,52 руб., просроченные проценты – 45506,56 руб., штраф – 37439,54 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 37439,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Сысоевой Л.Д. своих обязательств по кредитному договору до 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от 27.11.2019г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2308,44 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2936,32 руб.

Указанные расходы истца, а также почтовые расходы в сумме 56 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Сысоевой Л. Д. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Л. Д. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167536,08 руб., из которых 121529,52 руб. – просроченный основной долг, 45506,56 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5244,76 руб. и почтовые расходы в размере 56 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Дело № 60RS0022-01-2021-000186-59 (№ 2а-116/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г.Новоржев

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием представителя административного ответчика – Зверева И.В.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Сысоевой Л.Д. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2018-2019 годы, и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области, в лице начальника Приймук А.В., обратилась в суд с иском о взыскании с Сысоевой Л.Д., недоимки по транспортному налогу за 2018-2019 годы в сумме 573770 рублей и пени в сумме 1 544 рубля 41 копейка, недоимки по земельному налогу за 2018-2019 годы в сумме 9 850 рублей 31 копейка и пени в сумме 28 рублей 26 копеек.

В обоснование иска Приймук А.В. указала, что в соответствии с гл.28 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Согласно сведениям ГИБДД ответчику принадлежат транспортные средства. В соответствии со ст.2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от <дата> №, за 2018-2019 годы начислен налог в размере 573 770 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога начислены...

... пени в сумме 1 544 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст.23 и положениями гл.31 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно сведениям Регистрационной службы ответчик имеет в собственности земельные участки и в соответствии со ст.396 НК РФ начислен земельный налог за 2018-2019 годы в размере 9 850 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога начислены пени в сумме 28 рублей 26 копеек.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № 199138, 84131034 о необходимости уплаты налога. Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику было направлено требование № 33871 о необходимости уплаты недоимки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района судебный приказ был отменен.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представила, в своем письменном заявлении представитель административного истца Виноградова Е.А., просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца, а также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В своей письменной позиции по иску указала, что за 2018 г. ответчику были начислены транспортный и земельный налоги, и через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от <дата> Начисленные налоги по сроку <дата> ответчиком оплачены не были, в связи с чем, было направлено требование № со сроком исполнения до <дата>, которое также не исполнено. В то же время, начисления по транспортному налогу за 2018 г. по сроку уплаты <дата> были аннулированы <дата> в связи с необходимостью корректировки начислений. То есть, до истечения срока исполнения по требованию, начисление транспортного налога за 2018 г. аннулировано, и у ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. по сроку уплаты <дата> Соответственно, отсутствовала задолженность по уплате данного налога, и поэтому, никаких действий, направленных на взыскание транспортного налога за 2018 г., по сроку уплаты <дата>., налоговым органом не предпринимались, пени не начислялись. 03 августа 2020 г. ответчику направлено налоговое уведомление № о начислении транспортного налога за 2018, 2019 годы по сроку уплаты 02 декабря 2020 г.. Ответчиком налог уплачен не был, в связи с чем, было направлено требование №, со сроком исполнения до <дата>, которое также не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, отсутствуют признаки двойного начисления, направления повторного требования, либо иных нарушений прав налогоплательщика. Суммы земельного налога за 2018 год, которые были начислены по сроку уплаты <дата>, согласно налоговому уведомлению №, не входят в исковое заявление. В сумму земельного налога за 2018 год, по сроку уплаты 01 декабря 2020 г., согласно налоговому уведомлению №, вошли налоги за земельный участок с кадастровым номером №, на который ранее налог не начислялся.

Административный ответчик Сысоева Л.Д., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В своих письменных возражениях иск признала частично, указав, что <дата> налоговый орган направил ей уведомление № об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 341536 рублей. 23 декабря 2019 г. налоговый орган направил ей требование № об уплате транспортного налога за 2018 г. в срок до 24 января 2020 г.. Шестимесячный срок с даты, указанной в требовании № истек <дата> и, соответственно, истек срок, установленный для обращения в суд. Налоговый орган обратился в судебный участок № 9 Новоржевского района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, в том числе, по транспортному налогу за 2018 год, только <дата>, то есть, за пределами пресекательного срока, истекшего <дата> Таким образом, административное исковое заявление в части транспортного налога за 2018 г. удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика Зверев И.В. в судебном заседании иск признал в части требования о взыскания недоимки по налогам за 2019 г.. По требованиям о взыскании недоимки за 2018 г. иск не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях Сысоевой Л.Д..

Суд, заслушав представителя административного ответчика Зверева И.В. и исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В ч.1 ст.2 Закона Псковской области от <дата> № «О транспортном налоге», установлены ставки налога на транспортные средства.

В соответствии со ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как следует из ч.1 ст.389 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

В силу ч.4 ст.52 и ч.6 ст.69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных пояснений представителя административного истца и административного ответчика, 15 августа 2019 г. Сысоевой Л.Д. было получено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного и земельного налогов.

В соответствии с данных налоговым уведомлением, Сысоевой Л.Д. начислен транспортный налог за 2018 г., за транспортные средства: УРАЛ 5557, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 220 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей; ЭО-3323, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 78,85 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 210 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей; ЛТЗ-55, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 50,30 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 74,77 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 75 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; Т-150К, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 165 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; СК-5 «Нива», с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 143 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 75 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; ЗИЛ-130, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 150 л.с., с налоговой ставкой 40 рублей; МАЗ-5551, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 240 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей; ЭО-2621, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 60 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 75 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; СК-5 «Нива», с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 143 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; КАМАЗ 65115, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 240 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей; ЭО 2621, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 60 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; ЮМЗ-6КЛ, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 63 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 75 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; МТЗ-80, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 75 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; ДТ-75МЛ, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 95 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; Т-40АМ, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 50 л.с., с налоговой ставкой 25 рублей; ГАЗ 278452, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 115 л.с., с налоговой ставкой 40 рублей; ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 74 л.с., с налоговой ставкой 13 рублей; MERCEDES-BENZ S500 L, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 320 л.с., с налоговой ставкой 150 рублей; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500SL, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 320 л.с., с налоговой ставкой 150 рублей; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 300, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 231 л.с., с налоговой ставкой 75 рублей; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 387 л.с., с налоговой ставкой 150 рублей; МАЗ 5337, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 180 л.с., с налоговой ставкой 50 рублей; УРАЛ 43202-КС2573-2, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 210 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей; КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком Т 879 КЕ 60, мощностью двигателя 210 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей, а также за 2016 и 2017 годы за транспортное средство КАМАЗ 5410, с государственным регистрационным знаком Т 879 КЕ 60, мощностью двигателя 210 л.с., с налоговой ставкой 65 рублей и за 2016 года перерасчет за транспортное средство ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 74 л.с., с налоговой ставкой 13 рублей. Всего начислен транспортный налог на сумму 341536 рублей. Также начислен земельный налог за 2018 г., за земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Пригородный», исходя из кадастровой стоимости – 485937 рублей и налоговой ставки – 0,30 %; с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости – 781 479 рублей и налоговой ставки – 0,15 %; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости – 840 405 рублей и налоговой ставки – 0,15 %; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости – 512880 рублей и налоговой ставки – 0,15 %; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости – 1198 964 рубля и налоговой ставки – 0,18 %; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости – 978 480 рублей и налоговой ставки – 0,18 %. Всего начислен земельный налог на сумму 8579 рублей.

<дата> в связи с неуплатой налогов в установленный срок, через личный кабинет налогоплательщика, административному ответчику было направлено требование № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 341536 рублей и пени в сумме 1 460 рублей 06 копеек, а также по земельному налогу в размере 368 рублей и 3407 рублей, в срок до <дата>.

<дата> административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога 2019 год, за указанные транспортные средства, и за 2018 год, за указанные транспортные средства, за исключением ЛТЗ-55А, с государственным регистрационным знаком 8021 ЕА 60, а также за 2017 год за транспортные средства: ЛТЗ-55А, с государственным регистрационным знаком №; СК-5 «Нива», с государственным регистрационным знаком №; СК-5 «Нива», с государственным регистрационным знаком №, и ЭО-2621, с государственным регистрационным знаком №. Всего начислен транспортный налог на сумму 581 162 рубля. Также начислен земельный налог за 2019 г., за указанные земельные участки, и за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером №2, расположенный по адресу: Псковская область, Новоржевский район, д.Васюгино. Всего начислен земельный налог на сумму 10 497 рублей (л.д.10-13, 16).

<дата> административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от <дата> о необходимости уплаты транспортного налога 2018 год, за транспортное средство ЛТЗ-55А, с государственным регистрационным знаком № в размере 1258 рублей (л.д.14, 16).

<дата>., в связи с неуплатой налога в установленный срок, административному ответчику было направлено требование № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 573770 рублей и пени в сумме 1544 рубля 41 копейка, а также по земельному налогу в размере 6343 рубля и 4154 рубля, а также пени в сумме 717 рублей 08 копеек и 11 рублей 18 копеек, в срок до <дата> (л.д.4-5, 9).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчетам пени по недоимке по транспортному и земельному налогу за 2018-2019 годы, пени начислены: по недоимке по транспортному налогу в сумме 1544 рубля 41 копейка и по недоимке по земельному налогу в сумме 28 рублей 26 копеек (л.д.6-8).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> был отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Сысоевой Л.Д. недоимки по налогам в сумме 585839 рублей 67 копеек.

Как установлено судом, до настоящего времени требования об уплате транспортного налога и земельного налога за 2018 и 2019 годы, административным ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения административным истцом в суд.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, в случае корректировки суммы недоимки по налогам, административный истец обязан был направить административному ответчику уточненное требование. Аннулирование требования, при таких обстоятельствах, не предусмотрено. Сысоевой Л.Д. уточненное требование не направлялось, об аннулировании требования об уплате налогов за 2018 г. ей не сообщалось.

При данных обстоятельствах, ссылка административного истца на возможность взыскания транспортного налога за 2018 год, с учетом ч.3 ст.363 НК РФ, предусматривающей возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не состоятельна.

Таким образом, суд считает, что обязанность по уплате транспортного и земельного налога за 2018 год возникла у Сысоевой Л.Д. на основании налогового уведомления № 10506572 от 15 августа 2019 г. и требования об уплате налога № от <дата>

Как следует из ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Следовательно, заявление о взыскании недоимки за 2018 г. могло быть подано административным истцом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от <дата>, то есть, с <дата>

В указанный период административный истец с заявлением о взыскании недоимки по налогам за 2018 г. в суд не обращался.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в том числе, за 2018 г., административный истец обратился <дата> то есть по истечению срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

О восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за 2018 г., и пени, административный истец не просил.

При данных обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 г. и пени подлежит удовлетворению только в части взыскания земельного налога и пени за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку за данный земельный участок, согласно налоговому уведомлению № от <дата> и требованию об уплате налога № от <дата>, ранее налог не начислялся.

Срок исполнения требования № от <дата> об уплате недоимки по транспортному и земельному налогу за 2019 г. и пени, истек <дата>

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Новоржевского района Псковской области мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от <дата> был отмене судебный приказ № от <дата> о взыскании с Сысоевой Л.Д. недоимки по налогам в сумме 585839 рублей 67 копеек.

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 2019 г. административным истцом соблюден.

Расчет недоимки транспортного и земельного налога за 2019 год и пени произведен административным истцом верно и административным ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за 2019 г. и пени, является законным и обоснованным, и поэтому, подлежит удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в бюджет муниципального района, в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Сысоевой Л.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018-2019 годы в сумме 573770 рублей и пени в сумме 1544 рубля 41 копейка, а также о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018-2019 годы в сумме 9 850 рублей 31 копейка и пени в сумме 28 рублей 26 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Л.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 259592 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля и пени в сумме 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль и пени в сумме 03 (три) рубля 10 копеек, и недоимку по земельному налогу за 2019 год в сумме 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей и пени в сумме 10 (десять) рублей 88 копеек. Всего 269901 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Взыскать с Сысоевой Л.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области государственную пошлину в размере 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пушкиногорский районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве Новоржевского района Псковской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья:

№

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года город Новоржев

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области(постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Сысоевой Л.Д. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за <дата> год и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области, в лице начальника Приймук А.В., обратилась в суд с иском о взыскании с Сысоевой Л.Д., недоимки по транспортному налогу за <дата> год в сумме 256 450 руб., недоимки по земельному налогу за <дата> год в сумме 7777,65 руб. и пени в сумме 396,30 руб.

В обоснование иска Приймук А.В. указала, что в соответствии с гл.28 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Согласно сведениям ГИБДД ответчику принадлежат транспортные средства. В соответствии со ст.2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26 ноября 2020 г. № 224-ОЗ, за 2020 год начислен налог в размере 256 450 руб.

В соответствии со ст.23 и положениями гл.31 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (...

...бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно сведениям Регистрационной службы ответчик имеет в собственности земельные участки и в соответствии со ст.396 НК РФ начислен земельный налог за 2020 год в размере 7777,65 руб..

В соответствии со ст.75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налогов начислены пени в сумме 396, 30 руб.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № от <дата> о необходимости уплаты налогов. Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику было направлено требование № от <дата> о необходимости уплаты недоимки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района судебный приказ был отменен.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещеным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в своем письменном заявлении представитель административного истца Роменская О.А., просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца, а также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Сысоева Л.Д., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФобязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 НК РФ).

На территории Псковской области транспортный налог введен законом Псковской области от 26.11.2002 № 224-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 224-ОЗ).

Статьями 2, 3 Закона № 224-ОЗ установлены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В ч.1 ст.2 Закона Псковской области от 26.11.2002 года № 224-оз «О транспортном налоге», установлены ставки налога на транспортные средства.

В соответствии со ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Как следует из ч.1 ст.389 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

В силу ч.4 ст.52 и ч.6 ст.69 НК РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что Сысоева Л.Д., согласно сведений, полученных из Управления Росреестра имеет в собственности земельные участки, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №, ей в соответствии с Решением Собрания депутатов сельского поселения «Об установлении земельного налога» начислен к уплате земельный налог за <дата> год в размере 7777 руб. 65 коп., транспортные средства, согласно сведений, полученных из ГИБДД, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ей в соответствии со ст. 362 НК РФ начислен к уплате транспортный 2020 год, в размере 256 450 руб.

Налоговым органом в адрес Сысоевой Л.Д. были направлены налоговое уведомление № от <дата> года и требование № от <дата> года со сроком исполнения до <дата> года.

Таким образом, суд считает, что обязанность по уплате транспортного и земельного налога за <дата> год возникла у Сысоевой Л.Д. на основании налогового уведомления и требования об уплате налогов.

Как следует из ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки за <дата> год административным истцом соблюден.

Расчет недоимки транспортного и земельного налога за <дата> год и пени произведен административным истцом верно и административным ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за <дата> г. и пени, является законным и обоснованным, и поэтому, подлежит удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в бюджет муниципального района, в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Сысоевой Л.Д. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за <дата> год и пени- удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Л.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <дата> год сумме 256450 руб. и пени 384, 68 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2020 год в размере 7777,65 руб. и пени 11, 62 руб. Всего 264623,95 руб.

Взыскать с Сысоевой Л.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в бюджет муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области государственную пошлину в размере 5899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района).

Судья

М.Я. Ленгарт

Мотивированное решение составлено <дата> года.

УИД 60RS0022-01-2022000656-23

Дело №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоржев

Псковская область <дата>

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я.

при секретаре судебного заседания Александрович Е.А.,

с участием

представителя по доверенности ИП Васильева А.В,- Вайника А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Васильева А.В. к Сысоевой Л.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Сысоева Л.Д. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Во защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в <дата> обратилась в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день истцом ответчику внесенапреоплата услуг автосервиса на сумму 50 000 руб. что подверждается заказ нарядом № от <дата> и кассовым чеком №.

Предоплаченные услуги ответчиком оказаны не были.

<дата> в адрес ответчика, указанного на заказ наряде, была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и Закон РФ«О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 246 000 руб. и компенс...

...ацию морального вреда 5 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обосновании встречных требований указал, что в соответствии с указанным истцом заказ - нарядом, между Сысоевой Л.Д. и ИП Васильевым А.В. заключен устный договор возмездного оказания услуг по приобритению автозапчастей и последующему ремонту принадлежащего Сысоевой Л.Д. автомобиля. Согласно указанному договору ИП Васильев А.В. принял на себя обязательства по приобритению автозапчастей и последующему выполнению ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей автомобиля, а ответчик внес предоплату за оказанные услуги автосервиса по приобритению автозапчастей в размере 50 000 руб. и обязался оплатить все понесенные расходы ИП поихприобритению.

ИП Васильев А.В. выполнил услугу по приобретению деталей и узлов для автомобиля Сысоевой Л.Д. на сумму 116 835, 88 руб., что подтверждается договорами с третьими лицами на поставку материалов и запчастей, счетами — фактурами на оплату, платежными поручениями по оплате, однако Сысоева С.Д. отказалась оплачивать указанные расходы ИП Васильеву А.В.

Со ссылкой на Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 290, ст.ст 309, 782 ГК РФ просил взыскать с Ссысоевой Л.Д. : расходы по приобретению автозапчастей в размере 66 835, 88 руб. (116 835,88 руб - 50 000 руб. предоплаты), судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 205,08 руб. и расходы на представителя 50 000 руб.

Сысоева Л.Д. надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление поддерживает в полном объеме по изложенным в них доводам, со ветреными исковыми требованиями не согласна, так как заказывала молярно - кузовные работы, которыми занимается ИП Васильев, что следует и из текста (заголовка) самого заказ- наряда № 128 от 26.04.2022. Указанный наряд заказ не содержит сведений о заказе запасных частей - стоимость запчастей и материалов указана, как 00, 00 руб. Кроме того, из представленных ИП в суд документов, в подтверждение заявленных встречных требований, о приобритении автозапчастей для автомобиля истца следует, что заказанные ИП детали принадлежат разным моделям автомобилей и документы датированы более ранними датами, чем заказ-наряда № 128 от 26.04.2022.

Индивидуальный предприниматель Васильев А.В. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, воспользовался право ведения дела через представителя по доверенности.

Представитель по доверености ИП Васильева А.В. - Вайника А.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами первоначальных исковых требований и поддержал в полном объеме заявленные ИП встречные требования по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что письменного договора на приобритение запчастей ИП с Сысоевой Л.Д. не заключалось. По устной договоренности с заказчиком Сысоевой Л.Д.было предварительно оговорено наименование и количество необходимых ей деталей на принадлежащие ей автомобили в количестве трех единиц на общую сумму 234 650 руб. От Сысоевой Л.Д. принята предоплата в размере 50 000 руб. Фактически, у третьих лиц, ИП приобретены, согласованные с Сысоевой Л.Д., автозапчасти и расходные материалы на общую сумму 116 835,88 руб., о чем сообщено заказчику, однако последняя отказалась вносить остаток суммы 66 835, 88 руб. (116 835,88 - 50 000). Все возникающие с заказчиком вопросы решались в устной форме путем телефонных переговоров, за исключением оформления наряд заказа от 26.04.2022 № 1287.

В подтверждение согласований с Сысоевой Л.Д. приобретаемых в последствии ИП запчастей и расходных материалов, заявил в качестве доказательства аудио записи телефонных переговоров между сторонами по делу, сделанных в спорный период и из которых следует установление и подтверждение всех существенных условий и договоренностей по заказу Сысоевой Л.Д. именно запчастей, а не работ или услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, просушав предоставленные ИП Васильевым А.В. записи телефонных переговоров, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Г"К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 26.04.2022 Сысоева Л.Д. обратилась в Молярно-Кузовной Центр, расположенный по адресу: <адрес>. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. (далее ИП, ) и тот же день оплатила, а ИП Васильев А.В. принял предоплату услуг автосервиса в размере 50 000 руб., что подверждается заказ-нарядом № 1287 от 26.04.2022 и кассовым чеком №17 от 26.04.2022. (л.д. 8-9).

То есть, 26.04.2022 между сторонами заключен договор подряда, оформленный в форме наряда —заказа, по условиям которого ИП Васильев А.В. обязался предоставить услуги артосервиса относительно автомобиля марки <данные изъяты> 4maticVIN: № г.р.з. №.

Из буквального прочтения предоставленного наряд-заказа № 1287 от 26.04.2022 и кассового чека №17 от 26.04.2022, следует, что Сысоева Л.Д. обратилась к ИП Васильеву А.В. в Молярно-кузовной Цетр выполняющего молярно кузовной ремонт по указанному выше адресу и предоставила автомобиль <данные изъяты> 4maticVIN: № г.р.з. №. Стоимость ремонтных работ указана в сумме 50 000 руб., стоимость запчастей и материалов - 0,00 руб. Общая стоимость ремонта 50 000 руб. Срок выполнения работ сторонами и виды работ не установлены.

Как следует из заказ-наряда в графе работы указано предоплата услуг автосервиса.

Автосервис - это комплекс мероприятий по техобслуживанию, текущему, восстановительному и капитальному ремонту автотранспорта, а также по установке на него дополнительного оборудования.

Факт заключения договора подряда подтверждаются нарядом-заказом и сторонами не оспаривается.

Из заявленных Сысоевой Л.Д. требований, следует, что ремонт автомобиля ответчиком по состоянию на 15.08.2022 не произведен, в связи с чем она обратилась к ИП Васильеву А.В. с письменной претензией, в которой требовала вернуть оплаченные денежные средства в течение десяти дней с момента получения претензии. Указанная претензия направлена Сысоевой Л.Д. по адресу указанному на заказ-наряде, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения заказчика от принятия выполненной работы, лежит на подрядчике, нарушившем обязательство.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем допустимых и достоверных доказательств факта исполнения подрядчиком ИП Васильевым А.В. обязанности по уведомлению заказчика о завершении ремонта автомобиля, о готовности к передаче выполненных по договору работ, доказательств передачи отремонтированного автомобиля, либо уклонения от принятия выполненной работы со стороны Сысоевой Л.Д., равно как и доказательств выполнения предусмотренных договором работ, ИП Васильев А.В. суду не представил.

Утверждение ИП Васильева А.В. и его представителя о заключении с Сысоевой Л.Д. договора, оформленного заказ-нарядом № 1287 от 26.04.2022, на приобретение запчастей, а не ремонтных работ ( л.д. 75) и представленные ИП Васильевым А.В., в качестве доказательства, выполнения работ, по указанному заказ - наряду, договоры ИП Васильева А.В. с третьими лицами на поставку материалов и запасных частей, счета — фактуры на оплату, платежные поручения по оплате суд не принимает, так как в предоставленных ИП договорах, заключенными им с третьими лицами на приобретение деталей/запчастей и расходных материалов для автомобилей различных моделей, не следует, что они приобретались именно по этому заказ - наряду, с учетом отсутствия таких сведений (о необходимости приобретения для указанного автомобиля запасных частей) в самом наряд заказе. Иное документальное подтверждение заявленных доводов, ИП Васильевым А.В. (задание на ремонтные работы, акт осмотра автомобиля к заказ-наряду с указанием повреждений и дефектов автомобиля, комплектности на момент приемки, акт на выполненные работы, калькуляция, сметы...................... ) суду также не представлено.

При этом отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что "исполнитель" - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 13 правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 правил установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

В указанном, и предоставленном суду, заказ наряде, при наличии указания суммы в размере 50 000 руб. являющейся «предоплатой услуг автосервиса» фактически отсутствуют указание на сроки исполнения услуги, не указан перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество, при этом имеется указание на осуществление ИП Васильевым услуг автосервиса - как Молярно - Кузовной центр.

Как разъяснено в пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленным суду ИП Васильевым А.В. аудиозаписям телефонных переговоров с Сысоевой Л.Д., прослушанных в судебном заседании, следует, что действительно между сторонами имели место предварительные переговоры относительно необходимости и наименования запасных частей, однако обсуждение заказа деталей заказчиком относится к заказ- наряду с другим номером - №1270 и от другой даты - 25.04.2022. ( флеш носитель в папке «Сысоева Л.Д. - звонок №1 от 06.07.2022»),

Из представленного заказ - наряда № 1287 следует, что услуги оказываются Малярно- Кузовным центром, то есть ИП оказывает услуги по ремонту, а не купле - продаже деталей, при этом ИП не представлен договор на ремонт принадлежащего Сысоевой Л.Д. автомобиля с указанием на необходимость приобретения к нему автозапчастей, для дальнейшей их установки на транспортное средство Сысоевой Л.Д., то есть приобретаемые ИП автозапчасти должны иметь отношение непосредственно к ремонту автомобиля Сысоевой Л.Д., однако какого —либо подтверждения необходимости проведения ремонта транспортного средства Сысоевой Л.Д. с заменой или установкой приобретённых ИП деталей (дефектные ведомости, предварительная диагностика, осмотр транспортного средства....) суду не предоставлено.

При условии отсутствия заключенного между сторонами в письменной форме договора на приобретение запчастей, на что ссылается ИП, с отражением в нем всех существенных его условий дает суду основания для принятия доводов потребителя и признания по указанному заказ - наряду № 1287 от 26.04.2022, отношения как сделку на оказание молярно-кузовного ремонта подтвержденной установленной ст. 161 ГК РФ формой.

Утверждение ИП Васильева А.В. и его представителя по доверенности о заключении устного договора не может быть принято судом, поскольку сам истец указанный факт отрицает, а иных документов необходимых в таких случаях (ремонта транспортного средства, актов осмотра транспортного средства, предварительной сметы, калькуляции на ремонт, заявки заказчика на предоставление той или иной услуги) суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Сысоевой Л.Д. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с отсутствие доказательств его исполнения.

Принимая решение о взыскании с ИП Васильева А.В. в пользу Сысоевой Л.Д. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на взыскание неустойки обусловлено нарушением установленных сроков на выполнение работ и оказание услуг, при этом материалы дела не содержат сведений об установлении указанных сроков, как при внесении предоплаты, так и в последствии в ходе претензионной работы и при рассмотрении дела судом, то есть каких либо сроков, по правилам предусмотренным Законом о Защите прав потребителей, не представлено, в связи с чем в указанной части требования Сысоевой Л.Д. не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы ИП несостоятельными, оснований для удовлетворения его требований к Сысоевой Л.Д. не имеется.

Оснований для освобождения ИП Васильева А.В. от ответственности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что требования Сысоевой Л.Д. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования Сысоевой Л.Д. и взыскать с ИП Васильева А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, так как ИП Васильевым А.В. вышеуказанными действиями были нарушены права потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так как требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет 26 500 руб. ((50 ОООруб.+ЗООО руб.): 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Васильева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Л.Д. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.В. (ОГРНИП № № ) о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.В. (ОГРНИП №) в пользу Сысоевой Л.Д., <дата> года рождения,

денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты услуг автосервиса, по наряд заказу № 1287 от 26.04.2022, в размере 50 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере - 3 000 руб.,

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.В. (ОГРНИП №) в доход муниципального образования "Новоржевский район " государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Васильева А.В. к Сысоевой Л.Д. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Я.Ленгарт

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Сысоевой Любови Дмитриевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сысоевой Любовь Дмитриевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сысоевой Л.Д. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2017г. по 23.10.2017г. включительно, в сумме 216 615,06 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 138 768,23 рублей, просроченных процентов в размере 58 617,26 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 229,57 рублей; а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 5 366,15 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06.04.2010г. между Сысоевой Л.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или...

... Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кроме того, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 23.10.2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2018года постановлено:

Взыскать с Сысоевой Любовь Дмитриевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты N № от 06.04.2010 года за период 24.04.2017 года по 23.10.2017 год в общей сумме 216 615,06 рублей, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 138 768,23 рублей, просроченные проценты в размере 58 617,26 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 229,557 рублей.

Взыскать с Сысоевой Любовь Дмитриевны в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 366,15 рублей.

В апелляционной жалобе Сысоева Л.Д. с вынесенным решением суда не согласна в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 19 229,57 руб., считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 21.09.2006г N266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Сысоевой Л.Д. от 26.02.2010, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что Сысоева Л.Д. ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует её подпись в заявлении-анкете (л.д. 31об.).

Выпиской по счету договора № подтверждается, что Сысоева Л.Д. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий в одностороннем порядке расторг с ней договор, заявив о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.04.2017 по 23.10.2017г.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Сысоевой Л.Д. по договору № составил 216 615,06 рублей, из которых 138 768,23 руб. - сумма основного долга, 58 617,26 руб. - просроченные проценты, 19 229,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт нарушения Сысоевой Л.Д. принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере 216 615,06 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 19 229,57 руб., судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф" Кредитные Системы" Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Согласно условиям п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Пунктом 9 тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.34 об).

Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом ответчик был ознакомлен, согласился с ним, подписав заявление - анкету.

Расчет штрафных процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), продукт Тинькоф Платинум, тарифный план ТП 1.0.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 19 229,57 руб.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не снижение ее размера судом первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с Сысоевой Л.Д. в пользу банка неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Присужденная банку неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: