Сысоева Людмила Ильинична

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года

50RS0035-01-2025-000695-97

Дело № 2 – 1929/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

При секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, и просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 135891,05, рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600,05 рублей, расходы по копированию документов в размере 675 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акту залив произошел из <адрес>. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 504 рублей. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 612,95 рублей. Полагает, что с ответчиков, как ...

...с собственников квартиры, подлежит возмещению ущерб, причинённый в результате залива, а так же судебные расходы.

Истец – ФИО1в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменную позицию /л.д. 128-129/.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу /л.д. 8-10/.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры.

Согласно составленного ООО «Высотный-Ивановский» акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено коридор, потолок натяжной, вода внутри деформация, обои желтые подтеки, ванная потолок подвесной вода внутри возможно скрытые дефекты, кухня полоток натяжной внутри вода скрытые дефекты обои штукатура возможны скрытые дефекты арка деформация /л.д. 14/.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «УК Подольск», произошло залитие с <адрес> связи с разгерметизацией гибкой подводки горячей воды под мойкой в кухне, в ванной, зона ответственности проживающих в квартире /л.д. 15/.

Истцом представлен акт экспертного исследования, составленного Независимым экспертно-юридическим Бюро «Эксперт-Н», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165 504 рублей /л.д. 19-46,74-100/.

В адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия /л.д. 47/,48/.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый /л.д. 105-110/

Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (полис <данные изъяты>) /л.д. 132/, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховое возмещение в размере 34612,95 рублей /л.д. 132-145/

От ответчиков не поступало возражений против иска, представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков, обязанных поддерживать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 51 818,98 рублей.

Также истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату химчистки штор и постельного белья, пострадавших в результате залива на сумму 135891,05 рублей.

При этом оснований сомневаться в причинах залития у суда не имеется, поскольку они установлены комиссией управляющей организации на момент залития. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 891,05 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленным договором и чеком /л.д. 16-18/.

Также суд взыскивает в счет возмещения почтовых расходов 600 рубля 5 копеек, в счет возмещения расходов по копированию документов сумму в размере 675 рублей /л.д. 51/.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей /л.д. 53-56/.

Суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 8 077 рублей (3000 + 5077 = 8077 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт 4621 162713/ к ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/, ФИО3 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135891 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 05 копеек, расходы по копированию документов в размере 675 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственную пошлину в размере 8 077 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая