Сысолов Сергей Юрьевич

дело № 2-87/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению прокурора Караидельского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан и интереса неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сысолову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокуратура Караидельского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан и интереса неопределенного круга лиц обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в последующем уточнив его к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сысолову С.Ю.

В обоснование указав, что истцом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Караидельскому району с Сысоловым С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 29849 кв.м., при наличии на нем здания 44 кв.м., без проведения торгов. В нарушение п.п.6 п. 39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи не учтена соразмерность площади земельного участка и объекта недвижимости для обслуживания которого он предоставлялся. Заявителем Сысоловым С.Ю. необходимость размера подлежащего выкупу земельного участка не доказана. Истец считает, что в данном случае усматривается, что ответчик Сысолов С.Ю. осуществляет свою деятельность с максимально комфортными для него условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка из земель населенного пункта именно такой площадью, как собственнику объекта недвижимости площадью 44 кв.м. в це...

...лях его эксплуатации. Формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования в том числе и по итогам торгов не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность. При этом необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также целевого использования земельных участков в соответствии со статьями 1,7 ЗК РФ, а бремя доказывания размера выкупаемой площади земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Помощник прокурора Шайдуллина В.В. подержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Сысолова С.Ю. – Запивахина Т.П. в удовлетворении данного искового заявления просила отказать, по основаниям того, что Сысолов С.Ю. занимается пчеловодством и данный земельный участок ему необходим для этих нужд. Кроме того ответчик просил применить сроки исковой давности так как договор аренды данного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Ответчик Сысолов С.Ю. и представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и администрации МР Караидельский район РБ, администрации СП Магинский сельсовет МР Караидельский района РБ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд представлен отзыв, согласно которому просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Таким образом, необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (т.е. в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между Сысоловым С.Ю. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Сысолов С.Ю. приобрел в собственность земельный участок: площадью 29 849 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Населенный пункт. Участок находится примерно в 2 км., от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (размещение пасеки).

На участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Сысолову С.Ю. на праве собственности, дом пчеловода, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером № что составляет 0,15% застройки.

Ответчик Сысолов С.Ю. утверждает, что данный земельный участок ему необходим для размещения пасеки.

В обоснование указанных доводов Сысоловым С.Ю. суду представлено техническое заключение №(01)ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в соответствии с которым следует, что согласно справке о численности пчелосемей пасеки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу общая численность пчелосемей составляет 60 шт. Следовательно, потребная площадь земельного участка для размещения ульев пчелосемей составляет 60х100=6000 кв.м. Площадь земельного участка соответствует потребности для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, с учетом функционального назначения и вида разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Сысоловым С.Ю. доказательств того, что ему для ведения пчеловодства необходим земельный участок площадью 29 849 кв.м., суду не представлено. Следовательно, приобретенный ответчиком земельный участок общей площадью 29 849 кв.м., значительно превышает площадь необходимую для целей его приобретения, ведения пчеловодства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что площадь земельного участка, приобретенная ответчиком Сысоловым С.Ю. существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, также площадь необходимую для размещения пасеки, для целей которой был заключен спорный договор купли-продажи, и приобретен данный земельный участок, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования, признав указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки по данному договору.

Разрешая доводы ответчика Сысолова С.Ю. о применении сроков исковой давности, суд исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего искового заявления является сделка по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст.196 ГК РФ, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан и интереса неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Сысолову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и Сысоловым С.Ю..

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и Сысоловым С.Ю., приведя стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Сысолова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

Погасить сведения о Сысолове С.Ю. как собственнике земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение является основанием для восстановления записей в Едином государственном реестре недвижимости, о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов