Тимошина Маргарита Николаевна

Дело № 33-3458/2024 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1508/2024 Судья Бакланова И.И.

УИД 33RS0014-01-2024-001556-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2024 г. дело по частной жалобе Тимошиной М. Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2024 г., которым постановлено:

ходатайство Мелениной А. Д., Садковой И. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

наложить арест на денежные средства, принадлежащие Тимошиной М. Н., **** г. рождения, в размере заявленных исковых требований на сумму 148 093,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части ходатайства об обеспечении иска отказать.

На основании определения суда выдать истцам исполнительный лист для предъявления его к исполнению в отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района Владимирской области по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меленина А.Д., Садкова И.А. обратились в суд с иском к Тимошиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 148 093 руб. (по ? доли каждому), компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (по ? доли каждому), судебных расходов в размере 18 610 руб. (по ? доли каждому).

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: ****, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно акту осмотра № 58 от 06.03.2024, составленному работниками ООО «Инженерные сети...

...», 04.03.2024 произошел пролив в квартире, принадлежащей истцам, в результате аварии на внутриквартирных сетях системы горячего водоснабжения в квартире № 35, собственником которой является ответчик Тимошина М.Н. (л.д. 10-15).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 7).

19.06.2024 в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика и ограничения в совершении регистрационных действий с квартирой по адресу: ****. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб в меньшем размере, чем указано в отчете оценщика, истцы полагают, что имеются все основания для принятия заявленных обеспечительных мер с целью недопущения сокрытия ответчиком своих доходов, которые могут быть направлены на возмещение причиненного истцам ущерба. В целях предотвращения невозможности исполнения решения суда истцы просят принять обеспечительные меры (л.д. 18).

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 25-26).

С определением не согласилась ответчик Тимошина М.Н. Просит отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2024. В обоснование жалобы указано о намерении ответчика привлечь к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, поскольку пролив, в результате которого причинен вред истцам, произошел по вине управляющее компании. В результате наложенного ареста действует запрет на пользование картой ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства с которой направляются в погашение кредита. В отсутствие возможности погашать задолженность по кредиту существует угроза штрафных санкций, которые для ответчика будут являться убытками. При этом ответчик не исключает возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения, условия которого с истцами с ответчиком не обсуждались. Ответчик является вдовой ветерана боевых действий, получает социальное пособие, которое перечисляется на банковскую карту. Кроме того, ответчик является пенсионером, имеет стабильный доход в виде пенсии. В случае удовлетворения иска не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с изложенным необходимости в обеспечительных мерах не имеется (л.д. 1-2).

В возражениях истец Меленина А.Д. просит определение Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Тимошиной М.Н. – без удовлетворения (л.д. 28-29).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, указанных истцом в заявлении об обеспечении иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковых требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Тимошиной М.Н., в пределах суммы заявленного к взысканию материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска и исполнения решения до момента его исполнения, учитывая характера спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы относительно вины управляющей компании, возможности решить спор мировым соглашением, а также о том, что ответчик является вдовой ветерана боевых действий, пенсионером, источниками ее дохода являются социальное пособие, перечисляемое на банковскую карту, и пенсия, в результате ареста денежных средств отсутствует возможность погашать кредит при помощи банковской карты, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок исполнения исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрен статьей 81 данного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 5.2, 5.3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка расчета в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Таким образом, с учетом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счете в банке и иной кредитной организации, в том числе в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, а также ограничений, при которых не допускается соответствующий арест денежных сумм, сами по себе доводы о получении ответчиком пенсии, отсутствии иных доходов, достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства служить не могут.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы о наличии у ответчика кредита, в погашение которого списываются денежные средства с банковской карты, основанием для отказа в обеспечении иска и, соответственно, отмены обжалуемого определения не являются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 г.

Дело № 2-1385/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001456-15.

10 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной М.Н. к ООО "Верба" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Тимошина М.Н. обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО "Верба" о защите прав потребителя и просит:

1) признать незаконным бездействие ООО «Верба» (ИНН 3334019479) по не составлению и отказу в передаче в установленном законом порядке Тимошиной М.Н. акта о заливе, имевшем место (дата) в санузле квартиры по адресу: .....

2) Обязать ООО «Верба» составить и предоставить Тимошиной М.Н. акт о заливе, имевшем место (дата) в санузле квартиры по адресу: .....

3) Определить степень вины ООО «Верба» в заливе, имевшем место (дата) в санузле квартиры по адресу: .....

4) Взыскать с ООО «Верба» в пользу Тимошиной М.Н. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Тимошина М.Н. и её представитель Митюшкин С.С., действующий по письменному ходатайству (л.д.40), в судебные заседания, назначенные на 09 июля 2024 года и 10 июля 2024 года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представители ответчика ООО «Верба» Сидоренко В.В., Зернова Е.И., действующие по доверенности (л.д.41-42), в судебное заседание не явились, о месте и врем...

...ени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, мировой судья не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Тимошиной М.Н. к ООО "Верба" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья И.И. Бакланова

Дело № 2-1505/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001436-59

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием ответчика Тимошиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к Тимошиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимошиной М.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер), выданной Тимошину А.Ф., умершему 08.08.2022 г., в размере 140 593 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Тимошин А.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с тарифами Банка. Тимошину А.Ф. выдана кредитная карта № (номер) лимитом в сумме 64 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России заемщик обязан получать отчет по карте, и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Держатель карты совершал расходные операции по счет...

...у кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, который направлялся заемщику ежемесячно. Однако Тимошин А.Ф. денежные средства, полученные в Банке, не вернул, и, как стало известно Банку, 08.08.2022 г. он умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после его смерти заведено наследственное дело (номер), предполагаемым наследником Тимошина А.Ф., принявшим наследство, является Тимошина М.Н., которая, в силу ст. 1153, 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя. По состоянию на 19.05.2023 задолженность Тимошина А.Ф. перед Банком составляет 140 593 руб. 73 коп., в том числе: 122 320 руб. - основной долг, 18 272 руб. 82 коп. - проценты, которые и просит взыскать Банк с ответчика как с наследника Тимошина А.Ф.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Ответчик Тимошина М.Н. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что не считает себя наследницей, несмотря на то, что с заявлением к нотариусу обращалась, но наследство не приняла. Нотариус отказала в выдаче свидетельства, так как отсутствуют документы на землю, а оформлять право собственности через суд, она не желает.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Жидоморов Н.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 г. на основании заявления Тимошина А.Ф. на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Тимошиным А.Ф. заключен эмиссионный контракт (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную (банковскую) карту (номер) с первоначальным кредитным лимитом 64 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых, а заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно в размере обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Тимошин А.Ф. заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты, представил его в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск ему кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, что подтверждено его собственноручной подписью на заявлении, то есть выставил Банку оферту (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности в памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте.

По условиям договора Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев при отсутствии заявления держателя карты об отказе от её использования (п. 3.1 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка (п. 3.5 Условий).

Погашение кредита осуществляется держателем карты в соответствии с информацией, указанной в отчете, ежемесячно путём пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п. 3.6, 3.7, 4.1.3 Условий).

При этом Условиями предусмотрено, что обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Лимит кредита Банк устанавливает по своему исключительному усмотрению.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустив на имя Тимошина А.Ф. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, и Тимошин А.Ф. пользовался картой до августа 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте и движением основного долга и процентов, являющихся приложением к расчёту, в соответствии с которыми дата выхода на просрочку - 19.08.2022 г., дата последнего погашения по карте - 20.07.2022 г. в размере остатка имеющихся на карте денежных средств.

При этом, первоначально установленный ему кредитный лимит по банковской карте неоднократно увеличивался Банком.

По состоянию на 19.05.2023 г. общая задолженность по договору кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заключённому с Тимошиным А.Ф., составляет 140 593 руб. 73 коп., из которых: 18 272 руб. 82 коп. - задолженность по процентам, 122 320 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу.

Установлено, что в период исполнения обязательств по договору кредитной карты - 08.08.2022 г. Тимошин А.Ф. умер (л.д. 13).

Последнее его место жительства - ....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

07.02.2023 нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А. было заведено наследственное дело .... после смерти Тимошина А.Ф.

Как следует из представленных нотариусом Савиной Л.А. копий материалов наследственного дела (номер) к имуществу Тимошина А.Ф. умершего 08.08.2022 г., наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является .... Тимошина М.Н., которая в установленный законном срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Другие наследники по закону той же очереди - .... Тимошин П.А. отказался от наследства в пользу Тимошиной М.Н., .... Тимошин М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Согласно записи акта о смерти .... Тимошин М.А. умер 15.04.2023г.

В состав наследства после смерти Тимошина А.Ф. входило следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером ....

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером .... составляет 173730 руб.

Другого имущества в составе наследства Тимошина А.Ф. судом не установлено.

Согласно справке МКУ округа Муром «МЖФ» на дату смерти Тимошина А.Ф. вместе с ним проживали .... Тимошин П.А. и Тимошина М.Н., которые зарегистрированы по данному адресу по настоящее время (л.д.56).

Довод ответчика Тимошиной М.Н. о том, что она не считает себя ответчиком, является несостоятельным.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Факт того, что Тимошиной М.Н. нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство, не лишает её права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на данный земельный участок.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в силу ст. 1153 ГК РФ Тимошина М.Н. является наследником имущества Тимошина А.Ф., принявшим наследство.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером .... принадлежавший Тимошину А.Ф., стоимостью 173 730 руб., перешел к ответчику Тимошиной М.Н. и принадлежит ей со дня открытия наследства после смерти ..... И поскольку долг Тимошина А.Ф. по договору кредитной карты со счетом (номер) тоже входит в состав наследства, и его размер не выходит за переделы стоимости наследственного имущества, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, к ответчику Тимошиной М.Н. перешла обязанность по его погашению перед Банком.

Вместе с тем, направленное в адрес ответчика требование Банка о погашении задолженности заемщика Тимошина А.Ф. осталось не исполненным (л.д. 17).

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчик Тимошина М.Н. приняла наследство после смерти Тимошина А.Ф., наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом и их размер ответчиком не оспорены, размер задолженности по договору кредитной карты не выходит за пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд считает, что Тимошина М.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и должна нести ответственность по долгу наследодателя перед Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимошиной М.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 4 011 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Тимошиной М.Н. (.... удовлетворить.

Взыскать с Тимошиной М.Н. .... в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте (номер) выпущенной по эмиссионному контракту от 30.12.2013г. (номер), заключенному с Тимошиным А.Ф., умершим 08 августа 2022 года, в размере 140 593 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 122 320 руб. 91 коп, проценты - 18272 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 011 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова