Алиев Курбан Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда <адрес изъят> Гасанов ФИО5, рассмотрев протокол <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Алиева ФИО7 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленный ст.УУП ОМВД России по <адрес изъят> Чубановым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении подлежит возвращению.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного прав...

...онарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является

процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Алиеву ФИО9 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, при этом участковый уполномоченный полиции ограничился лишь указанием на нарушение Алиевым ФИО10 требований п.п. «в» пункта 2 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, однако, в чем эти требования заключаются и какие именно нарушения допущены указанным лицом в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не отражены.

Таким образом, описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Изложенные обстоятельства указывают на неправильное составление протокола и оформления материалов дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: п. 4- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Алиева ФИО11 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить в ОМВД России по <адрес изъят> по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд <адрес изъят> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ ФИО12ГАСАНОВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 07 марта 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителя истца Алиев К.А. по доверенности Ягияева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алиев К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алиев К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Алиев К.А. по доверенности Ягияев С.Л. исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., в <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки <данные изъяты> <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Алиев К.А., и <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, ему, как собственнику автомашины <данные изъяты> <номер изъят>, причинен материальный вред. Собственником <данные изъяты> <номер изъят> за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК Согласие», согласно полиса <данные изъяты> <номер изъят> до ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и оплатило убыток в размере 29 800 руб. Согласно заключению эксперта <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 65 501 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 15 695 руб., а общая сумма ущерба составляет 81 196 руб. Считает, что ...

...ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, действия ответчика - ООО СК «Согласие», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты в полном объеме, причинило истцу материальный и моральный вред, а потому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алиев К.А. денежные средства в виде невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 396 руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Келеметов Э.А. в судебное заседание не явился, направил суду свои письменные возражения, в которых указано, что в ООО «СК «Согласие» обратился Алиев К.А. с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>. ООО «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере 29 800 руб., на основании экспертного заключения <данные изъяты>» «<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П. Согласно заключению <данные изъяты>» <номер изъят>-пр от ДД.ММ.ГГГГ УТС поврежденного ТС составляет 2 682 руб. ООО «СК «Согласие» признало размер УТС ТС истца в сумме 2 682 руб., однако, по ошибке сотрудника отдела выплат, данная сумма не была перечислена на счет истца вместе с основной суммой страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд. Считает, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться заключением экспертизы № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составлЯет 27 422.64 руб., величина У<номер изъят>.40 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой подлежащей взысканию по судебной экспертизе составляет 3 448 руб. 04 коп. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а расходы на представителя определить в разумных пределах.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алиев К.А. по доверенности Ягияева С.Л., изучив доводы представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Келеметова Э.А., суд считает уточненные исковые требования Алиев К.А. частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин., в <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности Алиев К.А., и <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, ему, как собственнику автомашины <номер изъят>, причинен материальный вред. Собственником <номер изъят>, за государственным регистрационным номером <номер изъят>, по вине которого произошло ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК Согласие», согласно полиса <данные изъяты> <номер изъят> до 16.06.2016г. Страховщик ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и оплатило убыток в размере 29 800 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по делу была назначена экспертиза и судом получено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <номер изъят> за государственным регистрационным номером <номер изъят>, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа, составляет 27 422 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости - 5 825 руб. 40 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Алиев К.А. уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде страхового возмещения - разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 3 448 руб., а также в виде неустойки в размере 19 791 руб. 52 коп., в виде штрафа в размере 1 724 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 3 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Алиев К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик заявление Алиев К.А. должным образом не рассмотрел, его в полном объеме не удовлетворил, из причитающейся ему суммы страхового возмещения частично оплатил (перечислил) истцу денежные средства в размере 29 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требование Алиев К.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения - разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой, всего в размере 3 448 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного истцом Алиев К.А. ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 791 руб. 52 коп.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 2 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сроки и размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Истцом Алиев К.А. также ставится вопрос о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа в размере 1 724 руб.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по мнению суда, указанная сумма штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, является также завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 500 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя Алиев К.А., принимал участие Ягияев С.Л., при этом, за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде, истцом Алиев К.А., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и понесенные им по делу расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Алиев К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алиев К.А. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 3 448 руб., в виде неустойки в размере 2000 руб., в виде штрафа в размере 1 500 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 3 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 12 448 (двенадцать тысяча четыреста сорок восемь) руб.

В остальной части иска Алиев К.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ