Сысолятин Павел Алкесандрович

В суде первой инстанции дело № 2-51/2023

Дело 33-6519/2023

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморцева Е.А. к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Сунцовой Е.А., Можаровской В.А., представителя ФКУ ДСД Дальний Восток - Владимировой Н. А., представителя ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» - Сысолятина П.А., судебная коллегия

Установила:

Черноморцев Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 04.02.2022г. в 00-05ч. в районе 345 км. + 485м. автодороги федерального значения А-370 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» автомобиль «HONDA FIT» г.р.з. №, находившийся под управлением Черноморцева Е.А., совершил наезд на выступающий из дорожного полотна металлический швеллер. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением №31 ДПС ГиБДД МО России «Дальнереченский» от 04.02.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноморцева Е.А, отказано. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022г. должностное лицо – мастер участка ООО «...

...Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» Ашихмин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - за нарушение правил содержания проезжей части искусственного сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части искусственного сооружения имеется выступ деформированного шва высотой 27см., что нарушает требования п.5.2.5 ГОСТ Р 550597-2017.

Согласно экспертному заключению АНО «КЦСЭиО» № 176/2022УЦС от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 641 200 руб., без учета износа – 939 900 руб., среднерыночная стоимость – 738 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 256 879,35 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 481 120,65 руб., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8 011 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу Черноморцева Е.А. материальный ущерб - 462 451 руб., расходы по оплате независимой оценки - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 975 руб. В удовлетворении остальной части иска, в исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства – отказано.

Взысканы с ООО «ЛДЭП» в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» расходы по оплате дополнительной экспертизы - 9 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что не допущено нарушений установки предупреждающего знака после обнаружения дефекта мостового сооружения, так как деформационный шов разрушился из-за грузового автомобиля, проехавшего впереди автомобиля истца. Ссылается на то обстоятельство, что у водителя имелась возможность предотвратить ДТП. Судом не дана оценка поведению истца, который отказался предоставить документы на ремонт транспортного средства. Кроме того, истцом реализовано исправное транспортное средство по цене выше рыночной, взыскиваемые денежные средства не могут быть направлены на восстановление автомобиля, так как данный автомобиль реализован истцом. Экспертное заключение от 11.03.2022г. не является допустимым доказательством, поскольку транспортное средство реализовано истцом за 800 000 руб. удовлетворение исковых требований в размере 504 131,65 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.02.2022г. около 00-05ч. на автодороге Хабаровск-Владивосток на 345 км.+485м. Черноморцев Е.А., управляя принадлежащим ему на момент ДТП автомобилем «HONDA FIT» г.р.з. О 870 МК 27 совершил наезд на выступающий из дорожного полотна металлический швеллер.

Согласно экспертному заключению АНО «КЦСЭиО» № 176/2022КЦС от 11.03.2022г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 641 200 руб., без учета износа - 939 900 руб., среднерыночная стоимость - 738 000 руб., стоимость годных остатков - 256 879,35 руб.

Судом установлено, что автомобильная дорога А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

На основании государственного контракта от 18.06.2018г. № обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000 принято ООО «СтройДорСервис».

23.03.2020г. между ООО «СтройДорСервис» и ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»» заключен договор субподряда № 02-20/СД-ЛДЭП на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 10.02.2022г. по делу № 5-52/2022-70 должностное лицо - мастер участка ООО ««Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» Ашихмин А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из п. 13.8 договора субподряда исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2022г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ММНЭиО» от 06.04.2023г. №500/2-2022 экспертом установлен, исследован механизм произошедшего ДТП, установлено, что у водителя Черноморцева Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от 04.02.2022г.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» г.р.з. О 870 МК 27, поврежденного в результате ДТП 04.02.2022г., с учетом износа - 492 853,82 руб., без учета износа – 733 693,34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2023г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «МСНЭИО» от 19.06.2023г. № 2487/2-2023 средняя рыночная стоимость автомобиля – 688 600 руб., стоимость годных остатков – 226 149,32 руб.

У водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з. № Черноморцева Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП от 04.02.2022г. в случае, если он двигался со скоростью 60км/ч с ближним светом фар в темное время суток на исследуемом участке дороги, и заметил препятствие на расстоянии до 49 метров (в том числе, с учетом расстояния до впередиидущего ТС свыше 15 метров: от 0 и до 49 метров), поскольку его расчетный остановочный путь составляет около 49 метров. В случае, если до впередиидущего транспортного средства расстояние превышало 49 метров, то для водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з. № Черноморцева Е.А. имелась техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП (наезд на препятствие) от 04.02.2022г.

В исследуемом случае установлено, что водитель транспортного средства перед наездом на препятствие не был информирован об опасности для движения предупреждающими дорожными знаками, однако двигался в дорожных условиях в потоке транспортных средств с минимальной дистанцией, не позволяющей учесть особенности дорожного движения (в частности видимость в направлении движения), со скоростью, превышающей допустимую по условиям видимости, и в момент обнаружения опасности для движения применил маневр своего автомобиля влево, не воспользовавшись торможением, то экспертом делается вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з№ Черноморцева Е.А. не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия.

Поскольку в исследуемом случае установлено, что для водителя транспортного средства «HONDA FIT» г.р.з.№ опасность для движения возникла внезапно (он не имел возможности ее обнаружить в исследуемых условиях), и него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие, то экспертом делается вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя «HONDA FIT» г.р.з№ Черноморцева Е.А. не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя «HONDA FIT» г.р.з№ Черноморцева Е.А. требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и несоответствие правил содержания проезжей части искусственного сооружения (моста) в безопасном для дорожного движения состоянии (несоответствие требований п.5.2.5 ГОСТ Р50597-2017) должностным лицом - мастером участка ООО «ЛДЭП» Ашихминым А.К. находятся в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие», как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель Черноморцев Е.А. не имел возможности предвидеть опасность на исследуемом участке дороги, принять меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как верно установлено судом, обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» на участках км 240+000-км 551+000-км 664+000, км. 674+618 км 730+000 принято ООО «СтройДорСервис». Впоследствии 23.03.2020г. между ООО «СтройДорСервис» и ООО ««Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие»» заключен договор субподряда № 02-20/СД-ЛДЭП на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток».

Согласно п. 13.8 государственного контракта следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие дефектов дорожного полотна на исследуемом участке дороги, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков установки предупреждающего знака подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку согласно вышеприведенными положениям действующего законодательства, а также с учетом указанных обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию исследуемого участка автомобильной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы сделан вывод о наличии возможности у водителя избежать ДТП подлежит отклонению поскольку не соответствует материалам дела.

В исследуемом заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя возможности в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые денежные средства не могут быть направлены на восстановление автомобиля, так как автомобиль реализован истцом, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами жалобы о неосновательном обогащении истца, вследствие взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе производства по настоящему дела нашел свое подтверждение размер ущерба, причиненный истцу, установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, заключения оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия оснований для несогласия с оценкой, представленной судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от 11.03.2022г. является недопустимым доказательством, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы АНО «МСНЭиО» от 06.04.2022г. № 500/2-2022, с учетом дополнительного заключения № 248/2-2022 от 19.06.2023г.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не приведено.

Проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными.

Автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, в связи с выбытием из распоряжения собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: